principiantes en la fotografia-mejor la digital

[jhon]

Claro, si es a eso precisamente a lo que me refiero, a que los que llegan de una no alcanzan a la otra, normalmente.
Creo que cuando la gente se acostumbra a una cosa luego le cuesta mucho el cambio, fijate en muchos de los fotógrafos ya mayores, es muy difícil que se metan a trastear el PS, se limitan a hechar pestes de él defendiendo que lo mejor es "lo de siempre".

Creo que no obstante que contra más duras y estrictas sean las condicioens de un  aprendizaje mejores resultados se obtienen, y creo que lo mejor es empezar por la fotografía analógica para comprender conceptos. y con la cámara lo mismo, es mi humilde opinión.

Si te dan unas botas que corren solas luego te las q

[Kowska]

Creo que cuando la gente se acostumbra a una cosa luego le cuesta mucho el cambio, fijate en muchos de los fotógrafos ya mayores, es muy difícil que se metan a trastear el PS, se limitan a hechar pestes de él defendiendo que lo mejor es "lo de siempre".

Pues no se que decirte... conozco a muchosssssss pero muchos fotografos clasicos y mayores que el digital les ha venido de perlas para no tener que estar con la quimica... dicen que el esfuerzo es minimo... pero claro, ellos ya tienen los conocimientos necesarios.

[Luzhin]

Vaya discusiones que os montais... . Aprender a encuadrar, a medir la luz, profundidad de campo etc...se puede hacer igual en químico que en digital. Al igual que antes cuando solo había analógico había gente que solo hacía fotos "de recuerdo y poco más" y fotógrafos aficionados y profesionales pues con la fotografía digital lo mismo.
Yo mismo aprendi lo poco que sé en analógico y ahora combino las dos cosas, en digital uso Lr y no por ello desmerezco mis fotografias pues solo retoco niveles, mascara de enfoque y poco más, habrá otros que harán barbaridades editándolas con Lr, pero eso es como todo...!Que nada, que hay que disfrutar de las dos cosas y punto!
 

[pacorr0]

Y yo, que siempre he creído que el medio no tiene que prevalecer sobre el fin...pueril que es uno 

[jhon]

Cierto, pero en mi opinión algo cuestionable, lo de que no tiene prevalecer, pero a veces se podría decir que si no usas los médios adecuados o tsal vez los mejores médios pues seguramente podrían no conseguirse los fines buscados, no me imagino a Alonso corriendo hoy día con un Land Rover en el campeonato del mundo de velocidad, o a cualquier escultor tratando de sacar de dentro de una piedra de 8 toneladas lo que lleva dentro con una brocha en vez de un martillo y un cincel........
No sé, es el tema redundante de siempre.
Blanco, negro, gris, tantos colores como opiniones y resultados.

[Manu.Man]

La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de  Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...
No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.
Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.
Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.
En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.

Un saludo.

Yo empecé a hacer fotos allá por el 74. Tenía un amigo, del que hace muchos años que no sé nada, y me metía con él en el laboratorio, recargaba chasis de carretes en la bolsa negra, hacía contactos para ver resultados y luego ampliaba lo que me gustaba (o no me gustaba pero lo quería ampliar), he quitado el carrete de la cámara con varios disparos ya hechos para colocar otra sensibilidad y luego volver a montar el originario procurando dejar dos o tres fotogramas en blanco antes que pisar uno, etc. etc. etc. Y ahora, hace unos años, he vuelto a este mundo en digital. Y me ha enamorado y he aprendido cosas que antes no sabía y me divierto enórmemente aclarando, oscureciendo, clonando, recortando o cualquier otro "menester". Pero ni antes ni ahora me ha brotado la vena artística porque no nací con ella y no hay que darle más vueltas.

Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.

Yo compré una K10D, de la que se decía que no daba nitidez; ni siquiera sé si puede disparar en jpg; salí con ella durante unos días, un mes más o menos, para aprenderme "los botones", al menos los más necesarios, y, enseguida, empecé a comprar objetivos manuales y hacer las fotos como las hacía antes. El 99 % del tiempo mi K10 tiene puesto el adaptador a M42 y un Takumar. No me sirve hacer mediciones, y los que tienen esta misma cámara saben lo que estoy diciendo, así que no me queda otra que calcular a "ojimetro" y disparar, hago dos o tres tomas y "pa" casa. No tengo compensaciones, ni hiperfocales, ni medición ponderada, ni otras muchas cosas de las que "oigo hablar" en los foros. Pero me divierto enormemente, como ya he dicho. Y, cuando puedo, enseño a otros, en un recuadro, lo que yo he visto en la realidad, más o menos bien, aunque procuro que su visión cree en el que la recibe a distancia una idea aproximada de lo que puede "ver" si se acerca por allí. Para mi, con mis limitaciones, esta es una de las mejores virtudes que tiene el mundo de la fotografía. La otra visión, la artística, la tengo que dejar para otros ....

Y, bueno, me voy que no se me puede dar carrete y este rollazo ya hace tiempo que tenía ganas de soltarlo. Ahora ha venido al pelo después de leer el comentario del amigo juSer.

¡Ala! A seguir disfrutando del año ......

[oso]

De verdad que la fotografìa digital es barata?? Yo qué me dedico a temas relacionados con sangre y biología, en el que una mierda de ordenador me servìa, acabo con no que que portátil más potente, con disco duro de no se cuantos gigas, con programas de edición que cuestan una pasta..... A mí eso que decís de barato o gratis de por vida no me parece... Antes dejaba mi carrete de diapositivas en Dinasa, me lo devolvían montado, lo proyectaba y me preocupaba por mi siguiente destino. Ahora tengo una samsung led que es la reostia, paso las fotos y me parecen basura. Serà que me estoy haciendo viejo.

[juSer]

Oso, yo creo que el tema de barato o caro es muy relativo, hoy día te puedes comprar una reflex digital con un objetivo por poco mas de 100 euros de segunda mano, de igual forma te puedes comprar una cámara de película mas que decente supongo que incluso por un poco menos, con ambas puedes trabajar y aprender limitándote, bien llevar carretes al foto estudio o llevar tarjetas de memoria.
Después ya está lo que cada uno quiera o pueda abarcar, desde montarte tu propio estudio de revelado hasta comprar una super impresora profesional para imprimir tus fotos.
El tema de resultados, gustos o satisfacción personal creo que ya es mas subjetivo, pero a mi me parece que hoy día ya no hay nada barato si se quiere hacer medio bien. También es cierto que cada vez somos mas esclavos de la tecnología, para bien o para mal, pero de momento y por suerte aun tenemos la posibilidad de usar ambos métodos.
Un saludo.

[DSiliceo]

De verdad que la fotografìa digital es barata??
[...]
A mí eso que decís de barato o gratis de por vida no me parece...
[...]

según yo lo veo, sí es mucho más barata que la fotografía química. Quiero decir: si hoy me compro una cámara y todo lo que necesito para tirar una foto, no tengo por qué gastar más. ¿Impresora de tinta? ¿por qué? de la tarjeta al ordenador y al flickr, ¿dónde está el gasto adicional? ¿Y por qué no voy a poder abrir un RAW de 2013 en 2053? Otra cosa es que seamos descuidados y no hagamos copias de seguridad y perdamos el disco duro cada cuatro años, pero lo mismo ocurriría con los negativos. Hay más factores que no sólo la propia cámara.

Pero cada vez que hago algo con película gasto dinero: el carrete, el revelador y sus primos, ni te cuento si gasto en papel, más reveladores y más familia... Con película siempre estoy sumando.

¿Y esto de qué le vale al principiante? pues que yo creo que si quieres jugar sin saber si esto va a ir a más, con la digital haces 6.000 disparos con el mismo coste que si haces 25. Y aprendes —o no— y te diviertes —o no— y lo terminas dejando —o no—.

[...]
Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.
[...]

tienes más razón que un santo. Y que sepas que no eres el único que lo piensa. Pero empezar a hablar aquí de la función o utilidad de la Sala de Exposición creo que no es lo que toca.

[Pecorty]

Yo empecé a hacer fotos allá por el 74. Tenía un amigo, del que hace muchos años que no sé nada, y me metía con él en el laboratorio, recargaba chasis de carretes en la bolsa negra, hacía contactos para ver resultados y luego ampliaba lo que me gustaba (o no me gustaba pero lo quería ampliar), he quitado el carrete de la cámara con varios disparos ya hechos para colocar otra sensibilidad y luego volver a montar el originario procurando dejar dos o tres fotogramas en blanco antes que pisar uno, etc. etc. etc. Y ahora, hace unos años, he vuelto a este mundo en digital. Y me ha enamorado y he aprendido cosas que antes no sabía y me divierto enórmemente aclarando, oscureciendo, clonando, recortando o cualquier otro "menester". Pero ni antes ni ahora me ha brotado la vena artística porque no nací con ella y no hay que darle más vueltas.

Mi cita respecto a tu entrada es porque a mi me pasa un poco como a ti, aprendí en los 80/90 en analógico, después me metí en digital y pase una temporada de sequía, no veía resultados. Hoy la cosa ha cambiado las digitales si dan buenos resultados, cada vez tienen más Rango dinámico y cualquier día de estos llegarán a la latitud de la película, pero con el RD que tienen ahora a mi ya me sobra.
También me veo reflejado en tu entrada con el problema de la creatividad, siempre ha habido fotógrafos muy creativos, pero ahora sólo hace falta buscar bien en flickr para ver que un "anónimo" es capaz de hacer cosas alucinantes... ¿es por lo digital o analógico? yo creo que es por la velocidad de transmisión de conocimientos. La difusión actual, en los 80 ni se soñaba, es más fácil hacer una pirámide poniendo una piedra sobre otra ya puesta, que teniendo que poner tú todas las piedras.

Pero lo que se planteaba al principio era algo así como que con lo digital se aprende más rápido o es más fácil aprender, eso podría ser verdad si hablásemos de prueba y error, pero eso no es aprendizaje. Yo ya comenté en algún punto del hilo que la clave no es el medio si no la disciplina de cada uno, y es más fácil autodisciplinarse con película que con digital, simplemente por una cuestión de coste.

[Kowska]

Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.

A ver manu, el rollo de negro empastrado, blancos quemados, falta de nitidez contrate y demas, ha sido en exceso tenido en cuenta por la horda digitalera que parece que una fotografia si no esta superenfocada, los blancos con detalle, los negros con detalle y con el contraste que parezca que la imagen se te salga de la pantalla la foto ya es una basura... vamos, son los comentarios habituales de "es que la veo algo desenfocada" "es que tienes los blancos quemados"

¿Y que problema hay?

¿una fotografia deja de ser una foto atractiva porque no esta todo como mandan los "canones" (Digitales en este caso)?

Y las fotos trasmiten o no dependiendo del receptor. El fotografo hace su trabajo, pero es el receptor el que termina o no de entender al fotografo y lo que este desea expresar con su fotografia. No es tan sencillo como lo quieres pintar.

Saludos

[Manu.Man]

Kowska tranquilízate; lee despacio.

He dicho "veo muchas fotos .....". No he dicho "veo que todas las fotos ......". Lo he dicho y lo mantengo.

Todas la fotos no son como esta de Dco: http://manualens.com/foro/index.php/topic,8273.msg71392.html#msg71392

Las fotos que no "se salen de la pantalla", como tú dices, tienen que tener chicha. Busca y compara.

Y no tengo ningún interés en discutir. Lo siento si alguien se ha molestado o se molesta.

Saludos.

[MacArron]

Volviendo al tema inicial del hilo me gustaría dar mi opinión:

Creo que el sistema de fotografía digital ofrece la posibilidad de un aprendizaje más cómodo, inmediato y económico. Otro asunto es el uso que se haga de esa posibilidad.

Ejemplo de mal uso:
hago una foto a una flor, la reviso y veo que está oscura, cambio algún parámetro y veo que está bien pero que sale movida, toco otro parámetro y ya la tengo bien, pero he cortado un pétalo, y saco otra donde veo que aparece una foto por detrás que se junta con la principal, con lo que cambio de ubicación... Aquí no se está haciendo uso del sistema digital para aprender  Y lamentablemente es muy abundante.

Ejemplo de buen uso:
hago una foto a unos amigos en París con la Torre Eiffel al fondo. Mido luz, compongo, uso flash para rellenar (por ejemplo) y disparo. Reviso y encuentro que uno de ellos tiene los ojos cerrados y repito la toma.

Mi experiencia actual:
Yo uso los dos sistemas, aunque últimamente trabajo más la película porque me encantan esas cámaras Full Frame tan pequeñas y tan agradables de manejar...  Y ahora con la cámara digital tiro en jpg y normalmente clavo la toma. Otra cosa es que sea más o menos artística. Cuando sólo tiraba digital tenía montañas de fotos de cada salida, la mayoría totalmente desechables. Hoy en día tiro pocas, use uno u otro sistema, y estoy mucho más satisfecho del resultado. Creo que se pueden complementar.

En resumen:
el sistema digital permite, como he dicho antes, un aprendizaje (si se quiere) más rápido y efectivo. Lamentablemente, la comodidad del sistema hace que nos relajemos mucho y lo gordo del aprendizaje se deje siempre pa'mañana...

Como corolario:
cada maestrillo tiene su librillo, y siendo para la mayoría de nosotros una afición, mientras nos haga disfrutar y pasar momentos agradables en compañía de nuestro último prodigio tecnológico o nuestra vieja telemétrica, todo estará bien 

Un saludo.

[MacArron]

Por cierto: sobre los costes económicos de uno y otro sistema no siempre somos justos.

Carrete:

- Carretes al gusto  Pongamos un Portra de 36 fotos: 6 EUR (cada vez)
- Revelado + CD + copias (10x15): 12 EUR

TOTAL 36 fotos: 18 EUR

Digital:

- Tarjeta SD: 15 EUR (una sola vez)
- Copias (36 copias): 11 EUR

Lo del ordenador, el programa de revelado, etc... No sé vosotros, pero yo antes enviaba mis carretes a revelar y obtenía copias. En digital ahora resulta que "revelamos" nosotros las fotos para ajustarlas, ya que por algún motivo no han quedado bien en la toma. Yo creo que si disparamos en jpg y hacemos copias ya quedaría más equilibrado.

Por tanto, si partimos de 0, hacer 144 fotos costaría:

Carrete: 72 EUR
4 carretes (6 EUR x 4) = 24 EUR + Revelado y copias (12 EUR x 4) = 48 EUR

Digital: 58,20 EUR
1 Tarjeta SD (15 EUR) + Copias (0,30 EUR x 144) = 58,20 EUR


Hacer 360 fotos costaría:

Carrete: 180 EUR
10 carretes (6 EUR x 10) = 60 EUR + Revelado y copias (12 EUR x 10) = 120 EUR

Digital: 123 EUR
1 Tarjeta SD (15 EUR) + Copias (0,30 x 360) = 108 EUR

Podemos complicar lo que queramos el estudio 

Saludos.

[Manu.Man]

No creo que lleguemos a ningún sitio, MacArron. Son distintos elementos y ya dijo la Sra. Botella que peras con manzanas no.

Yo no creo que mucha gente se plantee este dilema en función del coste porque, en caso contrario, hasta amortizar la cámara digital y el ordenador ......

[oso]

Vamos a ver: yo utilizo los dos sistemas y estoy contento por ello. La fotografía química no es barata, pero es que no lo ha sido nunca. Lo que sí afirmo es que la digital tampoco es barata porque si lo quieres hacer bien, necesitas buenos programas de edición y una buena pantalla calibrada. Lo que es innegable es que lo digital me ha hecho intentar ser mejor de una manera màs ràpida pero lo que echo de menos es hacer fotos sin ningún tipo de compromiso y no intentar jugar a ser fotógrafo. No me gusta la informàtica, los automatismos y todo lo que lo rodea, con excepción de las personas. En todo lo que hago y muevo profesionalmente 1+1 no son dos, ni todo ser rige por parámetros controlados y previsibles, y quizàs por todo ello me guste màs el carrete por su componente sorpresa. Yo creo ademàs que ahí reside el encanto del sensor foveon y las sigma: la sorpresa.

[gorgojo]

un tema aparte son los programas de edicion , en primer lugar existe uno que se llama The Gimp que es libre y es muy muy bueno incluso a nivel profesional , claro esta , que no iguala a photoshop en efectos pre-programados,pero, si para producir tus fotos te pasas mas tiempo en el photoshop que haciendolas ,amigo tienes un grave problema

[jhon]

Bueno, como siempre ocurre, en esto hilos polémicos salen chispas tarde o temprano, hay que relajar la fricción  Discutamos calmadamente por que todos tenemos una opinión aunque a otros no les guste. Cada uno trabajamos como mejor nos parece, yo contesté a la pregunta razonamdo mi convicción, a unos les gustará y a otro no, pero es la mia al igual que otras son de otros.

Yo también utilizo mucho ambos sistemas pero acabo de vender todo el labo menos el tema de revelado, por supuesto, si hablamos de comodidad lo digital gana, si hablamos da mágia y de saber por donde andarnos y de aprender con rigor aunque luego vayamos a lo cómodo pues como la película NO HAY NADA.

En cuanto a barato creo que és más barato el haluro de plata extrictamente hablando, sin meter digital en nada de nada, o sea el escanner, y creo que en esto estaremos de acuerdo casi todos por pura lógica y monedero si contemplamos cierto, y solo cierto, número de fotos, y estamos hablando de aficionados avanzados y no de pros ya que los pros lo cobran al cliente todo. El tema del tiempo es otra cosa.

Ya digo, es un complejo tema con diversidad de opioniones y variantes, la certeza y lo absoluto no existen.

[oso]

un tema aparte son los programas de edicion , en primer lugar existe uno que se llama The Gimp que es libre y es muy muy bueno incluso a nivel profesional , claro esta , que no iguala a photoshop en efectos pre-programados,pero, si para producir tus fotos te pasas mas tiempo en el photoshop que haciendolas ,amigo tienes un grave problema

Te puedo asegurar que no tengo ningún problemas con mis fotos ni paso el tiempo procesando; en realidad ni siquiera las veo. Edito una foto de las que saco, tardo cinco minutos y punto, no clono nada e intento que se parezca más o menos a lo que ví y sentí.

[wujek]

Pues yo, por una vez, no voy a dar mi opinión, entre otras cosas porque no la tengo muy clara, así que aplico el manido recurso gallego: depende 

Lo que sí quiero aportar es una reflexión para la discusión, si queréis. La he visto reflejada en varios comentarios, pero sin estar puesta explícitamente: el concepto de "facilidad de aprendizaje" me parece un poco oxímoron, son términos contrapuestos. No se supone que el aprendizaje tiene que ser no difícil, pero por lo menos un reto? No se supone que hacerlo fácil y a la primera no ayuda a que se queden en la memoria los conceptos? No es un poco lo que nos pasa en otros campos, como en educación, donde se está descubriendo que facilitar demasiado el aprendizaje nos lleva a personas menos formadas?

PD: Debo de estar acojonao por el hilo ese de la corrección al escribir, porque hacía años que no consultaba el diccionario de la RAE para escribir un post. (Resultado, se escribe discusión y no discursión )