0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.Un saludo.
En mi opinión, si me centro únicamente en la facilidad del aprendizaje y sólo en eso (sin entrar a valorar si me gusta más el proceso de revelado químico o el digital, o si me complace más el resultado final del negativo frente a los bits), pienso que la tecnología digital agiliza la curva de aprendizaje para alguien que realmente esté dispuesto a aprender.Con una cámara digital tienes la posibilidad de comprobar los resultados de la toma nada más apretar el disparador y darte cuenta de si lo que has fotografiado se corresponde con los conocimientos que deberías haber aplicado al hacer la toma: apertura, medición, composición, etc. reduciendo así el tiempo y los costes, pudiendo corregir los parámetros en ese mismo momento y lugar.Cuando yo empecé a interesarme algo más en serio en esto de la fotografía sólo había cámaras de película (hará unos 25 años) y para comprobar si la toma había sido correcta, tenía que esperar un mínimo de dos horas desde acabar el carrete y con un coste de mil y pico de pesetas (y en aquel entonces, siendo estudiante, no había muchos cuartos).Por lo tanto, para mí está claro que la tecnología digital facilita el aprendizaje. Quien quiere aprender, seguramente piensa más la foto en todos los aspectos tanto con una digital como lo haría con una de película.Saludos.
En mi opinión, si me centro únicamente en la facilidad del aprendizaje y sólo en eso (sin entrar a valorar si me gusta más el proceso de revelado químico o el digital, o si me complace más el resultado final del negativo frente a los bits), pienso que la tecnología digital agiliza la curva de aprendizaje para alguien que realmente esté dispuesto a aprender.
Juser , creo que te estas desviando del tema y tomandotelo todo a la tremenda , nadie dice que hacer fotografia quimica sea mejor ni una elite fotografica (que algún dios nos salve de lomography pues) ni que en el ambito digital no pueda haber buenos e interesantes fotografos , solo se defiende el aprendizaje inicial , despues de eso no me meto con que seas un guru melladista , un lomografo , o un tio que simplemente disfruta de lo que hace y como lo hace.Lo cierto es que es facil potabilizar una foto con post procesado , mas en digital que en analogico (cualquiera puede soplar a ver si suena la flauta) , pero una buena fotografia desde el principio , no necesita ser salvada ...En cuanto a que sea mas economico empezar con uno o con otro , discrepo mucho con jcmanualens . Una camara digital , de iniciación , con un buen objetivo cuesta un quintal , una buena camara manual , tiene un precio de risa , por menos de 150 euros tienes fotografia para rato.Pero sin acritud ninguna , que cada uno tiene su opinión, es completamente respetable , y nadie se esta inmolando...Perdonad la ortografia , pero estoy en el movil... luego lo apaño.
[...]Lo que pasa es que leyendo algunas cosas, yo por lo menos he tenido la sensación de que si no partes de la fotografía química nunca sabrás hacer fotografía, cosa que desde luego no comparto.[...]
Actualmente, hay cierta dificultad por parte del que se inicia en esto de la fotografía para comprender conceptos básicos del manejo de una cámara, aunque más que por el soporte culpo de ello al diseño de los aparatos. La ausencia de aros de diafragma y enfoque, visores ridículos, zooms de escasa luminosidad... junto con una abrumadora sobre abundancia de funciones secundarias en un bonito producto hacen que los conceptos composición, enfoque y exposición queden sepultados a la espera de que solo el que tiene verdadero interés rasque para encontrarlos. Esto, creo, no es culpa del medio digital, antes de que este llegará ya había cámaras que hacían fotos correctas aunque el que las sujetaba no supiera de que iba la película. En realidad lo único que ha cambiado es el precio del "carrete", su devaluación a cero euros ha hecho crecer el numero de usuarios sin intención de rascar nada de nada.
