principiantes en la fotografia-mejor la digital

[gorgojo]

por ahi se lee que mejor comprar una camara de carrete para aprender y luego pasarse a la digital , cuando creo que el camino correcto es el inverso.Desde que naci hubo camaras fotograficas reflex en mi casa , de mi padre y yo tuve mi primera camara a los 11 pero nunca aprendi tanto como cuando me compre la digital...me parece que los verdaderos masters en fotografia son los que vienen del carrete mas que nada porque el prueba y error estaba muy limitado y ni hablar del revelado...hoy en dia el revelado paso a ser la edicion digital con un monton de software y efectos pre-programados , tanto que no hay un sello personal en el fotografo digital

[pablomaig]

Estoy contigo en que lo digital ha democratizado el aprendizaje de la fotografía (antes el ensayo y error costaba dinero), pero sello personal sí que sigue habiendo en los fotógrafos, tanto en la toma como en la edición de sus fotografías.

[K1000]

Pues no puedo mas en desacuerdo ,la  digital no ha democratizado nada , pero ha extendido muchas cosas  y me atrevería a decir que en algunos aspectos  la la fotoquimica es mas democrática.

Decir que ha democratizado "LA FOTOGRAFÍA" es como decir que un incremento el la venta de coches ha democratizado las carreras de competición, en todo caso ha democratizado el sistema reflex digital  , pero hay mucha fotografía despues de eso .

Cuando se dice algo así , se piensa en las cámaras que se venden y el coste "nulo" que tienen las fotos .

 No hay que engañarse , el que tiene interés por la fotografía lo tiene y el que no  , no , da igual el poco coste que tengan las fotos.

Lo que si se ha democratizado (y yo diría que llevado a los limites del buen gusto en ciertas ocasiones) es la edición que siendo pirata , es mucho mas barata y rápida que antes ( y menos bonita también)

Lo de aprender es tema aparte , depende tu forma de ser , a mi el coste de la foto final , es lo que me ayuda a esforzarme , a intentar dar lo máximo en cada toma .

La reflex digital mas sencilla es infitamente mas dificil de usar que una reflex manual basica ...

De todos modos creo que este tipo de discusiones estan muy trilladas y no llevan a ningun lado , zapatero a tus zapatos...  y sin salpicar.

Un saludo!

PD: si lo digital ha favorecido a alguien es a las grandes empresas...

[pablomaig]

No entiendo muy bien tu respuesta, mi intención no es polemizar solo opinar y esa es mi opinión y mi experiencia personal, es muy posible que tu tengas otra experiencia distinta y te haga opinar de otra forma.

[Nrvous]

Hola!:
Sin ánimo de polemizar, ni entrar en discusiones y menos en estas fechas estoy en parte con gorgojo y pablomaig.
Desde de mi corta experiencia, y a título personal, yo nunca me había acercado a la fotografía "analógica", y si a la digital. Y desde que conozco está, cada vez leo más y estoy más interesado en la fotografía de toda la vida. Independientemente de que luego compre o no los bártulos para hacer un revelado básico en B/N.
En cuanto a la edición, esto es como en botica que dirían antes , hay de todo.
El buen gusto y las ganas de aprender y hacerlo bien es independiente del tipo de fotografía.Creo que va con la persona ( pero si tengo que darte la razón en la "edición pirata" (lease Photoshop pirata+ aplico 4 filtros y a correr), pero es perfectamente comprensible que hacer esto es mucho más rápido y barato que  experimentar con "químicos", tiempos de exposición, etc,
Precisamente en ese punto es donde, dependiendo de las ganas, motivación, de cada uno, habrá personas qué quieran seguir aprendiendo y saber "de donde viene esto y para que sirve", y otros que se quedarán ahí sin profundizar más. (¡Ojo!, no entro a valorar si el resultado o esa persona son mejores o peores, allá cada cual)
Ahora mismo, como todo en esta vida, no se valora el proceso, el camino, el aprendizaje, lo bien hecho, se valora lo rápido y "aquí y ahora"... y así nos pinta...
Para resumir este ladrillo creo que la fotografía digital si que acerca a la fotografía analógica de toda la vida. Y que ese aprendizaje te permite "saber qué, y porqué se hacen las cosas".
Saludos,

[Kowska]

El error mas comun hoy en dia, es creer que porque uno obtenga una fotografia al instante, va a aprender antes.

La fotografia digital, se ha comido todo el mercado, o casi todo por el simple hecho de que la inversion de las grandes empresas que fabrican material para fotografia, es mucho menor que con la fotografia quimica, y por otro lado los beneficios son mucho mayores.

Yo personalmente uso la fotografia quimica en el 99% de las ocasiones, y os aseguro, que no hay nada que no pueda hacer con una digital, que no haga con una pelicula. la diferencia es que necesito unos conocimientos previos, que gracias a haber usado pelicula desde el principio poseo.

Yo puedo hacer fotografias con cualquier objeto que pueda hacer servir como camara oscura, con lente o sin ella, y en cualquier situacion luminica sin ayuda de un fotometro. Tambien puedo levantar la tapa de mi compacta, mirar por la pantalla y darle a un boton cuando crea que lo que veo es lo que quiero...

Hacer una foto, no es ser fotografo... y la fotografia digital crea muchas mas personas que hacen fotos que fotografos si lo comparamos con  los que tenian que aprender a entender la luz si querian obtener buenos resultados. Analfabetismo fotografico lo llamaria yo.

[K1000]

Mi comentario no tenia intención de polemizar , solo de dar una opinión diferente y no estaba dirigido personalmente a ti Pablo .

Cada uno tiene una forma de ser y unas vivencias , para aprender nos puede venir bien tal y cual método , pero otra cosa es afirmar que la tecnología digital es mas democrática...

"las opiniones son como los culos , todos tenemos una y pensamos que  el de los demás apesta" (atribuido a Clint Eastwood , de una manera un poco bruta)

En mi mensaje no hay acritud ni malas intenciones 

Un saludo!

[Nrvous]

Hacer una foto, no es ser fotografo... y la fotografia digital crea muchas mas personas que hacen fotos que fotografos si lo comparamos con  los que tenian que aprender a entender la luz si querian obtener buenos resultados. Analfabetismo fotografico lo llamaria yo

Totalmente de acuerdo Kowska, pero... si hay más personas haciendo fotografías...¿No es posible que buena parte de ellos se acaben convirtiendo en fotógrafos? ¿Que aprendan las bases de la fotografía, la iluminación, la composición,etc,etc? , como dice mi padre, "nadie nace enseñado".
Saludos,

[K1000]

Totalmente de acuerdo Kowska, pero... si hay más personas haciendo fotografías...¿No es posible que buena parte de ellos se acaben convirtiendo en fotógrafos? ¿Que aprendan las bases de la fotografía, la iluminación, la composición,etc,etc? , como dice mi padre, "nadie nace enseñado".
Saludos,

Mi experiencia me dice lo contrario , lo que hay es mucho material usado para lo que no está hecho y mucho mercado de segunda mano . De nada sirve una cámara  si el que la usa no tiene interés por la fotografía...

Lo digo por mi experiencia , te pongo un ejemplo , de mi clase (24) hay 14 con reflex digitales desde hace tiempo  , de ellas solo 2 sabíamos como funcionaba , los demás no sabían ni que era el diafragma , el obturador, un parasol  y mucho menos algo sobre iluminación , exposición etc  algunos desconocían el enfoque manual...

Para mi esto es un pequeño espectro de lo que ocurre con la fotografía actual , los que tienen interés aprenden , los que no tiran fotos con cámaras caras . Lo que si ha democratizado en cierta manera la fotografia , es la abundante información y la facilidad para encontrarla en internet , bibliotecas etc ahí , el que realmente quiere aprender si lo tiene mas facil...

[Kowska]

Por no hablar de que por culpa de la sobre saturacion de imagenes, cada dia cuesta mas encontrar buenas fotografias. y cuando digo buenas fotografias, no me refiero a fotones u obras maestras... solo hablo de "Buenas" fotografias.

La fotografia digital ha conseguido que alguien que no tiene ni pajolera idea de fotografia, no aprenda a realizar una de las labores mas importantes en todos los fotografos, que es aprender a discriminar sus propias fotografias. Para los nuevos hacedores de fotos, por norma general, casi todo lo que sale de su camara esta "guay". y generalmente solo vale un 0,001% de lo que sale de sus tarjetas.

Como deciais antes, nadie nace enseñado... pero tal y como veo que sucede habitualmente es:

Con la fotografia quimica, necesitas aprender... hasta entonces, no eres capaz de mostrar tu valor como fotografo. Cuando llegas a este punto, ya has aprendido.
Con la fotografia digital, te pones a "demostrar" tu valor como fotografo sin tener ni idea.

Resumiendo, con la fotografia digital se tiende a empezar por el final, nada mas erroneo.

[joseba]

Estos dias he leido decálogos defendiendo a ultranza cada uno de los sistemas ,y sin entrar a defender uno u otro ,desde mi dilatada experiencia con la fotografía ,al menos por tiempo ,serán unos treinta años que cogí prestada la Topcon
de mi padre ,han pasado unas cuantas cámaras por mis manos ,y solo puedo decir que la fotografia digital me ha salvado,(ya estoy haciendo partidísmo),pero siempre cuento la siguiente fábula o anécdota:
En una excursión montañera ,me encuentro al fondo una borda de pastor con un transfondo de picos superfotogénico,....foto que te crió.Según me acercaba la cabaña era más atractiva ,otra fotico.Llegar a su altura.....otra más.Seguir subiendo ..y cambia el ángulo,toma otra .Cién metros más allá ,vista de los contrafuertes contrarios con la cabañita de  protagonísta ,y me he tragado un tercio del carrete ,sigo subiendo y por supuesto afotando aterrorizado por que se
me va a terminar el carrete .Llegada a la cumbre y justo tengo una foto para uno de los costados del cordál y ni pensar de sacar una foto del camino por donde he subido con la bordita a lo lejos
En cuanto al revelado,yo tuve el típico cuartucho escobero de 2x2 ,que antes había en las casas viejas ,y hoy en día imposible de tener en los modernos pisos ,rácanos en metros cuadrados,y si se pueden imitar en un ordenador con un
programa que no tiene por qué ser pirata ,ya que también existe el sofware libre.¿que es facil?,no lo creo ,sobremanipular y que quede hecho un pastiche es lo facil ,un buén revelado necesita dedicación y mucho conocimiento de la herramienta .
Las cámaras digitales tienen mil funciones que no tienen las antiguas analócicas.POR MI SOBRAN.Si quiero video,pues me compro una de video .Efectos de colorines demás puchiquerías ,que los junten todas ,las borren y me descuenten
en el precio de la cámara.Yo seguiré sacando en prioridad de apertura,alguna vez a la velocidad y excasas o casi ninguna en auto.Si una sesión la empiezo a 200 asa ,para que perder el tiempo en moverme en los menús farragosos
para cambiar la sensibilidad ,y luego te descuides y no sepas en que iso te estas moviendo,pues yo sigo en 200 iso.
"sacar las fotos con carrete te lleva a ser más cuidadoso y exquisito al disparar" (perdón por la reinterpretación e ironía en la frase,no quiero que se ofenda nadie),pues chico ,para entonces se te ha escapado el pájaro.
En una entrvista a un fotógrafo muy famoso le preguntaron sobre la contribución de la tecnología en sus magníficas fotos (todavía no existía lo digital) y él contestó muy ufano que le dejaran una compacta de usar y tirar y luego
revelaran el carrete...
Lo digital debe mucho ,o casi todo a lo analógico,es verdad.Que el grano de una película no tiene que ver con el ruido digital es verdad,pero un experto nos lo pondría muy dificil .Del BN se puede decir lo mísmo ,hoy en día se puede
emular a los grandes fotógrafos con un buén revelado digital ,que a nadie se le ocurra disparar con la función bn de las cámaras.
Podría continuar , he de dejar espacio para otros,pero se me olvidaba un aspecto muy importente,la resistencia de las cámaras,todavia tengo una Olympus OM1 sin pila _solo para el fotómetro-,con 40 años de antigúedad que le pondría un carrete y a tirar fotos.Se me ha golpeado más de una vez y ahi sigue,hacerlo con una de las delicásds digitales de hoy en día y contadmelo,PERO,también probad a llevar a condiciones adversas una Olympus E-3 o una Pentax K5 u otras
y verlas actuar tiene que ser la repera,(al menos según fotógrafos de foto exztrema).
Todas estas reflexiones me las tengo que hacer yo mísmo cada vez que se me pone a tiro una preciosa rolleiflex o una nikon fn o cualquier telemétrica de las que por un descuido han puesto a la venta por bajo precio.
Si un hijo te sale una eminencia es en muchas ocasiones por que el padre le ha puesto en buen camino.
Y adios que me he pasado cuatro pueblos escribiendo

[K1000]

Bueno cada uno con lo suyo y que no salpique , ninguna es la panacea y al final todo esta en el que usa la cámara .

Eso si , corrijo lo que he dicho sobre que la labor del laboratorio es mas fácil en digital , es mas cómoda no mas fácil , yo soy un negado con el ps , pero en principio es mas comodo estar sentado dos horas , que cojer una ampliadora y colocartela en el baño , sellar la habitación , etc etc...
Otra cosa es lo que te gratifique ...  A mi me apasiona lo fotoquimico , a mi compañero de clase el digital , yo aprendo cosas de el y el de mi ... con lo bonito que es llevarse bien...

[Pecorty]

Mi aportación al respecto es que con una cámara no digital te vas a concentrar de forma muy superior en la característica de la toma, es decir vas a desarrollar en pocos carretes una especial sensibilidad hacia la composisción y exposición, o lo que es lo mismo vas a aprender a visualizar mentalmente la foto que quieres sacar. Una vez que consigues ser tú el que decida la foto que quieres obtener y seas capaz de configurando los parámetros a tu disposición obtener la foto que habías visualizado previamente, entonces ya eres un fotógrafo.
Mientras uno siga disparando como loco seleccionando una toma de 100, arreglándola después como aquella que vió en nosedondenicuando, o la otra opción, que es que cuando saquemos una foto nos sorprendamos por el resultado de la misma, entonces uno no aprenderá.

¿Y todo esto para qué? Bueno pues para concluir en que si uno tiene la disciplina para aplicar lo que he comentado con una digital,pues entonces la digital será una herramienta de aprendizaje perfecta, pero si no la tiene le recomiendo una no digital, pues con esa no caben refugios, lo que sacas es lo que eres tú como fotógrafo.

Un saludo,
Pedro.

[Dani]

Yo creo que ambos tipos de fotografía no deben de ser excluyentes; seamos más inteligentes que las grandes empresas que únicamente se han decantado por uno (digital) y convivamos con los dos. ¿Qué es mejor, coger un autobús o un taxi? Pues depende...

Cuando salgo yo solo a hacer fotos -o con compañeros del foro  -, disfruto mucho más con la película, cada imagen me sabe mejor. Pero si voy con familia o amigos y pretendo hacer fotos en un viaje, el digital me salva el culete.

[Kowska]

No os vayais por las ramas, el tema es si es mejor la fotografia quimica o la digital para aprender fotografia... Lo ideal seria que nos centrasemos en esto para no terminar por los cerros de ubeda.

Cada sistema tienes sus cualidades, ventajas y desventajas, unos le encontraremos mas a uno y otros a otro, pero estaria bien que viesemos, como puede afectar al aprendizaje. Es mas, estaria bien que los nuevos, expongan sus experiencias al respecto.

[Dani]

Eloy, lo poco que yo sé lo he aprendido del digital y yo sí que reconozco que éste sí que puede ser más "didáctico". Aspectos básicos como de qué manera afecta la apertura del diafragma o la velocidad de obturación a la foto se ven mejor en el digital, y si no mejor, sí que de forma más inmediata. La posibilidad de procesar cómodamente las fotos sentado frente al ordenador y lo más importante, hacerlo uno mismo, sin laboratorios intermedios, ha animado a muchos a iniciarse: yo soy uno de ellos.

Te doy la razón en que al final es construir la casa comenzando por el tejado; hasta que no empecé a interesarme por la película no terminé de comprender bien conceptos como la sensibilidad ISO o las máscaras de Photoshop. También me ha gustado lo que ha comentado mi tocayo K1000, el que tiene intención de aprender a hacer fotos le da lo mismo si lo hace sobre píxeles o sobre plata

[Kowska]

A ver, que os quede claro que a mi el que quiera usar digital, me parece muy bien, y el que haga lo suyo con la quimica, pues tambien.

Solo digo que siempre, en la vida se va a aprender cualquier cosa si esta la vas entendiendo poco a poco y dando cada paso en la direccion correcta, que es hacia delante. ¿Que se puede aprender a fotografiar correctamente con una digital? por supuesto, nadie dice lo contrario, solo digo que ese aprendizaje, sera mucho mas efectivo en film.

El problema con el que nos encontramos hoy en dia es la practica nulidad de laboratorios y facilidades para poder usar la fotografia quimica, y esto hace que practicamente todo el mundo que empieza lo haga con lo que tiene a mano. Pero ya estoy yo y otros cuantos que nos dedicamos a insuflar lo quimico por las venas de los demas, y una vez probadas sus bondades y el placer que procura, o eres un tecnoadicto, o un profesional que necesita algo rapido, o un chalado mental que estoy seguro, que quedaras enganchado como un perro a su hembra sin poder soltarte... xD Ya van unos cuantos que yo conozca. Tambien he de decir que la gente que usa hoy en dia quimica, es gente que en su mayoria aprecia la fotografia por lo que transmite, no por lo nitida, colorista o bien colocados que esten los elementos que la componen.

[K1000]

Aquí ninguno es un talibán fotoquimico , creo yo , yo solo defiendo que el aprendizaje en pelicula , cuesta mas , exige mas esfuerzo y empeño para conseguir unos resultados aceptables , hay que tener una mayor exigencia con uno mismo , los errores duelen mas y las satisfacciones saben a gloria y finalmente como dice Kowska te vuelves  un perro enganchado...

[pacorr0]

Creo que no estoy entendiendo el enfoque de la discusión.
Analógico o digital? Creo que es un poco absurdo el debate...
Si fuese algo así como:
Medir a ojo o con exposímetro ?
Con automatismos o en Manual ?
Revelado o procesado ?

Pero qué significa Analógico o Digital ?

Que ves en la pantallita lo que ha salido... ah, vale. Gran avance.

[Kowska]

Joder Paco, 18 mensajes y no te has leido el primero??? xD


¿¿¿Es mejor lo digital o lo quimico para un principiante???


Ale, vamos a terminar el año con el hacha en la mano... como a mi me gusta.. XD