0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
No te lo puedo discutir , porque no he vivido en esa epoca (bueno si he vivido pero era muy pequeño) pero estamos hablando de la acutalidad , y hoy por hoy la fotografia quimica es muy accesible, el precio de un buen equipo es de risa , Con lo que te cuesta una reflex de iniciación te compras el laboratorio para blanco y negro completo , una buena camara y quimicos para aburrir... Caro no es , mas incomodo que el digital ... depende el concepto de comodidad que tenga cada uno ..
Creo que el compañero Pecorty va mas encaminado hacia la fotografia de consumo , la instamatic o la werlisa que te regalabán en la comunión. O así lo he entendido yo .
Bueno, sorpréndete si quieres. Antes de lo digital aprender fotografía no era caro, era prácticamente prohibitivo para la mayoría de los mortales. Eso creo que no me lo puedes discutir. Bueno, vaaale, cualquiera podía comprarse un libro y aprender los aspectos básicos y tal y tal... pero a ver quién tenía huevos pesetas de sobra para gastarse el pastizal del material necesario para hacerlo, salvo algunos privilegiados.
Más a mi favor... con la cámara de la comunión tirabas el carrete que tría puesto y se acabó... a ver qué padres eran capaces de revelarle al nene de 8 ó 9 años cada vez que le daba la gana de tirar un carrete si le daba por el tema.
Joder tio, en serio, me dejas de piedra. Para aprender fotografia, y disfrutarla, no es necesario tener una hassel, tirar diapos como un loco y hacer copias en cibachrome... la fotografia, nunca ha sido cara, antes no necesitabas ordenador, ni discos duros, ni programas de revelado/retoque, ni antivirus para que no se vaya a freir morcillas lo alamacenado. y menos aun, tener que actualizarlo cada x tiempo... un carrete, y lo que salia de ahi, si lo guardabas correctamene, te dara su servicio durante decadas sin costarte mas que el precio del rollo y el revelado. porque la camara la amortizas con el tiempo. No se donde ves lo sibarita de la cuestion... ¿Goyo, has fotografiado o fotografiabas asiduamente antes de que existiese la tecnologia digital en las camaras?
Yo soy de la opinión, perdón por la expresión, de que a capar se aprende cortando cojones. En carrete, salvo algún privilegiado, poca gente puede aprender. Yo hasta que no me compré mi primera digital no pude comprender bien practicando lo que era el diafragma, tiempo de exposición, ISO,etc... a 2.500 pelas de las de los años 80 y 90 por un revelado a ver quién era el guapo que se podía permitir hacerle fotos a una regla graduada para comprender bien el concepto de PDF.Eso sí, estamos hablando de la técnica. A lo que se dice aprender a hacer fotos, soy de la opinión de que con eso se nace y en ese caso te vale desde una lomo hasta un móvil con cámara VGA. Si eres un negado ni con una GF, ni con una Leica ni con lo que te pongan en las manos.Saludos...
Joder tio, en serio, me dejas de piedra. Para aprender fotografia, y disfrutarla, no es necesario tener una hassel, tirar diapos como un loco y hacer copias en cibachrome
Lo de revelar y ampliar, se hacía como se hacía, la calidad no era la mejor, pero vamos a lo del principio del tema, en principio era una fotografía más comunitaria, pues si alguien tenía espacio ahí se montaba un laboratorio, como las ampliaciones se hacían en grupo había un proceso de aprendizaje en común que en muchos casos no se da ahora, digamos los foros de antaño eran el garaje, trastero... de un amigo...Hay en castellano una de esas frases lapidarias e incontestables que dice: La necesidad agudiza el ingenio...Pero caro, igual que todo, cuantas radios había en una casa... Y yo no soy tan mayor, vamos que soy un chaval como quien dice
El merito de lo que dices en tu ulrimo mensaje no es de la fotografia digital , es de ladifusión de internet el los ultimos veinte años.Llevamos un buen rato yendonos por las ramas..
¿Y dónde digo que el mérito sea de la fotografía digital? Le estaba rebatiendo a Pecorty lo que decía del aprendizaje en común en los garajes. Y si te fijas, llevo varios post intentando precisamente que el tema no se vaya por las ramas.
No, te equivocas, la fotografía NO era un lujo, era un bien de consumo como el pan.
Cuando yo compré mi primera réflex (una Zenit porque la Asahi Pentax que me gustaba era como un Rolls), un café costaba 4 ptas. y un bollo 1 pta. Un carrete, más revelado, más un contacto creo que sobre 250 ptas. y cada copia no recuerdo cuanto, así que la foto un bien de consumo ¡¡NO!!. Un lujo. Para otros no lo sería como ahora tampoco lo es un Ferrari, pero para mi sí. Como ahora el Ferrari.Saludos.
La mayoria picabais muy alto. Lo normal por esa época era tener una Yashica telemétrica o algo parecido que no eran tan caras. No me acuerdo lo del precio de los revelados, pero si recuerdo perfectamente que cada vez que llevabas un carrete a revelar, te regalaban otro. Y no era cosa de una sola tienda, era lo habitual. Revelaban tantos carretes que asumian o incluian el precio del carrete en el revelado.La peña que no eran aficionados, tenian sus Kodak o Agfa como ahora tienen sus compactas de 100 eurillos. La gran diferencia es que antes salian de casa con su carrete de 36 exposiciones y ahora salen con una tarjeta de 4G. Antes uno siempre miraba cuantos fotos le quedaban para aprovechar el carrete y ahora disparan por disparar.Resultado, hasta con una Kodak Instamatic se hacian mejores fotos que ahora, puesto que almenos se hacia una selección planificación previa de motivos antes de darle al disparador.Saludos.
Ese no es el tema que estamos tratando Gift. Estamos discutiendo sobre si para aprender es mejor digital o químico, y la cosa va de que antes con el precio que tenía el material era casi prohibitivo el aprender fotografía en condiciones excepto para algunos provilegiados. Es indiscutible, creo, que para aprender hay que practicar y en eso el digital le toma varios años luz de ventaja al químico.Saludos...
Me parece muy loable tu postura, de verdad, así como el que no te guste tirar en digital... pero por ello no quieras convencer al resto del mundo que está equivocado y que eres tú el que lleva razón.
