cuales son los mejores 50 mm, especialmente f1.2???

[kikovalle]

pues eso, ante todo me presento como un aficionado a la foto que ha descubierto los manuales pero estoy pegado en esto. tengo 31 años, de sevilla, una 5dm2 algunos L, algunos zeiss manuales y un leica

queria saber vuestra opinion sobre cuales estimais que son los mejores objetivos manuales de 50 mm (55, 58, etc tambien cuentan)

y especialmente me interesa saber cuales f1.2 son los mejores

conoceis el revuenon? que os parece?

supongo que para gustos los colores pero seguro que muchos coinciden en un listado de 4 o 5 mas o menos de calidad mas que contrastada

me gustaria conocer vuestras preferencias en mas focales, si alguien se anima... 20 mm, 24, 30 o 35 , en torno a los 80 mm, 100, 135 y teles

graciassssssssss

[Goyo]

Hola paisano (Yo, criado en Alcalá de Guadaira)

Tres cositas:

- Primero: por favor, pásate por el café y te presentas... es algo que se estila en los foros y así te conocemos mejor.

- Segundo: Salvo que el joío por culo del Manolo me venga a contradecir como es su costumbre... ¿tú crees que un objetivo que abra a 1'2 a 50 mm puede ser malo?

- Tercero: Hay objetivo de 50mm cuya apertura máxima es 2 ó 2,8 que son cojonudos, por lo que tampoco te engañe eso.

Bienvenido a este mundillo, ya verás que engancha que da asco.

Saludos...

[rafa1981]

Bueno, encontrar a alguien que los haya probado todos o muchos va a ser difícil, teniendo en cuenta lo que yo he visto por internet que no son experiencias propias, parece que los Pentax y los Nikon 1.2 (no el Noct-Nikkor) sean los mejores en nítidez, aunque tampoco era por un margen excesivo.

Teniendo en cuenta todos las muestras que he visto por la red los que yo he visto que más me han gustado han sido el rokkor 58 f1.2 (solo montable en tu 5d modificandolo y comiendo el espejo) y el Yashica ML 55 1.2, más que nada porque manejaban mejor el desenfoque en los fondos difíciles y tenían la nitidez suficiente.

El revuenon no sería ninguna lente que yo comprase a precio de mercado, si es un Tomioka el precio está infladísimo para lo que es la lente, y si es un Cosina creo que no vale la pena.

[Manu.Man]

Pues otro paisano más;

Yo no te puedo contestar: a lo de f 1:1,2 porque no he tenido ninguno; de lo demás porque soy un fanático de los Takumar y de los CZ y, entre ellos, los 35 y los 135; y los míos son f 1:3.5. Que otro te guíe por otros caminos.

Hay un objetivo muy interesante para retratos, según mi parecer que no sé casi nada de esto, que es el CZ Biometar 80/2.8 del que no leído mucho por ahí; tampoco lo he buscado, no sé .... será por su montura.

Un saludo

[Goyo]

El Biometar ese lo tengo yo desde hace casi un año, junto con el 120 2,8... y aún no los he estrenado 

Este fin de semana me pongo como tarea el estrenarlos y ya te contaré.

[Manu.Man]

Yo si lo he estrenado, con su correspondiente adaptador, y va muy bien para mi. Otro puede que le encuentre defectos, je,je. Puesto en la K10 ofrece un aspecto impresionante de robusted.

Saludos.

[kikovalle]

muchas gracias a todos, paisanos o no jeje

voy a echarle un ojo a los nikkor, los yashicas y dos o tres mas en 50'mm. tengo un nikkor s 50 f1.4 y tiene bastante nitidez la verdad, lo mismo el 1.2 no lo mejora, como ocurre en muchos casos, leere por ahi ( en castellano, aparte de esta web donde mirais reviews de manuales?)

luego entro en el cafe a presentarme mejor jejez que estoy desde el movil

y bueno, yo en angulares manuales tengo el czj flektogon 20 f2.8 y el czj flektogon 35 f2.4, luego el nikkor en 50 mm , junto con el cz planar T* f1.7 y un yashica ml f1.9 y en tele medio el leica 90 mm summicron f2 y ya de esta epoca pero tambien manual, el cz makro planar T* 100 f2

en principio teles mas largos creo que no comprare en breve pero me encantaria probar de 100 para abajo otros, aunque como no hay pasta... de momento a informarme, leer y mirar


los encontrais por ebay u otros sitios?

voy a buscar info de los f1.2

mil gracias de nuevo

[rafa1981]

Yo si viviese en España pues no quedaría otra que eBay (no existen las gangas), clasificados o foros la verdad.

En eBay cuando sale un 1.2 bien clasificado sube como la espuma, tu unica oportunidad es encontrar alguien que lo venda sin listar entre otras cosas como cuerpos de cámaras y así y ni eso, hay mucha gente detrás.

[kikovalle]

muchas gracias!!! pues esperare a ver si sale algo y los encuentro

por cierto, hay un canon 50 mm f1.2 que me ha enseñado un amigo que iba a rosca en una cámara canon telemetrica pero no se qué montura es ni si existen adaptadores para estos objetivos.

no es un fd no??

un ab

[Dco]

 Creo que lo he comentado por aquí alguna vez, pero teniendo un f1.4...Ni me plantearía un 1.2
 En mi caso he probado el Pentax 1.2 que tiene muy buena fama entre ópticas de esa luminosidad y el 1.7 (Que es el que tengo yo) y el 1.7 es superior en todo (Salvo en el 1.2, obviamente, pero a ese diafragma en la K5 no da la talla, mientras que el 1.7 va de lujo).
 Saludos

[juanmeitor]

No es FD, es de rosca Leica (LTM). Se puede montar mediante adaptador en una cámara micro 4/3 o Sony Nex, pero no en una reflex digital.

Saludos.

[kikovalle]

gracias juanmeitor!!!!

no sabreis que montura suelen llevar los objetivos de la marca porst? no encuentro la web donde habia leido que habia una montura dificil de adaptar a eos y otra que sin problema

puede ser???

he visto un 50 f1.2 en un foro y parece interesante

saludos

p.d porque el contax zeiss 55 f1.2 no esta a buen precio por ningun sitio y disponible no? muy bien no se me da el ingles asi que lo mismo hay una buena oferta y ni me entero

[rafa1981]

El porst depende cual puede ser interesante o no, creo que hay tres, el tomioka en M42, el cosina en Pentax PK (creo) y el Fuji en fujica-x. Si no me equivoco el más comun es el Cosina.

Mi experiencia con los 1.2 es bastante diferente a la de DCO, yo tengo el porst-fujica-x que adapté en 4/3 y que ahora tengo que pasar a Canon, ya en 4/3 con una distancia de píxel de 4,22 micrómetros (la K5 tiene 4,75 micrómetros) daba un baño a f1.2 a todos los 1.7 y 1.8 de los que disponía, a f2 eso ya era de otro planeta, no bromeo, dejaba en ridículo ridículo al hexanon 50 f1.4 a f2, abrí el hilo por este foro. Ahora, que la pega era que había que corregir algunos artefactillos que la lente sacaba a f1.2, tiene aberraciones cromáticas en las zonas desenfocadas, a mí personalmente me da igual porque en Photoshop las quito, pero están ahí. El bokeh es tirando a feillo también.

El Zeiss 55 1.2 no es una lente de hacer fotos, es una lente de colección, vete preparando 1500€ o más si lo quieres, y eso contando que veas uno.

EDITO:

Aquí está el hilo, míra la hoja de papel a resolución completa en el f2, la mayoría de f1.7´s y f1.8´s tienen problemas para sacar esa resolución a f2.8-f4, ya digo, con una distancia de píxel de 4,22, con los 8 y pico de mi actual 5d me sobra resolución hasta a f1.2.

http://manualens.com/foro/index.php/topic,5764.0.html

No se si todos los f1.2 se comportan de forma parecida a f2, pero mi experiencia entre los modelos concretos de lentes que he dispuesto es que existe una diferencia abismal entre ellos y este.

[kikovalle]

pues el zeiss no lo he encontrado a la venta aun no, y por qué dices que no es para hacer fotos?

en cuanto a los porst, he encontrado de fujica-x (dificil de adaptar a eos???) y pentax-k, en torno a 200 euros, cualquiera de las dos versiones

pero es que no sé cuales se suponen que son mejores y como uno no puede ir probando.... me encantan los zeiss, los leicas, etc... y ya me he gastado en más de una ocasion hasta 2000 euros en una lente, así que si hay algo que sea pata negra (como se supone que lo es el zeiss 55 f1.2 no?) pues si me coge bien en ese momento se paga.

Yashica ml 55 f1.2? porst? hexanon? nikkor? cual, por dios, cual, que me estan gustando los manuales y ando perdido de informacion en castellano

gracias

[Manu.Man]

"....y por qué dices que no es para hacer fotos?"

Joer, a mi me cuesta un objetivo 1.500€ y lo meto en una caja fuerte y de ahí no sale, je,je,je.

[rafa1981]

pues el zeiss no lo he encontrado a la venta aun no, y por qué dices que no es para hacer fotos?

Por que los chalados de los coleccionistas lo pagarán más caro que tú para poderlo tener posando en una vitrina, sobre todo si sale en formato puja.

[konqueror]

(...) y ya me he gastado en más de una ocasion hasta 2000 euros en una lente (...)

Lo que has dicho. Como se entere el Jes te mete en la nevera , y sin 

[Goyo]

"....y por qué dices que no es para hacer fotos?"

Joer, a mi me cuesta un objetivo 1.500€ y lo meto en una caja fuerte y de ahí no sale, je,je,je.

Mi opinión es que, salvo que lo vayas a usar profesionalmente, no merece la pena gastarse ese pastizal en ningún objetivo. La diferencia no creo que valga la pena. Y eso que soy un Zeissista convencido y acérrimo.

Lo que has dicho. Como se entere el Jes te mete en la nevera , y sin 

Veo que últimamente hay mucho hereje por aquí. Me parece que Jes, Manolo y yo vamos a tener que sacar el látigo 

Saludos...

[Dco]

Mi experiencia con los 1.2 es bastante diferente a la de DCO, yo tengo el porst-fujica-x que adapté en 4/3 y que ahora tengo que pasar a Canon, ya en 4/3 con una distancia de píxel de 4,22 micrómetros (la K5 tiene 4,75 micrómetros) daba un baño a f1.2 a todos los 1.7 y 1.8 de los que disponía, a f2 eso ya era de otro planeta, no bromeo, dejaba en ridículo ridículo al hexanon 50 f1.4 a f2, abrí el hilo por este foro. Ahora, que la pega era que había que corregir algunos artefactillos que la lente sacaba a f1.2, tiene aberraciones cromáticas en las zonas desenfocadas, a mí personalmente me da igual porque en Photoshop las quito, pero están ahí. El bokeh es tirando a feillo también.

Cuando pueda volveré a hacer una prueba entre los dos, porque las muestras que tenía las borré hace tiempo. El problema es que el 1.2 no es mío y lo tengo dificil para acceder a él...
O mi f1.7 es muy bueno (Lo que podría ser, porque no deja de sorprenderme, y ahora con la K5 aún más) o el 1.2 era de los flojos, porque recuerdo que a igualdad de diafragma el 1.7 era superior (Por poco, pero superior). Eso sin tener en cuenta que las pruebas eran sobre un sensor de seis megapíxeles, y sin mencionar la aberración cromática longitudinal que da el 1.2 a grandes aperturas, que no es poca, y en fotografía a color llega a molestar...
 ¿Es un mal objetivo? Desde luego que no. Pero no merece la pena el precio que vale, en mi opinión.
 ¿El 1.2 tiene ese puntillo que no te dan los 1.4 o 1.7? También, pero para mí es más el efecto psicológico de tener "el más rápido", que no una ventaja tangible. Teniendo ambos en la bolsa no me encontré una situación que no pudiese solventar con un poco de maña con el 1.7, pero sí me resultaba más engorroso en el día a día, el peso y tamaño mucho mayor del 1.2
 Obviamente otros pueden discrepar.
 Saludos

[konqueror]

Tengo un Pentax M 1.4 y tuve dos M 1.7. El mejor de los 1.7 era buenísimo, el 1.4 también lo es. Mira si es bueno el M 1.4 que lo llevo a todas partes y me dejo el autofoco 1.7 en casa. Sobre todo porque produce un desenfoque más cremoso.
Salud.