Interesante articulo sobre "El mito de la exposición a la derecha"

[metalise]

Pues ya estás tardando en subir la foto al foro para que la destripemos. 

¿Tu tienes algun interes en que mi matrimonio dure poco?.......

Saludos

[juanmeitor]

El artículo referenciado me parece muy pobremente ejecutado. 

Sería interesante saber algo más sobre lo que se menciona brevemente de esa modificación debida al ajuste  de gama. Quizá de ahí se puede sacar algo de provecho. 

Pero por lo demás, no le veo ningún interés. Ni se me ocurren peores ejemplos gráficos: no hay dos fotos iguales (se podría haber elegido un bodegón estático), la iluminación es "delopeor", hay diferentes tamaños de fotos, mal ordenados, y la niña de los piercings me da grima con tanto hierro clavao (por no mencionar lo que pienso del nombrecito).

Respecto a lo del derecheo, pues es como el polarizador o el filtro ND. Son herramientas que se pueden usar o no. Se pueden sacar fotos sin ellas, pero en determinados casos, pueden mejorar el resultado final. No hay que despreciarlas, especialmente con lo fácil que es derechear.

Por otra parte, no veo ni que haya que derechear a muerte siempre, ni que haya que despreciar esta herramienta. Sobreexponer un poco y bajar la exposición en el revelado supone menos esfuerzo que cambiar la tarjeta de la cámara o montarla en un trípode. Tal como algunos lo mencionáis parece que sea como un parto, leñe. O que haya que estudiar uno Photoshop durante 5 años para hacerlo.

Creo que a veces tenemos una visión demasiado "romántica" de la fotografía y parece que usar cualquier método "científico" (en oposión a lo espontáneo y directo) sea alterar su esencia y desvirturarla. No debería ser así, aunque cada uno es libre de disfrutar como le parezca.

En mi caso, si no hay luces muy altas en la toma, dejo algo de compensación positiva para sobreexponer un poco y derechear algo, pero sin obsesionarme. Luego en el revelado, pues bajo un poco el deslizador de exposición y ya está. Tardo 1,3 segundos en hacerlo. Igualmente, aunque no haya derecheado, el deslizador de exposición siempre suelo toquetearlo un poco para ver si queda mejor con diferente exposición.

¡Venga, no sus peleéis! 

Saludos.

[domingo]

Yo no me aferro al histograma pero sí veo cierto que, en general, las fotos bien iluminadas tienen cubierto todo o gran parte del histograma (claves altas y bajas a parte). por esto mismo no es imprescindible el histograma. si revisas la foto y tiene las luces iluminadas y no queda oscura en  los tonos medios( ¿tonos es la palabra?) pues debe estar bien.

igual pasaría con las sombras y habría que" izquierdear" pero esto ocurre poco, nunca entiendo bien por qué.

[Manolo Portillo]

... igual pasaría con las sombras y habría que "izquierdear" ...

¿Mandeeeeee? 

No, no, subexponer no es aconsejable casi nunca. En película negativa y en raw digital nunca. No vas a tener mejores sombras ni más detalle por subexponer, simplemente vas a tener más ruido o más grano.
Lo que hay que hacer es exponer bien, en película, en digital, en video o en lo que sea y dejarse de cosas raras.

Lo de "derechear" es una chorrada inventada por un conocido vendedor de libros basada en los nuevos sistemas de fotometría, el histograma, pero eso se ha hecho también en película desde el principio de los tiempos.

Exponer bien es tratar de reproducir en el soporte que estemos usando el mayor rango dinámico de la escena, sacarle el máximo partido a lo que ese soporte es capaz de reproducir, eso es exponer bien.
En caso de que eso no sea posible porque el contraste de la escena excede a las posibilidadesd del material sensible, decidir cuales son las zonas que podemos quemar o dejar negras, en función de la importancia que tengan en la imagen.
Y eso se hace igual en película que en digital. Hay que conocer el rango dinámico o latitud de exposición del material que usamos.

Si la escena es de bajo contraste y tenemos margen de error, interesa sobreexponer más que subexponer, excepto, desde mi particular punto de vista, en un caso: diapositivas para proyectar. Una luces claras y lavadas suelen quedar horribles en las proyecciones.
En todos los demás casos (negativo para copias, diapos para escáner e imprenta, digital) siempre es posible llevar a su sitio una imagen sobreexpuesta que mantenga el detalle en las luces (luces sin quemar o canales sin saturar).

Saludos.

[domingo]

igual por usar" izquierdear" me expresé mal.
No recomiendo subexponer (de hecho yo con mi cámara estoy obligado a disparar con +0.3 o +0.7 como mínimo).
Quiero decir que, algunas situaciones con poca luz, deben dar  fotos con zonas oscuras. Esto, en un histograma, es ocupar las zonas de la izquierda, ( ocasionalmente, más que la zona derecha).

Evidentemente si subexpones sombras en la toma y luego las quieres recuperar  éstas quedan peor que si hubieses expuesto bien.

No sé si derechear  necesariamente implica sobreexponer ( yo siempre tengo que sobreexponer). Yo utilicé izquierdear como ocupar la izquierda del histograma no como subexponer.

[caifas]

Dejarse de "izquierdear" o de "derechear", que palabros mas raros, lo unico que hay que hacer como bien ha expuesto Manolo, es exponer bien, y nada más.

Así de sencillo.

saludos

[Manolo Portillo]

...de hecho yo con mi cámara estoy obligado a disparar con +0.3 o +0.7 como mínimo...

Eso se puede deber a que el fotómetro no esté bien calibrado, a que tengas fondos muy claros, a que midas diafragmado...
El que pongas +0.7 o +4 en tu cámara no significa forzosamente que estés sobreexponiendo (saturando el sensor o la película).
Perfectamente puedes hacer fotos con +0.7 y que realmente estén subexpuestas.

No sé si derechear  necesariamente implica sobreexponer .

"Derechear", en el sentido que explica el afamado vendedor de libros de fotografía digital, significa "exponer bien".
Otra cosa son las alucinaciones que han sufrido sus lectores con el palabro y las increíbles interpretaciones que de él han hecho y reflejado en los foros de fotografía.

Un fotómetro está calibrado para medir sobre grises o luminosidades medias.
Si mides a las altas luces y sabes que tu película o sensor tiene una latidud de +2EV sobre esa medición, pues sobreexpones 2 puntos respecto a la medición porque el fotómetro está siendo engañado..

Si mides a las sombras deberás hacer lo opuesto hay que subexponer 2 puntos respecto a la medición porque el fotómetro también está siendo engañado.

Y así se ha hecho desde que se inventaron los fotómetros y la fotografía. Pero un vendedor de libros de fotografía digital de calidad dijo un día la palabra mágica derechear y montó el lío y el caos el buen hombre entre los lectores de sus recetas (que son legión).

      

[domingo]

Dejarse de "izquierdear" o de "derechear", que palabros mas raros, lo unico que hay que hacer como bien ha expuesto Manolo, es exponer bien, y nada más.

cierto. Si es que habezes no acierto con la exposición. 

El que pongas +0.7 o +4 en tu cámara no significa forzosamente que estés sobreexponiendo (saturando el sensor o la película).
Perfectamente puedes hacer fotos con +0.7 y que realmente estén subexpuestas.

también cierto.

Un fotómetro está calibrado para medir sobre grises o luminosidades medias.

lo de los grises con reflexión del 18%, creo.

lo siguiente

sabes que tu película o sensor tiene una latidud de +2EV sobre esa medición

solo lo supongo, porque el histograma marca cuatro pasos de diafragma.


esto

a que midas diafragmado...

no sé si te refieres a medir con M42. no tengo. mi arsenal es una pentax k100d, los 18 55 y 55 200 del kit, un pentax M 50 1.7 y otro 135 3.5. no he manejado nada más.
con todos ellos y en el 90% de las fotos tengo que tirar a +0.3 o +0.7,al menos.

saludos

[Ja-vi]

Al fin y al cabo no sé por qué os preocupáis tanto por estas nimiedades...

En cosa de un par de añitos, sacarán sensores que puedan con 20 EV y lentes líquidas tipo 10-1000 f0.3 con 683 puntos de enfoque ultrasónico (todo metido en un móvil, claro) ... de modo que ¿para qué nos vamos a cabrear por estas cosas "tan antiguas" 

Bueno, mientras esto llega, pues EXPONGAMOS BIEN... y punto. Además, cada foto es un mundo en sí misma.

Pretender sacar una foto con grandes diferencias entre luces y sombras, mal que nos pese, con la tecnología actual es imposible. Pero todo se andará, no os apuréis... de entrada, los nuevos camarones ya presumen de CIENTOYPICOMIL ISO...

Salud.

[Manolo Portillo]

esto  no sé si te refieres a medir con M42. no tengo. mi arsenal es una pentax k100d, los 18 55 y 55 200 del kit, un pentax M 50 1.7 y otro 135 3.5. no he manejado nada más.
con todos ellos y en el 90% de las fotos tengo que tirar a +0.3 o +0.7,al menos.

Me refiero a lo que dije, medir con el diafragma cerrado. Con un objetivo Pentax K ó M –no hace falta que sea M42– se mide de ese modo en una K100D.
Al cerrar, el fotómetro suele mentir, pero al revés de lo que hace el tuyo. Tiende a sobreexponer y por tanto tú has de compensar subexponiendo.
Las cámaras modelnas están pensadas para medir a plena abertura y suelen mentir –más cuanto más se cierre– al medir diafragmando.
También les gusta mentir cuando se usan objetivos demasiado luminosos –de f/1.4 a f/2– para lo que se gasta ahora y se usan a plena abertura, que tienden a subexponer.

Pero por lo que dices que casi siempre tienes que sobreexponer con cualquier objetivo, se ve que el fotómetro marca de más (si lo sabes eso no tiene la menor importancia) o que las pilas las llevas ya mú fundías y flojicas de voltaje... no sé. 

[jorgekarras]

El artículo es francamente malo, tiene un lío de conceptos el autor en la cabeza que no se aclara. Ni se aclara con los bits, ni con los tonos, ni con la exposición, ni con el histograma, ni con la temperatura de color, ni con casi nada.

Derechear es aconsejable principalmente por una razón: si bajas niveles en postpo no aparece ruido, si amplificas sí. Pero los que derechean aumentando el ISO de la cámara (amplificando la señal analógica) se equivocan, al menos desde mi punto de vista.
Los fotómetros de las cámaras ya hacen eso del "derecheo" bastante bien. Nunca llegan al límite (excepto si apuntas al sol, claro). Si no apuran todo el rango es o bien por que la imagen no lo requiere o bien porque suele terminar en jpeg y en 8 bits, Pero si tomáis una foto de una imagen con RD muy amplio, con sus luces y sus sombras, siempre tendréis un histograma muy lleno y veréis que las altas están en el límite pero sin clipear.
Pero coincido sobre todo con los que dicen que lo importante es exponer bien y, si es necesario, iluminar bien para tener una imagen correcta técnicamente.

Os dejo un vídeo de una cámara de 20 stops que alguien había mencionado:

http://www.futurity.org/science-technology/camera-captures-range-of-real-world-light/

es un equipo experimental, pero no tardaremos en verlo en los mercados. La tecnología existe hace ya mucho tiempo.

salu2

[rafa1981]

Lo de exponer correctamente es todo un arte, ya para complementar lo que se ha comentado, la compensación de la cámara no es un valor absoluto, los fotometros estan calibrados para medir correctamente sobre gris neutro al 18%, por lo que por poner un ejemplo, si el color de la escena es claro, como en una escena sobre nieve el sistema de medición de la cámara va a subexponer un poco para dejar esa nieve que predomina en la toma de color gris 18%, de ahí que cuando uno va a la nieve tenga que usar compensación de exposición hacia arriba.

En el caso contrario, sobre fondos oscuros lo mismo, la cámara o el fotometro va a leer ese negro como falta de luz y va a intentar compensarlo exponiendo más, o sea, sobreexponiendo.

Por lo que siempre se hace necesario la mano del fotero, y ahí es donde entra en juego la experiencia, si con digital ya se hacen errores no me imagino como debería ser en film.

[espkype]

Voy a decir una cosa muy curiosa e inquietante:

Es curioso, vivimos en la era super digital, con super sensores, super procesadores, super programas para revelar raw, cámaras con sistemas de medición de 77 zonas, compensación de 5 pasos, Isos impensables. Se supone que lo de la exposición debería estar solucionado, no? Pero bien, ¿a dónde quiero llegar? Pues:

Agarro mi Asahi Pentax SV del año 60, que solo tiene un botón de disparar, una rueda de velocidades y un visor, y un fotómetro de selenio de la misma época (previamente comprobado y ajustado), salgo a la calle (o al estudio o al autobús, me da igual). Mido la luz, muevo la ruedecita, ajusto las cosas en la cámara, y foto clavada de luz. No se me quema ni una, ni subexpone ni nada. Despues agarro la super reflex digital último modelo con sistema de medición de 77 zonas y mil chorradas más y se me queman un montón de fotos. Compenso la exposición y me salen a veces subexpuestas.

Entiendo que el carrete en BN y negro tiene mucha latitud. Entiendo que estoy midiendo la luz incidente (es correcto?). Entiendo muchas cosas más, pero no consigo entender como en digital no pueden hacer algo así de efectivo y sencillo...

[jaume8]

fácil, nos han vendido que lo digital es superior y mejor pero no es siempre real, en el caso de la fotografía lo que ha pasado es que hemos cambiado de tecnología "química" o como quieras llamarla, por la  digital, aportando esta ultima,considerables mejoras. pero  no es infalible ni mucho menos... por cierto que una compacta digital en modo auto, como por ejemplo una ixus o una lumix también te saca casi todas las fotos bien, pero probablemente no le saques todo el partido a las posibilidades de la tecnología empleada en la maquina usando el automático, de la misma forma que no la sacas con tu pentax SV, aunque te salen las fotos.

[konqueror]

Espkype, una cosa: coge tu K-5 y subexpón una foto, tiras en raw, fuerzas la exposición y voliá, foto bien expuesta.
Haz lo mismo con una película de color y tu Pentax SV y ya me dirás cuáles son los resultados. Y por cierto, para evitar quemar luces altas usa la medición matricial, que es bastante conservadora.
Por cierto, si se queman un montón de fotos puede ser que el diafragma tarde en cerrarse más que la cámara en disparar. A mí me pasó éso con el 17-70 haciendo ráfagas, y tengo un 50 mm que no sé si padece el mismo problema.
Salud.

[Manolo Portillo]

Agarro mi Asahi Pentax SV del año 60, que solo tiene un botón de disparar, una rueda de velocidades y un visor, y un fotómetro de selenio de la misma época (previamente comprobado y ajustado), salgo a la calle (o al estudio o al autobús, me da igual). Mido la luz, muevo la ruedecita, ajusto las cosas en la cámara, y foto clavada de luz. No se me quema ni una, ni subexpone ni nada. Despues agarro la super reflex digital último modelo con sistema de medición de 77 zonas y mil chorradas más y se me queman un montón de fotos. Compenso la exposición y me salen a veces subexpuestas.

Creo que te estás haciendo un pequeño lio. Veamos:

• El sistema de exposición de la peor cámara actual es infinitamente superior a la de la mejor de los años 60.
• La Pentax SV ni siquiera tiene sistema de medición, hay que usar un fotómetro externo para medir la luz.
• La K-7 está pensada para medir a diafragma abierto y con objetivos que permitan tal medición.
  Con objetivos DA o A manuales seguro que clava la exposición, pero si mides a diafragma cerrado con objetivos K o M42 sobreexpondrá.

La conclusión no es que la cámara mida mal ni peor que el antiguo fotómetro. Lo que sucede es que el antiguo la estás usando bien y la moderna mal.

Entiendo que el carrete en BN y negro tiene mucha latitud. Entiendo que estoy midiendo la luz incidente (es correcto?).

• La K7 tiene mucha más "latitud" de exposición que cualquier película de color o de blanco y negro.
• Con una cámara es imposible medir luz incidente. Una cámara siempre mide la luz reflejada por el sujeto.
• Para medir la luz incidente en el sujeto hay que usar un fotómetro que lo permita y medir desde donde está el sujeto (o la escena) en dirección a la cámara.
• En digital y en las últimas reflex de película la medición es muy superior a las antiguas de medición ponderada al centro a través del objetivo, e infinitamente superior y más precisa a la que produce un fotómetro de selenio que no mide a través del objetivo.

Conclusión: no le eches la culpa a la tecnología actual. Mira como estás haciendo las cosas y trata de corrigir lo que no estés haciendo bien.


Saludos.

[kleinxt]

 

[espkype]

Bueno, menos mal que sabeis un huevo y me sacais de dudas. Estamos para aprender. Seguiré practicando a ver que tal. De todas formas exageré un poco, jajaj! A veces se puede quemar un poco el cielo pero en general me quedan bien.

[Gift]

Tampoco te creas todo lo que se dice por ahi...
La latitud en la pelicula es mucho más relativa que en un sensor.
Primero, porque capta las diferentes longitudes de onda en diferentes capas y memoriza colores, cosa que un sensor no hace.
Segundo, porque hay diferentes emulsiones para diferentes necesidades. Desde pelicula muy contrastada, hasta pelicula para tonos de piel suaves, por no mencionar el B&W. El sensor es siempre el mismo en cada cámara.

Manolo quieto!!!!! No te alteres... Que no estoy diciendo que el film sea mejor o peor que el sensor digital. Pero son dos formas completamente diferentes de captar una imagen con resultados también muy diferentes.

Siempre vas a encontrar una sutil o no tan sutil, diferencia entre dos tomas idénticas, una digital y otra sobre emulsión fotográfica. Si encima me pones a un Medallete (aprendiz de Mellado) a manipular los archivos, entonces más patético resulta el contraste.

saludos.

[konqueror]

Medallete
Habrá que poner este término en el vocabulario de manualens.
Salud.