ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Técnica => Captura, Revelado e Impresión Digitales => Mensaje iniciado por: mandacjnes en 19:27:39 del 14 de Enero del 2011
-
A ver que opináis los entendidos, documento en PDF de Francisco Bernal Rosso.
http://www.pacorosso.net/tecnica/cgfparaWEB/UCA/sistemadezonas/sz3latoma.expoderecha.pdf (http://www.pacorosso.net/tecnica/cgfparaWEB/UCA/sistemadezonas/sz3latoma.expoderecha.pdf)
-
Durante un tiempo yo hacia eso, incluso usando el histograma en directo que ofrece el Live View de mi camara. Me compre el libro de Mellado y seguí su método al pie de la letra.
Luego me canse de tanta historia y de tanto histograma y decidí que esa no es la fotografía que yo quería, pues a mi me gusta la fotografía, no el diseño gráfico. Ahora mis fotos seguro que son peores, pero ya mejoraran.
Vamos, es mi opinión.
-
Pues que no tiene razón en sus conclusiones, basadas en unos malos ejemplos, con fotos mal expuestas y con los canales saturados –quemados– y que el artículo es contradictorio pues él mismo dice en la página 4:
La idea de la exposición a la derecha consiste en exponer de manera que ajustemos el histograma de la imagen todo a la derecha que podamos pero sin llegar a saturar las luces.
Y todas las fotos que ha usado para sus conclusiones tienen saturadas las altas luces y, por tanto, no sirven como ejemplo de exposición correcta, derecheada o sin derechear, me da igual. Están mal expuestas –sobreexpuestas– y punto.
Ha elegido unas escenas malísimas para ésto, con un contraluz y contraste exagerado que, casi con seguridad, se sale del rango que es capaz de captar cualquier sensor.
Si una foto tiene saturados alguno o los tres canales, ya puedes subrevelar lo que quieras que quemados seguirán.
El blanco quemado se irá a un gris plano con todos los píxeles iguales y sin transiciones ni de luminosidad ni de color, o lo que es igual, saturados se quedan.
Solo hay que ver lo que pasa en la ventana quemada de los ejemplos que ha puesto en ese artículo.
El rollo del derecheo es especialmente útil en cámaras con rango dinámico normal/bajo y normal relación señal/ruido. Es decir, en casi todas.
Pero cada día que pasa los sensores son mejores y tienen esa relación señal/ruido cada vez más elevada, por lo que el derecheo va perdiendo la relevancia que tenía.
Un claro ejemplo de ésto son la Nikon D7000 y la Pentax K5 en las que a ISOS normales prácticamente no hay ruido en las más tenebrosas sombras y que soportan subexposiciones impensables hasta ahora (y sobreexposiciones enormes en el revelado) sin que se vea casi afectada la calidad de la imagen.
Saludos.
-
El Derecheo tiene su logica, pero ningun encanto.
-
Yo la fotografia la entiendo en la calle... sabiendo solucionar los problemas en el momento...
Para sentarme en el ordenador mas tiempo para crear una foto que el tiempo que me dedico a crearla en la calle, me pasaria al diseño grafico, como bien dice Raul. No se, De momento ya he vendido dos objetivos de los que tengo, y ha este paso me veo que voy a vender la mayoria de lo que tengo que no uso hace meses porque no me mata salir a disparar en Digital.
La fotografía la puedes hacer en la calle, en el campo, en la montaña, en tu casa, en el estudio.
No a todo el mundo le gusta únicamente "la calle".
En película también hay que exponer bien, ¿o los que se dedican a crear la foto en la calle con película pasan de medir la luz?
Si dejas el negativo blanco o negro, blanca o negra quedará tu copia, esté hecha en la calle o donde sea.
No se trata de enfrentar película con digital –puta manía hemos cogido–, se trata de exponer bien para que las cosas salgan bien.
Que a tí "no te mate salir a disparar en digital" no invalida que a otros sí les mate, lo que a tí te gusta será lo mejor para tí pero puede ser lo peor para otros.
Dejémonos de tantos maximalismos y entendamos lo que quiere decir "exponer bien", que nada tiene que ver con el sistema que se use con ni la ubicación en que se esté. :lengua
-
es maja la chica! (lease con sarcasmo)
solo voy a decir, porque no me puedo aguantar, que en el ejemplo de los rojos el mismo tira por el suelo su teoria, si ha salido amarillo es porque el canal rojo se ha ido a tomar viento, con lo cual la imagen esta sobreexpuesta y no sirve, solo en el rojo pero sobreexpuesta, fuera de las posibilidades del sensor.
-
La fotografía la puedes hacer en la calle, en el campo, en la montaña, en tu casa, en el estudio.
No a todo el mundo le gusta únicamente "la calle".
En película también hay que exponer bien, ¿o los que se dedican a crear la foto en la calle con película pasan de medir la luz?
Si dejas el negativo blanco o negro, blanca o negra quedará tu copia, esté hecha en la calle o donde sea.
No se trata de enfrentar película con digital –puta manía hemos cogido–, se trata de exponer bien para que las cosas salgan bien.
Que a tí "no te mate salir a disparar en digital" no invalida que a otros sí les mate, lo que a tí te gusta será lo mejor para tí pero puede ser lo peor para otros.
Dejémonos de tantos maximalismos y entendamos lo que quiere decir "exponer bien", que nada tiene que ver con el sistema que se use con ni la ubicación en que se esté. :lengua
La fotografía la puedes hacer en la calle, en el campo, en la montaña, en tu casa, en el estudio.
No a todo el mundo le gusta únicamente "la calle".
En película también hay que exponer bien, ¿o los que se dedican a crear la foto en la calle con película pasan de medir la luz?
Si dejas el negativo blanco o negro, blanca o negra quedará tu copia, esté hecha en la calle o donde sea.
No se trata de enfrentar película con digital –puta manía hemos cogido–, se trata de exponer bien para que las cosas salgan bien.
Que a tí "no te mate salir a disparar en digital" no invalida que a otros sí les mate, lo que a tí te gusta será lo mejor para tí pero puede ser lo peor para otros.
Dejémonos de tantos maximalismos y entendamos lo que quiere decir "exponer bien", que nada tiene que ver con el sistema que se use con ni la ubicación en que se esté. :lengua
No has entendio en absoluto por donde voy con respecto a la nula necesidad de conocimientos sobre medicion o comodidad en caso de usar el derecheo. :lengua
-
No has entendio en absoluto por donde voy con respecto a la nula necesidad de conocimientos sobre medicion o comodidad en caso de usar el derecheo. :lengua
Pues tal vez no lo haya entendido y, la verdad, es que sigo sin entender lo que quieres decir ahora.
Torpe que es una, y a muncha honra... >:=D
-
Si me hubierais preguntado hace 3 meses....... el derecheo era dogma de fe irrebatible, Mellado nuestro salvador y la medicion puntual a las luces mas altas sin quemar una necesidad imperiosa e ineludible, una obligación legal........ :lengua :lengua Siguiendo esta biblia es cierto que de tarde en tarde hacia alguna foto correctamente expuesta ( o al menos a mi me lo parecia)
Hoy paso del tema, me conformo con "tirar un pelin mas arriba de lo que me indica la camara" (perdon por la poca exactitud del termino, pero depende del dia) y no le doy muchas mas vueltas. :yoquese asi de tarde en tarde tambien sale alguna foto correctamente expuesta :-D :-D
En cuanto al retoque posterior de las fotos........ yo cada dia paso menos tiempo delante del LR, pero respeto profundamente a los que les entusiasma hacerle 52 ajustes y pasarle 23 filtros a una foto y ver los resultados.
Saludos
-
Pues yo nunca he mirado un histograma (se dice así?)
-
Está claro que cada uno o una va a hacer lo que le venga en gana y, mientras no moleste al vecino, es muy libre de hacerlo. ¿Importa si fulanito o menganito trabaja con RAW o con JPG? ¿importa si éste o aquél deriva la exposición a la derecha o a la izquierda? ¡Qué más da si ellos son felices con su forma de hacer las fotos!
Seguramente no todos somos igual de perfeccionistas ni todos buscamos la misma calidad final; algunos se conforman con tener un par de tomas decentes que enseñar a los colegas.
Pero...
[...]
se trata de exponer bien para que las cosas salgan bien.
[...]
ni más ni menos; forma parte del "abc". Y si no está bien expuesta no debe valer si tenemos ambición para con el resultado final, aunque ya se sabe que hay ambiciosos y viciosos.
Lo demás es una escuálida estrofa del famoso tango de un fotógrafo triste.
-
Bien dicho Domingo, yo no habría sabido expresarlo mejor
-
Lo demás es una escuálida estrofa del famoso tango de un fotógrafo triste.
:yuju :yuju :yuju Me perdio......
PD. Despues de leer tranquilamente 3 veces el pdf que origino el post...... no me he enterao de na ??? ???
-
En cuanto al retoque posterior de las fotos........ yo cada dia paso menos tiempo delante del LR
Querido paisano, ¿qué tiene que ver pasar poco o mucho tiempo delante del LR con exponer correctamente una toma?
Hay gente que no pasa ni un segundo en la maravilosa y poco repetitiva creatividad del cuarto oscuro y hace fotos excelentes... bien expuestas, por supuesto.
Y otros que se pasan una amena tarde de domingo encerrados y oliendo a revelador, y otra amena tarde "escaneando" para obtener una porquería ;)
Creo que estamos hablando de otra cosa: de como exponer correctamente una fotografía, indiferentemente de que sea digital o con película.
Pues yo nunca he mirado un histograma (se dice así?)
Y un fotómetro, ¿has mirado alguna vez un fotómetro, o también pasas de ese repugnante aparato de medida? >:=D
Despues de leer tranquilamente 3 veces el pdf que origino el post...... no me he enterao de na ??? ???
Mejor para tí. Ese PDF solo dice majaderías e inexactitudes mal justificadas y peor documentadas.
Por cierto paisa, ¿no te funciona la tecla de los acentos?. Tus escritos sería mucho mejores y más legibles si la mandas reparar. >:=D
Salud y mirad los fotómetro antes de hacer la foto, que son aparatos buenos y no muerden. :lengua
-
Querido paisano, ¿qué tiene que ver pasar poco o mucho tiempo delante del LR con exponer correctamente una toma?
Pues llevas razon, no tiene nada que ver, pero vamos, que como el articulo decía eso de sobreexponer y después subrevelar.......o era al reves....... ya me he vuelto a liar :cunao :cunao
Y otros que se pasan una amena tarde de domingo encerrados y oliendo a revelador, y otra amena tarde "escaneando" para obtener una porquería ;)
??? ??? ??? Y eso por quien lo dirás........ jajajajaja, pero ¿Y lo que me divierto?. Por cierto que yo también te quiero jajajaja
Y un fotómetro, ¿has mirado alguna vez un fotómetro, o también pasas de ese repugnante aparato de medida? >:=D
Ah, esta si me la se....... eso son esos cacharros antiguos que parecen relojes y que venden por Ebay ¿Verdad?
Mejor para tí. Ese PDF solo dice majaderías e inexactitudes mal justificadas y peor documentadas.
Salud y mirad los fotómetro antes de hacer la foto, que son aparatos buenos y no muerden. :lengua
Siempre me queda la opción de quitarle el polvo a la 50D y poner el selector en el punto verde, que las fotos salen clavadas jajajaja
Por cierto paisa, ¿no te funciona la tecla de los acentos?. Tus escritos sería mucho mejores y más legibles si la mandas reparar. >:=D
Jo, llevas toda la razón, escribí ese mensaje desde el portátil y en ese caso si tengo tecla de acentos, pero la mayoría de las veces escribo desde el móvil, y ese si que no tiene tecla para poner tildes.
Saludos.
PD: Perdón por el cachondeo.......pero después de ver lo solemnes que nos estábamos poniendo, no me he podido resistir.
-
Que menos que exponer bien cuando se hace la foto... Lo que sí he podido comprobar es que hay gente que, viendo la foto mal expuesta, tan sólo comenta: "después lo arreglo en el ordenador".... así que al final caemos en la vagancia supina y en la estulticia.
-
para que hacer fotos si no van a quedar bien?, si pasáis completamente de la técnica podéis estar perdiendo fotos que de otro modo os podrían quedar bien, el proceso de trabajo de mellado no es ninguna biblia solo lo han convertido en una, mellado no es perfeccionista hace su trabajo a su manera y a publicado un libro sobre ello. como sea que disparar raw, revelar y dejar la mayoría de fotos mejor que un jpg de cámara no se tarda mas de 2 ó 3 minutos, con el sistema de mellado o con lo que sea, solo es cuestion de practica.
cuesta menos trabajo un procesado de raw que el revelado y positivado de una película, eso es un hecho, por otro lado eso nada tiene que ver con el tiempo que queráis pasar en el laboratorio, es una cuestión de gustos.
Y si lo que os va es disparar sin medir, ni mirar histograma ni nada de nada, tendríais que pensaros seriamente pasaros a la Lomografia, aunque también he visto a mas de uno rajar de ella ??? ???
-
PD: Perdón por el cachondeo.......pero después de ver lo solemnes que nos estábamos poniendo, no me he podido resistir.
Por mi parte nada de perdón sino todo lo contrario, se agradece un poco de cachondeo. :ok
Tampoco se trata de ponerse solemne, pero es que me ha dado la impresión de que, por un momento, el hilo derivaba en una apología de la ignorancia y el mal hacer, y en un pequeño desprecio al trabajo bien hecho y con rigor. Y eso, la verdad, ya no me hace tanta gracia. ;)
Si en un foro de aficionados avanzados nos jactamos y enorgullecemos de no saber lo que es un histograma, de trabajar mal y chapuceramente y de ni siquiera medir la luz cuando hacemos una foto, de no procesar los raw, de escanear lo peor y más rápidamente posible unos negativos mal revelados y mal expuestos, porque eso no es "creativo"... pues apaga y vámonos a un foro de macramé o papiroflexia que serán más divertidos. :cunao
-
Por mi parte nada de perdón sino todo lo contrario, se agradece un poco de cachondeo. :ok
Tampoco se trata de ponerse solemne, pero es que me ha dado la impresión de que, por un momento, el hilo derivaba en una apología de la ignorancia y el mal hacer, y en un pequeño desprecio al trabajo bien hecho y con rigor. Y eso, la verdad, ya no me hace tanta gracia. ;)
Si en un foro de aficionados avanzados nos jactamos y enorgullecemos de no saber lo que es un histograma, de trabajar mal y chapuceramente y de ni siquiera medir la luz cuando hacemos una foto, de no procesar los raw, de escanear lo peor y más rápidamente posible unos negativos mal revelados y mal expuestos, porque eso no es "creativo"... pues apaga y vámonos a un foro de macramé o papiroflexia que serán más divertidos. :cunao
Ahora ya totalmente en serio, estoy 1000% de acuerdo (aunque eso sea matemáticamente imposible)......... a fin de cuentas para eso estamos aquí, en busca de conocimientos, habilidades y aptitudes que nos hagan competentes para hacer fotos bien hechas.
Saludos
PD: Hoy estoy especialemente contento porque una de los retratos que le hice a mi "contraria" la noche de Reyes, en la calle, sin flash, usando aquel HP5+ forzado a 1600 (como ya comente por aqui), con un planar abierto a 1.7, revelado en casa y escaneado con el Epson, ha quedado tan bien tan bien, al menos para mi (buen enfoque de la cara, bokeh del fondo, grano con encanto.etc.etc.) que acabo de imprimirlo y ponerlo en un marco....... al final, de tarde en tarde, hasta sale algo "decente".
-
Pues ya estás tardando en subir la foto al foro para que la destripemos. >:=D
-
Pues ya estás tardando en subir la foto al foro para que la destripemos. >:=D
¿Tu tienes algun interes en que mi matrimonio dure poco?....... :-D :-D :-D
Saludos
-
El artículo referenciado me parece muy pobremente ejecutado. :no
Sería interesante saber algo más sobre lo que se menciona brevemente de esa modificación debida al ajuste de gama. Quizá de ahí se puede sacar algo de provecho. :libro
Pero por lo demás, no le veo ningún interés. Ni se me ocurren peores ejemplos gráficos: no hay dos fotos iguales (se podría haber elegido un bodegón estático), la iluminación es "delopeor", hay diferentes tamaños de fotos, mal ordenados, y la niña de los piercings me da grima con tanto hierro clavao (por no mencionar lo que pienso del nombrecito).
Respecto a lo del derecheo, pues es como el polarizador o el filtro ND. Son herramientas que se pueden usar o no. Se pueden sacar fotos sin ellas, pero en determinados casos, pueden mejorar el resultado final. No hay que despreciarlas, especialmente con lo fácil que es derechear.
Por otra parte, no veo ni que haya que derechear a muerte siempre, ni que haya que despreciar esta herramienta. Sobreexponer un poco y bajar la exposición en el revelado supone menos esfuerzo que cambiar la tarjeta de la cámara o montarla en un trípode. Tal como algunos lo mencionáis parece que sea como un parto, leñe. O que haya que estudiar uno Photoshop durante 5 años para hacerlo. :yoquese
Creo que a veces tenemos una visión demasiado "romántica" de la fotografía y parece que usar cualquier método "científico" (en oposión a lo espontáneo y directo) sea alterar su esencia y desvirturarla. No debería ser así, aunque cada uno es libre de disfrutar como le parezca.
En mi caso, si no hay luces muy altas en la toma, dejo algo de compensación positiva para sobreexponer un poco y derechear algo, pero sin obsesionarme. Luego en el revelado, pues bajo un poco el deslizador de exposición y ya está. Tardo 1,3 segundos en hacerlo. Igualmente, aunque no haya derecheado, el deslizador de exposición siempre suelo toquetearlo un poco para ver si queda mejor con diferente exposición.
¡Venga, no sus peleéis! :)
Saludos.
-
Yo no me aferro al histograma pero sí veo cierto que, en general, las fotos bien iluminadas tienen cubierto todo o gran parte del histograma (claves altas y bajas a parte). por esto mismo no es imprescindible el histograma. si revisas la foto y tiene las luces iluminadas y no queda oscura en los tonos medios( ¿tonos es la palabra?) pues debe estar bien.
igual pasaría con las sombras y habría que" izquierdear" pero esto ocurre poco, nunca entiendo bien por qué.
-
... igual pasaría con las sombras y habría que "izquierdear" ...
¿Mandeeeeee? :no
No, no, subexponer no es aconsejable casi nunca. En película negativa y en raw digital nunca. No vas a tener mejores sombras ni más detalle por subexponer, simplemente vas a tener más ruido o más grano.
Lo que hay que hacer es exponer bien, en película, en digital, en video o en lo que sea y dejarse de cosas raras.
Lo de "derechear" es una chorrada inventada por un conocido vendedor de libros basada en los nuevos sistemas de fotometría, el histograma, pero eso se ha hecho también en película desde el principio de los tiempos.
Exponer bien es tratar de reproducir en el soporte que estemos usando el mayor rango dinámico de la escena, sacarle el máximo partido a lo que ese soporte es capaz de reproducir, eso es exponer bien.
En caso de que eso no sea posible porque el contraste de la escena excede a las posibilidadesd del material sensible, decidir cuales son las zonas que podemos quemar o dejar negras, en función de la importancia que tengan en la imagen.
Y eso se hace igual en película que en digital. Hay que conocer el rango dinámico o latitud de exposición del material que usamos.
Si la escena es de bajo contraste y tenemos margen de error, interesa sobreexponer más que subexponer, excepto, desde mi particular punto de vista, en un caso: diapositivas para proyectar. Una luces claras y lavadas suelen quedar horribles en las proyecciones.
En todos los demás casos (negativo para copias, diapos para escáner e imprenta, digital) siempre es posible llevar a su sitio una imagen sobreexpuesta que mantenga el detalle en las luces (luces sin quemar o canales sin saturar).
Saludos.
-
igual por usar" izquierdear" me expresé mal.
No recomiendo subexponer (de hecho yo con mi cámara estoy obligado a disparar con +0.3 o +0.7 como mínimo).
Quiero decir que, algunas situaciones con poca luz, deben dar fotos con zonas oscuras. Esto, en un histograma, es ocupar las zonas de la izquierda, ( ocasionalmente, más que la zona derecha).
Evidentemente si subexpones sombras en la toma y luego las quieres recuperar éstas quedan peor que si hubieses expuesto bien.
No sé si derechear necesariamente implica sobreexponer ( yo siempre tengo que sobreexponer). Yo utilicé izquierdear como ocupar la izquierda del histograma no como subexponer.
-
Dejarse de "izquierdear" o de "derechear", que palabros mas raros, lo unico que hay que hacer como bien ha expuesto Manolo, es exponer bien, y nada más.
Así de sencillo.
saludos
-
...de hecho yo con mi cámara estoy obligado a disparar con +0.3 o +0.7 como mínimo...
Eso se puede deber a que el fotómetro no esté bien calibrado, a que tengas fondos muy claros, a que midas diafragmado...
El que pongas +0.7 o +4 en tu cámara no significa forzosamente que estés sobreexponiendo (saturando el sensor o la película).
Perfectamente puedes hacer fotos con +0.7 y que realmente estén subexpuestas.
No sé si derechear necesariamente implica sobreexponer .
"Derechear", en el sentido que explica el afamado vendedor de libros de fotografía digital, significa "exponer bien".
Otra cosa son las alucinaciones que han sufrido sus lectores con el palabro y las increíbles interpretaciones que de él han hecho y reflejado en los foros de fotografía.
Un fotómetro está calibrado para medir sobre grises o luminosidades medias.
Si mides a las altas luces y sabes que tu película o sensor tiene una latidud de +2EV sobre esa medición, pues sobreexpones 2 puntos respecto a la medición porque el fotómetro está siendo engañado..
Si mides a las sombras deberás hacer lo opuesto hay que subexponer 2 puntos respecto a la medición porque el fotómetro también está siendo engañado.
Y así se ha hecho desde que se inventaron los fotómetros y la fotografía. Pero un vendedor de libros de fotografía digital de calidad dijo un día la palabra mágica derechear y montó el lío y el caos el buen hombre entre los lectores de sus recetas (que son legión).
:-D :-D :-D :-D
-
Dejarse de "izquierdear" o de "derechear", que palabros mas raros, lo unico que hay que hacer como bien ha expuesto Manolo, es exponer bien, y nada más.
cierto. Si es que habezes ;D no acierto con la exposición. :cunao
El que pongas +0.7 o +4 en tu cámara no significa forzosamente que estés sobreexponiendo (saturando el sensor o la película).
Perfectamente puedes hacer fotos con +0.7 y que realmente estén subexpuestas.
también cierto.
Un fotómetro está calibrado para medir sobre grises o luminosidades medias.
lo de los grises con reflexión del 18%, creo.
lo siguiente
sabes que tu película o sensor tiene una latidud de +2EV sobre esa medición
solo lo supongo, porque el histograma marca cuatro pasos de diafragma.
esto a que midas diafragmado...
no sé si te refieres a medir con M42. no tengo. mi arsenal es una pentax k100d, los 18 55 y 55 200 del kit, un pentax M 50 1.7 y otro 135 3.5. no he manejado nada más.
con todos ellos y en el 90% de las fotos tengo que tirar a +0.3 o +0.7,al menos.
saludos
-
Al fin y al cabo no sé por qué os preocupáis tanto por estas nimiedades...
En cosa de un par de añitos, sacarán sensores que puedan con 20 EV y lentes líquidas tipo 10-1000 f0.3 con 683 puntos de enfoque ultrasónico (todo metido en un móvil, claro) ... de modo que ¿para qué nos vamos a cabrear por estas cosas "tan antiguas" :cunao :cunao :cunao :cunao
Bueno, mientras esto llega, pues EXPONGAMOS BIEN... y punto. Además, cada foto es un mundo en sí misma.
Pretender sacar una foto con grandes diferencias entre luces y sombras, mal que nos pese, con la tecnología actual es imposible. Pero todo se andará, no os apuréis... de entrada, los nuevos camarones ya presumen de CIENTOYPICOMIL ISO...
Salud.
-
esto no sé si te refieres a medir con M42. no tengo. mi arsenal es una pentax k100d, los 18 55 y 55 200 del kit, un pentax M 50 1.7 y otro 135 3.5. no he manejado nada más.
con todos ellos y en el 90% de las fotos tengo que tirar a +0.3 o +0.7,al menos.
Me refiero a lo que dije, medir con el diafragma cerrado. Con un objetivo Pentax K ó M –no hace falta que sea M42– se mide de ese modo en una K100D.
Al cerrar, el fotómetro suele mentir, pero al revés de lo que hace el tuyo. Tiende a sobreexponer y por tanto tú has de compensar subexponiendo.
Las cámaras modelnas están pensadas para medir a plena abertura y suelen mentir –más cuanto más se cierre– al medir diafragmando.
También les gusta mentir cuando se usan objetivos demasiado luminosos –de f/1.4 a f/2– para lo que se gasta ahora y se usan a plena abertura, que tienden a subexponer.
Pero por lo que dices que casi siempre tienes que sobreexponer con cualquier objetivo, se ve que el fotómetro marca de más (si lo sabes eso no tiene la menor importancia) o que las pilas las llevas ya mú fundías y flojicas de voltaje... no sé. ;)
-
El artículo es francamente malo, tiene un lío de conceptos el autor en la cabeza que no se aclara. Ni se aclara con los bits, ni con los tonos, ni con la exposición, ni con el histograma, ni con la temperatura de color, ni con casi nada.
Derechear es aconsejable principalmente por una razón: si bajas niveles en postpo no aparece ruido, si amplificas sí. Pero los que derechean aumentando el ISO de la cámara (amplificando la señal analógica) se equivocan, al menos desde mi punto de vista.
Los fotómetros de las cámaras ya hacen eso del "derecheo" bastante bien. Nunca llegan al límite (excepto si apuntas al sol, claro). Si no apuran todo el rango es o bien por que la imagen no lo requiere o bien porque suele terminar en jpeg y en 8 bits, Pero si tomáis una foto de una imagen con RD muy amplio, con sus luces y sus sombras, siempre tendréis un histograma muy lleno y veréis que las altas están en el límite pero sin clipear.
Pero coincido sobre todo con los que dicen que lo importante es exponer bien y, si es necesario, iluminar bien para tener una imagen correcta técnicamente.
Os dejo un vídeo de una cámara de 20 stops que alguien había mencionado:
http://www.futurity.org/science-technology/camera-captures-range-of-real-world-light/
es un equipo experimental, pero no tardaremos en verlo en los mercados. La tecnología existe hace ya mucho tiempo.
salu2
-
Lo de exponer correctamente es todo un arte, ya para complementar lo que se ha comentado, la compensación de la cámara no es un valor absoluto, los fotometros estan calibrados para medir correctamente sobre gris neutro al 18%, por lo que por poner un ejemplo, si el color de la escena es claro, como en una escena sobre nieve el sistema de medición de la cámara va a subexponer un poco para dejar esa nieve que predomina en la toma de color gris 18%, de ahí que cuando uno va a la nieve tenga que usar compensación de exposición hacia arriba.
En el caso contrario, sobre fondos oscuros lo mismo, la cámara o el fotometro va a leer ese negro como falta de luz y va a intentar compensarlo exponiendo más, o sea, sobreexponiendo.
Por lo que siempre se hace necesario la mano del fotero, y ahí es donde entra en juego la experiencia, si con digital ya se hacen errores no me imagino como debería ser en film.
-
Voy a decir una cosa muy curiosa e inquietante:
Es curioso, vivimos en la era super digital, con super sensores, super procesadores, super programas para revelar raw, cámaras con sistemas de medición de 77 zonas, compensación de 5 pasos, Isos impensables. Se supone que lo de la exposición debería estar solucionado, no? Pero bien, ¿a dónde quiero llegar? Pues:
Agarro mi Asahi Pentax SV del año 60, que solo tiene un botón de disparar, una rueda de velocidades y un visor, y un fotómetro de selenio de la misma época (previamente comprobado y ajustado), salgo a la calle (o al estudio o al autobús, me da igual). Mido la luz, muevo la ruedecita, ajusto las cosas en la cámara, y foto clavada de luz. No se me quema ni una, ni subexpone ni nada. Despues agarro la super reflex digital último modelo con sistema de medición de 77 zonas y mil chorradas más y se me queman un montón de fotos. Compenso la exposición y me salen a veces subexpuestas.
Entiendo que el carrete en BN y negro tiene mucha latitud. Entiendo que estoy midiendo la luz incidente (es correcto?). Entiendo muchas cosas más, pero no consigo entender como en digital no pueden hacer algo así de efectivo y sencillo...
-
fácil, nos han vendido que lo digital es superior y mejor pero no es siempre real, en el caso de la fotografía lo que ha pasado es que hemos cambiado de tecnología "química" o como quieras llamarla, por la digital, aportando esta ultima,considerables mejoras. pero no es infalible ni mucho menos... por cierto que una compacta digital en modo auto, como por ejemplo una ixus o una lumix también te saca casi todas las fotos bien, pero probablemente no le saques todo el partido a las posibilidades de la tecnología empleada en la maquina usando el automático, de la misma forma que no la sacas con tu pentax SV, aunque te salen las fotos.
-
Espkype, una cosa: coge tu K-5 y subexpón una foto, tiras en raw, fuerzas la exposición y voliá, foto bien expuesta.
Haz lo mismo con una película de color y tu Pentax SV y ya me dirás cuáles son los resultados. Y por cierto, para evitar quemar luces altas usa la medición matricial, que es bastante conservadora.
Por cierto, si se queman un montón de fotos puede ser que el diafragma tarde en cerrarse más que la cámara en disparar. A mí me pasó éso con el 17-70 haciendo ráfagas, y tengo un 50 mm que no sé si padece el mismo problema.
Salud.
-
Agarro mi Asahi Pentax SV del año 60, que solo tiene un botón de disparar, una rueda de velocidades y un visor, y un fotómetro de selenio de la misma época (previamente comprobado y ajustado), salgo a la calle (o al estudio o al autobús, me da igual). Mido la luz, muevo la ruedecita, ajusto las cosas en la cámara, y foto clavada de luz. No se me quema ni una, ni subexpone ni nada. Despues agarro la super reflex digital último modelo con sistema de medición de 77 zonas y mil chorradas más y se me queman un montón de fotos. Compenso la exposición y me salen a veces subexpuestas.
Creo que te estás haciendo un pequeño lio. Veamos:
- El sistema de exposición de la peor cámara actual es infinitamente superior a la de la mejor de los años 60.
- La Pentax SV ni siquiera tiene sistema de medición, hay que usar un fotómetro externo para medir la luz.
- La K-7 está pensada para medir a diafragma abierto y con objetivos que permitan tal medición.
Con objetivos DA o A manuales seguro que clava la exposición, pero si mides a diafragma cerrado con objetivos K o M42 sobreexpondrá.
La conclusión no es que la cámara mida mal ni peor que el antiguo fotómetro. Lo que sucede es que el antiguo la estás usando bien y la moderna mal.
Entiendo que el carrete en BN y negro tiene mucha latitud. Entiendo que estoy midiendo la luz incidente (es correcto?).
- La K7 tiene mucha más "latitud" de exposición que cualquier película de color o de blanco y negro.
- Con una cámara es imposible medir luz incidente. Una cámara siempre mide la luz reflejada por el sujeto.
- Para medir la luz incidente en el sujeto hay que usar un fotómetro que lo permita y medir desde donde está el sujeto (o la escena) en dirección a la cámara.
- En digital y en las últimas reflex de película la medición es muy superior a las antiguas de medición ponderada al centro a través del objetivo, e infinitamente superior y más precisa a la que produce un fotómetro de selenio que no mide a través del objetivo.
Conclusión: no le eches la culpa a la tecnología actual. Mira como estás haciendo las cosas y trata de corrigir lo que no estés haciendo bien.
Saludos.
-
:aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
-
Bueno, menos mal que sabeis un huevo y me sacais de dudas. Estamos para aprender. Seguiré practicando a ver que tal. De todas formas exageré un poco, jajaj! A veces se puede quemar un poco el cielo pero en general me quedan bien.
-
Tampoco te creas todo lo que se dice por ahi...
La latitud en la pelicula es mucho más relativa que en un sensor.
Primero, porque capta las diferentes longitudes de onda en diferentes capas y memoriza colores, cosa que un sensor no hace.
Segundo, porque hay diferentes emulsiones para diferentes necesidades. Desde pelicula muy contrastada, hasta pelicula para tonos de piel suaves, por no mencionar el B&W. El sensor es siempre el mismo en cada cámara.
Manolo quieto!!!!! No te alteres... :cunao Que no estoy diciendo que el film sea mejor o peor que el sensor digital. Pero son dos formas completamente diferentes de captar una imagen con resultados también muy diferentes.
Siempre vas a encontrar una sutil o no tan sutil, diferencia entre dos tomas idénticas, una digital y otra sobre emulsión fotográfica. Si encima me pones a un Medallete (aprendiz de Mellado) a manipular los archivos, entonces más patético resulta el contraste.
saludos.
-
Medallete :cunao :cunao :cunao
Habrá que poner este término en el vocabulario de manualens. :mola
Salud.
-
Bueno, reconozco que teneis razón en todo. Mea culpa, seguir practicando y aprendiendo con vuestra experiencia. Porque este foro es la leche, mejor que cualquier enciclopedia.
Saludetes a los Medalletes!
-
El artículo es francamente malo, tiene un lío de conceptos el autor en la cabeza que no se aclara. Ni se aclara con los bits, ni con los tonos, ni con la exposición, ni con el histograma, ni con la temperatura de color, ni con casi nada.
+1
Pues fíjate en su presentación y se dedica a enseñar fotografía.
Paco Rosso, El Puerto de Santa María, Cádiz (España), 1965.
Fotógrafo, Ingeniero Técnico Industrial. Interés por la iluminación en cualquiera de sus manifestaciones: arquitectura, ingeniería, fotografía.
Escribo y trato de aprender y enseñar fotografía.
He sido profesor en FP imagen, en la UNIA, el Museo de CCNN de Madrid, el CAF y para varios CEPS.
He escrito para varias revistas como Superfoto, Revista Foto, La fotografía actual, La fotografía digital, Diorama, Retoque digital.
-
Pues yo no descartaría el artículo a la ligera.
He tenido que ir a mirar lo que es esa cosa del gamma, y lo cierto es que tras leerlo tiene pinta de que el artículo podría tener razón y al derechear la imagen se alteran un poco los colores, especialmente en los valores más altos.
Y paso a explicar lo que entiendo yo para que luego Manolo pueda fusilarme por haberlo entendido mal :D
Cuando tomamos una foto, la cámara captura la luz en tres colores y de modo lineal, es decir, tanta luz de color rojo producirá un valor de intensidad de corriente en los fotodiodos correspondientes al rojo, y la relación entre luz y corriente es lineal, perfectamente proporcional (al menos en los rangos en que el sensor es capaz de captar sin saturarse)
Sin embargo, históricamente los monitores CRT, los de tubo, no tenían una respuesta lineal sino que había que modificar esa imagen lineal de la cámara para que al ser representada en un monitor (o impreso en una impresora) los colores saliesen correctos. Esa modificación es la famosa curva gamma 2.2 de la que habla Parco Rosso, y si os fijáis, en el artículo (que es de Mayo del 2006 y seguramente con cámaras y monitores del 2005) habla de los monitores CRT, que por aquel entonces si no me falla la memoria eran los empleados en imagen digital por funcionar bastante mejor que los TFT.
Como los dispositivos de reproducción de la imagen, tales como monitores o impresoras, siempre aplicaban una curva a esa respuesta de color, la curva gamma; para compensar esa curva, el propio revelado del Raw aplica esa misma curva invertida, para que tengamos la imagen original (salvo que usemos algo tipo UFRAW que nos permite pedirle un revelado completamente lineal, pero no es o común). De hecho esta Gamma 2.2 ya está introducida en los perfiles de color de la imagen en los espacios de color más comunes: sRGB y RGB.
Por lo que entiendo, eso hoy en día ya no estaría justificado con las cámaras y monitores TFT actuales, y la corrección Gamma no debería ser aplicada hasta el JPG final que vaya a ser mostrado o impreso, y eso en función del dispositivo de salida.
¿Y el derecheo qué tiene que ver?
Si tomamos un revelado lineal, sin corrección gamma, y lo derecheamos, lo que hacemos es sumar unos valores a la exposición que luego restamos en el revelado. La clave está en que en un revelado lineal la proporción (distancia, latitud, no sé qué término es correcto en este caso) entre los colores de la toma no cambia con ese proceso. Si entre un tono de rojo y otro en la misma toma hay 3 pasos, en el proceso de derecheado y recuperado seguirá habiendo 3 pasos.
Pero si no tomamos un revelado lineal, sino alterado por la curva gamma, y hacemos la misma operación, la distancia entre tonos no se mantiene, nos podemos encontrar que en la foto derecheada y luego llevada al punto original la distancia entre tonos puede no ser de 3 exactamente. La clave es que podemos estar aplicando el 'izquierdado', no a la curva que previamente hemos derecheado, sino a la versión de esa curva retocada por la curva gamma.
Esta última parte la pongo con un "podemos" porque es lo que entiendo del artículo de Paco Rosso; aunque leyendo otro de Guillermo Luijk entiendo que eso puede no ser cierto para el software más actual, y es que desde el artículo de Paco Rosso ha pasado ya un lustro y eso se nota en muchas cosas.
Puede... o puede que no. El propio Guillermo en un post de ojodigital hace una prueba mezclando dos imágenes en modo LAB con diferentes valores de gamma y los resultados varían según el valor aplicado a la curva gamma.
Os dejo los enlaces donde he ido leyendo que era eso de la gamma, y de donde he sacado toda esta lista de probables errores de interpretación por mi parte:
El artículo de Paco Rosso del que hablamos: http://www.pacorosso.net/tecnica/cgfparaWEB/UCA/sistemadezonas/sz3latoma.expoderecha.pdf
Un post de foto-libre donde explican de manera sencilla qué es eso de la gamma: http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1056.30.html
Un artículo de Guillermo donde explica el tema de los distintos valores de gamma en el histograma y su inclusión en los perfiles de color: http://www.guillermoluijk.com/article/gamma/index.htm
Y el post donde se habla de la alteración de colores al trabajar en PS en modo LAB: http://www.ojodigital.com/foro/la-escuela-tutoriales-manuales-acciones-etc/247478-el-espacio-lab-y-la-gamma.html
¿Qué conclusiones saco para mí mismo de todo esto?
1ª) A mí me importa un pito porque yo, por defecto, suelo enfocar usando el sistema de valor bajo y radio alto, que aumenta el contraste local por la vía de separar tonos, y por lo tanto por defecto yo ya estoy alterando un poco los tonos de la toma original, con lo que ver tonos ligeramente alterados por derechear... dudo que lo note. Sólo me interesaría el tema si el objeto de mi foto fuese capturar exactamente el tono de algo para luego reproducirlo fielmente para otros espectadores. Como no es el caso, pues me da igual.
2º) Cuidado con criticar alegremente artículos de gente como Paco Rosso, con unos conocimientos y una trayectoria ya importantes. Antes de descartar un artículo suyo de un plumazo conviene contrastar lo que dice. Y sobre todo, tener siempre en cuenta cuando fue escrito un artículo. Probablemente hoy en día no tenga razón porque la respuesta del hardware de reproducción de imagen permite asumir diferencias que hace un lustro con monitores CRT no se podía. Quizás entonces lo que cuenta sí era cierto, aunque hoy no lo sea. Y mantengo el término en "posibilidades" porque no lo tengo claro.
3º) El método Mellado lo desconozco y lo seguiré desconociendo porque no me interesa demasiado. No sé si él lo explica bien y son sus seguidores los que hacen aberraciones constantes (como eso de medir en luces y ahí meter un +2 por sistema, cuando lo que tendrías que hacer es probar tu cámara para ver su respuesta y aplicar el valor correcto según lo que hayas encontrado, y no el valor que leíste en un libro), o si es el propio Mellado el que mete esas normas como fijas, cagándola en el proceso. Pero sí tengo clara una cosa: las fotos de Mellado no me gustan, no me gustan nada, y si seguir su flujo de trabajo me hace sacar fotos como las suyas, líbreme Eru de meterme nunca por esa vía.
4º) Entender todo el jalo de gamma requiere un dominio matemático y del modo de funcionamiento de los reveladores Raw en el que no me quiero meter en este momento, por lo que seguiré con las dudas que he planteado sin resolver, el resolverlas implica un trabajo que no compensa los resultados.
5º) Con la K5 ya no conviene derechear porque, por decirlo de algún modo, ya derechea ella por sí misma. Así que voy dejando el concepto en la reserva con la idea de irme a esa cámara, o a otra posterior que hará lo mismo, en el futuro.
-
Poco a poco he empezado a seguir los consejos de Ken Rockwell y me va bien. El chuck Norris de la fotografía.
-
+1 muy bueno el articulo de Paco Rosso
-
Ah, y el sensor Foveon? Acabo de acordarme de que "emula" el carrete. Es cierto o estoy metiendo la gamba? Si es así será por algo que hablan tan bien de el, no?
-
Perdón por resucitar el hilo, pero no dejo de imaginarme el tener por aquí como foreros a Manolo Portillo y a Paco Rosso... los moderadores las íbamos a pasar canutas :maza :maza
Y quien no me crea, es porque nunca ha discutido con ninguno de los susodichos... yo he tenido la "suerte" de hacerlo con los dos.
Por cierto, no he leído el artículo (las pamplinas esas del derecheo y demás me aburren, prefiero como dicen las malas lenguas exponer lo mejor que pueda) pero Paco Rosso no es precisamente alguien que se haya caído de un guindo en esto de la fotografía, especialmente en el tema de la iluminación.
Un saludo...
-
qué raro es entrecomillar suerte ¿no?; es que puede inducir malinterpretarlo como mala suerte.
Yo tuve una minidiscusión ( a lo mejor menos, falta de entendimiento, no sé) con uno de los aludidos en este mismo hilo y no pasó nada, nos entendimos más o menos, cada uno en su estilo.Y nada, sigo entero, lo juro.
Si uno de lo aludidos contestase sobre la "suerte" de tratar con quién sea no podríamos tomarlo a mal, ni interpretar mal estilo o algo parecido, supongo.
saludos y risas
-
Pues que no tiene razón en sus conclusiones, basadas en unos malos ejemplos, con fotos mal expuestas y con los canales saturados –quemados– y que el artículo es contradictorio pues él mismo dice en la página 4:
La idea de la exposición a la derecha consiste en exponer de manera que ajustemos el histograma de la imagen todo a la derecha que podamos pero sin llegar a saturar las luces.
Y todas las fotos que ha usado para sus conclusiones tienen saturadas las altas luces y, por tanto, no sirven como ejemplo de exposición correcta, derecheada o sin derechear, me da igual. Están mal expuestas –sobreexpuestas– y punto.
Ha elegido unas escenas malísimas para ésto, con un contraluz y contraste exagerado que, casi con seguridad, se sale del rango que es capaz de captar cualquier sensor.
Si una foto tiene saturados alguno o los tres canales, ya puedes subrevelar lo que quieras que quemados seguirán.
El blanco quemado se irá a un gris plano con todos los píxeles iguales y sin transiciones ni de luminosidad ni de color, o lo que es igual, saturados se quedan.
Solo hay que ver lo que pasa en la ventana quemada de los ejemplos que ha puesto en ese artículo.
El rollo del derecheo es especialmente útil en cámaras con rango dinámico normal/bajo y normal relación señal/ruido. Es decir, en casi todas.
Pero cada día que pasa los sensores son mejores y tienen esa relación señal/ruido cada vez más elevada, por lo que el derecheo va perdiendo la relevancia que tenía.
Un claro ejemplo de ésto son la Nikon D7000 y la Pentax K5 en las que a ISOS normales prácticamente no hay ruido en las más tenebrosas sombras y que soportan subexposiciones impensables hasta ahora (y sobreexposiciones enormes en el revelado) sin que se vea casi afectada la calidad de la imagen.
Saludos.
Que bueno, ya era hora que alguien solvente en la materia dijera estas verdades en el lugar apropiado. Totalmente de acuerdo.
-
Domingo, interpreta el entrecomillado como quieras.
Con el que tú aludes, también he tenido alguna que otra discusión y ya nos ves: cada vez que nos referimos el uno al otro nunca falta una broma. Con el que no aludes, te aseguro que es difícil hacer bromas ya que tiene cierto endiosamiento y el sentido del humor atrofiado... parece mentira que sea de Cai.
Un saludo...
-
(las pamplinas esas del derecheo y demás me aburren, prefiero como dicen las malas lenguas exponer lo mejor que pueda)
Esta frase solo cobra sentido si para ti exponer lo mejor que puedas es una pamplina ;D ;D ;D
Bromas aparte, sobre el artículo de Paco Rosso opino lo mismo que Manolo, está usando RAWs quemados y por tanto no derecheados sino quemados, así que el artículo no sirve para sacar conclusiones útiles.
Exponer más o menos un archivo RAW no altera sus colores ni su contraste, y tiene una única ventaja práctica: menos ruido en la imagen final. Por esto mismo si el ruido no es un problema en nuestra aplicación empeñarnos en derechear es equivalente a perder el tiempo.
Salu2