De k20 a 7d

[jorgekarras]

Al final va a haber que abrir un subforo de video con cámaras digitales y objetivos manuales... 

A ver si al súper le parece bien la idea...

Salud.

Jes.

En realidad, tanto en cine como en televisión SIEMPRE se han usado ópticas manuales  , ya que el AF no es factible. Y muchos ususarios de HDSLR usan las lentes manuales en la 7D o en la 5D o en la Lumix por esa razón. Si te lo puedes permitir, ruedas con un juego de lentes Zeiss de la máxima calidad y apertura, una gozada (http://www.zeiss.com/cine).

No obstante, los sistemas AF para vídeo están mejorando y mucho (los de Sony van de fábula, por lo que conozco), y no te extrañe que a partir de ahora nos ahorremos el foquista... Otro sueldo menos, sniff...

Salu2

[konqueror]

Veremos lo que se puede hacer. ¿Lo grabo a máxima resolución?
Un saludo.

[jorgekarras]

Veremos lo que se puede hacer. ¿Lo grabo a máxima resolución?
Un saludo.

Ah, gracias. Sería lo mejor, sí.
Pongo esos ejemplos para ver cómo se comporta la compresión m-jpeg, que es casi igual que hacer una secuencia de jpeg (no confudir con la mpeg, que es otra cosa  ).
Como sabrás, los jpeg tiene algunos defectos, como los "artifacts" de bloques, el aliasing en lineas muy finas y aberraciones en las zonas con mucho contraste. Lo de los movimientos rápidos es para ver cómo responde al "rolling shutter" y su famoso efecto "flaneo". También, se me ocurre, si no es mucho pedir, que grabes vídeo y dispares un par de veces un flash: es para lo mismo.

Yo creo que si saca bien los jpeg, el vídeo no debería ser mucho peor. Y si le pones una lente de esas finas y manuales, seguro que salen muy bien, je, je...

(De todas maneras, tómatelo como algo divertido, no te sientas obligado. Si no puedes, no pasa nada, ni corre prisa)

un saludo y gracias

[Gift]

Y una cámara de video para hacer video?? 

Ahi le has dado en un punto muy interesante.
Como buen aficionado, he tenido muy buenas cámaras de video. ¿Sabes lo que vale una cámara decente, con 3CCD y un objetivo medianamente decente que no se puede substituir por otro? Sólo las Canon LX tienen objetivos intercambiables, pero mira lo que cuestan la cámara y el objetivo.

Ahora las reflex han abierto un enoooooooooorme campo de posibilidades creativas a los aficionados o "indies" como se les llama en su entorno. Con una reflex digital que vale una cuarta parte que una cámara de video decente, se pueden hacer documentales, videoclips, spots, e incluso cortos mucho mejores que con una cámara de video de bastantes miles de euros.

Ahi las grandes marcas la han pifiado. Primero sacaron el formato HDV (la Sony FX1 es sencillamente una maravilla y el primer error de Sony) que rápidamente sustituyeron por otros sistemas porque daban mejor calidad que las cámaras profesionales. Empezaron a comprimir el video con mp4 y cosas parecidas y las cosas volvieron a su curso. Pero luego van y ponen video de alta definición (aunque es verdad que sigue demasiado comprimido) en unas cámaras que permiten montar ópticas infinitamente mejores que las que montan las de video.

Resultado, cualquier aficionado con ciertas ganas de "crear" algo interesante en video se ha lanzado a las reflex de cabeza. Capar el tamaño de archivo no ha servido de nada, un buen montaje de video raramente supera en una toma 1 minuto seguidos.

En fin, que veo perfecto lo del video en las reflex. Ha sido una gran mejora para los aficionados.

Saludos.

[juanmeitor]

Lo de la cámara de fotos vs la de vídeo para hacer vídeo es como lo de la compacta digital vs reflex.

En sensor de la reflex es muchísimo más grande que el de las cámaras de vídeo (incluidas las profesionales), por lo que se dispone de un control de la profundidad de campo impensable en las videocámaras.

Por eso y no por otra cosa hay un auge tan tremendo de grabación de video con reflex.

Y para maximizar este efecto, que mejor que una 5D MkII con sensor de 24x36mm. Ignar, si te la puedes permitir, es lo mejor que hay ahora para vídeo de aficionado.

En el otro extremo, las Panasonic GH1 y GH2 son las más versátiles (incluyendo el autofoco que funciona durante la grabación) con un sensor de un tamaño medianito (un cuarto de superficie del de la 5D MkII).

La 7D estaría ahí en medio. Si hubieras dicho que para foto, te hubiera dicho la Pentax K5 (y más teniendo ya una Pentax), pero para video no lo veo tan claro...

Saludos y buena compra. 

[Akin]

A mí en vídeo, sin tener ni zorra idea, el punto fundamental me parece la estabilización.

Es cierto que hay mucho más mercado de objetivos de 2ª mano con Canon y Nikon que con Pentax, pero ¿Cuanto mercado hay de objetivos estabilizados? Y de esos estabilizados ¿Cuantos son de calidad media o alta (porque yo veo muchos kiteros a la venta, pero muy pocos de los buenos que sean estabilizados). Si la estabilización es un argumento, uséase, si no ruedas con trípode o con muchísima luz, creo que el mercado de 2ª mano pasa a ser un argumento a favor de Pentax, porque todos los objetivos estarán estabilizados. Especialmente todos los objetivos manuales con control manual del diafragma, que son los realmente interesantes. Por otro lado, creo que hay poquitos angulares, y casi ninguna óptica fija estabilizadas, cosa que con Pentax sigues manteniendo.

A favor de las ópticas estabilizadas en vez del cuerpo, es que la estabilización la ves ya en el visor, y ése es un buen punto. Por otro lado, Sigma y Tamron ya fabrican ópticas estabilizadas para Pentax (supongo que porque es más barato ponerle una montura que fabrica un objetivo no estabilizado específico para Pentax-Sony)

Por otro lado, en condiciones de poca luz, he visto por ahí algún vídeo de la D7000 (mismo sensor que la K5) superando a la 7D. En cuanto empieza a subirse el ISO a valores medios, la D7000 genera mucho menos ruído. Y en valores altos la 7D directamente dejaba de grabar donde la D7000 todavía continuaba. No sé como va el vídeo en la K5, pero si está a la altura de la D7000 la cosa es una pasada.

Por otro lado, los flashes baratos de moda, los Yongnuo, funcionan perfectamente en Pentax. El hándicap de Pentax en ese sentido es en los disparadores inalámbricos, que los chinos baratos no van bien y hay que irse a marcas caras. Al menos con control manual, si usas el flash en modos ttl ya no digo nada porque lo ignoro. (en mi caso hace tiempo que dejé el ttl de lado, y decidí comprarme un flashímetro/exposímetro que me parecía mucho más preciso)

[jorgekarras]

Tengo ganas de probar esa GH2 y su autofocus en vídeo. Creo que lo puedes "dirigir" desde el LCD, ¿no?.
Por lo demás estoy de acuerdo con Juan en lo que dice. Eso sí, la 550D es en vídeo casi lo mismo que la 7D pero con otra carcasa, y te ahorras unos dineros...
Sobre la 5DII, mi querida Betty, la imagen es excelente, pero sobre todo por su alto rango dinámico. Su códec es algo peor que otros, como el AVCHD de las Lumix y las Sony. El caso es que la Pentax K5 supera, al parecer, en rango dinámico a la 5D2, y por eso me parece muy interesante. Si esta cualidad se aprovecha en vídeo, y el motion-jpeg aguanta, puede ser muy interesante en vista de su precio, muy inferior a la 5D2.

salu2

[CAF]

Os seguis olvidando de las reflex de sony en vuestros comentarios.
y tambien tiene estabilizador en el cuerpo, le valen los m42 y si kieres opticas af, en sony tienes objetivos Carl Zeiss con Af.

Si kieres angular mirate el Carl Zeiss 16 35 AF.

[juanmeitor]

Os seguis olvidando de las reflex de sony en vuestros comentarios.
y tambien tiene estabilizador en el cuerpo, le valen los m42 y si quieres opticas af, en sony tienes objetivos Carl Zeiss con Af.

Si quieres angular mirate el Carl Zeiss 16 35 AF.

Ninguna reflex de Sony graba video, que es algo fundamental en esta selección.

Sólo las nuevas A33 y A55, pero son de tipo híbrido, con visor electrónico.

También son una opción a considerar...

Saludos.

[jorgekarras]

Ninguna reflex de Sony graba video, que es algo fundamental en esta selección.

Sólo las nuevas A33 y A55, pero son de tipo híbrido, con visor electrónico.

También son una opción a considerar...

Saludos.

Sí, las nuevas ya graban. Sony se resitía porque se comía su propio mercado, pero no le ha quedado más remedio. Y ha sacado híbridos como la NEx VG-10 o la esperada PMW-35 (http://www.blogacine.com/2010/12/21/sony-pmw-f3-super-35mm-y-optica-pl-%C2%BFla-camara-que-todos-esperamos/, que vendrá con ópticas Zeiss manuales en el kit). Son APS convertidas a vídeo profesional

Creo que las que mencionan no tienen visor electrónico, sino un espejó fijo translúcido (un beam splitter o algo así), pero el visor es reflex de toda la vida.

A mí me gusta Sony, pero tiene sus puñeterías, en las que siempre te has de fijar. La NEX VG-10 la recomendaría más (la presenté hace poco en Nivell 10) si: 1)tomara fotos en RAW 2)el control de audio fuera manual. Entonces diría que supera a las HDSLr y que también serviría como una buena cámara de fotos. Su objetivo 18-200 estabilizado es francamente bueno (no es un fijo, tampoco), y el sensor es una maravilla.

Panasonic también ha sacado un híbrido, basado en la GH1 (http://pro-av.panasonic.net/en/af100/) con sensor micro 4/3, pero la broma se dispara: cuatro mil euros o así...

No hay marcha atrás: foto y vídeo caminan ya de la mano "forever".

salu2

[juanmeitor]

Jorge, las Sony del espejo traslúcido, la A33 y A55 llevan visor electrónico. Palabrita del niño jesús. 

Por eso justamente no son reflex (o sí, según como se mire) y por eso digo que ninguna reflex Sony tiene video.

Puedes leer cosas de la A55 aquí

Saludos.

[Akin]

Jorge, las Sony del espejo traslúcido, la A33 y A55 llevan visor electrónico. Palabrita del niño jesús. 

Por eso justamente no son reflex (o sí, según como se mire) y por eso digo que ninguna reflex Sony tiene video.

Puedes leer cosas de la A55 aquí

Saludos.

Veo que sí es electrónico, pero entonces entiendo que tiene dos sensores, uno para las fotos, y otro para el visor (si fuese uno solo, no haría falta espejo, ni normal ni translúcido). Cosa que tampoco entiendo, puestos a captar la imagen para enseñarla por un visor electrónico ¿Por qué no aprovechar el propio sensor de la cámara y abaratar un poco más?

[Manolo Portillo]

Veo que sí es electrónico, pero entonces entiendo que tiene dos sensores, uno para las fotos, y otro para el visor (si fuese uno solo, no haría falta espejo, ni normal ni translúcido). Cosa que tampoco entiendo, puestos a captar la imagen para enseñarla por un visor electrónico ¿Por qué no aprovechar el propio sensor de la cámara y abaratar un poco más?

Solo tiene un sensor, que se usa para las dos cosas, para grabar la imagen y para enviarla al monitor.
El espejo envía una parte de la luz –la que refleja– al sistema de autofoco por detección de fase, que ya no puede estar tras el espejo como el las réflex normales.
La ventaja es que el enfoque puede ser contínuo incluso mientras se dispara y que no hay desgaste mecánico del espejo. También una velocidad de ráfaga superior.
Mi duda es si ese espejo translúcido rebaja la calidad de la imagen que produce el objetivo. Me temo que algo sí que la rebajará.
Además actúa como un filtro de densidad neutra, ya que casi el 30% de la luz es reflejado hacia el sistema de autofoco 30% que por tanto no llega al sensor.
Ello significa que cualquier objetivo es un 30% menos luminoso de lo que en realidad es, o que se requiere un 30% más de luz para una misma exposición que si se utiliza una cámara sin ese espejo translúcido.
Veremos en que queda el invento.
Saludos.

[jorgekarras]

Jorge, las Sony del espejo traslúcido, la A33 y A55 llevan visor electrónico. Palabrita del niño jesús. 

Por eso justamente no son reflex (o sí, según como se mire) y por eso digo que ninguna reflex Sony tiene video.

Puedes leer cosas de la A55 aquí

Saludos.

Pues lo había entendido mal. Pero creo que sí se pueden llamar reflex. Quizás sea útil este invento, a pesar de como dice Manolo la pérdida de luminosidad. Yo creo que lo mejor de Sony son las lentes..., y el precio. No es mala marca (con sus puñeterías: la A33 y la A55 creo que son la misma cámara, una vez más, capadas por software).

[Manolo Portillo]

Pues lo había entendido mal. Pero creo que sí se pueden llamar reflex. Quizás sea útil este invento, a pesar de como dice Manolo la pérdida de luminosidad. Yo creo que lo mejor de Sony son las lentes..., y el precio. No es mala marca (con sus puñeterías: la A33 y la A55 creo que son la misma cámara, una vez más, capadas por software).

Parece poco ese 30% de pérdida, pero es casi 2/3 de diafragma realmente lo que se pierde.
Eso quiere decir que un objetivo f/1.4 te lo convierte en un f/1.8 en cuanto a luminosidad (no en cuanto a PDC) se refiere o que un f/2.8 transmitirá la misma luz al sensor que si fuese f/3.5.
A pagar objetivos luminosos y caros para que se queden en algo más normal... no sé yo.

[Ignar]

Que sabias tus palabras, normalmente las cámaras de video llevan montado un sensor de un tercio de pulgada, incomparable al lado de un sensor full frame como el de la canon 5d o mismamente la k5 o d700 de nikon, la archiconocida red one es una de las pocas cámaras de video digitales que incorporan un sensor equivalente a 35 milímetros y su precio es desorbitado. Quizás el único punto a favor de las cámaras de video sea el sistema 3ccd en contra de las láminas Bayer de las cámaras de fotos.
En todo caso lo que hace a una buena cámara de video es la óptica que supone más de 2/3 del precio de la cámara en caso de un buen equipo y el software de procesado que lleve este. Lo que da la razón a muchos de vosotros, la clave está en el objetivo, pero en mi caso pretendo alcanzar una calidad muy alta de video para proyectar en gran formato, si fuese video doméstico o para televisión daría igual.
Lo que busco realmente es una cámara de fotos donde pueda acoplar una gran variedad de ópticas, pues tengo ganas de experimentar con esto y no limitarme en la búsqueda y al mismo tiempo trasladar esa calidad óptica al video.
La fotografía será mi actividad principal con la cámara pero no puedo descartar el video de ninguna manera y en ese caso prefiero gastar algo más, a la larga me rentará seguramente.

En sensor de la reflex es muchísimo más grande que el de las cámaras de vídeo (incluidas las profesionales), por lo que se dispone de un control de la profundidad de campo impensable en las videocámaras.


Y para maximizar este efecto, que mejor que una 5D MkII con sensor de 24x36mm. Ignar, si te la puedes permitir, es lo mejor que hay ahora para vídeo de aficionado.

[Ignar]

Akin, es cierto que la estabilización es un punto importante, pero se puede contrarrestar con algunos medios mecanicos, volantes o steadi de fabricación casera.

Yo he tenido una pentax en particular una k20d y dejame poner un poco en duda su sitema de estabilización, prefiero los objetivos estabilizados.

A mí en vídeo, sin tener ni zorra idea, el punto fundamental me parece la estabilización.

[jorgekarras]

Akin, es cierto que la estabilización es un punto importante, pero se puede contrarrestar con algunos medios mecanicos, volantes o steadi de fabricación casera.

Yo he tenido una pentax en particular una k20d y dejame poner un poco en duda su sitema de estabilización, prefiero los objetivos estabilizados.

Yo, si quieres un último consejo, me compraría la que más me atraiga. En realidad, son todas muy parecidas, pero si compras por "amor" estarás a gusto con lo que tienes, Si compras con la cabeza, te comerás el coco el resto de la vida.
(es un consejo que me dió mi hermano cuando me iba a comprar mi primer coche. Y funciona)
(eso sí, es que me compré un mini one que molaba un montón... ;.D)

[Manolo Portillo]

Lo que busco realmente es una cámara de fotos donde pueda acoplar una gran variedad de ópticas, pues tengo ganas de experimentar con esto y no limitarme en la búsqueda y al mismo tiempo trasladar esa calidad óptica al video.
La fotografía será mi actividad principal con la cámara pero no puedo descartar el video de ninguna manera y en ese caso prefiero gastar algo más, a la larga me rentará seguramente.

Pues si lo tienes tan claro te aseguro que no entiendo tanto post, tanto rollo y tanta petición de consejo.
Cómprate una 5D MKII que te sirve para todo lo que dices: le puedes acoplar muchísimos objetivos (más que a cualquier otra marca), tiene el sensor grande para video de alta calidad en gran formato, hace fotos con muchos MP para poder imprimirlas muy grandes también...
No sé a cuento de que vienen tantas vueltas y tantos preguntaos  cuando la elección es tan simple.
Y si no te gusta esa, pues otra que te guste más, y todos tan contentos.

[Ignar]

Pues si lo tienes tan claro te aseguro que no entiendo tanto post, tanto rollo y tanta petición de consejo.
Cómprate una 5D MKII que te sirve para todo lo que dices: le puedes acoplar muchísimos objetivos (más que a cualquier otra marca), tiene el sensor grande para video de alta calidad en gran formato, hace fotos con muchos MP para poder imprimirlas muy grandes también...
No sé a cuento de que vienen tantas vueltas y tantos preguntaos  cuando la elección es tan simple.
Y si no te gusta esa, pues otra que te guste más, y todos tan contentos.

Coño Manolo no te pongás asiiii!!!!    , la cosa empezó por una 7d, luego se fue a pentax y aun no hay anda decidido, mi aspiración es esa, ahora que entre dentro de mis posibilidades es otra, en caso de no poder ser así me decantaré por una k5, pero vamos que me gustaría poder comprar la 5d de canon  .
Agradezco mucho tus consejos y los de todos, por supuesto que me han servido y me servirán en mi decisión final.

Un saludo.