SMC PENTAX-M 50mm 1.7

[Mayor]

Pues te has deshecho de una verdadera joya compañero, muy dificil de conseguir en buen estado y con una nitidez y un bokeh impresionantes
Te podria subir una serie de fotos hechas con todos los diafragmas y te puedo asegurar que con los recortes al 100% no sabrias distinguir el f1.4 del f8 o 11 algo increible, nunca lo habia visto en ningún objetivo
Saludos

[rafa1981]

Todos los50mm de Pentax son de excelentes a extraordinarios,el mejor de todos es el de la serie F autofocus y f1.4
solamente superado por un super Takumar de 8 elementos en 6 grupos que anda por ahí perdido jeje de los cuales hay muy pocos, es el mejor 50mm que yo hay probado nunca, y he probado unos cuantos de todas las marcas y colores
Saludos

Pues fíjate que de los takumares 50 f1.4 los he visto f1.4 corrientes, como los de cualquier fabricante, he tenido 3 copias de 7 elementos, 1 de 8 (no le vi mucha diferencia con el de 7, aunque tampoco es que hiciese muchas fotos porque toca espejo), el PK, el M y el PKA y no tenían nada que no tuviesen los de otras marcas. Mecánicamente y de tamaño una gozada todos, eso sí.

De 50 f1.4 y para sin espejo el FD 50 f1.4, más barato y más bueno, eso sí, pesa como un f1.2. Atención a las muestras al final de la pág1, principio de la 2.

http://forum.mflenses.com/super-takumar-50mm-f1-4-or-rokkor-58mm-1-4-t28217.html

Yo por lo que estoy viendo de Canon, con los FD hacía las cosas de otra manera, lo malo es que no los puedo adaptar todos a FF, pero tengo o he tenido el 24 2.8, 35 f2, 50 f1.4 y 85 f1.8 y todos son muy muy buenos. De hecho de pentax he tenido el super-takumar 35 f2, M 35 f2, K 35 f2, 85 f1.9 y M 85 f2 (a parte de los 50) y en todos los casos fotográficamente hablando me gustan más los canon FD, ambos 85 de pentax eran flojos.

[Dco]

 Es un monstruo, en mi opinión un auténtico patanegra, tanto en APS-C como en FF.
Ahora mismo estoy haciendo una pequeña comparativa contra el EF 50mm f1.4, y de manera preliminar puedo decir que gana en viñeteo, y diría que no está muy lejos del Canon en resolución, pero quiero confirmarlo con trípode, que ahora no tengo a mano...Por lo que vale es sencillamente extraordinario, la mejor compra que yo haya hecho en relación calidad-precio
 Saludos

[Mayor]

Corrientes dices?? no quiero hacer una confrontación y menos despues de estar mucho tiempo sin entrar en este foro, pero la verdad es que cualquier Takumar ya sea de 7 u ocho elementos es infinitamente mejor que el Canon
Y los 85 dices que eran flojos?? claro has probado los peores, si hubieses probado el f1.8 o el A 1.4 otro gallo cantaria, pero en fin no quiero convencer a nadie, solo he dado mi opinión al respecto
Saludos

[Manu.Man]

Pues yo siempre había oído que el Takumar 85/1.9 era mejor que el 85/1.8 y según dices es de los peores .....

Solo he probado el Super Takumar 85/1.9 y me gustó, la verdad. Claro que no lo pude comparar con los otros.

[rafa1981]

Canon siempre ha sido una buena empresa, en la época en la que se fabricaba calidad tremenda ofrecía calidad tremenda, y en la época en la que se fabrica plástico ofrece un plástico tremendo 

No es por confrontar, estoy hablando del FD 50 f1.4 SSC, no del AF actual.

También he colocado una comparativa de otra persona que se corresponde con lo que yo he ido probando no tan meticulosamente. Cuando digo corrientes me refiero a corrientes comparandolos con los 50 f1.4 de las demás marcas y época. No le despuntan a ninguno, están ahí en el mogollón como un ciclista más en el pelotón, no se quedan atrás pero tampoco destacan.

Lo que sale aquí a final de página (centro):

http://forum.mflenses.com/super-takumar-50mm-f1-4-or-rokkor-58mm-1-4-t28217.html

Y aquí a principio de página (esquinas):

http://forum.mflenses.com/viewtopic.php?t=28217&postdays=0&postorder=asc&start=15&sid=4fc85fad75fa871b3c4a7315a00a5ac8

No tiene trampa ni cartón, aunque bien si que es cierto que probando una sola copia no se puede dar test alguno por definitivo.

De los que salen en esa prueba he probado todos menos el Rokkor 50 f1.4 y mi impresión subjetiva se corresponde más o menos (algunos no los probé en FF), además de algunos he tenido más de una copia, de Super-Takumar 4 copias (3+1), y de Nikon AI/AI-s 2 copias. Además de lo que se ve de resolución en las esquinas, el Canon también es de los mejores en bokeh.

Ahora, que a la hora de meterlo en la mochila pesa más que mi x-Fujinon 50 f1.2 por ejemplo, y los Takumares por contra son ligeritos.

Los 85 que me comentas a lo mejor el 85 f1.8 es comparable al FD 85 f1.8, que por cierto hoy por hoy vale la tercera parte del homólogo Pentax, dudo mucho que sea mucho mejor porque lo mismo, los teles no me apasionan, pero el FD 85 f1.8 es muy bueno.

El A 85 f1.4 es otra gama, por precio habría que comparar con el FD 85 f1.2 SSC ASPH.

Yo no soy fanboy de nadie, pero creo que si Canon tiene lo que tiene hoy de mercado es de lo bien que lo hizo en la época FD. Ahora es otra historia, Nikon le está empezando a plantar cara seriamente.

De hecho de los FD por debajo de 28 milimetros creo que todos son con elemento flotante, el 28 f2 y el 35 f2 (radiactivo) también son con elemento flotante. Esto solo lo hacían Canon, Nikon.

Con 35mm pasa lo mismo (aunque el 35 f1.4 de Nikon no es moco de pavo), y con 28...

[Dco]

 Lo acabo de subir a Pentaxeros, a ver si se ven aquí las fotografías. SMC-M 50mm f1.7 VS EF 50mm f1.4 USM, es una prueba preliminar que repetiré con más precisión cuando el tiempo me lo permita, pero ahí queda la cosa por si puede ser de interés:
 
 Centro:
http://www.pentaxerostore.info/pentax/upload/12/05/71541f17jpg.jpg

 Borde superior izquierdo:
http://www.pentaxerostore.info/pentax/upload/12/05/71542f17bordesjpg.jpg

 Saludos

Edito el mensaje porque las fotos no se pueden ver fuera de Pentaxeros. Konqueror.

[rafa1981]

El Canon 50 f1.4 USM no es el Canon FD 50 f1.4 SSC, todo parecido es pura coincidencia.

El FD 50 1.4 repasa tanto al nFD 50 f1.4 como al USM 50 f1.4. Solo hay que cogerlo para darse cuenta de que hay cristal, pesa como un 50 f1.2.

Ahí atrás andaba la comparativa con las ópticas de su época.

[Dco]

 Evidentemente no son el mismo objetivo, que yo sepa no he mencionado el FD, ni lo conozco, simplemente era poner de relieve la calidad del Pentax (La pregunta inicial del tema), comparándolo con una óptica con buena fama, bastante más cara y actualmente en producción...
 Saludos

[Rapero2]

Hola,

El enlace dejado por rafa es de mucho  agradecer.

Por otra parte, en cuanto a la pregunta inicial yo no tengo el Pentax M 1.4, pero si que estoy muy contento con el M 1.7

En este enlace puedes ver valoraciones sobre los objetivos. Los precios no son actuales, pero si la diferencia proporcional entre los diferentes modelos.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-SMC-Pentax-M-Lenses.html

Saludos

[Rapero2]

El Canon 50 f1.4 USM no es el Canon FD 50 f1.4 SSC, todo parecido es pura coincidencia.

El FD 50 1.4 repasa tanto al nFD 50 f1.4 como al USM 50 f1.4. Solo hay que cogerlo para darse cuenta de que hay cristal, pesa como un 50 f1.2.

Ahí atrás andaba la comparativa con las ópticas de su época.

Entonces, si lo entiendo bien rafa, ¿prefieres el FD 1.4 SSC al FD 1.4 posterior y este al nFD 1.4, excluyendo temas de peso del objetivo?
Saludos

[rafa1981]

Si.

[rafa1981]

Evidentemente no son el mismo objetivo, que yo sepa no he mencionado el FD, ni lo conozco, simplemente era poner de relieve la calidad del Pentax (La pregunta inicial del tema), comparándolo con una óptica con buena fama, bastante más cara y actualmente en producción...
 Saludos

La verdad es que con tanto off-topic ya no sabe uno a lo que atenerse... Mis disculpas.

[rafa1981]

Si.

Y añado que el USM 50 f1.4 no lo he probado, pero por lo que se ve en Canonistas a menudo el Super Takumar 50 1.4 es mejor en nítidez (al no ser que todos estén haciendo el test mal), así que por extrapolación si el SSC 50 f1.4 lo he visto mejor que el el Takumar y el FDn, también debe de ser mejor que el USM.

Cuando digo mejor me refiero visto en una 5d1, la nítidez bruta en el centro no se distingue, pero el bokeh y las esquinas-curvatura de campo si. La única razón por la que no convertí el SSC 50 f1.4 a EOS es porque pesa más que el X.Fujinon 50 f1.2 que si que tengo convertido, así que cuando quisiese algo rápido y pesado hubiese preferido lo que ya tengo.

El porqué algunos nuevos no parezcan estar al mismo nível no se, especulando puede ser desde que se prohibiese el uso de ciertos cristales tóxicos en fabricación (tierras raras), hasta que las ópticas AF requieran de cristales ligeros (algunas veces plásticos) para mover el bloque óptico rápido y sin comerse la batería, o que directamente quieran ahorrar en costes. Supongo que para obtener esas respuestas habría que tener información interna.

Parece raro que algunos antiguos sean mejores, pero también pasa por ejemplo en Nikon con el 28 2.8 o el 105 2.5 Ai-s si se comparan conlos actuales. Yo he empezado a probar los FD tarde y gracias al 35 f2 antiguo, pero parece que los FD están a la altura de los Nikkor e incluso algunos parece son mejores  (35 f2 tanto antiguo como FDn o FDn 85 f1.8 por ejemplo).

[Rapero2]

Gracias rafa por la respuesta y ampliación

Saludos

[fitopaz]

 La única razón por la que no convertí el SSC 50 f1.4 a EOS es porque pesa más que el X.Fujinon 50 f1.2 que si que tengo convertido, así que cuando quisiese algo rápido y pesado hubiese preferido lo que ya tengo.

¿De qué diferencia más o menos estamos hablando?
Tengo que reconocer que por ignorancia siempre menosprecié los fd...

Saludos

[albeixon]

Hola , he leido cosas buenas sobre este objetivo pero no soy muy entendido y no quería meter la pata.

Me serviría para una Pentax k-x ?? lo digo porque hay gente que me dice que ni se me ocurra y me coja un objetivo A  y deseche el M.

Por otro lado leo aquí en el foro que decías algunos que la camara puede medir la luz y con una luz verde te indica la medición correcta.

Sería así con la Pentax k-x ?

muchas gracias¡¡¡

[espkype]

Hola

Es un objetivo maravilloso. Tamaño, reproducción del color, hermoso y adictivo desenfoque y genial construccion. Después de mucho probar, comprar y vender (incluido Zeiss), he decidido que ese 50 es mi parada definitiva y se queda pegado a la a7. Con sus defectivos, que todos tienen, personalmente es mi objetivo favorito y me gusta tanto que ahora tengo dos. Si va tan bien en mi FF de 24mp, en tu Pemtax debe ir aun mejor y no puedo hacer más que recomendártelo. Opino humildemente que es una verdadera joya, un diamante en bruto no inferior a Leica o Zeiss

El A es el mismo cristal pero peor construcción de plástico y con el modo A. sSi no te importa usar el botón verde, ve a por el M, que está mucho mejor construido.

[l.g.]

Para usar en pentax digital a mi me parce mas comodo el A, a pesar de la ligeramente peor construccion. Para todo lo demas el M (o el K 50 1.8)

[MacArron]

Hola:

Yo lo tuve y lo cambié por un Zeiss Pancolar, a pesar de la incomodidad de ser M42 porque estaba bien pero el Pancolar me gustaba más (y sigue siendo mi favorito)

Dicho esto, si escoges un A podrás usarlo como los otros que tienes, excepto que el enfoque será manual. La cámara te indicará con el punto verde y el pitido que el objeto está a foco (foco en punto central sólo)

Si usas un objetivo M (o los más antigua los también conocidos como K) tienes dos opciones (consulta tu manual): pulsar el botón verde para medición ponderada al centro o puntual según lo configures, o bien girar el botón de ON/OFF hasta el siguiente punto y mantenerlo así, dándote el valor instantáneo de la exposición y permitiéndote a la vez modificar apertura (en el anillo del objetivo) y/o la velocidad (con la rueda posterior)

En el manual está bien explicado.

Saludos.