Panasonic GH1: diario de a bordo

[juanmeitor]

Antes de terminar el diario de la G1, me embarco en este nuevo diario que correrá brevemente de forma paralela.

Al aparecer en el mercado la Panasonic GH1, supe al instante que cubría las carencias que la G1, como pionera del sistema micro 4/3, tuvo en su día.

Las más importantes, el rendimiento del sensor, y la ausencia de la grabación vídeo.

Así pues, cuando tuve una buena oportunidad, me hice con una de ellas. La he simultaneado con la G1, por lo que es fácil para mi compararlas.

Antes de comenzar, debo mencionar que la inmensa mayoría de lo que ya comentaba en el diario de la G1 es válido para la GH1. Son cámaras prácticamente idénticas en el cuerpo y en el firmware (salvando el tema del vídeo). La diferencia está en el resultado.

Así pues, comenzaremos el diario subrayando las diferencias entre una y otra.

[juanmeitor]

Veamos mano a mano las diferencias externas entre estas dos cámaras.

GH1                                                                                                 G1


El cuerpo de las dos es prácitamente idéntico. La GH1 añade algunas cosas, fundamentalmente relacionadas con el tema del vídeo.

GH1                                                          G1


Para empezar, observamos que el dial de modos de la GH1 incluye un modo extra: el de vídeo (junto al modo M). También vemos que el aro que rodea al botón disparador es de otra factura, aunque la diferencia es más estética que funcional. No le doy ventaja a uno sobre el otro en cuanto a su comodidad.

GH1                                               G1


Otra diferencia es la inclusión en el falso pentaprisma de un micrófono estereo en la GH1. La G1 carece totalmente de micrófono, pues no graba vídeo. También vemos el diferente objetivo del kit, que en la G1 es un 14-45 f3,5-5,6 mientras que en la GH1 es un imponente 14-140 f4-5,8. Luego hablaremos de él.

GH1                                                                                            G1


En la parte trasera no hay mucho que destacar: mismos controles, misma pantalla, mismo visor. Comentar que mientras que el visor de la GH1 sigue siendo de lo mejor en su terreno, la pantalla LCD ya se ha visto superada. Sólo hay que ver la pantalla de una Sony NEX para ver que esta última ofrece mayor resolución, luminosidad y contraste que la de la GH1.

Sólo hay una diferencia en la parte trasera.

GH1                                                        G1


El botón de video directo que tiene la GH1.

Ya en el lateral, dentro de la tapa de las conexiones, encontramos una nueva diferencia.

GH1                                                                                          G1


Podemos ver una conexión HDMI mini en la parte superior, igual en las dos cámaras, y una conexión diferente abajo.

GH1                                                              G1


Esta conexión es la que dobla como USB hacia el PC y salida de televisión de definición estándar. La diferencia en el conector viene nuevamente dada por el vídeo: mientras que el cable de televisión de la G1 sólo lleva un cable RCA, el de la GH1 lleva 3, uno para la imagen y dos más para el sonido.

Encuentro un fallo que el conector de la G1 no se hubiera diseñado ya con todo esto en mente, y haya tenido que ser modificado a posteriori, haciendo incompatible uno con el otro.

Para finalizar las diferencias del cuerpo, una toma con los zooms de los respectivos kits extendidos a su máxima focal. La diferencia de envergadura es notable.

GH1                                                                                                    G1

[juanmeitor]

Para mostrar las diferencias del sensor, algo bastante difícil, pues tratándose de cámaras casi gemelas con el mismo procesador hablamos de sutilezas, veamos que nos dicen los análisis numéricos de la popular web DxOMark

Dado que DxOMark permite comparar 3 sensores a la vez, he colocado junto al de la G1 y la GH1 el de la Canon 5D, que es la otra cámara que tengo y que ha sido la referencia de rendimiento durante mucho tiempo.

Rango Dinámico:



Rango Tonal:



Sensibilidad de Color:



Sensibilidad del ISO:



En las gráficas podemos ver que la GH1 supera en rendimiento a la G1 en todos los apartados, y muy especialmente en el de rango dinámico. Esto nos ayuda a paliar uno de los defectos de la G1, la facilidad con la que quemaba las luces altas.

También podemos ver, que pese a que el sensor de la Canon 5D es casi cuatro años anterior al de la GH1, sigue superándolo en todos los aspectos, dados sus fotocaptores de casi el doble de tamaño.

Otro detalle es que el ISO real de las Panasonic está muy por encima del ISO nominal. Esto aclara el porqué de la diferencia de exposición que me encontré al usar la G1 en estudio, frente a la 5D.

Esto de paso nos enseña cómo nos engañan los fabricantes con los valores ISO. Supuestamente son valores estándar que deberían ser equivalentes entre modelos de cámaras de cualquier marca, pero nada más lejos de la realidad. En DxOMark se pueden hacer todas las comparaciones que a uno se le ocurran para darse cuenta de esto.

[juanmeitor]

Como no todo en la vida son gráficas y números, os dejo una foto de la luna llena con la GH1, un Canon 300 f4L y un extender Kenko x2. 

[juanmeitor]

Ahora os pongo unas fotos tomadas con el objetivo del kit, el Lumix G Vario 14-140mm f4-5,8 ASPH. Todas en RAW y reveladas con Adobe Camera Raw con los parámetros por defecto. Junto a cada foto os dejo un recorte al 100x100 sin ningún tipo de enfoque extra.

Este todoterreno me ha sorprendido por su calidad. Cubre un rango equivalente al de un 28-280mm en paso universal, y mantiene bien el tipo en todas las focales, al contrario que otras ópticas de rango tan ambicioso.

El inconveniente es su tamaño y peso, que es algo excesivo para una cámara de formato micro 4/3. También que el anillo del zoom va algo duro, seguramente para mantener la óptica replegada durante el transporte, aunque la apuntemos hacia abajo.

En el extremo angular.

A mitad del recorrido del anillo de zoom.

En el extremo tele.

[juanmeitor]

Una particularidad del sensor de la GH1 con respecto al resto de sensores presentes en las cámaras micro 4/3 es que el de la GH1 es multiaspecto.

Me explico. El sensor de la GH1 es más grande de lo que marca el estándar. Realmente en un sensor de 14 MPix, de los que se aprovechan hasta 12.

La diferencia de este sensor es que conserva el mismo ángulo de visión en los formatos de foto disponibles (4:3, 3:2 y 16:9).

Así pues, mientras que en el formato 4:3 las fotos tienen 4000 píxeles de anchura, en el 3:2 tienen 4128, y en el 16:9, 4352. En el resto de cámaras micro 4/3, en todos los casos las fotos tienen todas 4000 píxeles de ancho, y los formatos 3:2 y 16:9 se logran recortando por arriba y por abajo la foto del formato 4:3.

Veamoslo de forma gráfica:



Esta diferencia en el diseño del sensor es una ventaja par mi, que no utilizo habitualmente el formato 4:3 sino el 3:2, por motivos de estética. Así pues, en la G1, obtenía fotos de 4000x2752 píxeles (10,68 Mpix), mientras que con la GH1 obtengo fotos de 4128x2752 píxeles (11,36Mpix).

Lo importante de esto no es tanto la ganancia en cuanto a resolución, que es moderada, sino que el ángulo de cobertura de un objetivo (hablando en todo momento del formato 3:2) es mayor en la GH1 que en la G1.

Para ver hasta qué grado sucede esto, he hecho una prueba con un Pentacon 2,8/29, montado en las dos cámaras, en trípode, para no variar el punto de vista. He hecho dos fotos, una a un motivo lejano, a unos 10 metros, y otra a uno muy cercano, sobre un metro de distancia:

GH1, lejos:



G1, lejos:



GH1, cerca:



G1, cerca:



Realmente, tampoco es una diferencia muy significativa, pero todos sabemos, que en la búsqueda del máximo angular, cada píxel cuenta.

[aoc]

Muy interesante. Gracias por elcurro.

Cada día me gustan más las M4/3 (Voy a dejar de entrar en este subforo...)

[rafa1981]

Muy bueno Juanma, estoy con todos los sentidos alerta porque no se que hacer cuando casque mi E620 (con la tralla que le doy será más pronto que tarde), si quedarme en el M43 o saltar a Pentax y hackearle la montura para poder usar lentes Olympus OM.

[aoc]

Muy bueno Juanma, estoy con todos los sentidos alerta porque no se que hacer cuando casque mi E620 (con la tralla que le doy será más pronto que tarde), si quedarme en el M43 o saltar a Pentax y hackearle la montura para poder usar lentes Olympus OM.

Si saltas a Pentax, has pensado la posibilidad de vender los OM y comprar montura Pentax?
El poder usar los objetivos con comunicación objetivo/cámara no se paga con la Mastercard, sobre todo cuando la vista te empieza a fallar como es mi caso.

[rafa1981]

Perdón por el off-topic juanma, pero a lo que me comentas aoc, la verdad es que no lo he pensado, que gano? yo pensaba que con las pentax todo lo que le pongas confirma el enfoque, va estabilizado y mide. Supongo que te refieres a los AF, en ese caso no he pensado no, de momento solo miro para los lados pero no tengo seguro si voy a saltar y a que lado, por eso quiero cambiar los hexanon a OM, por si el salto es a una canon FF de segunda mano.

[aoc]

La gran ventaja de la Pentax sobre Canon y 4/3 es que la cámara cierra el diafragma seleccionado en el objetivo en el momento del disparo.
Se puede hacer todo el proceso a plena apertura.

Este verano intenté hacer macros con la OLY a insectos, e intentar enfocar con el diafragma cerrado a F11 es tarea poco menos que imposible... bueno más bien es una lotería.

Por supuesto en fotografía tranquila que tienes tiempo para hacerlo no es problema, pero para el tipo de fotos que hago yo es un problema.

Este es el principal motivo por el que he vendido algún M42, cosa que no habría hecho de ser montura K.

[rafa1981]

Muchas gracias por esa información, parece que los de pentax sois unos privilegiados, la verdad es que para macro mala cosa andar tonteando con el diafragma. Y disculpa de nuevo el off-topic Juanma, ya estamos.

[Manolo Portillo]

Los de Pentax son unos privilegiados solo en el caso de que utilicen objetivos con montura Pentax KA, con medición a plena abertura.
Lo mismo que los de Nikon que usen objetivos Ai.
Son las dos únicas marcas que han mantenido el formato de montura y compatibilidad de sus objetivos manuales.
Los de Pentax, además, la han cagado por ahorrar unos céntimos al quitar el engarce mecánico que lee el diafragmade los cuerpos: los objetivos K y M no funcionan bien, hay que diafragmar para medir y es más coñazo usarlos incluso que los adaptados M42.
Y con objetivos adaptados, M42 o los que sean, no hay tu tía. Ni Pentax, ni Nikon ni el Santo Pontífice cierran el diafragma en el momento del disparo: se abre, se enfoca, se cierra, se mide y se dispara (con una alta probabilidad de desenfoque si el sujeto se ha movido entre tantas y tan lentas operaciones).

[rafa1981]

Gracias por la aclaración Manolo, igualmente ya es más de lo que mantiene Olympus que tiró hasta la montura y no confirma AF.

Menos mal que el Juanma está despistado con el niño y no entra por aquí.

[Manolo Portillo]

Pentax y Nikon, al menos, confirman siempre el enfoque le pongas lo que le pongas.
Yo he llegado a conseguir confirmación de foco hasta con el culo de una botella, sin montar objetivo alguno.

Para foto muy tranquila de paisaje, bodegón, arquitectura, cosas que no se muevan en general, cualquier sistema vale.
Para fotorafía general, los objetivos adaptados pueden ser una lata, lentos y poco útiles. Y los sistemas "EVIL" son otro coñazo para enfocar con esos objetivos, para eso siguen siendo infinitamente mejores las réflex.

Yo prefiero usar objetivos manuales totalmente compatibles con los cuerpos, y en la actualidad solo dos marcas permiten eso:
Nikon (AI en adelante) y Pentax KA.
Los Pentax K y M también se pueden usar con más incomodidades, hay que apretar un botoncito para que cierre y mida. Después ya se usan a plena abertura.

La ventaja de Pentax sobre Nikon es la estabilización del cuerpo y que le puedes poner también los M42 (a Nikon no se le puede montar nada que no sea Nikon) y el inconveniente es que hay menos objetivos y son más caros en el mercado de ocasión, especialmente los manuales "pata negra" que alcanza precios fuera de toda razón.
La ventaja de Nikon es que es un sistema mucho más amplio y completo que el de Pentax, tiene muchos más objetivos, los nuevos son notablemente mejores y más baratos que los Pentax, tienen cámaras FF..., en fin que es un sistema mucho más "pro".

Saludos.

[aoc]

Los de Pentax, además, la han cagado por ahorrar unos céntimos al quitar el engarce mecánico que lee el diafragmade los cuerpos: los objetivos K y M no funcionan bien, hay que diafragmar para medir y es más coñazo usarlos incluso que los adaptados M42.

Discrepo en la segunda parte de esta afirmación Manolo.
Aunque estoy de acuerdo en la primera parte que la cagaron por ahorrar unos céntimos, el uso de los objetivo K y M, a mi me es mucho más práctico que los M42.
Apretar un botón para medir la luz es mucho más sencillo que enfocar con el diafragma cerrado, por lo menos para mi.

[Manolo Portillo]

Discrepo en la segunda parte de esta afirmación Manolo.
Aunque estoy de acuerdo en la primera parte que la cagaron por ahorrar unos céntimos, el uso de los objetivo K y M, a mi me es mucho más práctico que los M42.
Apretar un botón para medir la luz es mucho más sencillo que enfocar con el diafragma cerrado, por lo menos para mi.

Depende Adolfo, hay casos en que es mejor y más cómodo un K que un M42, macro por ejemplo.
Y hay otros en que los K son simplemente inusables: foto callejera con la hiperfocal en Av para que la cámara seleccione la velocidad e ir a destajo.
Los M42 decentes, además llevan una palanca para cerrar en el momento de la medición /toma y se puden usar en Av mientras que los K y M solo en M.
Depende de lo que hagas unos son más cómodos que otros, pero para fotografía en general, excluyendo el macro o foto con teles, yo prefiero los M42, especialmente con angulares. La verdad es que a los teles adaptados no les veo la menor versatilidad, vamos que me parecen un engorro y en ese caso prefiero los K.

[aoc]

Pues si Manolo, para callejear y uso con angulares si que veo más útil un m42.

Pero, como bien dices, para macro y teles es mejor un K. Qué es precisamente lo más suelo hacer.
Este verano intenté hacer pseudo macros con la Oly y los M42 y el enfoque era una auténtica lotería.

[rafa1981]

Manolo, casi has clavado lo que estoy haciendo ahora pero cambiando hiperfocal por pre-enfoque con zona en foco entre 2 y 8 metros, con normales la hiperfocal me queda muy larga o diafragmas demasiado cerrados.

Supongo que también Pentax y Nikon ofrecen más "caramelitos" para el uso de manuales porque saben que con ese registro tan largo pocas monturas se le pueden adaptar, precisamente los manuales de segunda mano más caros son los Nikon y Pentax. Montura OM (por pequeños, ligeros y diafragma frontal) y K5 sería para mí la gloria, ya no digo nada si sacasen un cuerpo con mismo visor y sensor pero más pequeño.

[aoc]

Supongo que también Pentax y Nikon ofrecen más "caramelitos" para el uso de manuales porque saben que con ese registro tan largo pocas monturas se le pueden adaptar, precisamente los manuales de segunda mano más caros son los Nikon y Pentax. Montura OM (por pequeños, ligeros y diafragma frontal) y K5 sería para mí la gloria, ya no digo nada si sacasen un cuerpo con mismo visor y sensor pero más pequeño.

La KR.