ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Cámaras Digitales => Mensaje iniciado por: jaume8 en 17:48:21 del 30 de Agosto del 2011
-
hay gente que dice que si y algunos lo ponen a parir, es que aparentemente esta muy bien pero como a veces las apariencias engañan...
¿Que os parece?
-
No digo que no tenga artículos buenos pero noto cierto espíritu "comercial" en la mayor parte de su página.
Creo que su política es similar a muchas publicaciones que tienden a inclinar la balanza hacia determinadas marcas.
En compactas le gustan las Canon y el reflez las Nikon.
Si prueba un objetivo te acaba ofreciendo la alternativa de Nikon...
Yo al menos no lo veo demasiado objetivo.
-
si, esto es lo que a mi me huele mal...
venga, por favor, alguna opinion mas?
-
Tienes unas opiniones un tanto particulares sobre algunos temas (El raw, el carrete fotográfico, etc.) y se ve que le gusta polemizar sobre ciertas cosas (Lo cual también le favorece porque así atrae visitas). Le gusta Nikon y Leica, y no lo oculta. Y yo noto que tiene cierta tendencia a "enamorarse" de ciertos cacharros, pero me parece que es más su forma de ser que no que haya temas de marcas "presionando" detrás.
Sobre si es fiable o no, supongo que cada uno deberá sacar sus propias conclusiones. Yo coincido bastante con sus opiniones sobre la D7000, el Tokina 38-70mm f2.8 II, o el SMC-M 50mm f1.7
¿Es por algo en concreto?
Saludos
-
¿Es por algo en concreto?
Saludos
es porque ya no me fío de nada y voy a comprarme la d7000, esto lo tengo claro, el problema viene a la hora de elegir objetivos AF estoy viendo algunas webs donde los prueban como digitalcamaralens, y también la de ken rockwell, pero claro, ya que tengo que gastarme pasta voy con pies de plomo... y además todos mis colegas tienen canon así que no puedo probar...
-
Si dices que objetivos estás mirando o te interesan, yo tengo algunos autofoco modernos de Nikon y a lo mejor puedo darte mi opinión.
Pero no olvides que yo soy igual de poco fiable que Chuck Norris y que cualquier otro... :meparto
-
Rockwell es como Tele5, magnifica sus comentarios y hace una montaña de un grano de arena. Así tiene tantos seguidores como la tele del gran hermano. :cunao
Pero si sabes leer entre líneas lo que dice, ves que es un tío que sabe y que ha probado mucho material. Tienes que saber a qué hacer caso y a qué no.
Para mi es un personaje más útil para la gente que ya sabe, que para los novatos, que se pueden perder mucho con la grandilocuencia del Chuck Norris de la fotografía.
Jaume, di en qué objetivos estás pensando y te ayudamos, además de Ken, claro.
Saludos.
-
Ahora que me doy cuenta, no se si he puesto este tema en el sitio correcto... disculpas a los moderadores....
Gracias manolo y juanma, Nikon es un mundo totalmente desconocido para mi...
el tema es comprar la D7000 y objetivos DX, porque me dicen que funcionan mejor con ese tamaño de sensor, partiendo de eso, había pensado en el nikkor 17-55 2,8 y para tomas con mas angular el Tokina 11-16 que chuck opina que esta muy bien y dicen que sus AC son de las fáciles de corregir, también esta el 10-24 3,5-4,5 pero no se si funcionará mejor que el tokina... el 12-24DX también lo tengo en cuenta pero me parece mas versátil el 17-55 junto con el 11-16 y no necesito focales mas largas, cubrir de 11(16,5) a 55 (82,5) es suficiente para mi.
son para paisaje, muchas con trípode, a iso bajo y dudo mucho que me pase al FF, si el sistema DX es tan bueno como dicen... y sus objetivos también para que gastarse la pasta en FF... que no tengo...
-
De los que dices tengo el 12-24mm DX y solo puedo hablar muy bien de él.
Para paisaje es perfecto, es contrastado, la distorsión es apreciable en 12mm pero menor que la mayoría de esa focal.
La resolución es extraordinaria desde máxima abertura por el centro y a f5.6-f11 es excelente en todos los sitios y muy equilibrado.
Al tener esa buena resolución y ser contrastado resulta en una sensación de nitidez tremenda. Para paisaje, repito, es perfecto.
La construcción no es "pata negra", pero es muy decente, infinitamente mejor que cualquier quitero y muchísimo mejor que otro similar que tengo de Pentax, el 16-45mm que lo ponen muy bien por ahí en ese aspecto y a mí no me convence aunque ópticamente está muy bien también.
De los otros que mencionas no puedo opinar, no los he usado nunca.
-
ok,sabes si va sellado?
-
(retomando un poco la pregunta inicial sobre Chuck...) tomado en su justa medida (como dice Juanma, quitándole ese extra de "teatralidad" con la que adorna sus comentarios), encuentro muchas cosas interesantes en su página, especialmente en los consejos que da sobre "cómo hacer mejores fotografías"...
Y aunque es cierto que me parece ver un sesgo hacia nikon en sus comentarios de objetivos, por otra parte no se cansa de repetir que ni el equipo ni la cámara son necesarias para hacer buenas fotos, y que no hace falta gastarse un dineral en tecnología "top" o carísima...
siento no poder opinar de los objetivos que te interesan, un saludo!
-
ok,sabes si va sellado?
Me da que no y la construcción como te dice manolo no es comparable al 17-55. Has pensado en el nuevo sigma 18-50 2.8 os? El 17-55 me parece exagerado su precio y peso para lo que ofrece,debería ser una alternativa en dx al 24-70 pero no lo es.
Saludos
-
[...]
Pero no olvides que yo soy igual de poco fiable que Chuck Norris y que cualquier otro...
puede ser, pero tu patada voladora no tiene rival.
-
No perdáis de vista tampoco el Tamron 17-50, calidad a buen precio.
Por cierto, ¿no te has planteado comprar la K-5? Tiene el mismo sensor que la D7000 y el cuerpo estabilizado. Eso sí, de momento no le podrás montar el Tokina 11-16 :'(
Salud.
-
La K5 es mucho mejor cámara que la D7000 y pese a llevar el mismo sensor, por algún motivo extraño, funciona algo mejor en la Pentax que la Nikon.
Pero la diferencia la marcan los objetivos: la mayoría de los modernos Pentax son una auténtica patata, son más caros que los Nikon, son peores y están bastante peor construidos.
Si nos vamos a los Limited de verdad, a los de 24x36, son demasiado caros y no hay angulares, solo un 31mm, un 42mm y un 77mm, que en una APS-C no dicen nada o casi nada, excepto el primero para usarlo como un normal.
Los nuevos 14mm DA y 15mm DA-Limited son bastante mediocres. El 12-14mm de Pentax no es malo, pero el Nikon es más barato y bastante mejor, con distorsiones mucho menores.
No nos engañemos, Nikon le da mil vueltas a Pentax en gama, calidad y precio de objetivos. Y en el mercado de ocasion hay montones de Nikkor manuales bastante más baratos también que sus equivalentes Pentax de calidad similar.
-
Me da que no y la construcción como te dice manolo no es comparable al 17-55. Has pensado en el nuevo sigma 18-50 2.8 os? El 17-55 me parece exagerado su precio y peso para lo que ofrece,debería ser una alternativa en dx al 24-70 pero no lo es.
Saludos
he descartado sigma porque he tenido dos el 17-40 y el 12-24, supuestamente muy buenos objetivos, pero solo comparándolos con el que tengo ahora el Canon 17-40L ya te das cuenta que no son tan buenos como dicen...( por cierto a los dos años y pico reparación del 12-24= 240€ y tienen la jeta de decirme que es normal en ese modelo, cada cierto tiempo falla la conexión eléctrica que abre diafragma... no quiero saber nada mas de sigma) y si, el precio de los objetivos "top" es excesivamente alto pero es lo que hay, "buenos en casi todo" incluyendo el sellado como la d7000... cambiar a nikon y deshacerme del serie L por un sigma es un paso atrás...
prefiero comprar un par de objetivos buenos que duren...(y con garantía de 3 o 5 años) el caso del tokina es la excepción...
porque dices que no es una alternativa al 24-70? a mi me parece que si.
No perdáis de vista tampoco el Tamron 17-50, calidad a buen precio.
Por cierto, ¿no te has planteado comprar la K-5? Tiene el mismo sensor que la D7000 y el cuerpo estabilizado. Eso sí, de momento no le podrás montar el Tokina 11-16 :'(
Salud.
la k-5 la descarté porque no he visto objetivos que estén a la altura de los nikon que comento o de los Canon L... no se si será del todo verdad... vale acabo de leer la respuesta de manolo que lo confirma... escribíamos al mismo tiempo.
-
la k-5 la descarté porque no he visto objetivos que estén a la altura de los nikon que comento o de los Canon L... no se si será del todo verdad... vale acabo de leer la respuesta de manolo que lo confirma... escribíamos al mismo tiempo.
Estás en lo cierto. Los dos únicos objetivos de la serie DA que merecen la pena de Pentax son el 16-45 que es mucho mejor que el 16-50 DA* y cuesta tres veces menos, y el 21mm DA-Limited, que tampoco es ninguna maravilla, es muy semejante, por no decir peor, que el antiguo 20mm FA.
Todos los demás son bastante mediocres y muchos de ellos demasiado caros. Los equivalentes Nikkor son más baratos y mucho mejores.
Cosina ha dejado de fabricar los Voigtländer y Zeiss para montura Pentax, mientras que para Nikon cada vez hacen más.
Las otras marcas (Tokina, Sigma y Tamrom) solo fabrican para Pentax las series más cutres y baratas, mientras que los "pro" los hacen para Nikon y Canon.
Yo, a dia de hoy y para usar angulares modernos, no me compraba una Pentax ni loco. Para usar cosas viejunas están muy bien, pero para todo lo demás, solo hay dos marcas –Canon y Nikon– y yo, por variadas razones demasiado largas de explicar, compraría una Nikon.
-
¿Y teniendo Canon L y una máquina como la 5DII, te planteas cambiar de marca con el pastizal que supone? :o
¿No te sería más barato hacerte con una Nex con el sensor de la D7000 y, si es sólo para paisaje, acoplarle cualquier objetivo que te dé la gana?
Porque ya han sacado adaptadores incluso para la montura de las Sony Alpha.
Creo que podrías meditar un poco ese cambio de marca, Canon no creo que tarde en sacar un sensor semejante a este nuevo de Sony.
Salud.
-
¿Y teniendo Canon L y una máquina como la 5DII, te planteas cambiar de marca con el pastizal que supone? :o
¿No te sería más barato hacerte con una Nex con el sensor de la D7000 y, si es sólo para paisaje, acoplarle cualquier objetivo que te dé la gana?
Porque ya han sacado adaptadores incluso para la montura de las Sony Alpha.
Creo que podrías meditar un poco ese cambio de marca, Canon no creo que tarde en sacar un sensor semejante a este nuevo de Sony.
Salud.
5dII ? ??? Tengo una 400D... y la cuestión es cuanto tendré que esperar para que canon se ponga a la altura?
y lo hará con una cámara asequible? o sera una markIII de 2000€....
realmente el sensor de la nex tiene el mismo rango dinámico que la d7000?
no se...
-
Jes ha vendido una 5D clásica por poca pasta, y no creo que tenga un sensor mucho peor que la D7000. Yo tengo una K-5 y una K10D y está claro que hay diferencias, pero ello no quita que con la K10D se puedan hacer fotos igual de malas que con la K-5.
No te obsesiones con el sensor y su rango dinámico, haces dos ó tres exposiciones y paisaje fotografiado, y si es marítimo existen unos filtros graduados y degradados inversos que van de fábula.
Salud.
-
Jes ha vendido una 5D clásica por poca pasta, y no creo que tenga un sensor mucho peor que la D7000. Yo tengo una K-5 y una K10D y está claro que hay diferencias, pero ello no quita que con la K10D se puedan hacer fotos igual de malas que con la K-5.
No te obsesiones con el sensor y su rango dinámico, haces dos ó tres exposiciones y paisaje fotografiado, y si es marítimo existen unos filtros graduados y degradados inversos que van de fábula.
Salud.
bueno, no te voy a contar mi vida para justificar la compra de la D7000, te agradezco tu opinión que se que es con toda la buena intención pero eso a mi no me vale, llevo 2 años por estas montañas de dios haciendo paisajes y lo único que he echado en falta es un mayor rango dinámico, ahora nikon me lo da...
los filtros no siempre encajan bien con la escena, aunque los uso y llevo encima, y montar dos fotos es un rollo que me obliga a cargar con trípode y no siempre me es posible... o tener que estirar(transformar) la foto en photoshop para encajar dos fotos de encuadre desigual,
estamos hablando de una diferencia grande en rango dinámico:
5d---------11,1 (el mismo que la 400D y la lumix gh1...)
5dII-------11,9
D7000----13,9
no es obsesión, hasta ahora he sido muy feliz con mi 400D mis fotos hubieran sido iguales con una 5d, pero me hubiera gastado un pastón,
ahora Nikon me da lo que me hacia falta. solo quiero la cámara que se adapte bien a mis necesidades, compro lo que necesito. no busco lo ultimo pensando que podré hacer mejores fotos.
-
bueno, no te voy a contar mi vida para justificar la compra de la D7000, te agradezco tu opinión que se que es con toda la buena intención pero eso a mi no me vale, llevo 2 años por estas montañas de dios haciendo paisajes y lo único que he echado en falta es un mayor rango dinámico, ahora nikon me lo da...
los filtros no siempre encajan bien con la escena, aunque los uso y llevo encima, y montar dos fotos es un rollo que me obliga a cargar con trípode y no siempre me es posible... o tener que estirar(transformar) la foto en photoshop para encajar dos fotos de encuadre desigual,
estamos hablando de una diferencia grande en rango dinámico:
5d---------11,1 (el mismo que la 400D y la lumix gh1...)
5dII-------11,9
D7000----13,9
no es obsesión, hasta ahora he sido muy feliz con mi 400D mis fotos hubieran sido iguales con una 5d, pero me hubiera gastado un pastón,
ahora Nikon me da lo que me hacia falta. solo quiero la cámara que se adapte bien a mis necesidades, compro lo que necesito. no busco lo ultimo pensando que podré hacer mejores fotos.
- Si quieres solamente rango dinámico no hay más discusión, es la mejor. La Nex dicen que lleva el mismo sensor pero no tiene iso 100 con lo que no alcanza el rango dinámico de la Nikon.
- Te decía lo del 17-55 por que lo he probado y no me parece mucho mejor que los tamron 17-55 ni sigma que sí he catado bastante. Sólo los supera en la uniformidad de resolución en todo la superficie y en mejor AF que el tamron. Si has tenido malas experiencias con los sigma no hay más que hablar, yo no y los suelo usar bastante, considero que en el centro tiene la suficiente calidad para codearse con cualquiera (18-50 HSM).
- Hay tres cosas que sí gana por goleada la MKII a la Nikon. La ergonomía, la compatibilidad con ópticas manuales y el formato completo. Con esa compatibilidad y el formato consigues cubrir angulares sin ser extremos con una calidad excelente y a muy buen precio. Es algo a tener en cuenta porque abarata la compra del cuerpo.
Compres lo que compres ya sabes que no existe la cámara perfecta y lo que importa es el fotógrafo. Suerte.
Saludos
-
Jaume lo del 24x36 ayuda al rango dinámico y mucho, además la sensación de profundidad de campo y 3d del sensor granda va muy bien para paisajes.
-
En este caso me callo. Creo que con esta foto te convenceré de que éste es tu sensor. Raw tirado a ISO 80 y revelado estirándolo como un chicle.
(http://farm6.static.flickr.com/5207/5243524708_f2856805db_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5243524708/)
En la roca (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5243524708/) por Alfredo Blanquer (Konqueror) (http://www.flickr.com/people/alfredo_blanquer/), en Flickr
Nada de filtros ni otras gaitas.
Salud.
-
Y aquí la foto sin estirar la exposición.
(http://farm6.static.flickr.com/5127/5246179561_7d4fef4469_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5246179561/)
En la roca SIN PROCESAR (http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5246179561/) por Alfredo Blanquer (Konqueror) (http://www.flickr.com/people/alfredo_blanquer/), en Flickr
-
5d---------11,1 (el mismo que la 400D y la lumix gh1...)
5dII-------11,9
D7000----13,9
Yo quería decir cosas como esta en otro hilo y varias personas se me echaron encima. En fin...
la k-5 la descarté porque no he visto objetivos que estén a la altura de los nikon que comento o de los Canon L
Cuidadito con afirmar esas cosas. Generalmente los Pentax los veo menos luminosos pero ojo... 31 Limited, 43 Limited...El problema que le veo a Pentax es que tiene poca variedad de objetivos para elegir en comparación con otras marcas. Y simplemente tiene otra filosofía. A mi no me gustan los zooms, así que la línea de Pentax se me ajusta muy bien.
-
Yo quería decir cosas como esta en otro hilo y varias personas se me echaron encima. En fin...
Cuidadito con afirmar esas cosas. Generalmente los Pentax los veo menos luminosos pero ojo... 31 Limited, 43 Limited...
¿Solo dos? A ver quiero una lista más grande de "patas negras" de Pentax, angulares y no "normales" o "tele corto" en sus digitales, a ser posible en el entorno de los 12mm, que de angulares para paisaje creo que estamos hablando 8-)
Por cierto, el 31mm, que es bueno pero no extraordinario ópticamente se vende por tan "solo" 1300 euros (el sitio más barato en Europa), alcanzando en España la cifra de 1859 euros. Una nadería por un objetivo "normal" y que no es especialmente luminoso. :pena
Entendería comprarlo por un caprichoso con dinero para una FF, pero para una APS-C hay que ser un poco ...mejor no lo digo. ;D
-
Ken Rockwell dice que la mejor cámara digital es la M9.... :cunao
Seguro que aqui algunos opinan lo mismo... :meparto
Saludos.
-
Compres lo que compres ya sabes que no existe la cámara perfecta y lo que importa es el fotógrafo. Suerte.
Pues eso.
-
Por cierto, el 31mm, que es bueno pero no extraordinario ópticamente se vende por tan "solo" 1300 euros (el sitio más barato en Europa), alcanzando en España la cifra de 1859 euros. Una nadería por un objetivo "normal" y que no es especialmente luminoso. :pena
Entendería comprarlo por un caprichoso con dinero para una FF, pero para una APS-C hay que ser un poco ...mejor no lo digo. ;D
Hombre, Manolo, no sé dónde ves precios, pero el 31mm se consigue en España por 1300 euros, puesto en casa y con garantía de cinco años...Que no digo que sea barato, pero dista bastante de los 1800 euros que mencionas.
Y estoy seguro que tú tienes mucho más dónde comparar que yo, pero a mí si me parece extraordinario, siendo en conjunto el mejor objetivo que yo haya probado nunca, que probablemente no hayan sido muchos, pero es lo que hay...
También considero que disto bastante de ser un poco...loquesea, pero a mi en la K5, y antes en la *IstD -A pesar de estar diseñado para otro formato, y es verdad que en película es aún mejor- me parece un objetivo cojonudo y con muy pocas cosas que objetarle. Claro que yo lo compré de segunda zarpa y me costó bastante menos de 1300 euros, también es verdad.
Saludos
-
Y aquí la foto sin estirar la exposición.
([url]http://farm6.static.flickr.com/5127/5246179561_7d4fef4469_b.jpg[/url]) ([url]http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5246179561/[/url])
En la roca SIN PROCESAR ([url]http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/5246179561/[/url]) por Alfredo Blanquer (Konqueror) ([url]http://www.flickr.com/people/alfredo_blanquer/[/url]), en Flickr
vale, este finde voy a buscar un par de fotos en mi archivo para ilustrar los momentos en que me ha faltado rango dinamico...son mas bestias aún...
Yo quería decir cosas como esta en otro hilo y varias personas se me echaron encima. En fin...
Cuidadito con afirmar esas cosas. Generalmente los Pentax los veo menos luminosos pero ojo... 31 Limited, 43 Limited...El problema que le veo a Pentax es que tiene poca variedad de objetivos para elegir en comparación con otras marcas. Y simplemente tiene otra filosofía. A mi no me gustan los zooms, así que la línea de Pentax se me ajusta muy bien.
bueno l ya has visto que digo que no se si sera verdad, es lo que se dice... 2 que probé en una k5 los vi como un Sigma y digan lo que digan no están a la altura de nikon y canon de gama alta, no es que sean malos pero no estan a la misma altura... y yo por mi lado necesito un buen par de zooms que me permitan abordar además de paisajes algunos trabajos profesionales que salen de vez en cuando, me tomo muy en serio la fotografía, no he estudiado 5 años para nada...
pero claro comprendo que tu te sientas a gusto con la k5 yo como ya he comentado he sido muy feliz con la 400D
-
Jaume lo del 24x36 ayuda al rango dinámico y mucho, además la sensación de profundidad de campo y 3d del sensor granda va muy bien para paisajes.
no digo que no ayude pero los datos hablan por si solos de 11,9 a 13,9 son 2 pasos mas... es casi un hdr en un solo disparo, hdr bien hecho...
lo de la sensación de PC y 3D no comprendo que significa, la PC es la que hay, supongo que lo dices por el tamaño de sensor... pero con un angular tampoco es un problema y lo del 3D con todo respeto, no lo tomes a mal, me parece una chorrada.
saludos!
-
2 que probé en una k5 los vi como un Sigma
¿Cuales probaste, por curiosidad?
Saludos
-
¿Cuales probaste, por curiosidad?
Saludos
Da 16-45 f4 y el otro era el 12-24 si mal no recuerdo... el primero lo supera mi Canon 17-40L de largo.
-
Hombre, Manolo, no sé dónde ves precios, pero el 31mm se consigue en España por 1300 euros, puesto en casa y con garantía de cinco años...Que no digo que sea barato, pero dista bastante de los 1800 euros que mencionas.
Y estoy seguro que tú tienes mucho más dónde comparar que yo, pero a mí si me parece extraordinario, siendo en conjunto el mejor objetivo que yo haya probado nunca, que probablemente no hayan sido muchos, pero es lo que hay...
También considero que disto bastante de ser un poco...loquesea, pero a mi en la K5, y antes en la *IstD -A pesar de estar diseñado para otro formato, y es verdad que en película es aún mejor- me parece un objetivo cojonudo y con muy pocas cosas que objetarle. Claro que yo lo compré de segunda zarpa y me costó bastante menos de 1300 euros, también es verdad.
Saludos
Yo no digo que sea malo, es un objetivo muy bueno y está magníficamente construido, pero NO ES MEJOR ópticamente que el modesto FA 2/35, que es bastante más resolutivo y cuesta 4 veces menos. No se justifica por ningún lado el precio que piden por él.
¿Que es una monería? Pues sí es muy bonito, pero yo lo quiero para hacer fotos, no para ensañarlo a los conocidos, y el FA 2/35 hace mejores fotos por la cuarta parte de precio.
Y volviendo al tema que nos ocupa, que ocupa a Jaume: un 31mm no es un angular en una K5.
¿Ningún pentaxero es capaz de decirme un angular decente Pentax para las Pentax digitales, que no sea 16-45mm que es el único razonable en calidad/precio que yo conozco?
Da 16-45 f4 y el otro era el 12-24 si mal no recuerdo... el primero lo supera mi Canon 17-40L de largo.
Bueno, el DA 16-45mm no tiene mucho que envidiarle al 17-40L ópticamente, tiene más resolución, tiene la misma distorsión, aguanta mejor el flare, pero viñetea algo más (cosa normal, el L es para FF) y tiene más aberraciones cromáticas. Tampoco se puede comparar la construcción del L con la del DA ni el precio, el Pentax es un kitero, bueno pero kitero para APS-C y el L es eso, gama pro para FF.
Y a pesar de ello, tiene más resolución el Pentax. En conjunto y ópticamente puede que el L sea ligeramente superior, pero de largo no le pasa ni de coña. Tampoco es ningún "pata negra" ese 17-40L.
Sobre lo de que el DA parece un Sigma, nada de nada Jaume, o lo has probado mal o algo raro pasa.
...y lo del 3D con todo respeto, no lo tomes a mal, me parece una chorrada.
:meparto No es que te lo parezca, es que eso de 3D es la mayor chorrada que se dice sobre objetivos... porque hay un fondo desenfocado, 3D al canto... jojojo.
-
Joder Manolo. Tengo el Sigma 10-20 4-5,6 y no estoy en absoluto descontento con él.
Me gustaría poder montar el Tokina 11-16 f 2.8, pero de momento es imposible.
Salud.
-
Bueno, el DA 16-45mm no tiene mucho que envidiarle al 17-40L ópticamente, tiene más resolución, tiene la misma distorsión, aguanta mejor el flare, pero viñetea algo más (cosa normal, el L es para FF) y tiene más aberraciones cromáticas. Tampoco se puede comparar la construcción del L con la del DA ni el precio, el Pentax es un kitero, bueno pero kitero para APS-C y el L es eso, gama pro para FF.
Y a pesar de ello, tiene más resolución el Pentax. En conjunto y ópticamente puede que el L sea ligeramente superior, pero de largo no le pasa ni de coña. Tampoco es ningún "pata negra" ese 17-40L.
Sobre lo de que el DA parece un Sigma, nada de nada Jaume, o lo has probado mal o algo raro pasa.
:meparto No es que te lo parezca, es que eso de 3D es la mayor chorrada que se dice sobre objetivos... porque hay un fondo desenfocado, 3D al canto... jojojo.
[/quote]
bueno, no me voy a meter con el DA porque las pruebas hay que hacerlas bien, es es la impresión que me llevé después de ver algunas fotos...
y no nos vamos a poner a discutir...
pero es que el 17-40L que la mayoría lo tiene como el objetivo tope de gama de los que no se pueden permitir el 16-35 f2,8 resulta que:
- a cualquier diafragma y en el centro es mejor que el 16-35 (versiones I y II)
- por debajo de f8 en esquinas es peor que el 16-35 pero por encima de f8 lo iguala en esquinas y supera en centro.
- la única pega es que es f4... Yo tiro siempre de f8 para arriba...
(estoy hablando de aps-c de momento no tengo FF ni intenciones de tenerlo así que me da igual...)
no se porque dices que no es un pata negra, para ese rango de focales es un objetivo excelente y según comprobé, con pruebas nada científicas, supera al DA, pero en fin que cada uno pruebe, tampoco vale la pena discutir por detalles, el tema es y tu ya lo has comentado, que para uso pro hay que irse a Canon o Nikon, por desgracia de momento es lo que hay...
-
Joder Manolo. Tengo el Sigma 10-20 4-5,6 y no estoy en absoluto descontento con él.
Me gustaría poder montar el Tokina 11-16 f 2.8, pero de momento es imposible.
Salud.
yo también era muy feliz con los sigma 12-25 EX y el 17-35EX, hasta que monte el 17-40L...
es como estar contento con un Mondeo gama alta y luego probar un Mercedes o un Lexus normalillo...
-
Manolo, que yo de angulares no tengo ni idea, he usado el Sigma 10-20mm original y me pareció más que decente (En la D100 de seis megas, eso sí), el Tamron 17-50mm en la D7000 (Algo decepcionante, dada su fama) y lo único que he usado de Pentax es el 18-55mm original, y el que tengo ahora, el WR, precisamente por contar con un objetivo sellado. Y lo he usado dos o tres veces, porque nunca tengo la necesidad de disparar por debajo de 24mm, es más, a día de hoy, casi todas las fotografías que hago las hago con el 31mm y el Samyang 85mm...Supongo que por ese motivos la falta de angulares propios (Que existe, en esto estoy totalmente de acuerdo, y algunos hace tiempo que les vendría bien una remodelación), tampoco me afecta directamente. No sé si la fama del FA 35mm f2 está justificada, que supongo que si, pero dados los precios en los que se movía, y las diferencias (Subjetivas y personales) en cuanto a sus cualidades ópticas, yo pagué la diferencia por el FA 31mm, y estoy de lo más contento (Claro que no fueron cuatro veces más ni mucho menos).
y según comprobé, con pruebas nada científicas, supera al DA, pero en fin que cada uno pruebe
Estás comparando un objetivo de ¿Cuánto?¿700 euros? Con uno que nuevo vale menos de 200.
Lo del uso "pro" es tan relativo...Hace poco conocí a un fotógrafo que colaboraba con NG, y gastaba un Tamron 10-24mm y un Sigma 70-200mm...Montados en una Fuji S5. Pero bueno, en una cosa estoy de acuerdo, que cada uno pruebe y saque sus propias conclusiones...
Saludos
-
No, si yo de angulares no tengo ni idea, he usado el Sigma 10-20mm original y me pareció más que decente (En la D100 de seis megas, eso sí), el Tamron 17-50mm en la D7000 (Algo decepcionante, dada su fama) y lo único que he usado de Pentax es el 18-55mm original, y el que tengo ahora, el WR, precisamente por contar con un objetivo sellado. Y lo he usado dos o tres veces, porque nunca tengo la necesidad de disparar por debajo de 24mm, es más, a día de hoy, casi todas las fotografías que hago las hago con el 31mm y el Samyang 85mm...Supongo que por ese motivos la falta de angulares propios (Que existe, en esto estoy totalmente de acuerdo, y algunos hace tiempo que les vendría bien una remodelación), tampoco me afecta directamente. Estás comparando un objetivo de ¿Cuánto?¿700 euros? Con uno que nuevo vale menos de 200.
Lo del uso pro es tan relativo...Hace poco conocí a un fotógrafo que colaboraba con NG, y gastaba un Tamron 10-24mm y un Sigma 70-200mm...Montados en una Fuji S5. Pero bueno, en una cosa estoy de acuerdo, que cada uno pruebe y saque sus propias conclusiones...
Saludos
pues si, tienes razón, no tenia ni idea del precio del DA...
y claro las fotos las hace el fotógrafo, ni la cámara ni el objetivo, lo único que estoy intentando, es comprar las herramientas mas adecuadas, conforme a mis necesidades basadas en mi experiencia, demasiado corta me temo...
una de las primeras cosas que me enseñaron en el primer curso, es que mi primera cámara fuera la que fuera, me ayudaría a ver, que me sobra y que necesito que tenga una cámara, y así es, hay que olvidarse del marketing, de las modas,... y ver que te hace falta para tus fotos...
en fin, me fío de chuck o no me fío? ;D y alguien sabe de alguna otra pagina interesante?
Saludos y gracias por los comentarios!
-
por cierto un trabajo profesional se puede hacer con una estenopeica o una compacta si hace falta, claro que si, pero el tema es tener la herramienta adecuada a tu trabajo...
-
[...]
una de las primeras cosas que me enseñaron en el primer curso
[...]
Jaume, me he dado cuenta que últimamente has aludido varias veces a los estudios que completaste, a los cursos que hiciste... ¿por qué debe ser?
-
NO ES MEJOR ópticamente que el modesto FA 2/35, que es bastante más resolutivo y cuesta 4 veces menos.
:meparto :meparto :meparto :meparto :meparto
-
Jaume, me he dado cuenta que últimamente has aludido varias veces a los estudios que completaste, a los cursos que hiciste... ¿por qué debe ser?
quieres que te responda?, es una pregunta retorica? quieres comentar algo? tengo claro el porque y no me importa explicarme, pero no acabo de ver que tiene que ver eso con el hilo... en fin no se, tu dirás...
-
quieres que te responda?, es una pregunta retorica? quieres comentar algo? tengo claro el porque y no me importa explicarme, pero no acabo de ver que tiene que ver eso con el hilo... en fin no se, tu dirás...
no, no es retórica. Era una pregunta sencilla y directa, pero no he sabido entonar en mi comentario escrito. Y tampoco tiene nada que ver con el hilo. Déjalo, no tiene más importancia.
-
Joder Manolo. Tengo el Sigma 10-20 4-5,6 y no estoy en absoluto descontento con él.
Me gustaría poder montar el Tokina 11-16 f 2.8, pero de momento es imposible.
Salud.
Estoy hablando de objetivos Pentax, no Sigma. El Sigma 10-20 4-5.6, el antiguo que tienes tú es el bueno. El nuevo f3.5 es mucho peor.
El 10-24 4-5,6 es muy bueno en cuanto a distorsiones, sorprendentemente bueno, pero por los bordes deja mucho que desear.
Está muy bien para uso aficionado, como el que le das tú y yo, y además tienen muy buen precio. A cambio de eso es un poco muerto y pesado.
Pero parece ser que Jaume busca algo más pro, por eso estoy interviniendo de esa manera en este hilo.
:meparto :meparto :meparto :meparto :meparto
Ja ja ja ja... ¿por qué? Menos risitas ridículas y más datos. Muéstrame un solo test de resolución en donde el 31mm le gane al 35mm.
Cuando quieras yo te enseño varios que demuestran lo que estoy diciendo.
EDITO PARA REPETIR LA PREGUNTA QUE NADIE ES CAPAZ DE CONTESTAR: Quiero que me digáis un angular actual de Pentax para APS-C que sea medio decente SOLO UNO. Si hay tantos y tan cojonudos, ¿por qué no declaráis cual es y cuales son son sus bondades? :silbando
Jaume, hazme caso, tengo más de 24 objetivos Pentax y he tenido muchos más. Si quieres angulares extremos, decentes y modernos para el formato APS-C, olvídate de Pentax.
-
Pentax 35 limited. Pruebas: lo uso desde enero, casi 9.000 fotos hechas con el todo tipo de situaciones. SE que es muy BUENO. Asi que no me vengas con chorradas.
Otro: ayer me compré el Pentax A 28 2,8, y en las fotos de test tiene muy buena pinta, creo que es muy bueno pero con el uso lo apreciaré mejor.
-
Pentax 35 limited. Pruebas: lo uso desde enero, casi 9.000 fotos hechas con el todo tipo de situaciones. SE que es muy BUENO. Asi que no me vengas con chorradas.
No sabía que eso era un angular extremo en tu Pentax.
Debes tener una Pentax muy especial, que solo venden en Japón y para tí, y con un sensor tremendo... :meparto :meparto :meparto
Cuando el 2.8/35mm Limited haga lo mismo que el Nikkor 1,4/35mm (del siglo pasado, no de ahora), que además es cuatro veces más luminoso, sí 4 veces, hablamos. ¡Ah! y el Nikkor se puede poner en FF, en película, en donde uno quiera... ¿qué tal el Pentax en una inexistente FF Pentax?
Subiré ejemplos.
EDITO: esta discusión me parece más gilipollesca y estúpida a cada nuevo post. Estamos hablendo de angulares para paisaje, del orden de los 12 a 16mm... ¿es que no se lee lo que la gente pregunta y escribe?
Se está conviertiendo en una ridícula defensa a ultranza de una marca, propia de talibanes en vez ser una discusión razonada.
Yo tengo 3 cámaras Pentax y seguramente muchos más objetivos Pentax que tú Espkype... y Pentax no tiene angulares decentes al nivel de Nikon, lo digas tú o lo diga el papa.
Si para tí un 35mm es un angular de paisaje en una APS-C, te aseguro que es la última vez que discuto contigo.
Tal vez, para tí, un 300mm sea un angular decente también en una APS-C, ¿no?
-
Joer Manolo, con tu fondo de armario hago yo un desfile :) Vende todo (barato) y pásate a las sin espejo! Menudo pepinaco ese nikon, lo tenía fuera de mi cabeza hasta que lo has mencionado...
Saludos
-
Joer Manolo, con tu fondo de armario hago yo un desfile :) Vende todo (barato) y pásate a las sin espejo!
En eso estoy... en vender todas las réflex (Pentax y Nikon) menos la D700, por eso de que es FF.
Y en cuanto saquen una sin espejo FF, la D700 a t.p.c también. :si
-
Y en cuanto saquen una sin espejo FF, la D700 a t.p.c también. :si
Me da que en ese momento, va a haber una sobreoferta de réflex FF en el mercado de segunda mano... :cunao
Yo en cuanto saquen algo parecido a la Nex 7, con un buen visor, peaking, con sensor FF...Y baje a un precio razonable, estoy vendido :babas. A día de hoy el formato no me atrae, porque me parecen más los inconvenientes que las ventajas, y una EVIL APS-C, con el tamaño de la K5, no me quita el sueño, pero reconozco que se empiezan a ver cosas interesantes en el panorama...
Saludos
-
A día de hoy el formato no me atrae, porque me parecen más los inconvenientes que las ventajas, y una EVIL APS-C, con el tamaño de la K5, no me quita el sueño, pero reconozco que se empiezan a ver cosas interesantes en el panorama...
No sé que decirte. La NEX-5 es mucho más pequeña y menos pesada que la K5, no es comparable claro que no, pero tiene ciertas ventajas (e inconvenientes).
Por ejemplo, le puedo poner el Nikkor DX 12-24mm (funciona de vicio en la NEX), me ahorro 1 kg de peso respecto a la D200 con el mismo objetivo, tiene 4 Mp más, muchísimo menos ruido y mucho más RD que la anterior. Queda un poco grande lo reconozco, pero funciona de vicio.
¡¡Por fin me ha llegado el adaptador para Nikon!! :yupi
(http://img31.imageshack.us/img31/5896/097ml.jpg)
Saludos.
-
¿El 12-24 tiene anillo de diafragmas?
Como alguien de Sony entre en el foro hacen una NEX FF y adaptadores para todas las monturas. Para hacer paisaje la reflex es un muerto.
Por cierto, los angulares de las cámaras reflex funcionan peor que en las máquinas con corta discancia de registro, ¿estoy en lo cierto?
Entre eso y que se encuadra mucho mejor mirando la pantalla que el visor (desde que tengo live view siempre encuadro con él cuando hago paisaje, incluso de noche alumbro las esquinas del encuadre y busco la zona iluminada en la pantalla), creo que la cosa está claro por dónde va a ir.
Por cierto, hay gente que tiene el Pentax DA 12-24 f 4 y parece más nítido que el Sigma 10-20, no quiero compararlo con el Nikkor 12-24, pues tengo entendido que es el mejor angular que existe para APS-c.
Salud.
-
No tiene aro de diafragmas Alfredo, pero el adaptador sí lo lleva, con una palanca que empuja a la del objetivo y abre y cierra el diafragma de éste.
El adaptador que he comprado para Pentax también la lleva, de modo que puedo usar tanto los DA sin aro como los que lo tienen.
El Pentax 12-14-DA es bueno, yo lo he usado y no anda demasiado atrás del Nikkor en contraste y resolución, pero tiene bastante más distorsión de barril, los halos magenta son mucho más gordos, las esquinas algo peores y la construcción mucho peor.
Y encima es un 30% más caro que el Nikkor.. para matar a los de Pentax. :maza
-
Te voy a editar el mensaje para que no tientes a los que tienen objetivos Pentax y Nikon.
Y encima es un 30% más caro que el Nikkor.. para matar a los de Pentax. :maza
+1
Salud.
-
Alfredo, hay un Pentax, el A 1.4/50mm que me ha dejado pasmado de como funciona en la NEX.
Infinitamente mejor que en las réflex digitales de Pentax, en las que prefería usar el A 1.7 porque tenía más contraste y detalle que el 1.4.
Se ve que el elemento trasero tan grande produce reflejos y lo ablanda en la réflex, pero como la NEX ya lleva su sensor enmascarado (o encamisado, como dicen por ahí) es increíbe a f1.4. Muchísimo mejor que el Takumar.
Es nítido desde el principio, pero F2.8 ya te pasmas de la nitidez y a F4 ó F5.6 es casi rabioso de más en contrste y resolución... el tele corto y de retrato perfecto para la NEX.
-
Por favor Sony, no saquen una NEX FF. :babas :babas
Creo que has convencido a Antonio de que abandone el sistema Pentax autofoco.
Salud.
-
Creo que has convencido a Antonio de que abandone el sistema Pentax autofoco.
No, ni lo he intentado. Se ha convencido él solico. ;)
¿Sabes lo que yo pienso? Que los sistemas réflex digitales nacieron obsoletos y, ahora, con visores y pantallas electrónicas decentes, cada minuto que pasa su sentido es menor.
¿Para qué hace falta la complejidad mecánica de un espejo dando porrazos y produciendo ruido y trepidaciones?
¿Por qué ese registro exagerado en las APS-C cuando el espejo es mucho menor que en las FF? ¿Para mantener la compatibilidad de objetivos sin usar adaptador?
¿Qué necesidad hay de angulares retrofocales, mucho más difíciles de diseñar, que necesitan muchos más elementos, que producen más reflejos, que tienen muchas más distorsiones y que son mucho más grandes, caros y peores que los que se podrían hacer para una sin espejo?
Una cámara sin espejo digital, es en la actualidad mucho más pequeña, más barata de producir a igual nivel de calidad que una réflex y al carecer
de tanta complejidad mecánica puede ser mucho más fiable para el trabajo profesional. Y más accesible para el aficionado.
Un obturador electrónico o semi (como el de la NEX 7) tiene menos retardo que el de una réflex que tiene que esperar a que el maldito espejo esté levantado para abrir el obturador.
Pueden disparar ráfagas muy superiores a cualquier réflex. Pueden usar todos los objetivos que existen, por muy vuejos que sean...
Creo que comprase hoy día una cámara réflex, como aficionado (un profesional ha de esperar a que saquen la "pro" sin espejo todavía), es una de las majaderías mayores que se pueden hacer.
Eso sí, como la réflex es más gorda, más pesada y destroza mejor el pescuezo y las vértebras, la gente cree que es mejor. :-D
Ojalá lo sigan creyendo hasta que podamos vender las nuestras a buen precio... ;)
-
No, ni lo he intentado. Se ha convencido él solico. ;)
¿Sabes lo que yo pienso? Que los sistemas réflex digitales nacieron obsoletos y, ahora, con visores y pantallas electrónicas decentes, cada minuto que pasa su sentido es menor.
¿Para qué hace falta la complejidad mecánica de un espejo dando porrazos y produciendo ruido y trepidaciones?
¿Por qué ese registro exagerado en las APS-C cuando el espejo es mucho menor que en las FF? ¿Para mantener la compatibilidad de objetivos sin usar adaptador?
¿Qué necesidad hay de angulares retrofocales, mucho más difíciles de diseñar, que necesitan muchos más elementos, que producen más reflejos, que tienen muchas más distorsiones y que son mucho más grandes, caros y peores que los que se podrían hacer para una sin espejo?
Una cámara sin espejo digital, es en la actualidad mucho más pequeña, más barata de producir a igual nivel de calidad que una réflex y al carecer
de tanta complejidad mecánica puede ser mucho más fiable para el trabajo profesional. Y más accesible para el aficionado.
Un obturador electrónico o semi (como el de la NEX 7) tiene menos retardo que el de una réflex que tiene que esperar a que el maldito espejo esté levantado para abrir el obturador.
Pueden disparar ráfagas muy superiores a cualquier réflex. Pueden usar todos los objetivos que existen, por muy vuejos que sean...
Creo que comprase hoy día una cámara réflex, como aficionado (un profesional ha de esperar a que saquen la "pro" sin espejo todavía), es una de las majaderías mayores que se pueden hacer.
Eso sí, como la réflex es más gorda, más pesada y destroza mejor el pescuezo y las vértebras, la gente cree que es mejor. :-D
Ojalá lo sigan creyendo hasta que podamos vender las nuestras a buen precio... ;)
Todos esos planteamientos me parecen bien y estoy tentado de comprar una NEX, ¿pero tu crees que si te está dando todo el solazo en la chepa vas a ser capaz de enfocar algo y que si le cuelgas el 400 no se va a retorcer la montura?
En la tosca K10 no tengo ningún problema pero en la Kx se mueve toda la carcasa como si fuera de goma.
Por cierto hay un ASAHI SMC PENTAX 15mm F3.5 diseñado conjuntamente con la denostada Zeiss que no está mal, eso si a precio de caviar.
(http://www.mediafire.com/imgbnc.php/8b652c05f6cecc83d3f5799f5cff5b418ac5f55a8e5aff17158641af284a9dca6g.jpg)
-
Posiblemente tengas razón Manolo en que el fin de las reflex llegará. Pero todavía falta.
Estas cámaras sin espejo me parecen una virguería alucinante. Y para los que nos gustan los viejos objetivos manuales pues son un auténtico regalo, con las posibilidades infinitas que ofrecen tantos juegos de adaptadores. Y compatibilizar este cuerpo con un zoom estandar seguro que lo agradece la espalda al ir de vacaciones... Ahora bien, ¿abandonar un sistema reflex y sustituirlo por una camára sin espejo con un juego de zums dedicados es una buena idea? Yo por lo menos no tengo ninguna intención de hacerlo. El mundo de la fotografía cambia muy rápido (demasiado) y lo que ayer fue puntero, hoy está obsoleto y mañana se deja de fabricar. Prefiero esperar por el momento y seguir con una cámara con espejo de-toda-la vida como cuerpo principal, al menos hasta que se asienten algo más los nuevos estándares.
Y por lo demás, pues viendo lo que rajaste contra ella cuando salió se puede decir que tu apasionada defensa de la NEX es el furor del converso :)
Un saludo
-
Todos esos planteamientos me parecen bien y estoy tentado de comprar una NEX, ¿pero tu crees que si te está dando todo el solazo en la chepa vas a ser capaz de enfocar algo y que si le cuelgas el 400 no se va a retorcer la montura?
A ver, vamos por partes.
Si le cuelgas un 400mm a la NEX-5 no se retuerce la montura. Yo ya se lo he colgado y no le pasa nada.
Las NEX actuales son juguetitos, no son cámaras profesionales antipolvo, antilluvia ni antibalas.
A pesar de ser juguetitos dan la misma o más calidad de imagen que las réflex, pero son más incómodas de manejar y mucho más cómodas de transportar.
Un tío que viva de ésto, que sus habichuelas dependan de su foto, no puede ir por la vida con una NEX como las de ahora.
Tiene que llevar algo muy gordo, que pese mucho y que le destroce el pescuezo... pero que sea fiable.
Yo estoy comentando un sistema que me parece más lógico y superior en digital que el réflex, no comparando cámaras profesionales con juguetes.
Dentro de muy poco, mucho antes de lo que imaginas, habrá cámaras profesionales sin espejo a precio razonables, y las réflex solo servirán de pisapapeles.
Y para ir de viaje, hacer unos paisajes, unas tomas de la Alhambra o unas fotos de recuerdo en un restaurante, una NEX de las de ahora le da cien mil patadas a la mejor réflex que se pueda comprar.
Se ve que me explico muy mal... :(
-
Cuando le monto el Tamron 60-300 con el dupli para hacer fotos a la Luna, siempre sujeto el objetivo. Nunca se me ocurriría coger el conjunto desde la parte más débil y costosa.
Por cierto, ¿si sacan un ultra gran angular de focal fija inferior a los 16 mm y sin ser retrofocal puede ser el equipo ideal para los paisajistas.
Ahora sólo falta que añadan al equipo un sistema fácil y fiable para la limpieza del sensor.
Salud.
-
No sé que decirte. La NEX-5 es mucho más pequeña y menos pesada que la K5, no es comparable claro que no, pero tiene ciertas ventajas (e inconvenientes).
Por ejemplo, le puedo poner el Nikkor DX 12-24mm (funciona de vicio en la NEX), me ahorro 1 kg de peso respecto a la D200 con el mismo objetivo, tiene 4 Mp más, muchísimo menos ruido y mucho más RD que la anterior.
Si estoy de acuerdo, es más, la Nex 3 a día de hoy por 200 euros me parece un auténtico regalo, dadas las posibilidades que ofrece.
Pero yo a día de hoy necesito una réflex como cuerpo principal, en unos años, ya se verá...
Si a día de hoy no tengo una Nex-3 (Que para objetivos manuales, gracias al peaking me parece el sistema más interesante) es porque necesito un visor de ojo, aunque sea electrónico, es una tentación, pero desde el punto de vista práctico sé que no me acostumbraría a la pantalla.
Tampoco me acaba de convencer el consumo elevado, y no sé como soportará el sensor el uso continuado ni si eso afectará a su rendimiento al cabo del tiempo.
Son perfectas como segundo cuerpo, y para usar con fijos, pero como cámara principal a día de hoy, teniendo en mente usarla con un zum "potente" de cuando en cuando, no tienen sentido.
A mi por eso me gusta la K5, es pesada y grande, comparada con una NEX o similar, pero compacta y algo más ligera que una réflex de la misma gama. Con el 31mm o un fijo similar, el peso no me molesta (Se nota, pero puedo estar perfectamente con ella todo el día sin que me resulte incómodo), y agradezco tener dónde cogerla (Para mi las Nex son excesivamente pequeñas). Pero sé que puedo ponerle la empuñadura y voy a estar mucho más cómodo al usar el 85mm, el 28-70mm, u ópticas así. Eso sumado a la seguridad de poder hacer mil fotos con cada batería, tener un gasto mucho menor de la misma...Para mí era una cuestión de poder sacarle partido a la cámara en la mayor gama de situaciones posibles.
Y para ir de viaje, hacer unos paisajes, unas tomas de la Alhambra o unas fotos de recuerdo en un restaurante, una NEX de las de ahora le da cien mil patadas a la mejor réflex que se pueda comprar.
Aquí totalmente de acuerdo...Pero con visor, por favor
Sí que da el señor Rockwell de sí :-D
-
Eso sumado a la seguridad de poder hacer mil fotos con cada batería, tener un gasto mucho menor de la misma...Para mí era una cuestión de poder sacarle partido a la cámara en la mayor gama de situaciones posibles.
Tampoco sé que decirte. He ido un día noche a hacer nocturnas (exposiciones muy largas más el mismo tiempo del "dark frame") y he hecho 25 fotos de esas con un consumo de un 25% de la batería. Después de 25 fotos así le quedaba cuerda para hacer otras 75 más.
Ni con las Nikon ni con las Pentax he conseguido hacer ese número de nocturnas, siempre he tenido que cambiar la batería y siempre se ha agotado a mitad de una toma fastidiándomela.
Además, ¿qué necesidad tengo de hacer 1000 fotos con la misma batería? Yo casi no hago esa cantidad de fotos en todo un año, y llevar otra batería en el bolsillo (son muy baratas, pequeñas y ligeras) no me parece que sea un trabajo extraordinario. ;)
EDITO, que se me había pasado:
Respecto al visor... ¡anda que no he jurado y maldecido yo de estas cámaras por eso!
Pero se acostumbra uno mucho antes de lo que parece, la pantalla es muy buena (nada que ver con la de una réflex) y abatible, con su visera parece un clásico visor de cintura y para tomas de ciudad, gente, tomas muy bajas, paisaje, macro, bodegones, reprodución, copia, etc... es ¡infinitamente mejor que un ocular! Solo para fotos de pájaros y deportes me parecen necesarios los visores oculares.
De todas maneras yo también preferiría que además de la pantalla llevase un visor, a ser posible como el de la NEX 7. ;)
Y sí, Chuck Norris da para mucho... ¡Ya le hemos destrozado el hilo a Jaume! :cunao
-
A lo mejor no. Si sacan un adaptador EOS-NEX a lo mejor le hacemos un favor y todo. :cunao
-
Y sí, Chuck Norris da para mucho... ¡Ya le hemos destrozado el hilo a Jaume! :cunao
Cabrones! :cunao :cunao :cunao
bueno creo que hay cosillas muy interesantes en el hilo, y no ha habido discusiones tontas que no llevan a ninguna parte...
no me quejo en absoluto!
saludos!
-
Opino lo mismo que DCO. La NEX,me vais a perdonar, pero el agarre parece de juguete fisher price. Un cuerpo que parece diseñado para nenas y nenes. Yo tengo la mano grande y cuando la probé me costaba muchísimo agarrarla (y cuando le pones un objetivo un poco voluminoso vaya vaya...). La K5 tiene un cuerpo com Dios manda, se nota que tienes algo sólido entre manos. Sellada a prueba de lluvia y mareas (esqueleto de acero inoxidable y magnesio), te puedes duchar con ella y con la NEX no se yo... Y el visor óptico yo no lo cambio por nada, además siendo decentemente grande y de cobertura 100%. Opino que para la vista es más saludable mirar a través de un objetivo la realidad a pelo, que mirarla a través de una pantallita (por mucho AMOLED y leches que se inventen). Este es uno de los motivos por los que me encantan las telemétricas, y la nueva fujifilm x100, que ves la realidad a través de una ventanita.
Es solo MI opinión. Y ya. Punto
-
Todos esos planteamientos me parecen bien y estoy tentado de comprar una NEX, ¿pero tu crees que si te está dando todo el solazo en la chepa vas a ser capaz de enfocar algo y que si le cuelgas el 400 no se va a retorcer la montura?
Yo también te confirmo que eso no ocurre. He estado haciendo fotos con mi nex5 y el Tamron SP 300 F2.8 LD IF + duplicador.. un conjunto de objetivo y dupli que pesan algo más de 2,5 kilos y son grandes de coj**** y no, no se retorcía la montura, es tan resistente como la de mi 5D2, obviamente yo sujeto con la izquierda el objetivo, porque sino, nos caemos la cámara y yo al suelo!
-
...obviamente yo sujeto con la izquierda el objetivo, porque sino, nos caemos la cámara y yo al suelo!
Claro que sí, pero ¿qué cámara se coge por la cámara cuando lleva un tele muy grande y pesado?
Que yo sepa ninguna, ni la más gorda de las que hay. Siempre se han cogido por el objetivo, entre otras cosas porque es lo lógico para equilibrar pesos y para poder enfocar, no porque se "retuerza" la montura. :)
Cualquiera diría viendo los comentarios (especialmente los de Eskpyke) que yo estoy comparando una NEX con una D3x.
Y es que cuando nos ponemos a poner pegas tontas, a discutir por discutir, no tenemos remedio... :-D
-
Ya me habéis mandado a t.p.c. todo lo que pensaba y creía acertado en lo que necesito.... Y es que ese rumrum ya lo llevaba dentro con la nex y no era hambre!! :birring :birring :birring :birring :birring