¿Calentamiento global?

[jnoir]

Sea como sea el tema de la energía, creo que sólo una cara del dado, y el dado es uno de esos para juegos de tablero de muchas caras xD

Hecho: En 9 meses se consume lo que el planeta genera en un año.

Hecho: La producción mundial de fresas no daría para abastecer solamente a los fabricantes de helados de EEUU.

Hecho: Hay un crecimiento demográfico desproporcionado y descontrolado: entre 1950 y 1990 se había doblado la población mundial de 2.500 a 5.000 millones (en 1800 apenas eran 1.000 millones).

Hecho: Uno de los indicadores naturales, los anfibios, están en declive desde hace 25 años.

Hecho: Los delfines y las ballenas se desorientan, solo en lo que va de año han varado 45 y solo en Brasil. Oficialmente, más de 700 especies animales y 100 vegetales se han extinguido en los últimos 500 años (con lo que los números reales serían realmente elevados).

etc, etc, etc.

Creo que "calentamiento global" no es sinonimo de "temperatura". Como bien se vé en la gráfica, es algo cíclico y con explicaciones perfectamente científicas (otra cosa serían las pruebas, pero no he visto de primera mano ni unas ni otras así que a priori tengo los mismos motivos para creer una postura u otra). Pero el planeta está peor preparado que nunca por la actuación humana: contaminación, explotación excesiva de los recursos, enormes concentraciones de grupos humanos... Eso es otro hecho.

Nos falta perspectiva. Pero, para cuando podamos ganarla, es posible que ya sea demasiado tarde...

[ninor]

En cualquier caso, ¿en las manos de quién está El Cambio? No es en las nuestras, sino en las de los gobernantes, que como alguien ha apuntado, no hacen caso sino a la industria petrolera, automovilística, etc. que es donde tienen las acciones.

Yo veo más factible que ese cambio venga dado por:
1) El fin de las energías no renovables en un futuro más o menos próximo
2) Las tensiones políticas entre países.

y este 2º punto es el que ahora mismo está haciendo más presión sobre los gobiernos: La no dependencia energética de otros países como el petróleo de Arabia o de Venezuela que están sometidos a los caprichos de sus gobernantes, evitar los "corredores" energéticos del tipo gaseoductos que nos abastecen desde el este, y por encima de todo la opción inversa que sería disponer el propio país de sus recursos y poder ejercer posturas de presión sobre los demás


Deberíamos irnos todos al campo con un pedazo de tierra y cuatro animalejos y autoabastecernos con nuestros propios medios.

Sin hipoteca. Sin impuestos. Sin políticos.

[jorgekarras]

yo en su tiempo fui un entusiasta de Riffkin y de su economía del hidrógeno; H no generado por combustibles fósiles sino por alternativas limpias, y usado como una manera eficiente de almacenar energía hasta su uso en pilas de combustible.
pero por alguna razón, nadie habla ya de la pila de combustible, algo capaz de dar autonomía energética a mucha gente. se habla de coches con baterías recargables en la red eléctrica, no recargado por el usuario.
sobre la energía fotovoltaica, su enorme coste, las subvenciones y la especulación consiguiente, tengo claro que fue un nuevo timo de banqueros, industriales y políticos.
para todo lo demás, tengo un despiste tremendo.

salu2

[Gift]

Añade Vandellós, creo que fue Vandellós I la que cerraron por una avería que produjo una serie de explosiones e incendios hace 20 años (leí la sentencia en la que absolvían a los ingenieros, la descripción del accidente pone los pelos de punta). Los accidentes ocurren y esa vez nos libramos por los pelos de algo muy grave. Por cierto, la central se desmanteló ¿cómo se sacó el uranio y el material altamente radiactivo? ¿Por dónde lo llevaron? ¿Adónde? ¿alguien lo sabe?

Hace mucho que algún grupo ecologista decía que la mejor central eléctrica era el ahorro. Creo que en eso estamos todos de acuerdo.

Sencillo querido Watson, sigue almacenado en la central.

En cuanto el gobierno se aclare y decida de una vez dónde se construye el vertedero radioactivo, seran trasladados.


Y sobre las energias no contaminantes, ojalá todo el dinero que se ha invertido (y dicho sea de paso, regalado a  amiguetes) para ventiladores y placas solares (dan miedo las subvenciones y los de siempre son las que las reciben), se hubiera destinado a investigación, y mejor a nivel mundial, otro gallo nos hubiera cantado.
Tanto gobiernos, por inútiles, como empresas, por interesadas, han puesto tantas trabas como han podido a la investigación del reactor de fusión. Las centrales nucleares actuales, si se hubieran hecho las cosas bien, hubiesen sido un mero paso de 70 u 80 años, incómodo pero necesario, a la reacción de fusión controlada.
Aunque todo llegará, claro.

Saludos.

[ninor]

Sencillo querido Watson, sigue almacenado en la central.

En cuanto el gobierno se aclare y decida de una vez dónde se construye el vertedero radioactivo, seran trasladados.


Y sobre las energias no contaminantes, ojalá todo el dinero que se ha invertido (y dicho sea de paso, regalado a  amiguetes) para ventiladores y placas solares (dan miedo las subvenciones y los de siempre son las que las reciben), se hubiera destinado a investigación, y mejor a nivel mundial, otro gallo nos hubiera cantado.
Tanto gobiernos, por inútiles, como empresas, por interesadas, han puesto tantas trabas como han podido a la investigación del reactor de fusión. Las centrales nucleares actuales, si se hubieran hecho las cosas bien, hubiesen sido un mero paso de 70 u 80 años, incómodo pero necesario, a la reacción de fusión controlada.
Aunque todo llegará, claro.

Saludos.

¿Pero la FUSIÓN no es muy difícil de controlar?

[jesito]

La fusión fria es una utopía, hoy por hoy.

Hizo mucho ruido en el año 89 cuando Fleischmann y Pons reportaron que se había producido en un experimento de laboratorio que involucraba electrolisis con electrodos de Paladio, pero desde entonces nadie ha sido capaz de repetir el experimento... Investigaciones posteriores dedujeron que Fleischmann y Pons no obtuvieron realmente ninguna fusión fría...

Salud.

Jes.

[aoc]

Como los coches eléctricos se vendan en masa, el impuesto especial sobre la gasolina nos lo ven a poner en la electricidad.

[papilloni]

Esto es lo que pasa cuando se ha tirado mercurio al río Ebro durante muchos años por parte de la química Ercros, que al final lo pagamos todos.





Lo que van a hacer es quitar los lodos contaminados de mercurio. Espero que no se les escape una gotita 

[Akin]

En el tema del calentamiento global, me temo que las conspiraciones están al otro lado. El consenso científico en que hay un calentamiento global provocado por la acción del hombre es amplísimo. Cada x tiempo surge una voz aquí y una allá que niega el hecho, pero generalmente sus estudios no están revisados por pares ni en revistas científicas, sino publicitados por fundaciones que, como se ha demostrado en muchos casos, están pagadas por las petroleras.

La voz autorizada en esto, me temo, es el IPCC, el Panel Intergobunamental para el Cambio Climático, el organismo de la ONU dedicado al tema y qeu cuenta con miles de especialistas en varios campos dedicado al tema. Y sus conclusiones no sólo son rotundas, sino que es que llevan ya unos años cumpliéndose.

Yo personalmente no soy científico, pero llevo casi una decena de años siguiendo el tema en listas de correos de ciencia y de escepticismo, y esa es la conclusión a la que he llegado.

Si alguien tiene interés, puede buscar por google "falacias negacionistas calentamiento global", o si busca algo más concreto, puedo pedir cosas concretas en otros foros "en plan, "alguien me pregunta sobre este estudio, qué puedo contarle?".

De todas las trampas que leo sobre el tema, la más gorda que veo siempre es que lo del calentamiento es porque los gobiernos ceden al chantaje de Greenpeace ¿Realmente alguien se cree que los grupos ecologistas tienen más capacidad de presión en las altas esferas que las petroleras?

Otra de las señales que más me llaman la atención, es que los negacionistas suelen moverse siempre por las zonas de la derecha y ultraderecha. Si alguien busca noticias negadoras del cambio climático en España, encontrará muchos artículos en Libertad Digital y su red de bloggers asociada, y en páginas tipo Infocatolica.org que en cualquier otro medio. Y entre los personajes públicos que niegan el calentamiento, gente como Aznar y de posiciones afines (especialmente de su fundación). Gente que, generalmente, está mucho más metida en actividades de difusión ideológica que no en revistas de ciencia pura y dura, donde, insisto y hasta donde yo sé, no ha habido ningún estudio serio y comprobable que negase la naturaleza antropológica del calentamiento.

En este caso, la prudencia me obliga a utilizar un filtro y dar más validez a las posiciones que parecen claramente más extendidas entre los especialistas en la materia.

[jesito]

Esto es lo que pasa cuando se ha tirado mercurio al río Ebro durante muchos años por parte de la química Ercros, que al final lo pagamos todos.





Lo que van a hacer es quitar los lodos contaminados de mercurio. Espero que no se les escape una gotita 

Que verguenza.... Yo trabajé en Ercros unos años (antes de la fusión con Explosivos de Riotinto se llamaba Sociedad Anónima Cros).

Salud.

Jes.

[jorgekarras]

En el tema del calentamiento global, me temo que las conspiraciones están al otro lado. El consenso científico en que hay un calentamiento global provocado por la acción del hombre es amplísimo. Cada x tiempo surge una voz aquí y una allá que niega el hecho, pero generalmente sus estudios no están revisados por pares ni en revistas científicas, sino publicitados por fundaciones que, como se ha demostrado en muchos casos, están pagadas por las petroleras.

La voz autorizada en esto, me temo, es el IPCC, el Panel Intergobunamental para el Cambio Climático, el organismo de la ONU dedicado al tema y qeu cuenta con miles de especialistas en varios campos dedicado al tema. Y sus conclusiones no sólo son rotundas, sino que es que llevan ya unos años cumpliéndose.

Yo personalmente no soy científico, pero llevo casi una decena de años siguiendo el tema en listas de correos de ciencia y de escepticismo, y esa es la conclusión a la que he llegado.

Si alguien tiene interés, puede buscar por google "falacias negacionistas calentamiento global", o si busca algo más concreto, puedo pedir cosas concretas en otros foros "en plan, "alguien me pregunta sobre este estudio, qué puedo contarle?".

De todas las trampas que leo sobre el tema, la más gorda que veo siempre es que lo del calentamiento es porque los gobiernos ceden al chantaje de Greenpeace ¿Realmente alguien se cree que los grupos ecologistas tienen más capacidad de presión en las altas esferas que las petroleras?

Otra de las señales que más me llaman la atención, es que los negacionistas suelen moverse siempre por las zonas de la derecha y ultraderecha. Si alguien busca noticias negadoras del cambio climático en España, encontrará muchos artículos en Libertad Digital y su red de bloggers asociada, y en páginas tipo Infocatolica.org que en cualquier otro medio. Y entre los personajes públicos que niegan el calentamiento, gente como Aznar y de posiciones afines (especialmente de su fundación). Gente que, generalmente, está mucho más metida en actividades de difusión ideológica que no en revistas de ciencia pura y dura, donde, insisto y hasta donde yo sé, no ha habido ningún estudio serio y comprobable que negase la naturaleza antropológica del calentamiento.

En este caso, la prudencia me obliga a utilizar un filtro y dar más validez a las posiciones que parecen claramente más extendidas entre los especialistas en la materia.

es cierto lo que dices, que hay un poderoso lobby económico que filtro informes tendenciosos negando la, al parecer, evidencia científica. Pero también es cierto que hay científico escépticos que se callan porque ahora mismo hay un lobby en la investigación que recibe mucho dinero para estos temas. E igualmente hay un lobby (los fabricantes de baterías o de molinillos, por ejemplo) que también financia informes y congresos... Asi que, ¿a quién creer?
Yo, ya digo, no sé mucho, pero tengo claro que en diez años nadie habla del calentamiento global, eso seguro.

salu2

[Charrán]

Sobre aerogeneradores, placas solares y similares, lo que yo tengo claro, haya cambio climático o no, es que no tiene sentido no aprovechar los rayos de sol que llegan a mi terraza, el viento que sopla por todas partes (cuidado, yo apoyo los aerogeneradores dependiendo de donde se pongan. De todas formas son fáciles de desmontar, a diferencia de centrales nucleares). Hasta en Turquía he visto más placas solares de agua caliente en las azoteas que en España. No tiene sentido que no aprovechemos tanta energía. No creo que haga falta ningún lobby, lo que hace falta es sentido común.

[ninor]

A lo que ha comentado jorgekarras, me viene una pregunta a la cabeza:

¿Dónde está ahora el agujero de la capa de ozono?

Y por "Dónde" me refiero dentro de los medios de comunicación y de la política

[Akin]

es cierto lo que dices, que hay un poderoso lobby económico que filtro informes tendenciosos negando la, al parecer, evidencia científica. Pero también es cierto que hay científico escépticos que se callan porque ahora mismo hay un lobby en la investigación que recibe mucho dinero para estos temas. E igualmente hay un lobby (los fabricantes de baterías o de molinillos, por ejemplo) que también financia informes y congresos... Asi que, ¿a quién creer?
Yo, ya digo, no sé mucho, pero tengo claro que en diez años nadie habla del calentamiento global, eso seguro.

salu2

Yo, ante la falta de pruebas, me inclino por la opinión científica mayoritaria.

Si un científico tiene pruebas en contra del origen antropogénico del calentamiento global, lo que tiene es que ser valiente y presentarlas en una revista del ramo para que puedan ser revisadas por sus pares. Si las pruebas son sólidas, terminarán abriéndose paso.

En cambio, lo que sí veo es a algunos científicos negacionistas presentando sus trabajos en televisión o en revistas populares en vez de en los foros de ciencia. Eso me hace sospechar muchísimo.

En los medios de ultraderecha español, tipo Libertad Digital (si alguien es seguidor y le molesta lo de "ultra", retiro el término), se santificó por ejemplo a Bjon Lomborg. El argumento es que como había sido de Greenpeace, y ahora negaba el calentamiento, tenía que tener razón porque había visto la verdad. Pero no publicó sus tesis en una revista científica, lo hizo en un libro del que vendió miles de ejemplares. Tuvo tal repercusión, que Scientific American y Nature (revistas científicas de reconocido prestigio) publicaron sendas réplicas a las tesis del libro, demostrando que eran claramente falsas.

Es un ejemplo de muchos que se pueden poner. Alguien niega el calentamiento de origen antropológico, le dan muchísma publicidad en algunos medios, alguien descubre la falacia o los datos manipulados, se habla un poquito del tema, y desaparece.

Lonborg se está haciendo de oro con su libro. Curiosamente tiene un doctorado en ciencias políticas, no en medio ambiente o climatología, y en contra de lo que se dijo de él, Greenpeace niega que estuviese en su organización.

Yo, por mi parte, mantengo mi sano escepcitismo. En materias donde no soy especialista (uséase, en casi casi todo), prefiero ver la reacción de los especialistas antes de tener en cuenta una tesis.

Ninor: respecto al agujero de Ozono, está en los medios científicos. Hace un par de días volvió a salir un informe del comité de seguimiento del dichoso agujer, e incluso apareció en algún informativo (al menos en radio, en las televisiones no sé que no las veo). Las medidas tomadas para evitar su destrucción están funcionando, se ha estabilizado y se prevé su recuperación en 15 años si la tendencia sigue igual.

Es un magnífico ejemplo de como la actuación rápida y drástica dio los frutos deseados con un coste muy bajo (los CFC fueron substituidos por otros refrigerantes sin problema alguno, y ya nadie los echa de menos)

[jesito]

A lo que ha comentado jorgekarras, me viene una pregunta a la cabeza:

¿Dónde está ahora el agujero de la capa de ozono?

Y por "Dónde" me refiero dentro de los medios de comunicación y de la política

Hay un observatorio del agujero de la capa de ozono en la NASA, que da una foto diaria en colores simbólicos.

Monitor del agujero de la capa de Ozono

Da la sensación de que está bastante estabilizado, quizas por eso no es una noticia y no sale en los medios...

Salud.

Jes.

[ninor]

Da la sensación de que está bastante estabilizado, quizas por eso no es una noticia y no sale en los medios...

Eso es a lo que me refería, y gracias por el enlace Jes

[Gift]

La fusión fria es una utopía, hoy por hoy.

Hizo mucho ruido en el año 89 cuando Fleischmann y Pons reportaron que se había producido en un experimento de laboratorio que involucraba electrolisis con electrodos de Paladio, pero desde entonces nadie ha sido capaz de repetir el experimento... Investigaciones posteriores dedujeron que Fleischmann y Pons no obtuvieron realmente ninguna fusión fría...

Salud.

Jes.

Cuando se habla de ciencia en términos absolutos, no existen las utopias. Con suficiente investigación y a veces con un poco de suerte, todo llega. Démonos tiempo para poder fabricar un recipiente para el plasma y tendremos reactor. La lástima es la ingente cantidad de dinero que se ha dedicado a sembrar el campo de ventiladores, en vez de dedicarlos a física cuántica, que es lo que interesa en éste caso.

Saludos.

[juanmeitor]

Hay un observatorio del agujero de la capa de ozono en la NASA, que da una foto diaria en colores simbólicos.

Monitor del agujero de la capa de Ozono

Da la sensación de que está bastante estabilizado, quizas por eso no es una noticia y no sale en los medios...

Salud.

Jes.

Como la gripe aviar, la enfermedad de las "vacas locas", e incluso la reciente gripe A.

Los grandes hechos informativos son volátiles, y se magnifican hasta el infinito con tal de sacar réditos de los mismos. Pero llega un momento en el que se queman y hay que abandonarlos por otros nuevos. Así funcionan los "mass media".

El cambio climático por culpa de la actividad humana es probable que sea cierto, pero no creo que sea tan grave como los medios nos advierten. Ya estoy muy escaldado con otras noticias anteriores sobre hechos gravísimos de los que hoy nadie se acuerda.

Si realmente existe y es culpa nuestra, me temo que va a ser costoso de frenar, pues es un resultado directo de la economía capitalista, con su pescado que se muerde la cola: para sostenerla hay que producir y vender (ergo contaminar)... y si no produces ni vendes, la economía se va al garete.

La única solución sin reinventar el capitalismo (el que sepa como hacerlo bien que levante la mano) pasa por una orientación clara hacia la eficiencia energética y la erradiación del despilfarro. Pero no tengo claro que ni aún así sea suficiente.

Sobre los comentarios que he leído sobre el reciclaje, y la generación de energía veo lo que cada vez encuentro más en nuestra sociedad: el trabajo y los inconvenientes para los demás, que yo tengo que estar bien.

Ya sé que tenemos unos políticos de pena, y que el dinero se mueve de una manera muy injusta, pero utilizar eso como excusa para liberarse de actuar frente a los problemas no me parece bien. Lo que falta en este país y en la mayoría del mundo (salvo quizá en Escandinavia) es una educación como Dios manda a todos los niveles, que nos conciencie a actuar de manera mas sensata.

Hasta ahora se han dado soluciones centralizadas (a cargo del estado o de las grandes energéticas) al problema, cuando la solución pase seguramente por el uso a pequeña escala de estas energías verdes: placas solares en nuestros tejados, micro-generadores eólicos, etc.
Una autosificiencia parcial en cuestiones energéticas, devolviendo excendentes a la red eléctrica. El otro día leía precisamente como se están desarrollando las tecnologías para hacer esto posible y viable.

Al final, el problema de esta u otra tecnología no es que sea o no viable, sino que sea rendible económicamente. El que los coches eléctricos no pueblen nuestras calles no tiene otra razón de ser que hoy por hoy, usar el petróleo resulta más barato a todos los niveles. Pero esto se puede invertir en pocos años, de manera natural.

Saludos.

P.D. Gracias Ninor, por sacar un tema a la vez interesante y alejado de la fotografía. Como decía jesito, para eso es el Café.

[Akin]

En el tema de las dos famosas gripes, la Aviar la A, en ambos casos tengo sensaciones contrapuestas. Fueron otros temas que seguí de cerca preguntando a un epidiemiólogo.

Por un lado tengo muy claro que a las farmacéuticas les interesaba cualquier cosa menos ocultar el problema. Pero también creo, en ambos casos, que la actuación de la OMS fue muy buena y nos ha salvado de un posible desastre.

Las situaciones son inversas, curiosamente.

- La gripe aviar es una gripe con una mortalidad tremenda, pero una baja tasa de contagio. Allí donde hubo un brote, la gente cayó como moscas (hablo de memoria, pero algo así como un tercio de los infectados murió, y más de la mitad tuvieron neumonías), pero se actuó muy bien, con matanzas masivas de aves allí donde había riesgo, y se pudo contener antes de que se convirtiese en pandemia. Si no se llega a actuar rápido, y la gripe consigue extenderse de manera masiva, habríamos caído, seguramente, millones de humanos. La suerte con la gripe aviar, es que por ahora los casos de contagio humano-humano son muy escasos, lo que impide su extensión, pero parece que algunos ya ha habido. Lo normal son contagios ave-humano.

- La gripe A en cambio tiene una tasa de contagio altísima. Seguramente la inmensa mayoría de nosotros la hayamos pasado sin que nos hayamos enterado, y es que tuvimos la inmensa suerte de que es una gripe muy leve. Sólo fue mortal allí donde abundaba la miseria y en algunos casos concretos. La población de mayor riesgo para la gripe en general, los ancianos, estaban inmunizados de la última oleada de gripe A, pero afectó a población joven y sana con una evolución sorprendente. En un primer momento saltó el miedo porque con su tasa de contagio era imposible frenarla, y si mataba población sana la cosa podría ser muy complicada. Por suerte, la evolución del virus fue hacia una menor virulencia y la cosa se quedó en muy poco. No obstante, las campañas de concienciación, los consejos de como prevenir su contagio, y la compra de vacunas era necesaria, una evolución diferente que nos pille sin preparar, e iríamos de culo.

Lo curioso del hecho, es que yo creo que en ambos casos la OMS actuó muy correctamente, pero ahora la población tiene la sensación de que en ninguno de los dos casos había riesgo real (claro, la actuación preventiva le impidió ver los efectos) y que era un truco de farmacéuticas para vender más vacunas y Tamiflú. El miedo que tengo yo ahora es que cuando venga una gorda de verdad que no se consiga parar la gente no se lo crea.

Si alguien está pensando en qué pasaría si sale un virus híbrido entre las dos, tiene razón en acojonarse, un virus con la tasa de contagio de la gripe A, y la mortalidad de la aviar, podría diezmar la especie humana en el plazo de unas semanas, una pandemia de niveles catastróficas. La OMS ya advirtió en 2005 que tarde o temprano se producirá, dada la alta tendencia de los virus a recombinarse cuando varios de ellos infectan al mismo huesped. Cuando eso suceda, veremos lo mismo que vimos con la gripe A: consejos de prevención, investigación a toda pastilla, y compra masiva por parte de los gobiernos de antivirales y vacunas. No hay mejores opciones que esas.

[juanmeitor]

En mi comentario no quería valorar si lo que se hizo fue correcto o no, que según lo que dices parece que sí.

Lo que comento es que se nos metió el miedo en el cuerpo de mala manera. Y personalmente no conozco (ni directamente ni a través de terceros) de un sólo caso de gripe aviar, y de gripe A sólo uno, que se curó de la misma manera que cualquier otra gripe: con reposo y mucho líquido.

Resumiendo, que desconfío bastante de los mensajes alarmistas del telediario de turno.

Saludos.