Material > Objetivos Manuales
Algún 135mm mejor que el sonnar c/Y?
Artur5:
--- Cita de: juanmadealbox en 22:42:50 del 26 de Marzo del 2018 ---Ese zeiss no te lo pilles, un minolta md 135 3.5 es mejor.. Se habla mejor de el que lo que realmente es.
El c/Y es mucho mejor hasta en ACs..
--- Fin de la cita ---
No estoy especialmente interesado en el CZJ 135/3.5, lo ponía como ejemplo, pero si que me atrae su distancia mínima de enfoque de menos de 1 mtr. La mayoría de los 135 antiguos enfocan sólo hasta 1,5 mtr. y eso los limita en según que encuadres muy cerrados. También he leído cosas buenas del Hexanon 135/3,2.
De todas formas, hay que tomarse con una buena dosis de escepticismo casi todo lo que se lee por ahí, ya que son opiniones subjetivas de los usuarios y cada uno tenemos un nivel de exigencia distinto. Por ejemplo, hace ‘siglos’ tuve el SMC Pentax K 135/2,5 del que se habla maravillas en los foros Pentax. Es un objetivo estupendo por construcción, ergonomía, tamaño compacto y bokeh pero no le busques nitidez a plena apertura porque es blando de narices. Hay que cerrar por lo menos a f/5,6 para tener un centro nítido y unas esquinas decentes.
juanmadealbox:
--- Cita de: Artur5 en 11:00:47 del 27 de Marzo del 2018 ---No estoy especialmente interesado en el CZJ 135/3.5, lo ponía como ejemplo, pero si que me atrae su distancia mínima de enfoque de menos de 1 mtr. La mayoría de los 135 antiguos enfocan sólo hasta 1,5 mtr. y eso los limita en según que encuadres muy cerrados. También he leído cosas buenas del Hexanon 135/3,2.
De todas formas, hay que tomarse con una buena dosis de escepticismo casi todo lo que se lee por ahí, ya que son opiniones subjetivas de los usuarios y cada uno tenemos un nivel de exigencia distinto. Por ejemplo, hace ‘siglos’ tuve el SMC Pentax K 135/2,5 del que se habla maravillas en los foros Pentax. Es un objetivo estupendo por construcción, ergonomía, tamaño compacto y bokeh pero no le busques nitidez a plena apertura porque es blando de narices. Hay que cerrar por lo menos a f/5,6 para tener un centro nítido y unas esquinas decentes.
--- Fin de la cita ---
Algo así me paso con el konica 135 3.2 , lo compre muy ilusionado, por que decían que era la caña y enfocada a un metro, pero estuve haciendo fotos con el y madre mia menos contraste a 3.2 no podía tener y a 5.6 seguía teniendo poco. Y las ACs eran obvias
Se habla muy bien del tele elmar 135 en montura M pero no me convence ni su precio ni su máxima apertura ni su diseño, aunque más que para retrato que ya tengo el summicron 90 y el elmarit 180 lo usaría para paisaje.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Gio:
Comparativa de 135's
"Spoiler" el C/Y... no es mucho mejor que los otros :meparto :cunao
Carl Zeiss Jena 135/3.5 zebra - M42
Carl Zeiss Jena 135/3.5 MC - M42
Carl Zeiss Jena 135/3.5 MC - PB
Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 - C/Y (AE)
Carl Zeiss Vario-Sonnar 80-200/4 - C/Y (MM)
Jupiter 11 135/4 - M42 (alu)
Jupiter 11A 135/4 - M42 (black)
Jupiter 37A 135/3.5 - M42 (black)
Nikkor Auto-Q 135/3.5 - F (black and silver)
http://forum.mflenses.com/135mm-sonnar-lenses-tested-t31562.html
CesarEnric:
Hay un objetivo de proyector, de la serie KP35 de Belomo, un 1.8/140mm que se puede encontrar muy barato. A mí me costó el mío cuarenta y tantos. Luego tienes que añadir el coste de adaptarlo, la helicoidal, montura, etc. A ver si hago algo con él y subo la foto. No tiene diafragma, como todos los de proyector.
Además de los Nikkor, Canon, también tienes un Komura en f/2. Ahora bien, ese barato precisamente no es.
feline:
Todos por la décima parte de lo que quieres gastarte.
Júpiter 3,5 preset M42=Copia rusa de Sonnar
Pentax 3,5
Makinon 2.8 NO MACRO, creo que hecho por Minolta, por el color diferente del tratamiento, el Macro es muy malo, hecho por Sum.
Chinon 2.8
Los indicados, son bastantes buenos y muuuuyyy baratos, puestos por orden de mis preferencias, todos por 40€ o menos.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa