Alguien con un Mir-1 37mm f/2.8 que pueda aconsejarme?

[Davichin_]

Muy buenas.
Estoy pensando incluir en mi colección un objetivo de focal 35 mas menos, y uno que he visto dentro de ese rango focal ha sido el Mir.
Como no tengo mucha idea aun de todo esto, y ya me estoy quitando de la compra convulsiva que me estaba generando mucho ensayo/error voy a empezar a valorar opiniones de usuarios, y asi, creo, me equivocare menos.
Mi camara es una M4/3, por lo que soy half frame.
Pues...eso, alguien con un Mir-1 37mm f/2.8, que pueda darme su opinión sobre el...nitidez, capacidad macro, bokeh....etc??

Mil gracias y saludos a todos!!

[l.g.]

Para mi es un objetivo complicado. Nunca he terminado de hacerme con el, al contrario de lo que me ha pasado con otros rusos. Tiene muy buena fama de nitidez y de lineas sin deformaciones...

Abierto a tope no es demasiado nitido, o mas bien su propensión a deslumbrarse con cualquier rayo de sol le perjudica bastante. Macro con tubos tal vez. La distancia minima de enfoque creo que esta en torno a 60 cm.

En fin, que no es mi favorito. Mejor sin duda el flektogon (misma formula optica), y entre los humildes el pentacon 30 3.5 (Lydith), en konica el pancake 40 1.8... al menos en mi humilde opinion.

Creo que lo sacare hoy un rato a ver si cambio de idea.

[ljherrero]

...coincido con l.g. en que soporta mal los reflejos, se supone que debería haber sido una copia mejorada del Flektogon 35mm f/2,8 y aunque tiene un famoso premio en la exposición de Bruselas de 1958 (http://manualens.com/foro/index.php/topic,24497.msg212967.html#msg212967), creo que los rusos no mejoraron el Flektogon. Dicen las copias de los años 50-60 (aluminio)son bastante mejores que las posteriores, cuando los controles de calidad en la URSS se relajaron bastante. Yo tengo dos copias una de 1986 y otra de 2001? (las dos negras) y es bastante mejor la primera.  A pesar de todo-salvo el asunto de los reflejos- a mí me gusta bastante y me resulta cómoda esa distancia focal tan poco habitual, entre 35 y 40 que tampoco es una focal muy común ésta última, salvo en telemétricas pequeñas.

Recomendaría igualmente el Konica Hexanon AR 40mm f/1,8 teniendo también cuidado con los reflejos y reservando para contadísimas ocasiones abrir a 1,8.

Hablo siempre desde la perspectiva de formato completo; en micro 4/3 es otra historia, claro.

[muñoz]

Coincido con todos los comentarios de los dos compañeros anteriores.Si tienes suerte y pillas una buena copia, pues tiene una nitidez buena.

Esta foto la hice con el.Son nueve fotografías hechas a pulso y juntadas con autopano giga.

[Davichin_]

Coincido con todos los comentarios de los dos compañeros anteriores.Si tienes suerte y pillas una buena copia, pues tiene una nitidez buena.

Esta foto la hice con el.Son nueve fotografías hechas a pulso y juntadas con autopano giga.

Preciosa foto!!

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[Davichin_]

Revisando todo lo que me habeis comentado....ya no se que hacer.

[Davichin_]

Revisando todo lo que me habeis comentado....ya no se que hacer.

Se ha borrado la otra parte del mensaje....

Decia que habia pensado también en el Canon 35mm f2.0, pero alcanzan precios astronómicos....

Que otra lente de 35mm o similar me aconsejais, que su virtud principal sea la nitidez....al menos, en el centro, los bordes, no me obsesionarian....

Saludos

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[MacArron]

Pues tienes la gama Takumar 35, o luego en Pentax. Yo tengo el Super Multi Coated Takumar 35 3.5 y es una delicia de manejar, además de tener muy buena calidad, y luego el Pentax 35 3.5 que me parece muy muy bueno. No sé qué precios tendrán ahora, la verdad, pero sobre todo el Pentax no fue barato hace años.

Se habla muy bien de los Flektogon 35, principalmente en la versión 2.4 aunque la 2.8 creo que tampoco es cosa mala.

[ljherrero]

...yo diría que cualquier 35 f/2 no resultará barato; creo que uno asequible podría ser el MIR-24 (35mm f/2) sobre el que se ha hablado hace poco en éste foro (http://manualens.com/foro/index.php/topic,24497.0.html); el Flektogon (http://manualens.com/foro/index.php/topic,24698.0.html) tampoco es que esté barato (algo más en la versión 2,8 que en la 2,4).

Utilizándolo en Micro 4/3 (que parece ser tu caso) no me preocuparía mucho de los bordes: utilizarás el centro del círculo de imagen de cada objetivo, donde suele rendir mejor.

[Gio]

Pues tienes la gama Takumar 35

Tengo  un Super Takumar 35mm y es excelente para "street", pequeño, liviano, perfectamente construido  , es como si estuviese diseñado para eso, trae la marca a f/8 como diciendo tu ponme ahí y tira millas 

[xuso]

Como  bueno,  bonito  y barato, para FF el Super Takumar 35mm creo que tiene pocos rivales, y según para qué el ser f 3,5 no es una limitación.  Ya es nitido a f 3,5 y tiene bonitos colores.
El Flektogon 35, f 2.4  tiene muy buena fama, es bastante más caro, lo tengo y apenas lo uso, prefiero el Takumar o el nikon ai 35 mm f 2,8.

Tambien cuestion de gustos, pero el Super Takumar 35mm f 3,5 no creo que defraude.

[juanmadealbox]

Si quieres un 35mm nítido en las esquinas ( en mi experiencia ni el flektogon, ni takumar ni mir ni ninguno relativamente antiguo lo es) y barato tienes el pentax m 35 2.8 (una bestia resistiendo flares) y el FD 35 2.8 más nítido que el 2 y más que algunos modernos.
Un saludo


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Gio]

Si quieres un 35mm nítido en las esquinas ( en mi experiencia ni el flektogon, ni takumar ni mir ni ninguno relativamente antiguo lo es) y barato tienes el pentax m 35 2.8 (una bestia resistiendo flares) y el FD 35 2.8 más nítido que el 2 y más que algunos modernos.

La pregunta original es sobre m43, todos estos en mayor o menos grado van bastante bien en el centro 

[kinetix]

Mi pregunta es para que vas a usar un 35mm 2.8 en m4/3?  Lo siento,pero no lo recomiendo  ,estamos hablando de un 70mm 2.8 en ff con la mitad de la pdc ,para retrato no lo veo ,tele corto tampoco , de allí mi pregunta .....aparte que los 35 no son todos tan buenos como los 50 que se ven muchos de segunda mano y buen precio,los veo con más utilidad 1.7,1.8, quizás algún 1.4  - sino ,porque no probar el sigma 60 2.8 que no está nada mal

[Gio]

,porque no probar el sigma 60 2.8 que no está nada mal

Le tengo, de lo mas nítido que he probado, gran tele para retrato (120mm en m43) 

[Lepersson]

Casualidad. Justo estoy esperando uno y debería llegarme pronto. Así que este hilo me interesa.
En cuanto me llegue y lo pruebe os cuento qué opino sobre él. Pero de entrada no lo compré por su nitidez, ya que tengo un par de objetivos en 35mm muy buenos, sino para vídeos que va perfecto. Por ejemplo no tiene paradas en la apertura que si no me equivoco cuenta además con un limitador de rango de apertura. Viene a ser como el Helios 44, que también tengo y que uso para lo mismo, vídeos. Con el Helios filmo con focal 58mm y mi intención es hacerlo a 37mm con el Mir 1B.

[Davichin_]

Mi pregunta es para que vas a usar un 35mm 2.8 en m4/3?  Lo siento,pero no lo recomiendo  ,estamos hablando de un 70mm 2.8 en ff con la mitad de la pdc ,para retrato no lo veo ,tele corto tampoco , de allí mi pregunta .....aparte que los 35 no son todos tan buenos como los 50 que se ven muchos de segunda mano y buen precio,los veo con más utilidad 1.7,1.8, quizás algún 1.4  - sino ,porque no probar el sigma 60 2.8 que no está nada mal

Pues veras.....hago muchas fotos de partidos de Voley, y las suelo hacer con manuales....mania mia....ya he pillado la velocidad suficiente para enfocar manualmente y de momento, me va bien.
Suelo usar un canon fd 50 F1.4, pero a veces me queda demasiado larga esa focal.
Use entonces un 28mm f2.8 (un makinon) y me da que en ocasiones peca de corto.
De ahí que quiera probar el 35mm que en mi caso, m4/3, seria como un 70mm.
Igual al final, usare solo el 50 y el 28....pero a fin de cuentas, no esta mal tener en mu coleccion un 35...37...o similar, pero pido consejo para no comprar sin conocimiento.....

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[Davichin_]

Pues veras.....hago muchas fotos de partidos de Voley, y las suelo hacer con manuales....mania mia....ya he pillado la velocidad suficiente para enfocar manualmente y de momento, me va bien.
Suelo usar un canon fd 50 F1.4, pero a veces me queda demasiado larga esa focal.
Use entonces un 28mm f2.8 (un makinon) y me da que en ocasiones peca de corto.
De ahí que quiera probar el 35mm que en mi caso, m4/3, seria como un 70mm.
Igual al final, usare solo el 50 y el 28....pero a fin de cuentas, no esta mal tener en mu coleccion un 35...37...o similar, pero pido consejo para no comprar sin conocimiento.....

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

Ah....el sigma, se me iria a equivalencia 120mm....
Lo sopeso para un futuro, pero con el Helios, que es un 58, ya he testado y se hace mas largo aun, parece que no, pero los 8mm mas se notan.

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[kinetix]

Has pensado usar un zoom 24-50 o parecido? En el foro de compraventa hay un tanto 24-48  bastante luminoso y se habla bien de él, aunque yo nunca lo había probado,eso te evitaría llevar encima 3 lentes (28,35,50)

[Peccatiello]

El MIR es un objetivazo. Nitido, muy buena opcion para vídeo (preset), tamaño contenido y grandísima construcción metálica. Estoy muy contento desde que lo compré, me salió más barato que el flektogon, el cual revendí, y para mi gusto da mejor calidad el MIR en comparación y por menos dinero