0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
A ver Juanma, con todo el cariño, has aprendido muchísimo y en muy poco tiempo. Eso es evidente. Pero, ¿por qué el empeño en encontrar el más ---- por menos de ---- de 50 mm y para paisaje? Parece que ya tienes dos de los 50 mm manuales que todo el mundo acepta como supuestamente los más nítidos: el canon fDn 50/1.4 y el planar 50/1.7 (este ultimo te lo pasé yo). Se ha comentado con mucho acierto que los 50 mm son objetivos todos ellos muy parecidos: doble gauss, la mayoría con esquemas ópticos 7/6 y por tanto son "mayoritariamente" objetivos muy eficaces para usos generales. Y como es sabido se fabricaron masivamente en tiradas millonarias como objetivos que venían con la propia cámara, al menos todos los F/2 en un tiempo y luego los F/1.8. ¿por qué el empeño de encontrar el más nítido? Y yo añadiría ¿el más nítido bajo qué condiciones de luz, a qué diafragmas y a qué distancia del sujeto? Nadie ha hecho las pruebas de nitidez simultáneamente a todos ellos y ya sabes que hay más de un centenar (tal vez dos) solo entre F/1.8 y F/1.4. Pero aún así, siento curiosidad por saber por qué crees que merece la pena encontrar el que tiene una capacidad de leer varias lineas MTF más que los demás en lugar de preguntarte si ese objetivo debe ser un 50 mm. Si verdaderamente el uso preferente que le vas a dar es para paisaje tal vez la pregunta relevante debiera ser qué focal es más conveniente para el tipo de foto de paisaje que vas a hacer en lugar de cual es el 50 más nítido. A mí personalmente me parece que tratar de encontrar el más, por menos de, es una simplificación que seguramente te va a servir de muy poco. Siento mucho ir contra corriente.
No sabría que decirte, porque ahora mismo estoy maravillado con un objetivo "de kit", que me está gustando más que cualquier manual...
El problema que me chat para atrás con los manuales es lo grandes que se hacen con adaptador... Entonces veo una cosa como mi Panasonic 14/2.5 o mi Sony 16/2.8, que era de kit y vaya, da que pensar
Sí, claro si tienes angulares como esos, no me extraña. Yo no los he probado nunca, pero seguro que me convencían. Hay manuales muy pequeños que no molestan nada como, (sólo cito los que tengo), el zuiko 35mm f2,8, el zuiko 50 f,18, el Jupiter 8 con el adaptador mínimo m39; el hexanon 40 f1,8... el Trioplan... Pero está claro que si tienes buenos objetivos modernos, debe haber diferencia. El problema más grande es el precio, por 40€ puedes probar manuales, pero con los modernos es imposible y si luego no te gusta no lo puedes vender por lo que te ha costado. Y yo me he dado cuenta de que que probar, tanto objetivos como cámaras es esencial para mí. Pero bueno seguro que los modernos son mejores, ¡tienen que serlo con 40 o 50 años menos de edad!.Saludos.
El mayor de los problemas de los objetivos modernos, creo que es el nulo control de calidad. En teoría son todos buenos, pero suelen venir rotos de fábrica, y hace ni pizca de gracia gastarse cientos o miles de euros en un obetivo roto. Descentramientos, hojas de abertura que no abren del todo...
Esto que comenta espkype es así hoy en día, y con prácticamente todo... Nos hemos convertido en testers, eso si, al precio de usuario final...
