ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: juanmadealbox en 09:18:25 del 08 de Febrero del 2017
-
Pues eso os pregunto simplemente por curiosidad, supongo que solo su hermano mayor el 1.4 a aperturas cerradas le ganará, me da igual el bokeh si tiene nitidez absoluta mejor, ya que para paisaje y eso... Lo hago como duda simplemente me repito y por mera curiosidad.
A ver si me podéis ayudar
-
Creo que es tema para Fito :)
Yo diría que seguro que sí. Yo tengo un Planar y no me parece el mejor 50 de los que tengo. En términos de nitidez bruta, creo que cualquier macro podría estar por encima. Pero no soy experto ni tengo tanto donde comparar, ni hago demasiadas comparativas...
A ver qué cuentan los compañeros.
Saludos.
-
Creo que es tema para Fito :)
Yo diría que seguro que sí. Yo tengo un Planar y no me parece el mejor 50 de los que tengo. En términos de nitidez bruta, creo que cualquier macro podría estar por encima. Pero no soy experto ni tengo tanto donde comparar, ni hago demasiadas comparativas...
A ver qué cuentan los compañeros.
Saludos.
Ups se me olvidaba decía no macro, tengo un canon fd 50 que dicen que está a la altura de los mejores, pero en las esquinas sufre más que un 50 normal a infinito y eso me mosquea..
Yo también lo supongo, cada vez uno se lleva más sorpresas con cosas de precio ridículo
-
El planar 1.7 no lo he tenido pero si el 1.4
Era muy nítido para paisajes y el bokeh me gustaba más que el del 1.7 (viendo fotos de otros por internet...) Yo lo vendí por menos de 200 hace medio año o así
El pentax-m 1.4 también es muy bueno, quizás el s-m-c Takumar 50mm 1.4 era un poco más nítido a f8, aunque no los tuve juntos para comparar.
Otros de los que tuve no eran tan nítidos a f8 como esos que nombro, aunque la nitidez no lo es todo y el color para paisajes es también muy importante. Ahí el pentax es más real con los colores y eso es un muy buen plus. El planar los lleva al ¿morado?, Eso sí, muy agradable y llamativo.
-
Creía que tenías el takumar 55 y el pentax 1.7
-
Según mis pruebas el Nikon 50 1.4 AI(S) es más nítido tanto a plena apertura en el centro como en las esquinas a partir de f5.6 que el C/Y Zeiss 50 1.4. Tambien supera en ambas cosas al FD 50 1.4, al MD 50 1.4 y al AR 50 1.4. Fue una sorpresa para mí, que nunca he sido nikonista, pero las pruebas las hice con trípode y claramente resolvía más en la A7rII.
A 1.7 resolvía más el C/Y 50 1.7 que el Nikon 50 AI a 1.4 pero a f2.8 ganaba con claridad el Nikon y a f5.6 o más las esquinas eran mejores en el Nikon.
Igual eso explica que en los 70s Nikon fuese la marca preferida por los pros
-
El planar 1.7 no lo he tenido pero si el 1.4
Era muy nítido para paisajes y el bokeh me gustaba más que el del 1.7 (viendo fotos de otros por internet...) Yo lo vendí por menos de 200 hace medio año o así
El pentax-m 1.4 también es muy bueno, quizás el s-m-c Takumar 50mm 1.4 era un poco más nítido a f8, aunque no los tuve juntos para comparar.
Otros de los que tuve no eran tan nítidos a f8 como esos que nombro, aunque la nitidez no lo es todo y el color para paisajes es también muy importante. Ahí el pentax es más real con los colores y eso es un muy buen plus. El planar los lleva al ¿morado?, Eso sí, muy agradable y llamativo.
El planar 1.4 siempre me ha llamado la atención pero tiene ciertas pegas que no me gustan, el tak 50 1.4 tuve el 8 elementos poco tiempo por que lo compré por 30€ en Wallapop lo probé, no me gustó y me saque un dinerillo vendiendolo, me pareció algo falto de contraste no se.. Fue muy poco tiempo la verdad, aunque me gustaría probar el M
Creía que tenías el takumar 55 y el pentax 1.7
El 55 ya no lo tengo pero el 1.7 si y el primero acabo pareciéndome blandito, además de que es radioactivo y el 1.7 está bien cuando quieres ir ligero y tiene un bokeh bonito pero el planar lo supera claramente..
Según mis pruebas el Nikon 50 1.4 AI(S) es más nítido tanto a plena apertura en el centro como en las esquinas a partir de f5.6 que el C/Y Zeiss 50 1.4. Tambien supera en ambas cosas al FD 50 1.4, al MD 50 1.4 y al AR 50 1.4. Fue una sorpresa para mí, que nunca he sido nikonista, pero las pruebas las hice con trípode y claramente resolvía más en la A7rII.
A 1.7 resolvía más el C/Y 50 1.7 que el Nikon 50 AI a 1.4 pero a f2.8 ganaba con claridad el Nikon y a f5.6 o más las esquinas eran mejores en el Nikon.
Igual eso explica que en los 70s Nikon fuese la marca preferida por los pros
Curioso había leído del nikon justo lo contrario que era más blando que los demás, como para aperturas abiertas valga la redundancia tengo el planar y el Fd 1.4 no me importaría, eso si barato no se ve, las sunstars también me llaman, ya que me meteré en el mundo del paisaje urbano nocturno. Investigaré a ver.
Del minolta 58 1.4 PG alguien sabe algo?
Asi aporto yo algo..
Según mis pruebas el zeiss y el Fd son los mejores 50s que he probado en resolución y control de ACs, además también en resistencia a flares.
El zuiko 1.4 es muy muy bueno, pero queda un poquito por detrás, siendo lo que más me gusta de el ese look antiguo para retratos y la construcción.
El Pentax m 50 1.7 no me dice mucho salvo que para ir ligero esta muy bien.
El Fd 50 macro es una maravilla pero hasta 5.6 las esquinas no alcanzan un nivel uniforme.
-
He encontrado esto, lastima que el nikkor no está, pero si refleja parte de lo que decimos aunque a máxima apertura :(
http://www.verybiglobo.com/50mm-f1-4-legacy-lenses-shootout-wide-open/
-
La historia es que en los últimos meses he comprado, probado y vendido casi todos los 50mm f1.4 manuales que existen (FD, AR, MD, Nikon F, Zuiko OM, Zeiss C/Y, etc) y al final me he quedado con el Canon FD 50 1.2 L, que a f1.4 es mil veces mejor que cualquiera de ellos siendo del mismo tamaño y peso. También cuesta bastante más.
Hay otros dos que que son aun mejores a 1.4 segurísimo, el summilux-m 50 1.4 ASPH y el Nikon 55 f1.2 pero son demasiado caros para la diferencia que ofrecen
Pero insisto, de todos los 50mm f1.4 que probé el mejor era el Nikon 50 1.4 AI, que se puede conseguir por apenas 100 euros
Creo que tengo guardadas las pruebas, si las encuentro las subo para que juzgueis vosotros mismos
-
La historia es que en los últimos meses he comprado, probado y vendido casi todos los 50mm f1.4 manuales que existen (FD, AR, MD, Nikon F, Zuiko OM, Zeiss C/Y, etc) y al final me he quedado con el Canon FD 50 1.2 L, que a f1.4 es mil veces mejor que cualquiera de ellos siendo del mismo tamaño y peso. También cuesta bastante más.
Hay otros dos que que son aun mejores a 1.4 segurísimo, el summilux-m 50 1.4 ASPH y el Nikon 55 f1.2 pero son demasiado caros para la diferencia que ofrecen
Pero insisto, de todos los 50mm f1.4 que probé el mejor era el Nikon 50 1.4 AI, que se puede conseguir por apenas 100 euros
Creo que tengo guardadas las pruebas, si las encuentro las subo para que juzgueis vosotros mismos
Ya me gustaría encontrar el Nikon 50 1,4 por 100 euros
-
Ya me gustaría encontrar el Nikon 50 1,4 por 100 euros
102,50 euros para ser más exactos, vendido la semana pasada: http://www.ebay.es/itm/122316859380?ssPageName=STRK:MESOX:IT&_trksid=p3984.m1561.l2649 (http://www.ebay.es/itm/122316859380?ssPageName=STRK:MESOX:IT&_trksid=p3984.m1561.l2649)
-
Las marcas japonesas de los 70 y 80 ya usaban ordenadores para el cálculo de lentes y montaban cristales multirevestidos. Como el 50mm era el más usado, todas las marcas competían en ofrecer con sus cámaras, a modo de kit, el mejor 50 que podían con aberturas entre 1.4 y 1.8 para no disparar los precios. El diseño doble gauss tipo planar fue adoptado y torturado hasta la extenuación y llevado a sus límites sin pasarse de seis o siete lentes. El 50mm era el orgullo y el emblema de cada marca, y se produjeron por millones.
¿Resultado? Las diferencias entre marcas reconocidas son verdaderamente mínimas y hoy podemos disfrutar por muy poco dinero casi lo mejor de lo mejor. Normalmente las diferencias deberás buscarlas debajo de cada píxel, no tiene sentido la preocupación. Tampoco busquéis diferencia en el bokeh, es el resultado de un mismo diseño, todos iguales.
En todo caso, la nitidez a plena abertura la verás sólo en el centro, pero mezclada con bajo contraste y alguna que otra aberración y/o distorsión, da igual el cristal que pongas. Casi nunca disparo a menos de f2.8, es mi límite de seguridad y, mejor a f4. A partir de ahí... ¡milagro! ¡todos iguales!
Para complicar un poquito más la elección ;D : Nadie ha referido el Hexanon AR 50/1.7 y no conozco ninguno que a partir de f2.8 sea tan brutalmente nítido.
-
Las marcas japonesas de los 70 y 80 ya usaban ordenadores para el cálculo de lentes y montaban cristales multirevestidos. Como el 50mm era el más usado, todas las marcas competían en ofrecer con sus cámaras, a modo de kit, el mejor 50 que podían con aberturas entre 1.4 y 1.8 para no disparar los precios. El diseño doble gauss tipo planar fue adoptado y torturado hasta la extenuación y llevado a sus límites sin pasarse de seis o siete lentes. El 50mm era el orgullo y el emblema de cada marca, y se produjeron por millones.
¿Resultado? Las diferencias entre marcas reconocidas son verdaderamente mínimas y hoy podemos disfrutar por muy poco dinero casi lo mejor de lo mejor. Normalmente las diferencias deberás buscarlas debajo de cada píxel, no tiene sentido la preocupación. Tampoco busquéis diferencia en el bokeh, es el resultado de un mismo diseño, todos iguales.
En todo caso, la nitidez a plena abertura la verás sólo en el centro, pero mezclada con bajo contraste y alguna que otra aberración y/o distorsión, da igual el cristal que pongas. Casi nunca disparo a menos de f2.8, es mi límite de seguridad y, mejor a f4. A partir de ahí... ¡milagro! ¡todos iguales!
Para complicar un poquito más la elección ;D : Nadie ha referido el Hexanon AR 50/1.7 y no conozco ninguno que a partir de f2.8 sea tan brutalmente nítido.
Del hexanon he escuchado de todo el escritor de artaphot.ch dice que su desempeño es idéntico al minolta md 50 1.7 :/
Coincido en lo de los diseños pero siendo cuenta pixeles si se nota, pero claro, a aberturas grandes..
Tambien he escuchado que el minolta 50 f2 es un summicron tapado. Y que el konica 50 1.7 es el más nítido que existe y lo mismo he escuchado del planar.
Uno no sabe que hacer :(
-
Del hexanon he escuchado de todo el escritor de artaphot.ch dice que su desempeño es idéntico al minolta md 50 1.7 :/
Coincido en lo de los diseños pero siendo cuenta pixeles si se nota, pero claro, a aberturas grandes..
Tambien he escuchado que el minolta 50 f2 es un summicron tapado. Y que el konica 50 1.7 es el más nítido que existe y lo mismo he escuchado del planar.
Uno no sabe que hacer :(
Hola
Tengo el Konica 50 1.7 en su última versión. Es el más nítido que he probado, efxtivamente, pero... los recubrimientos son bastante pobres en comparación con Pentax, por ejemplo, con solo dos capas según he leido. A 1.7 tiene un contraste pobre y un desenfoque horrible en mi opinión. La reproducción del color nunca me gustó, y la calidad de construcción, pese a ser metálica, es tosca y basta en comparación con Pentax e incluso Canon fd. Como ves, la nitidez no es todo.
Creo que el Mmaiya sekor 55 1.4 es muy bueno. También he leído cosas buenas de los Fuji M42 55mm Fujinon 55 EBC, de los Sears 55 1.4, etc
-
Hola
Tengo el Konica 50 1.7 en su última versión. Es el más nítido que he probado, efxtivamente, pero... los recubrimientos son bastante pobres en comparación con Pentax, por ejemplo, con solo dos capas según he leido. A 1.7 tiene un contraste pobre y un desenfoque horrible en mi opinión. La reproducción del color nunca me gustó, y la calidad de construcción, pese a ser metálica, es tosca y basta en comparación con Pentax e incluso Canon fd. Como ves, la nitidez no es todo.
Creo que el Mmaiya sekor 55 1.4 es muy bueno. También he leído cosas buenas de los Fuji M42 55mm Fujinon 55 EBC, de los Sears 55 1.4, etc
Por eso mismo no lo he probado.. Ya me lo dijiste antes y me echo para atrás y konica es la única marca que no he probado, los colores como son desaturados? Hay mucha literatura sobre ellos..
-
También he encontrado esto que no se si creérmelo valores de contraste del md 50 1.7 y el planar (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170208/0b3efc7efba0ff25cbeaf93e29fa0e76.jpg)
-
Claro que la nitidez no es todo, pero creo que era lo que juanma pedía en su post. No ví la referencia al AR 50/1.7, sorry,
-
Restauré un hexanon 50 1.7 y por dentro se ve barato, solo hay un tope de sujeción de latón para el helicoide frente a los dos habituales yse nota un bajón frente a los Pentax M, y una diferencia abismal frente a los takumar. Por fuera, mi ejemplar tiene un ligero baile en el anillo de enfoque que no conseguí quitar, el anillo de enfoque, después de una limpieza profunda y un buen engrasado, nunca llega a tener la fluidez de un pentax. La abertura es imprecisa y la posición ae
Un incordio porque siempre se queda ahí trabada. El cristal se ralla solo con mirarlo, tras limpiar con un paño de microfibra los rallé (nunca me había pasado). Opino que es un objetivo basto y de bajo presupuesto que carece de la elegancia y finura de un Pentax o un olympus.
Eso sí, es el más nítido, lo reconozco.
-
Me imagino que este konica habría o sería un superviviente de Hirosima,porque yo lo he tenido y es un tanque en todos los sentidos y de una calidad fantástica. Me atrevo a decir que hasta demasiado nítido. Tengo una buena colección de konicas y son sólidos como una roca .Nada que ver. con lo que tu describes. Son muy buenos tanto mecánica como opticamente y algunos autenticos pata negra.
-
Y no olvidéis que en todos estos test se comparan unidades determinadas de unos objetivos con, al menos, 30 años a sus espaldas y que han podido pasar por muchas manos, ser golpeados, abiertos y desmontados... Por ejemplo, el nikkor ais 50mm f1.4 que yo tengo es ligeramente inferior a mi yashica ml 50mm f1.4...
-
Me imagino que este konica habría o sería un superviviente de la. Hirosima,porque yo lo he tenido y es un tanque en todos los sentidos y de una calidad fantastica. Me atrevo a decir que hasta demasiado nítido. Tengo una buena colección de kpnicad y son sólidos como una roca.Nada que ver. Con lo tu describes.
pero es muy nítido, que es lo único que importa hoy en día!!! Jajajaja
-
102,50 euros para ser más exactos, vendido la semana pasada: [url]http://www.ebay.es/itm/122316859380?ssPageName=STRK:MESOX:IT&_trksid=p3984.m1561.l2649[/url] ([url]http://www.ebay.es/itm/122316859380?ssPageName=STRK:MESOX:IT&_trksid=p3984.m1561.l2649[/url])
Se me dan fatal las subastas
-
Y no olvidéis que en todos estos test se comparan unidades determinadas de unos objetivos con, al menos, 30 años a sus espaldas y que han podido pasar por muchas manos, ser golpeados, abiertos y desmontados... Por ejemplo, el nikkor ais 50mm f1.4 que yo tengo es ligeramente inferior a mi yashica ml 50mm f1.4...
Un chaval en instagram comparo el yashica con el planar 1.4 y muy parecidos pero el planar mejor, esto es un triángulo amoroso xD
-
Por si es de utilidad:
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=96825.0 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=96825.0)
-
Pues eso os pregunto simplemente por curiosidad, supongo que solo su hermano mayor el 1.4 a aperturas cerradas le ganará, me da igual el bokeh si tiene nitidez absoluta mejor, ya que para paisaje y eso... Lo hago como duda simplemente me repito y por mera curiosidad.
A ver si me podéis ayudar
La revisión del Planar 50-1.7 por Digital Camara Lens, le da una puntuación de 9,58, el precio de este objetivo, esta por los 140 Euros,.
ZEISS PLANAR 50/1,7 Noviembre de 2.005
EVALUACIÓN
Construcción/Ergonomía
Análisis
Evaluación
4Puntuación
Poco se puede añadir ya a las cualidades de este objetivo, uno de los mejores 50 mm. que hay en el mercado MF del que solo puedo decir cosas buenas.
Lo utilizo a veces a nivel personal y como calidad óptica solo lo sustituiría por el AF y diafragmado automático por el Canon EF 50/1,4 , es el único que se le acerca de marcas generalistas a esta excelente pieza.
A favor :
- Gran calidad óptica a partir de aberturas grandes.
- Excelente colorido y contraste.
- Construcción que rezuma sencillez y calidad por los cuatro costados.
- Enfoque y diafragmado manual suave, exacto y muy fácil.
- Ergonómicamente perfecto.
- Circulo de imagen muy correcto que nos proporciona una ausencia de viñeteo y distorsión excelente.
En contra:
- Nada
PUNTUACIÓN
Descripción
Valor (0-10)
Calidad Óptica
Definición 9.5 (50%)
Viñeteo 9 (16%)
Distorsión 10 (16%)
Color 10 (16%)
Media 9.58 (50%)
Versatilidad 7.0 (16%)
Construcción 9 (16%)
R. Precio/Valor
10.0 (16%)
Nota Media 9.12
-
Yo he tenido casi todos los 50 ya, aún conservo algunos y otros los he ido vendiendo. Ahora estoy probando los que me quedan en la a7...
- el hexanon 1.7 es muy nítido pero no más que el canon fd 50 1.4, y aunque nítido, no tiene alma.
- el hexanon 1.4 es peor que el 1.7.
- el minolta mc pg rokkor 50 1.4 es la mayor sorpresa que me he llevado y estoy deseando probarlo en la a7 (aun no he podido). A 1.4 es regular en la X-E1, pero a f2 parece ser incluso mejor que canon/zeiss (a ver en la Sony...)
- el Olympus 1.8 MIJ es muy bueno pero tenía una versión con hongos y lo vendí...
- el smc takumar 50 1.4 era mi favorito para retrato con Lens turbo en la fuji, pero en la Sony me di cuenta de que a grandes a aperturas solo era nítido en el centro, y como tenia demasiados 50 y por este podía sacar algo de dinero, lo vendí...
- el canon fd 50 1.4 es el mejor en todos los test de nitidez, pero es un objetivo soso que no me dice nada y al final del día no lo uso mucho, pero a 1.4 es el mejor y por eso no lo voy a vender. Los colores del canon tampoco me terminan de convencer
- el zeiss 50 1.4 es el mejor balanceadamente. No tan nítido como el canon entre 1.4 y f2, pero mejores colores, mejor bokeh, las fotos tienen más 3d, más magia, más pop, no se. Es curioso que el objetivo expone diferente a todos los demás. Al mismo diafragma, con uso auto, la cámara sobreexpone las fotos del Planar siempre respecto a los otros. Eso hace parecer que los recubrimientos son menos buenos o que la apertura real es menor, pero creo que es por que la lente funciona diferente. Mirando el histograma, las fotos del zeiss tienen las altas luces más subidas (eso puede que de él mayor efecto de separación 3d). Puede que sea esa la fórmula secreta de zeiss? A 1.4 los exif son iguales que por ejemplo el canon, pero a partir de ahí, incluao con la compensación de exposición a 0, el zeiss hace a la cámara usar una mayor exposición (y sobre exponer algunas partes de la foto...).
- el yashica 50 1.7 es bastante bueno, pero mi 1.4 es mejor por eso vendí el 1.7 y aun tengo el 1.4. Es prácticamente igual que el zeiss, pero menos nítido a 1.4, y le cuesta más llegar a las esquinas. Pero a grandes aperturas, incluso diría que la resolución en el centro es mejor que el zeiss...
- el helios 58 f2 (he tenido 3 versiones) es bueno por su precio pero le cuesta llegar con calidad fuera del centro
- el mamiya 55 1.4 es regular hasta 2.8 pero tiene una forma de renderizar las fotos muy bonita y un bokeh suave.
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
Por si es de utilidad:
[url]http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=96825.0[/url] ([url]http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=96825.0[/url])
Pues si! Muchas gracias por el aporte!
La revisión del Planar 50-1.7 por Digital Camara Lens, le da una puntuación de 9,58, el precio de este objetivo, esta por los 140 Euros,.
ZEISS PLANAR 50/1,7 Noviembre de 2.005
EVALUACIÓN
Construcción/Ergonomía
Análisis
Evaluación
4Puntuación
Poco se puede añadir ya a las cualidades de este objetivo, uno de los mejores 50 mm. que hay en el mercado MF del que solo puedo decir cosas buenas.
Lo utilizo a veces a nivel personal y como calidad óptica solo lo sustituiría por el AF y diafragmado automático por el Canon EF 50/1,4 , es el único que se le acerca de marcas generalistas a esta excelente pieza.
A favor :
- Gran calidad óptica a partir de aberturas grandes.
- Excelente colorido y contraste.
- Construcción que rezuma sencillez y calidad por los cuatro costados.
- Enfoque y diafragmado manual suave, exacto y muy fácil.
- Ergonómicamente perfecto.
- Circulo de imagen muy correcto que nos proporciona una ausencia de viñeteo y distorsión excelente.
En contra:
- Nada
PUNTUACIÓN
Descripción
Valor (0-10)
Calidad Óptica
Definición 9.5 (50%)
Viñeteo 9 (16%)
Distorsión 10 (16%)
Color 10 (16%)
Media 9.58 (50%)
Versatilidad 7.0 (16%)
Construcción 9 (16%)
R. Precio/Valor
10.0 (16%)
Nota Media 9.12
Hola nuno, conozco esa review y tengo el planar por eso la pregunta de si hay algo mejor :)
Yo he tenido casi todos los 50 ya, aún conservo algunos y otros los he ido vendiendo. Ahora estoy probando los que me quedan en la a7...
- el hexanon 1.7 es muy nítido pero no más que el canon fd 50 1.4, y aunque nítido, no tiene alma.
- el hexanon 1.4 es peor que el 1.7.
- el minolta mc pg rokkor 50 1.4 es la mayor sorpresa que me he llevado y estoy deseando probarlo en la a7 (aun no he podido). A 1.4 es regular en la X-E1, pero a f2 parece ser incluso mejor que canon/zeiss (a ver en la Sony...)
- el Olympus 1.8 MIJ es muy bueno pero tenía una versión con hongos y lo vendí...
- el smc takumar 50 1.4 era mi favorito para retrato con Lens turbo en la fuji, pero en la Sony me di cuenta de que a grandes a aperturas solo era nítido en el centro, y como tenia demasiados 50 y por este podía sacar algo de dinero, lo vendí...
- el canon fd 50 1.4 es el mejor en todos los test de nitidez, pero es un objetivo soso que no me dice nada y al final del día no lo uso mucho, pero a 1.4 es el mejor y por eso no lo voy a vender. Los colores del canon tampoco me terminan de convencer
- el zeiss 50 1.4 es el mejor balanceadamente. No tan nítido como el canon entre 1.4 y f2, pero mejores colores, mejor bokeh, las fotos tienen más 3d, más magia, más pop, no se. Es curioso que el objetivo expone diferente a todos los demás. Al mismo diafragma, con uso auto, la cámara sobreexpone las fotos del Planar siempre respecto a los otros. Eso hace parecer que los recubrimientos son menos buenos o que la apertura real es menor, pero creo que es por que la lente funciona diferente. Mirando el histograma, las fotos del zeiss tienen las altas luces más subidas (eso puede que de él mayor efecto de separación 3d). Puede que sea esa la fórmula secreta de zeiss? A 1.4 los exif son iguales que por ejemplo el canon, pero a partir de ahí, incluao con la compensación de exposición a 0, el zeiss hace a la cámara usar una mayor exposición (y sobre exponer algunas partes de la foto...).
- el yashica 50 1.7 es bastante bueno, pero mi 1.4 es mejor por eso vendí el 1.7 y aun tengo el 1.4. Es prácticamente igual que el zeiss, pero menos nítido a 1.4, y le cuesta más llegar a las esquinas. Pero a grandes aperturas, incluso diría que la resolución en el centro es mejor que el zeiss...
- el helios 58 f2 (he tenido 3 versiones) es bueno por su precio pero le cuesta llegar con calidad fuera del centro
- el mamiya 55 1.4 es regular hasta 2.8 pero tiene una forma de renderizar las fotos muy bonita y un bokeh suave.
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Muy interesante, tenía en mente comprar el rokkor pg, del f2 sabes algo? Y del planar 1.7 en comparación con alguno?
El fd me pasa como a ti, muy nítido bokeh ni bonito ni feo pero no me llena
Muchas gracias por las aportaciones :)
-
Pues si! Muchas gracias por el aporte! Hola nuno, conozco esa review y tengo el planar por eso la pregunta de si hay algo mejor :)
Muy interesante, tenía en mente comprar el rokkor pg, del f2 sabes algo? Y del planar 1.7 en comparación con alguno?
El fd me pasa como a ti, muy nítido bokeh ni bonito ni feo pero no me llena:
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170208/0db6b7bf5cf3ec10f3af5d0468352e25.jpg)
Muchas gracias por las aportaciones :)
El Planar 1.7 no lo he probado y me gustaría hacerlo, pero según he leído la gente que prueba los 2 se queda con el 1.4 aunque a 1.7 sea más nítido el 1.7.
Mañana en casa buscaré alguna muestra de algunos de face y la pondré por aquí.
Del minolta f2 Philip reeve habla genial...
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
El Planar 1.7 no lo he probado y me gustaría hacerlo, pero según he leído la gente que prueba los 2 se queda con el 1.4 aunque a 1.7 sea más nítido el 1.7.
Mañana en casa buscaré alguna muestra de algunos de face y la pondré por aquí.
Del minolta f2 Philip reeve habla genial...
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Eso me ha hecho plantearme ir a por el tengo uno avistado en 30€ lo mismo lo pruebo a ver..
-
El Bokeh del 1.4, es mejor que en el 1.7 que es más áspero, la reproducción de color es como la realidad, es decir no satura los colores, a mi personalmente me llena más el 1.7, no se decir porque, supongo que sera cuestión de gustos, en cuanto a "tirar" a máxima apertura, siempre suelo cerrar un paso o dos , en este mismo foro, le compre a Vespacito un yashica ML 50-1.4, y se lo regale a un amigo, y el lo prefiere al Planar, tambien tengo El yashica auto Yashinon DSM 50-1.4, es otra pequeña joya, (creo que es fabricado por Tomioka), pero para mi satura un pelín los colores.
Planar 50-1.4 Tv-1/60, Av-8.0- Iso 100
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/1_zpsmhluif0v.jpg)
Planar 50-1.7 Tv-1/640, Av-5.6, Iso 100
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/1_zpsseg0i4m9.jpg)
-
Restauré un hexanon 50 1.7 y por dentro se ve barato, solo hay un tope de sujeción de latón para el helicoide frente a los dos habituales yse nota un bajón frente a los Pentax M, y una diferencia abismal frente a los takumar. Por fuera, mi ejemplar tiene un ligero baile en el anillo de enfoque que no conseguí quitar, el anillo de enfoque, después de una limpieza profunda y un buen engrasado, nunca llega a tener la fluidez de un pentax. La abertura es imprecisa y la posición ae
Un incordio porque siempre se queda ahí trabada. El cristal se ralla solo con mirarlo, tras limpiar con un paño de microfibra los rallé (nunca me había pasado). Opino que es un objetivo basto y de bajo presupuesto que carece de la elegancia y finura de un Pentax o un olympus.
Eso sí, es el más nítido, lo reconozco.
Tomo nota, tanto de su reputada nitidez como de su fragilidad en los cristales. Habrá que tener cuidado porque limpiarlos hay que limpiarlos.
Saludos!
-
Y no olvidéis que en todos estos test se comparan unidades determinadas de unos objetivos con, al menos, 30 años a sus espaldas y que han podido pasar por muchas manos, ser golpeados, abiertos y desmontados... Por ejemplo, el nikkor ais 50mm f1.4 que yo tengo es ligeramente inferior a mi yashica ml 50mm f1.4...
Sí, exacto y que luego cada uno tenemos nuestros gustos y preferencias. Y depende de la luz que haya, de la cámara, de que sepamos hacer la foto, que cerremos más o menos el diafragma. Yo tengo la mania de intentar no subir el ISO, siempre muy bajo, entonces juego más con la velocidad y cuando falta la luz con el diafragma. Hago más fotos a f2,8 a f2 que a f8 o f11. Ya sé que debería cerrar más pero... yo que sé. La nitidez que pierdo por no cerrar tanto la gano en menos ruido. Con esto quiero decir que es muy difícil comparar. Yo no tengo tiempo para "revelar" todas las fotos como para hacer comparativas centro/esquinas. Por eso nos fiamos de lo que hacen otros compañeros más hacendosos. Aunque al final tenemos nuestros preferidos que usamos más y que nos dan mejores resultados, porque igual es justo ese el tipo de fotos que queremos. De todas maneras, casi cualquier cacharro de estos es una delicia. Desde los Helios hasta palabras mayores como los que decís.
Yo mi experiencia con el Hexanon 50 f1,7 ha sido buena pero no había notado que fuera tan nítido. Me fijaré. Tengo también el f1,4 a ver si los comparo! Pero al final así no puedo sacar el Yashica ML 50mm f1,7 que me ha dejado muy encantado, o el Trioplan 50 f2,9 que a mi me resulta superpráctico, para bokeh y para retrato y para paisaje! Y cabe en un monedero casi! O cualquier Helios, o los Hexanon que tanto recomiendan, y con razón por ahí arriba.
De todas maneras, siempre es superinteresante escuchar vuestras opiniones y análisis. Dan ganas de probarlos todos!
-
¡Menudo recital de sabiduría! Hilos como éste le enseñan a uno un montón de cosas, y desde la experiencia de muchos.
Yo sé muy poquito y no me considero capacitado para comparar rendimientos de objetivos. Además me toca hacer muchas celebraciones con m43, por lo que utilizó los objetivos de esta distancia foca como teles cortos y a aperturas grandes aunque pierda nitidez. El que acaba saliendo casi siempre de paseo es el Takumar 55mm f1.7, el radioactivo.
Por otro lado tengo el Canon FD 55mm f1.2, que según dicen es más antiguo y de menor desempeño que el FD 50mm 1.4. ¿Alguno lo ha probado?
Enviado desde mi frijolito Android mediante Tapatalk
-
Ya me gustaría encontrar el Nikon 50 1,4 por 100 euros
Pues a modo de curiosidad, hace un par de días vendí el mío exactamente por esa cantidad.
-
Pues a modo de curiosidad, hace un par de días vendí el mío exactamente por esa cantidad.
A vaya horas que me entero!!!!!!
-
Me da un poco de vergüenza intervenir en el hilo, porque parecéis auténticas enciclopedias y tenéis un nivel al que ni me acerco por mucho, pero tengo alguno de los objetivos que mencionáis, y me gustaría aportar mis impresiones de aficionado malillo.
Tengo el yashica ml 1.4, el canon fd 1.4, y tuve el hexanon 1.4.
De los tres el que menos me gustó fue el hexanon, y lo vendí, y de los otros dos, creo que el canon es más nítido y más usable a 1.4, pero el yashica tiene algo, no se como llamarlo, más alma, que hace que siempre que tengo que sacar uno de los dos, casi siempre se quede el canon en casa.
Un saludo
-
Goiko, pásate por el subforo de presentaciones y cuéntanos algo de ti, que somos muy cotillas...
-
Ya se que hablamos de por menos de 200 euros. Pero no está de mas citar que si el dinero no importara, el campeón del mundo es el Leica APO-Summicron-M 50mm f/2 ASPH.
-
A ver Juanma, con todo el cariño, has aprendido muchísimo y en muy poco tiempo. Eso es evidente.
Pero, ¿por qué el empeño en encontrar el más ---- por menos de ---- de 50 mm y para paisaje?
Parece que ya tienes dos de los 50 mm manuales que todo el mundo acepta como supuestamente los más nítidos: el canon fDn 50/1.4 y el planar 50/1.7 (este ultimo te lo pasé yo). Se ha comentado con mucho acierto que los 50 mm son objetivos todos ellos muy parecidos: doble gauss, la mayoría con esquemas ópticos 7/6 y por tanto son "mayoritariamente" objetivos muy eficaces para usos generales. Y como es sabido se fabricaron masivamente en tiradas millonarias como objetivos que venían con la propia cámara, al menos todos los F/2 en un tiempo y luego los F/1.8.
¿por qué el empeño de encontrar el más nítido? Y yo añadiría ¿el más nítido bajo qué condiciones de luz, a qué diafragmas y a qué distancia del sujeto? Nadie ha hecho las pruebas de nitidez simultáneamente a todos ellos y ya sabes que hay más de un centenar (tal vez dos) solo entre F/1.8 y F/1.4. Pero aún así, siento curiosidad por saber por qué crees que merece la pena encontrar el que tiene una capacidad de leer varias lineas MTF más que los demás en lugar de preguntarte si ese objetivo debe ser un 50 mm.
Si verdaderamente el uso preferente que le vas a dar es para paisaje tal vez la pregunta relevante debiera ser qué focal es más conveniente para el tipo de foto de paisaje que vas a hacer en lugar de cual es el 50 más nítido. A mí personalmente me parece que tratar de encontrar el más, por menos de, es una simplificación que seguramente te va a servir de muy poco.
Siento mucho ir contra corriente.
-
Hola fito, no te preocupes no puedo tomar estas cosas mal, todos los consejos son bienvenidos.
Pues mi empeño es por rentabilizar ya que todo lo que ahorro es o bien de trabajillos o poco a pocoy estudiando es un poco follón y para tener algo que no me convenza o no sea lo mejor dentro de mi rango adquisitivo pues prefiero cambiar, lo del paisaje es por que cuando estoy en Almería hago bastante aunque nunca me gusta y no lo expongo pero con los 50 mm 75 en apsc me siento muy cómodo y disfruto mucho, por eso prefiero tener el mejor que pueda. Para bokeh y retrato ya tengo otros que me agradan lo suficiente como el zuiko 50 1.4. Y más que nada es por eso, aunque quizás tengas razón a ver si me calmo un poco..
-
A ver Juanma, con todo el cariño, has aprendido muchísimo y en muy poco tiempo. Eso es evidente.
Pero, ¿por qué el empeño en encontrar el más ---- por menos de ---- de 50 mm y para paisaje?
Parece que ya tienes dos de los 50 mm manuales que todo el mundo acepta como supuestamente los más nítidos: el canon fDn 50/1.4 y el planar 50/1.7 (este ultimo te lo pasé yo). Se ha comentado con mucho acierto que los 50 mm son objetivos todos ellos muy parecidos: doble gauss, la mayoría con esquemas ópticos 7/6 y por tanto son "mayoritariamente" objetivos muy eficaces para usos generales. Y como es sabido se fabricaron masivamente en tiradas millonarias como objetivos que venían con la propia cámara, al menos todos los F/2 en un tiempo y luego los F/1.8.
¿por qué el empeño de encontrar el más nítido? Y yo añadiría ¿el más nítido bajo qué condiciones de luz, a qué diafragmas y a qué distancia del sujeto? Nadie ha hecho las pruebas de nitidez simultáneamente a todos ellos y ya sabes que hay más de un centenar (tal vez dos) solo entre F/1.8 y F/1.4. Pero aún así, siento curiosidad por saber por qué crees que merece la pena encontrar el que tiene una capacidad de leer varias lineas MTF más que los demás en lugar de preguntarte si ese objetivo debe ser un 50 mm.
Si verdaderamente el uso preferente que le vas a dar es para paisaje tal vez la pregunta relevante debiera ser qué focal es más conveniente para el tipo de foto de paisaje que vas a hacer en lugar de cual es el 50 más nítido. A mí personalmente me parece que tratar de encontrar el más, por menos de, es una simplificación que seguramente te va a servir de muy poco.
Siento mucho ir contra corriente.
Yo estoy de acuerdo en que la nitidez es algo muy difícil de comparar. A mí nivel sólo lo veo cuando la foto está claramente desenfocada. Luego son impresiones, hay objetivos que dan resultados, en general más precisos, más nítidos, teniendo en cuenta todo lo que comentas, luz, parámetros que le pongamos a la cámara, etc... Pero casi todos los manuales de un cierto nivel le dan muchas vueltas al los objetivos AF del Kit. En el centro claro. Como dices lo mejor es no volvernos locos ya que siempre aparece alguien que te dice el objetivo X es el más...
Lo bueno de esas informaciones es que te animan a probar cosas, sobre todo novatos como nosotros que hemos empezado en la foto hace muy poco.
Juanma, lo que yo hago es probar lo que se me pone a tiro y comprar barato cuando hay una oportunidad, un saldo, algo que encuentras en un rastro. Los precios se han inflado mucho en los dos últimos años. Los Helios han doblado el precio. Yo los míos primeros los compre por 20€ y ahora los ves en ebay por 40. Por un poco menos me compré el Yashica 50mm ML f1,7, con paciencia hace poco. Lo bueno de leer las informaciones aquí es que te dan pistas para probar y luego hay que esperar. Vamos eso es lo que yo hago. Además, sospecho que tenemos material para probar de sobra, je, je. Yo tengo el Hexanon 50 f1,4 y es que pesa y tengo tanto que ni lo saco. Ahora preparo algún viaje y lo principal es el peso. Así que como mucho me llevaré el Yashica (240gr) o el Helios 44-2 (225); con el Zuiko 50mm f1,8(165) o el Trioplan (80!). Uno de cada para los 50mm y porque vamos dos personas. Objetivos que ya he usado mucho que sé cuales son sus límites y virtudes y ligeros, para llevar tres cada uno (angular, 50-58 y un 135) y la cámara a todas partes y que pese menos de un kilo.
Como dice Fito, al final hay muchos factores. Que el helios o el trioplan no sean tan nítidos ni se nota y a mí no me importa porque sé que tengo bolitas en el bokeh sin hacer nada. Otros preferirán un zoom, un AF, y otros necesitarán más nitidez para alguna cosa.
Dicho esto, te entiendo Juanma, probar es muy divertido!!
-
No sabría que decirte, porque ahora mismo estoy maravillado con un objetivo "de kit", que me está gustando más que cualquier manual...
-
No sabría que decirte, porque ahora mismo estoy maravillado con un objetivo "de kit", que me está gustando más que cualquier manual...
Je, je, claro que no tienes nada que decirme, si te esta maravillando disfruta!! La opinión más útil siempre en la nuestra. Y luego hay objetivos de kit y de kit. Al que tengo yo lo ponen mal, y a mí me encanta como angular angular. Es un 16mm o sea un 24. Lo siguiente que tengo es un 28mm o sea un 42mm.
Así que es un fijo siempre. En paisaje, foto de arquitectura, interior, no tiene rival en mi chatarrería. Y es superligero y muy nítido. Pero es un f3,5 y cuando falta luz no se puede usar ni subiendo el ISO. Yo creo que los objetivos actuales consiguen una nitidez general en toda la foto que no está al alcance de los manuales. El problema es el precio. He mirado a veces un 16 o un 18 de Samsung o Samyang eh, no de Sony, Fuji... y el precio se va a varios cientos de euros. Así que seguiré con mi 16-50mm.
Pero esto es lo que me gusta, que hay opiniones diferentes y todas son válidas ya que cada uno tenemos nuestros, gustos, manías y experiencia. Por eso nos gusta tanto probar cosas a los últimos que hemos llegado, je, je.
-
El problema que me chat para atrás con los manuales es lo grandes que se hacen con adaptador... Entonces veo una cosa como mi Panasonic 14/2.5 o mi Sony 16/2.8, que era de kit y vaya, da que pensar
-
El problema que me chat para atrás con los manuales es lo grandes que se hacen con adaptador... Entonces veo una cosa como mi Panasonic 14/2.5 o mi Sony 16/2.8, que era de kit y vaya, da que pensar
Sí, claro si tienes angulares como esos, no me extraña. Yo no los he probado nunca, pero seguro que me convencían. Hay manuales muy pequeños que no molestan nada como, (sólo cito los que tengo), el zuiko 35mm f2,8, el zuiko 50 f,18, el Jupiter 8 con el adaptador mínimo m39; el hexanon 40 f1,8... el Trioplan... Pero está claro que si tienes buenos objetivos modernos, debe haber diferencia. El problema más grande es el precio, por 40€ puedes probar manuales, pero con los modernos es imposible y si luego no te gusta no lo puedes vender por lo que te ha costado. Y yo me he dado cuenta de que que probar, tanto objetivos como cámaras es esencial para mí. Pero bueno seguro que los modernos son mejores, ¡tienen que serlo con 40 o 50 años menos de edad!.
Saludos.
-
Sí, claro si tienes angulares como esos, no me extraña. Yo no los he probado nunca, pero seguro que me convencían. Hay manuales muy pequeños que no molestan nada como, (sólo cito los que tengo), el zuiko 35mm f2,8, el zuiko 50 f,18, el Jupiter 8 con el adaptador mínimo m39; el hexanon 40 f1,8... el Trioplan... Pero está claro que si tienes buenos objetivos modernos, debe haber diferencia. El problema más grande es el precio, por 40€ puedes probar manuales, pero con los modernos es imposible y si luego no te gusta no lo puedes vender por lo que te ha costado. Y yo me he dado cuenta de que que probar, tanto objetivos como cámaras es esencial para mí. Pero bueno seguro que los modernos son mejores, ¡tienen que serlo con 40 o 50 años menos de edad!.
Saludos.
El mayor de los problemas de los objetivos modernos, creo que es el nulo control de calidad. En teoría son todos buenos, pero suelen venir rotos de fábrica, y hace ni pizca de gracia gastarse cientos o miles de euros en un obetivo roto. Descentramientos, hojas de abertura que no abren del todo...
-
El mayor de los problemas de los objetivos modernos, creo que es el nulo control de calidad. En teoría son todos buenos, pero suelen venir rotos de fábrica, y hace ni pizca de gracia gastarse cientos o miles de euros en un obetivo roto. Descentramientos, hojas de abertura que no abren del todo...
Es verdad, tu lo has comentado varias veces. Pues, sí la verdad es que menuda gaita. Si encima de gastarte un montón de dinero, que no funcionen, la cosa está mal...
-
Esto que comenta espkype es así hoy en día, y con prácticamente todo... Nos hemos convertido en testers, eso si, al precio de usuario final...
-
Esto que comenta espkype es así hoy en día, y con prácticamente todo... Nos hemos convertido en testers, eso si, al precio de usuario final...
Ya, y con el pelo que tienen los móviles, los ordenadores, las nuevas mirrorless o reflex... por eso los manuales son tan tentadores. Puedes probar muchas cosas a precios asequibles. Saludos compañeros!
-
De los que puedo dar fe y tengo algo de criterio (va a ser Pentax):
- el smc M 50 f1.4 es muy nítido con solo cerrar un par de pasos. Muy buen desenfoque y estupendos colores. Por unos 100€ en buen estado
- el smc K 55 f1.8 no se le valora como se merece. La copia que yo tengo es nítido desde 1.8 tiene un bokeh precioso y lo puedes encontrar por 50€ estupendo. Los que entienden dicen que comparte esquema óptico con el Takumar 55 en M42 y más valorado.
- por último, el 50 más níyido que he probado nunca es un smc F 50 f1.4. Es AF, que no se me ofenda nadie, pero lo puedes montar en cualquier cámara analógica o digital con montura K o adaptador puesto que tiene anillo de diafragmas. Si eres capaz de encontrarlo por 200€ o menos y está bien, cómpralo!
Saludos
Enviat des del meu FP1U usant Tapatalk