0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Creo que es tema para Fito Yo diría que seguro que sí. Yo tengo un Planar y no me parece el mejor 50 de los que tengo. En términos de nitidez bruta, creo que cualquier macro podría estar por encima. Pero no soy experto ni tengo tanto donde comparar, ni hago demasiadas comparativas...A ver qué cuentan los compañeros.Saludos.
El planar 1.7 no lo he tenido pero si el 1.4Era muy nítido para paisajes y el bokeh me gustaba más que el del 1.7 (viendo fotos de otros por internet...) Yo lo vendí por menos de 200 hace medio año o asíEl pentax-m 1.4 también es muy bueno, quizás el s-m-c Takumar 50mm 1.4 era un poco más nítido a f8, aunque no los tuve juntos para comparar.Otros de los que tuve no eran tan nítidos a f8 como esos que nombro, aunque la nitidez no lo es todo y el color para paisajes es también muy importante. Ahí el pentax es más real con los colores y eso es un muy buen plus. El planar los lleva al ¿morado?, Eso sí, muy agradable y llamativo.
Creía que tenías el takumar 55 y el pentax 1.7
Según mis pruebas el Nikon 50 1.4 AI(S) es más nítido tanto a plena apertura en el centro como en las esquinas a partir de f5.6 que el C/Y Zeiss 50 1.4. Tambien supera en ambas cosas al FD 50 1.4, al MD 50 1.4 y al AR 50 1.4. Fue una sorpresa para mí, que nunca he sido nikonista, pero las pruebas las hice con trípode y claramente resolvía más en la A7rII.A 1.7 resolvía más el C/Y 50 1.7 que el Nikon 50 AI a 1.4 pero a f2.8 ganaba con claridad el Nikon y a f5.6 o más las esquinas eran mejores en el Nikon.Igual eso explica que en los 70s Nikon fuese la marca preferida por los pros
La historia es que en los últimos meses he comprado, probado y vendido casi todos los 50mm f1.4 manuales que existen (FD, AR, MD, Nikon F, Zuiko OM, Zeiss C/Y, etc) y al final me he quedado con el Canon FD 50 1.2 L, que a f1.4 es mil veces mejor que cualquiera de ellos siendo del mismo tamaño y peso. También cuesta bastante más.Hay otros dos que que son aun mejores a 1.4 segurísimo, el summilux-m 50 1.4 ASPH y el Nikon 55 f1.2 pero son demasiado caros para la diferencia que ofrecenPero insisto, de todos los 50mm f1.4 que probé el mejor era el Nikon 50 1.4 AI, que se puede conseguir por apenas 100 eurosCreo que tengo guardadas las pruebas, si las encuentro las subo para que juzgueis vosotros mismos
Ya me gustaría encontrar el Nikon 50 1,4 por 100 euros
Las marcas japonesas de los 70 y 80 ya usaban ordenadores para el cálculo de lentes y montaban cristales multirevestidos. Como el 50mm era el más usado, todas las marcas competían en ofrecer con sus cámaras, a modo de kit, el mejor 50 que podían con aberturas entre 1.4 y 1.8 para no disparar los precios. El diseño doble gauss tipo planar fue adoptado y torturado hasta la extenuación y llevado a sus límites sin pasarse de seis o siete lentes. El 50mm era el orgullo y el emblema de cada marca, y se produjeron por millones.¿Resultado? Las diferencias entre marcas reconocidas son verdaderamente mínimas y hoy podemos disfrutar por muy poco dinero casi lo mejor de lo mejor. Normalmente las diferencias deberás buscarlas debajo de cada píxel, no tiene sentido la preocupación. Tampoco busquéis diferencia en el bokeh, es el resultado de un mismo diseño, todos iguales.En todo caso, la nitidez a plena abertura la verás sólo en el centro, pero mezclada con bajo contraste y alguna que otra aberración y/o distorsión, da igual el cristal que pongas. Casi nunca disparo a menos de f2.8, es mi límite de seguridad y, mejor a f4. A partir de ahí... ¡milagro! ¡todos iguales!Para complicar un poquito más la elección : Nadie ha referido el Hexanon AR 50/1.7 y no conozco ninguno que a partir de f2.8 sea tan brutalmente nítido.
Del hexanon he escuchado de todo el escritor de artaphot.ch dice que su desempeño es idéntico al minolta md 50 1.7 :/ Coincido en lo de los diseños pero siendo cuenta pixeles si se nota, pero claro, a aberturas grandes.. Tambien he escuchado que el minolta 50 f2 es un summicron tapado. Y que el konica 50 1.7 es el más nítido que existe y lo mismo he escuchado del planar. Uno no sabe que hacer
HolaTengo el Konica 50 1.7 en su última versión. Es el más nítido que he probado, efxtivamente, pero... los recubrimientos son bastante pobres en comparación con Pentax, por ejemplo, con solo dos capas según he leido. A 1.7 tiene un contraste pobre y un desenfoque horrible en mi opinión. La reproducción del color nunca me gustó, y la calidad de construcción, pese a ser metálica, es tosca y basta en comparación con Pentax e incluso Canon fd. Como ves, la nitidez no es todo.Creo que el Mmaiya sekor 55 1.4 es muy bueno. También he leído cosas buenas de los Fuji M42 55mm Fujinon 55 EBC, de los Sears 55 1.4, etc
