Sueños Dorados...Oxalis...

[fardels]

seguimos con la flora...por aquí por galicia llueve mucho y estas oxalis hay en abundancia, que mejor que aprovecharlas....
 
espero os guste,

saludos.

[espkype]

Qué bonita, Fardels. Magistral macro como es habitual en tí.

[MacArron]

Pues de maravilla, como siempre 

Un lujo tus aportaciones fotográficas. Gracias.


Saludos.

[anskario]

Fardels, esta imagen tuya es de las que más me gustan. La veo...perfecta en todo, cromatismo, foco, cuidado desenfoque, fondo magistral...en tu estilo una de las mejores!

[LAG]

Con permiso

No tenía ni idea que esta flor fuese una Oxalis, gracias por la información. La lástima es que creo que de información falta mucha otra, no sólo del objetivo utilizado - algo apropiado en este foro - sino la combinación utilizada u otras características en la elaboración de la obra que a mí me ayudarían a comprender mejor un trabajo así.

De todas formas, si me permites, te diría que a la vista general sobre ella, la que intuyo que debe ser “otra flor” fuera de foco en la parte inferior derecha, en mi caso considero que incordia en el juego de planos de la imagen, y a mi pesar considero que por ese desenfoque no bien cuidado, por su tonalidad marcada y por su tamaño en proporción con el resto, destaca lo justo para dirigir o distraer aunque sea unos instantes la atención a lo intrascendente de la imagen (o mejor dicho me saca del interés), sino que además me incomoda que solape parcialmente un fondo tan agradable y logrado a la vista. Cuestión de lectura dirás, pues esta es una de ellas, dicho con cortesía, eso sí.

Fuera de la imagen si me permites Farldes, me resulta chocante que después de haber visto otras flores tuyas recientemente en esta misma sala de “reunión” y los enlaces en tu firma observando el mimo a tu manera que pones en todas ellas, luego hagas fotografías así [http://manualens.com/foro/index.php/topic,21100.0.html], cuando vendes una lente en el mercadillo. Cuestión esta que como digo me extraña, que cada uno vende como quiere, no me entiendas mal, no se trata de hacer una macro extremo de un objetivo (que no me importaría ver por cierto) pero cuando se trata de “vender” la imagen, también ayuda.

[afotandolaciudad]

Agradable mezcla de colores, tanto por los tonos como por el desenfoque de transición suavísima. La composición la veo secundaria, por no ser tan destacable.
Saludos

[Gimenosaiz]

¡Hola!
Bella. Preciosa mezcla de colores y círculos de confusión 
A mi también me gustaría conocer la tramoya 

¡Saludos!

[dormilon]

A mi me ha impactado muy gratamente, vaya, que la encuentro preciosa.

[Vespacito]

Sencilla y elegante, como siempre.

[LAG]

Agradable mezcla de colores, tanto por los tonos como por el desenfoque de transición suavísima. La composición la veo secundaria, por no ser tan destacable.
Saludos

Con permiso Afotandolaciudad

En la composición entra también lo que me parece que estás separando en tu mensaje. Y no sólo a nivel fotográfico. Verás, en la historia de la composición en el arte no hay tal distinción (espera, no te asustes) entre la estructura de elementos de un lado, los colores, el tono o el desenfoque por otro.

Por ejemplo en la pintura, el artista valora no sólo el motivo y sus formas al retratar sino también (no siempre de antemano) el tipo lienzo y de pinturas, la mezcla de colores, los efectos, ... Como también un músico no sólo escribe la partitura sino que valora instrumentos y tiempos, lo mismo para la escultura, etc, todo dentro de La Composición. Si acaso dentro de ella puedan existir prioridades.

Quiero decirte con el debido respeto, que aunque es cierto que has valorado todo a tu manera al expresarte, creo que el modo correcto para el espectador, si el artista ha pensado todo de un modo completo una vez acabado el trabajo, es verlo de igual modo sin separar (como idea global) los conceptos que forman un todo dentro de ella.

[afotandolaciudad]

Con permiso Afotandolaciudad

En la composición entra también lo que me parece que estás separando en tu mensaje. Y no sólo a nivel fotográfico. Verás, en la historia de la composición en el arte no hay tal distinción (espera, no te asustes) entre la estructura de elementos de un lado, los colores, el tono o el desenfoque por otro.

Por ejemplo en la pintura, el artista valora no sólo el motivo y sus formas al retratar sino también (no siempre de antemano) el tipo lienzo y de pinturas, la mezcla de colores, los efectos, ... Como también un músico no sólo escribe la partitura sino que valora instrumentos y tiempos, lo mismo para la escultura, etc, todo dentro de La Composición. Si acaso dentro de ella puedan existir prioridades.

Quiero decirte con el debido respeto, que aunque es cierto que has valorado todo a tu manera al expresarte, creo que el modo correcto para el espectador, si el artista ha pensado todo de un modo completo una vez acabado el trabajo, es verlo de igual modo sin separar (como idea global) los conceptos que forman un todo dentro de ella.

Hola,

Compañero LAG, cualquier enfoque analítico necesita una deconstrucción o una visión "separada" como dices. Esto es así en cualquier disciplina, artística o no, sin menoscabo de una visión global. Me alegra que utilices el símil de la música aunque haciéndolo has patinado ligeramente. Luego te digo.

El artista valora todo (faltaría más), pero como digo, en un contexto analítico se hace necesario la deconstrucción de los elementos. En fotografía, "composición" tiene varias acepciones, siendo una de ellas de aplicaciones analíticas y que intencionadamente deja algunos aspectos del análisis y se refiere a la ordenación de elementos dentro del encuadre. Si incluímos dentro de elementos todo, desde los colores al significado político de la imagen, estamos precisamente alejándonos de una visión deconstruida que sirve al análisis. Por eso, en esa acepción, se suele enteder elementos como objetos.

Por tanto, sí, los colores de un lado, el desenfoque de otro y la composcición de otro. Tiempo habrá de analizarlos conjuntamente o por parejas si es menester.

Con respecto a la música. Bien, te decía lo de patinar porque conozco la disciplina del Análisis Musical, en la que la palabra "composición" carece de un significado análogo a ese que explicaba anteriormente para la fotografía. El parámetro del análisis músical análogo a la anterior composición fotográfica es la de "esctructura formal" o más comunmente "forma". El termino "composición" en música no se refiere a la disposición estructural de los elementos y sólo funciona su acepción global, en este caso sí análoga a la fotográfica.

Dentro de la música y de cualquier obra de arte, es frecuente y seguramente necesaria, la preponderancia de un apartado analítico sobre los demás. Por poner un ejemplo para quienes no sean músicos: seguro que todos conocéis el "Bolero" de M. Ravel. En esta obra la estructura formal, entre otros elementos, es tan simplona y pueril que el mismo Ravel renegaba de ella y se preguntaba cómo su obra más famosa podía ser la que menos música encerraba. Y en verdad parece un ejercicio o algún tipo de burla. Sin embargo, la orquestación y el timbre resultante, las 2 melodías de carácer árabe o la audacía del crescendo absoluto, son elementos análiticos (separados) que destacan en la obra, y tanto destacan que no sale de los auditorios...

[LAG]

Con permiso Afotandolaciudad

Muchísimas gracias por tus palabras. Solamente unos breves apuntes por no citar todo tu texto. Cuando hablas de deconstruir o de hacer una visión “separada”, podría dar pie a la idea de desunión o a deshacer un todo de lo que forma parte, y no es así, al menos así lo interpreté yo de tus palabras anteriores y me lo confirmas en este nuevo mensaje con tú “Por tanto”.

La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música. El patinazo no es tal, puesto que en no hacía referencia a “componer” exclusivamente (que en efecto en la música lleva según dices a otros derroteros, y tiene muchas otras acepciones) pero si hacía referencia a la lógica etapa en ese “todo” que relacionaba mi argumento anterior para con la Producción de una obra si lo prefieres (espera, … ¿estamos aburriendo a la gente? …) sigo.

Lo que si puedes hacer es deconstruir para distinguir un análisis Morfológico y Sintáctico pero dentro de lo Compositivo (que engloba ambos). Pero puestos “a patinar juntos o por parejas”, el  “significado” de una obra, que has dejado caer, entraría a formar parte de una etapa propia e independiente (Enunciativa, de Articulación o Interpretación) no compositiva. Por lo tanto, no, el color, el desenfoque y la composición todo junto pero “deconstruido” si quieres dentro, como bien dices por parejas si es menester.

Por último cuando hablas de preponderancia, creo que has dicho lo mismo o te has acercado a mis “prioridades” anteriormente citadas, pero con otras palabras.

[afotandolaciudad]

Con permiso Afotandolaciudad

Muchísimas gracias por tus palabras. Solamente unos breves apuntes por no citar todo tu texto. Cuando hablas de deconstruir o de hacer una visión “separada”, podría dar pie a la idea de desunión o a deshacer un todo de lo que forma parte, y no es así, al menos así lo interpreté yo de tus palabras anteriores y me lo confirmas en este nuevo mensaje con tú “Por tanto”.

La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música. El patinazo no es tal, puesto que en no hacía referencia a “componer” exclusivamente (que en efecto en la música lleva según dices a otros derroteros, y tiene muchas otras acepciones) pero si hacía referencia a la lógica etapa en ese “todo” que relacionaba mi argumento anterior para con la Producción de una obra si lo prefieres (espera, … ¿estamos aburriendo a la gente? …) sigo.

Lo que si puedes hacer es deconstruir para distinguir un análisis Morfológico y Sintáctico pero dentro de lo Compositivo (que engloba ambos). Pero puestos “a patinar juntos o por parejas”, el  “significado” de una obra, que has dejado caer, entraría a formar parte de una etapa propia e independiente (Enunciativa, de Articulación o Interpretación) no compositiva. Por lo tanto, no, el color, el desenfoque y la composición todo junto pero “deconstruido” si quieres dentro, como bien dices por parejas si es menester.

Por último cuando hablas de preponderancia, creo que has dicho lo mismo o te has acercado a mis “prioridades” anteriormente citadas, pero con otras palabras.

No entiendo muy bien tu intervención. Creo que me pierdo en un 95%. El otro 5% estoy en desacuerdo.

[LAG]

No entiendo muy bien tu intervención. Creo que me pierdo en un 95%. El otro 5% estoy en desacuerdo.

Con permiso

¡Olé! Menudas risas me acabo de echar. Gracias

[anskario]

Hmmm... A mí no me incordia esa otra flor desenfocada a la derecha del sujeto principal... La he tapado para ver cómo quedaría la composición sin ella y no me gusta, la encuentro así desequilibrada. Creo que ayuda a contrapesar la principal, rellenando un espacio vacío, demasiado vacío, sin su presencia. Creo que destaca en ese fondo, la flor desenfocada, por su tonalidad y porque los estambres y la corola de la flor principal apuntan también en esa dirección... Esa lectura, esa forma de dirigirnos la mirada, ocurriría también sin la existencia de la desenfocada, pero acabaría nuestra mirada en un fondo vacío y menos rico en cromatismo y, en este supuesto, me resultaría incómodo un escorzo tan grande hacia la derecha de la flor principal. Por otro lado, el foco tan restringido permite a la flor principal tomar suficiente relevancia sobre el resto. Por cierto, el hecho de que aparezcan insinuadas esas otras flores me da cierta información sobre la especie...se trata de un espécimen que no da flores solitarias o varios que vegetan en grupos en notable proximidad. La elección del fondo azulado y en tono pastel también, complementa muy acertadamentr la tonalidad amarillenta de las flores. El foco en estambres, parte de los órganos sexuales de la flor, me parece muy acertado, puesto que la finalidad de una flor es precisamente la reproducción
Esto desde el punto de vista estético. Esta imágen, además de una obra con un significado artístico, es una fotografía de marcado carácter naturalístico y es tendencia muy generalizada hoy en día, en este tipo de fotografías, el observar un código ético a la hora de fotografiar este tipo de sujetos. Se valora por encima de la obtención de la imagen el bienestar del sujeto a fotografiar, el fin no justifica los medios. Tampoco está muy valorado dentro de este mundillo un tratamiento posterior de la imagen que modifique sensiblemente el archivo original, salvo eliminar motas de suciedad, ajustar niveles sin excesos y enfocar para recuperar la nitidez que los filtros de paso bajo atenúan. No voy a valorar si esto es bueno o malo, es lo que hay y el trabajo de cada uno. Dónde quiero llegar con esto? Un pintor puede decidir no pintar las flores desenfocadas del fondo pero un fotógrafo se ve abocado a componer con lo que tiene y, si obra con una ética naturalística, no pondrá una cartulina como fondo artificial, o arrancará las flores del fondo y no las aplastará para que no salgan...intentará incluso poner sumo cuidado a la hora de colocar trípode y situarse para realizar la fotografía, evitando daños en la medida de lo posible al sujeto y lo que le rodea. Es, creo yo, desde este punto de vista como hay que analizar esta imagen. Mi opinión.
Por cierto Fardels, es asombroso cómo pasas de los macros extremos y perfectamente detallados con tus apilados, a tus imágenes de flora, opuestos totalmente, con unos desenfoques espectaculares.

[afotandolaciudad]

Con permiso

¡Olé! Menudas risas me acabo de echar. Gracias

 
 
"La Composición entendida como tal (en ese Arte que mencionaba en su conjunto) no tiene una acepción por separado, ni en fotografía, ni en la música."
Esto no es cierto y me extraña que no lo sepas, salvo que me estés hablando desde el siglo XIX. Actualmente si existe ese significado dentro de la fotografía y así se encuentra en multitud de referencias de este siglo XXI y también del XX (incluso hay ejemplos en foros como este). No entro en si es acertada, fruto de una deformación...  Hablando de deformación, también existen las palabras "almóndigas" o "friqui". 

Dónde quiero llegar con esto? Un pintor puede decidir no pintar las flores desenfocadas del fondo pero un fotógrafo se ve abocado a componer con lo que tiene y, si obra con una ética naturalística, no pondrá una cartulina como fondo artificial, o arrancará las flores del fondo y no las aplastará para que no salgan...intentará incluso poner sumo cuidado a la hora de colocar trípode y situarse para realizar la fotografía, evitando daños en la medida de lo posible al sujeto y lo que le rodea.

ç

Esta argumentación, anskario, aparece de vez en cuando pero no la comparto para nada. Un fotógrafo, como un pintor, presenta una obra con los recursos que tiene. Muchas veces se zanja en los foros una crítica con eso de "es que había poca luz" o "es que había otras flores detrás" o "el bicho se movía muy rápido"... Entonces todo el mundo parece calmarse y se admite la imposibilidad. No se si entiendes por donde voy. Yo puedo hacer una foto a un urogallo; lo que pasa es que "lo que tengo" es que estoy en mi casa, a 400km del pirmer urogallo y por eso solo se ve la pared de gotelé. Estoy exagerando claro, pero se entiende. Alguna vez he señalado algo que para mi restaba en una foto e incluso se ha molestado el autor alegando que a ver si quería que arrancase las flores delante de todo el mundo y perlas parecidas. Lo que tenemos que hacer es aceptar la merma y/o el reto de hacerlo mejor la próxima vez (si es que se está de acuerdo con la crítica). En resumen, son excusas. Creo que se me entiende. No estoy hablando de ir arrancando las flores o refrigerando insectos, cosa que no me gusta. Pero si lo muestras y el bicho se ha movido... pues se ha movido.

 

[anskario]

Sí Afotando, pero como en todo no se puede generalizar, hay que analizar cada obra en su contexto y es igual de perjudicial una excusa del autor que una crítica sin tener en cuenta el contexto. Fardels, hace veinte años, arranca o aplasta las flores del fondo o las arranca y no pasa nada; ahora, en esta disciplina, es inaceptable para una mayoría. Y yo no estoy hablando en general, estoy analizando esta imagen, técnica y compositivamente muy bien resuelta, al menos para mí, y bellísima. En otro cualquier caso mi crítica podría haber sido diferente. Yo intento no generalizar pero también intento contemplar otros puntos de vista y contextos a la hora de analizar una imagen.
Por cierto, las fotos de Capa del desembarco de Normandía están todas trepidadas...

[LAG]

Disculpad, por ir abreviando en lo que no estamos de acuerdo, pero encantado de charlar del asunto

Perdona Anskario

Como puedes comprobrar directamente no hay tan sólo un punto de vista de análisis, sino varios.

La pintura tiene mucho, no muchísismo que agradecer a la fotografía. Gracias a ella muchos autores (además de otros asuntos engañosos por definir) empezaron a “ver” de modo distinto gracias a las “cíclopes nuevas perspectivas” que con ella se conseguía. En esta fotografía de Farldels no podemos saber si el autor no lo cita, si el fondo que tanto alabas es artificial o no, pero incluso sin serlo y tratando con delicadeza la naturaleza (como debe ser de ley y justicia) tanto si es necesario como si no lo es, existen otras alternativas, como la perspectiva ahora mismo citada, pero un largo etcétera de opciones técnicas, estéticas, ... para la inserción o supresión de elementos naturales o no. Y para acabar, que conste que soy de la firme opinión que ningún fotógrafo se ve abocado a nada, es decir, yo al menos no me veo abocado nunca a capturar un instante de ningún modo, si es que aprecio dentro de mi idea algo que no me encaja.

Perdona Afotando

De coña, de coña. Serios, serios. Pero si te quedas con una frase, te quedas sin el resto del texto. Aunque igual no me he explicado bien, todo puede ser.

Sin liar más la cosa o filosofar demasiado, no estoy (estaba) hablando de si existe esa definición o significado dentro o fuera de la Fotografía, hablaba de lo que engloba y de su nexo de unión para todas las artes. XIX, XX, XXI, ¿acaso la composición no cortejaba antes de hacerlo con La Fotografía con otras artes previas? y esto ha sido así por los siglos de los siglos, amén. El asunto no comprende tan sólo su adaptación a la Fotografía desde su nacimiento, comprende mucho más.

Pero vaya si sólo te preocupa su existencia ya no seguimos, aunque desde luego igual sin querer has abierto un nuevo camino en la frase final, pues bien pudiera ir por ahí la jugada que mencionas de la deformación o convencionalismo en lo referente a lo Fotográfico. Sin problemas en seguir el asunto. Que conste que me agrada tu sentido del humor.

[fito]

Es indudable que las fotos de Fardels no dejan indeferentes a nadie. Particularmente me atrapan siempre sus imágenes florales y me dejan una sensación de belleza e inquietud extrema. Creo que es una suerte que nos regale  estas imágenes  donde la luz y la composición de planos ausentes interpretan una danza visual tan armoniosa y atrevida.

Me parece que estamos ante un fotógrafo ciertamente complejo que aúna una técnica muy depurada y un gusto estético sobresaliente. Impresionan sus monstruos del micromundo cuyo mayor valor radica en hacer visible una realidad que apenas ninguno imaginamos. A pesar del enorme trabajo y maestría con que ejecuta esos macros extremos, particularmente, me quedo con estos impactos visuales como la foto de hoy que realmente me emocionan. Los otros me producen admiración y grima al mismo tiempo.

Creo que Fardel no es un fotografo naturalista. A él la realidad no le importa, aunque me encanta que etiquete correctamente siempre las plantas y esto indica una formación evidente en ese campo. Fardels busca y consigue con una gran facilidad resultados pictóricos que no están disponibles para el ojo humano en contextos reales. Por tanto, inventa escenarios (el título ya revela que son sueños dorados) otorgando relevancia a un elemento de la escena y pinta el escenario adecuado para que su protagonista nos deslumbre. En ese caso se ha servido de un grupo de Oxalis pes-caprae una planta invasora (Sudáfrica) que ahora amarillea los prados y cunetas. Me llama la atención cómo ha reducido la escena a solo dos tonos, el obvio amarillo de la flor y el ¡azul! del fondo vacío. ¿por qué azul, Fardel?

Me apunto a la crítica de que no informa luego de sus procesos. Yo soy muy de cacharrería y me gustaría siempre saber qué sartén y que cacerolas se ha utilizado para el guiso de cada  plato, sobre todo si me gusta como es el caso. Igual le atrae ese juego, donde el misterio forma parte del producto. En cualquier caso no puedo más que decirte como siempre, bellísima Fardels.

[Gimenosaiz]

Leyendo a LAG, a quien pido, por favor, que se presenteeeeeee  me ha venido un off-topic a la sesera

Ay... no sabría decir por qué me gustan tanto los cuartetos de Bartok cuando, sin duda, mi música clásica favorita son las cantantas y suites de Bach... umm esos cuartetos de Schubert y la intensidad sinfónica de Anton Bruckner.

Conste que he regresado a la Oxalis por el placer de volver a verla y por leer los nuevos comentarios ... no para meter una cuña "musical", jeje.

Saludos