0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
El primero que opina que la pintura debe mucho de lo que es hoy a la fotografía soy yo, Luis. Y el primero que defiende que la fotografía, y el cine como secuencia de fotografías, van más allá de lo artístico y que, pensar que el culmen de una fotografía o una imagen es que la consideren "obra de arte", es tener una estrechez de miras apabullante, sin ánimo de ofender a nadie. Puede ser un medio artístico pero puede ser, y lo es, mucho más. No sé si alguna fotografía realmente pudo o puede cambiar una situaciòn injusta o acortarla, yo creo que sí, pero desde luego muchísimo más que una pintura o una escultura ha hecho nunca salvo, quizá, las de Altamira.No he alabado el fondo de Fardels, sólo dije que sus tonos azulados pastel complementan bien los amarillos, también pastel, de las flores. Antes argumenté por qué me parecía que la flor desenfocada de la derecha ayudaba al equilibrio de la imagen desde mi punto de vista, tras taparla e imaginar cómo podía quedar la imagen sin ella. Y no me gustó más que en la imagen original.Podéis analizar una imagen como queráis, no seré yo quien diga lo contrario. Ya he expuesto mis razones para valorarla en una medida más justa según mi parecer...y mi experiencia propia en ese tipo de fotografía, por eso entre el jurado de los concursos de prestigio de fotografía de naturaleza hay, por lo menos, un especialista en ese tipo de fotografía que conozca bien las dificultades que entraña la toma de éstas imágenes...no es cosa sólo mía ésta del cómo.Y yo pienso, para acabar, que todos nos vemos abocados a algo en la toma de fotografías, por lo menos si queremos ir más allá de la simple obra artística, y no digamos si nos conformamos con una "obra conceptual sobre soporte fotográfico". No te puedes permitir no hacer las fotos porque los muertos no están en una posición adecuada para la imagen que tienes en mente; o que el posadero del único bicho que te permiten fotografiar en un parque nacional no tiene un fondo para ti atractivo... Yo no estuve allí con Fardels ni sé lo que había, pero sé que no es Fontcuberta y presumo, conociendo otras imágenes de él, cierto, que los fondos son naturales y que hecho lo posible por conseguir una imagen de primera. Y yo creo, sinceramente, que lo ha conseguido. Los buenos fotógrafos hacen una buena foto con lo que tienen y sacan petróleo de donde no lo vemos los demás. Por eso las fotos del desembarco de Normandía estàn trepidadas...se palpa el miedo, el temblor de Capa en esos instantes en que hacía las fotos...
Cada uno tiene su estilo y a mi me gusta intervenir de forma sintética. Es decir, que un comentario escueto no siempre significa un análisis superficial. Cuando varios compañeros han señalado las virtudes de la foto, repetirlo me resulta redundante.
Sin embargo, parece que se otorga una gran importancia al tiempo de visualización de una fotografía. Para mi, es irrelevante. Alguien podría mirar la foto durante días sin tener más criterio que habiéndola mirado de soslayo durante un par de segundos. En mi caso, por lo general, no me detengo demasiado tiempo en las fotografías, a no ser que me apetezca o la imagen me lo pida. Para mi, establecer que hay que detenerse un largo tiempo en ver una foto es una postura dogmática.
Con permiso ljherreroPues yo coincido contigo, salvo por un detalle que quizás se escapa. Uno no hace todo eso tan sólo por emitir un juicio, ¿o tú crees que sí? Uno se pone a ello y lo hace – con el interés que cada uno ponga - para tratar de aprender de los errores y de los aciertos que vaya sacando de la formación que vaya adquiriendo de uno mismo y de los demás, al menos en mi caso es así. Y para esa formación, hace falta información.Con respecto a la cita de Picasso, también afirmaba que “si supiese lo que es el Arte, no se lo diría a nadie”, igual por ahí va el canto de los pájaros (es broma). Repito pues lo anterior, no se trata de comprender por comprender, sino de comprender para aprender.
sobre todo, hacer una lista con lo que tengo que olvidar de forma urgente.
Perdona ljherreroEsta frase es buenísima
Con permiso Afontandolaciudad... pues del mismo modo que no te enriquece ni juzgas el Bolero de Ravel escuchando dos segundos de soslayo.Para el "problema de la mirada", trataba de decirte que no radica ahí el valor de un juicio, en el tiempo que dura la mirada, sino en los conocimientos que tiene quien "mira". El resto es ... observación.
Y en la música hay otro factor importante: pasa por las manos de diferentes intérpretes, y cada uno aporta su versión. Ya sabemos lo diferentes que son el Bach de Gould y el de Richter, por ejemplo.
Jeje, o el Gould de las variaciones Goldberg de 1955 y el de 1981 ;-)
