Familia "Contax"

[afotandolaciudad]

Sería muy interesante una comparativa "cata ciega" para que los usuarios opinasen a ver cuál es cuál

Por ejemplo.

[LAG]

Veamos Afotandolaciudad

¡Vaya! Precisamente me interesan esos factores y esas muestras visuales. No obstante, me sorprende que algo que se valora por sus capacidad visuales no pueda mostrar visualmente su capacidad. Paradójico no, lo siguiente.

Pero es que precisamente esos factores son los que hacen que las muestras visuales (vinculadas a pruebas o controles no rigurosos) no sean tan reales. Es decir, un ejemplo visual que te pueda mostrar cualquiera no corrobora ni desmiente la capacidad de un objetivo. ¿Contradictorio? No por tanto, porque poder se puede demostrar.

Atención, símil musical. Disulpad jeje. "Esta flauta (por ejemplo, de oro) tiene un sonido mucho mejor que esa otra (por ejemplo, de plata): más proyección de sonido, más centrado, equilibrado, facilidad de emisión, flexibilidad, volumen..." Bien, esto es algo que oigo frecuentemente. Sin embargo, quienes lo dicen a menudo no tienen la capacidad auditiva para diferenciarlo (el oído hay que educarlo) y sólo se apoyan en lo que han oído decir y en su propia sugestión. Muchas veces no son capaces de diferenciar fallos de ajuste que provocan cambios de timbre, afinación...

No digo que esto sea igual ni siga los mismos mecanismos. Tampoco digo lo contrario.

El símil se entiende, y si así lo entiendes mejor pues vamos por ahí, pero para empezar si me permites te diría que en la ecuación es un error tan sólo quedarse en sustituir oídos por ojos. El ojo también se educa y es igualmente variable en capacidad y en deficiencias (no todos oímos y vemos de igual modo). Y sin embargo, por afinado el oído y refinado el ojo, en ocasiones y en ambos casos nos tenemos que fiar (o apoyar si lo prefieres) en experiencias de otros mucho más expertos, sin que signifique que tenemos la puerta cerrada a comprobarlo.

Curiosamente, quien realiza esas pruebas es generalmente la misma compañía o laboratorios con fuertes vínculos. Fíjate, lo mismo que algunos instrumentos de renombre. Tampoco digo que no sea cierto su alta calida. Sería un necio. Pero el marketing juega su papel.

Pero entonces, ¿se ve o no se ve?

El marketing juega sí, pero no hasta llegar a dar gato por liebre. Los laboratorios barren para casa sí, pero los laboratorios contrarios están para demostrar lo contrario para jugar a su favor.

El efecto claro que se ve, como lo puedes ver en un cualquier objetivo que tenga una profundidad de foco tan contrastada. Y mucho más notorio será en aquellos objetivos que tengan un mejor control de tolerancia al efecto, bien calibrados, etcétera.

Y por cierto, al concurso de “Cata ciega” (nunca mejor entrecomillado) también me apunto.

[juanmadealbox]

Curioso, me ha picado la curiosidad y he hecho una mini prueba en raw con el canon Efs 55-250 is stm a 135mm y el zeiss jena sonnar 135mm f4 y el zeiss sin tener mc da más contraste y nitidez en las zonas más cercanas en cambio el canon da colores con menos "punch",  de cerca es peor y de lejos es un pelin mejor aunque con más aberraciones cromáticas. Si tengo tiempo hago una jpg y la paso por aqui

[odon96]

Me incorporo tarde a la discusión, pero también creo que, en determinadas ocasiones, es más fácil ver ese "pop" en ópticas zeiss que en otras. Pongo un par de ejemplos a continuación.

Un saludo.

[odon96]

A continuación voy a poner cuatro fotos, dos hechas con el Zeiss Sonnar (Contax) 85/2.8 a 2.8, y dos con el Leica R-Elmarit 90/2.8 a 2.8 en una Canon 50D. No digo cuál es de cuál (aunque en los exif se ve gracias a la focal: 85 ó 90). Yo sí veo diferencias en cuanto a "pop". A máxima resolución en Flickr.

IMG_0997 by odon96, en Flickr

IMG_0978 by odon96, en Flickr

IMG_0968 by odon96, en Flickr

IMG_0962 by odon96, en Flickr

Un saludo.

[LAG]

A continuación voy a poner cuatro fotos, dos hechas con el Zeiss Sonnar (Contax) 85/2.8 a 2.8, y dos con el Leica R-Elmarit 90/2.8 a 2.8 en una Canon 50D. No digo cuál es de cuál (aunque en los exif se ve gracias a la focal: 85 ó 90). Yo sí veo diferencias en cuanto a "pop".

Con permiso Odon96

Sería bueno que estas pruebas fuesen en un hilo nuevo y así podríamos comentar, o jugar sin invadir este tema de la vitrina. Me la he jugado con la primera y he de confesar que he fallado con el pronóstico, ya ves lo complicado de estas adivinanzas. Gracias por los ejemplos

[odon96]

Tienes toda la razón, LAG. Tenía 5minutos y me entusiasmé, sin pensar si era o no el mejor sitio. Desde aquí mis disculpas a nuno59.

Un saludo.