ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => La Vitrina => Mensaje iniciado por: nuno59 en 22:14:08 del 14 de Marzo del 2014
-
Parte Superior.-
Sonnar 135-2.8, Sonnar 135-3.5, Sonnar135-3.5 "Zebra", Triotar 135-4.0, Sonnar 180-2.8, Vario Sonnar 80-200 4.0, Vario Sonnar 28-85 3.3-4.0
Parte inferior.-
Distagon 28-2.8, Distagon 35-2.8, Planar 50-1.7, Tessar 50-2.8, Pancolar 50-1.8, Biotar 58-2.0, Planar 85-1.4
Montado en la càmara Tessar (Pankake) 45-2.8
(http://i58.tinypic.com/k3x9n7.jpg)
-
:elputoamo :elputoamo Porno duro, si señor. :yupi :mola
:aplausos :aplausos :aplausos
-
Impresionante. :babas :aplausos
-
Ese platead de la fila de arriba (Tricotar) qué tal va?
-
Ese platead de la fila de arriba (Tricotar) qué tal va?
El triotar 135-4.0, es un objetivo Preset, va bastante bien, tiene un handicap para mi que es su apertura de 4.0, poco luminoso, pero sus colores son Zeiss.
-
Te faltan Zarra, Iniesta y Gordillo y ya tienes a los mejores de siempre.... ;-D
-
Te faltan Zarra, Iniesta y Gordillo y ya tienes a los mejores de siempre.... ;-D
:-D :-D Esos los tiene fichados el Barsa, y no los suelta :-D :-D
Saludos
-
Todo es el copón de la baraja y la foto me tiene :babas desde que la ví. Pero ese Planar 85/1.4 es lo mas de lo mas :babas :aplausos :lengua
-
Vaya belleza de colección :babas el que mas me ha llamado la atención es el Sonnar 180/2.8, cuanto tiene que pesar semejante monstruo y como rinde??
-
Vaya belleza de colección :babas el que mas me ha llamado la atención es el Sonnar 180/2.8, cuanto tiene que pesar semejante monstruo y como rinde??
pesa sobre 800 grs., su rendimiento para mi gusto es bastante bueno, tiene un bokeh suave y agradable, muy pocas aberraciones, pocas distorsiones, buena resolucion, poco viñeteo en FF, para my ya digo excelente.
Saludos
-
Se me cae la baba.
-
Oh!!
-
¡Excelente!, el zoom de la derecha es una joya
-
Gran colección, sí señor. Hay ahí un par de ellos que me gustaría probar. Quizás algún día...
Envidia sana te tengo, compañero.
Un saludo.
-
Envidia sana. ¡Menuda colección! ¿Deduzco que tu favorito es el pankake? ¿Qué tal se comporta?
-
Tengo que actualizar la foto de la "familia", con dos objetivos màs, el vario sonnar 35-70, y el 60-2.8 s macro.
Para mi los vario sonnar son los que más uso,y los que màs me gustan, tanto el 28-85, como el 35-70 (este es màs versatil, por la funciòn macro que tiene), como el 80-200 que tiene un bokeh suave precioso.
El Pancake, lo use una sola vez, te puedo decir que es muy nítido, pero yo prefiero el planar 50-1.7.
Saludos
-
A que chulada de familia
-
El 135 3.5 y el Triotar (al menos) son m42, ¿no? ¿Los usas en la Contax con algún adaptador, o sólo en digital?
Un saludo.
-
La "familia! Contax actual
(http://i62.tinypic.com/15xtvf9.jpg)
60-2.8 Macro -- Planar 85-1.4
Distagon 28-2.8 -- Distagon 35-2.8 -- Tessar 45-2.8 -- Planar 50-1.7 -- Vario Sonnar 35-70 3.4 -- Vario Sonnar 28-85 3.3-4.0 -- Sonnar 135-2.8 -- Vario Sonnar 80-200 4.0
Sonnar 180-2.8
Los Contax, más los Zeiss Jena
(http://i57.tinypic.com/o8xd14.jpg)
Triotar 135-4.0 -- Sonnar 135-3.5 "zebra" -- Sonnar 135-3.5 MC -- Biotar 58-2.0 --Tessar 50-2.8 -- Pancolar 50-1.8
-
Lo dicho, muuuucha envidia.
Un saludo.
-
El 135 3.5 y el Triotar (al menos) son m42, ¿no? ¿Los usas en la Contax con algún adaptador, o sólo en digital?
Un saludo.
Efectivamente el Triotar y el Sonnar 135-3.5 son M-42, y los suelo usar con càmara digital.
con la Cámara Contax, habria que comprar el adaptador m-42 a C/Y
Saludos
-
Pedazo colección,me llama la atención el sonar 180 2.8,menudo mostrenco.
-
Pedazo colección,me llama la atención el sonar 180 2.8,menudo mostrenco.
Tengo que actualizar la foto de la "familia", ya que aumento en cinco objetivos más.
El 180, efectivamente es bastante grande, pero a mi al tacto me gusta, y los días con buena luz, da muy buenas fotos.
Saludos
-
Algún día lo más seguro que muy lejano tenga una colección como la tuya yo ya llevo el planar el sonar f4 el tessar y un biotar roto pero bueno menos es na!
Enhorabuena por esa pedazo de colección!
-
Algún día lo más seguro que muy lejano tenga una colección como la tuya yo ya llevo el planar el sonar f4 el tessar y un biotar roto pero bueno menos es na!
Enhorabuena por esa pedazo de colección!
Gracias Juanma, en cuanto me llegue de aduanas el último que compre, actualizare la "familia", con cuatro o cinco objetivos más.
Saludos
-
Gracias Juanma, en cuanto me llegue de aduanas el último que compre, actualizare la "familia", con cuatro o cinco objetivos más.
Saludos
Pues deseando de verlos!
-
Fantástica colección. Enhorabuena!
Los Zeiss también son de mis favoritos. Además de la fidelidad en la reproducción de los colores, destacaría su nitidez 3D, que según he leído se la da el "micro contraste".
-
Es curioso eh como los zeiss dan esa sensación de profundidad y dan esos efectos tan especiales a las tomas, no sólo eso sí no que el bokeh y el color son superiores incluso en modelos muy antiguos. No dejan indiferentes a nadie y la colección de nuno pues genera mucha envidia xD
-
Yo tenia una pequeña colección de manuales, Yashica, Takumar, Meyer, Zuiko, Vivitar, y me fui deshaciendo de ellos, porque llegue a la conclusión de lo que realmente me gustaba eran los Zeiss, actualmente ya paso de ser un usuario, a un "coleccionista", ya poseo 15 Zeiss Contax, y 6 Zeiss Jena.
Y como bien dice CesarEnric la fidelidad de los colores, el micro contraste el efcto 3D me tienen "enamorado".
Saludos
-
Sin ánimo de ofender ni llevar la contraria, sólo por buscar objetividad y aprender. ¿Alguien puede mostrar con ejemplos, comparativas, etc. ese efecto tridimensional y esas cualidades casi "místicas" que a veces s atribuyen a zeiss? No vale citar a otras personas. Afortunadamente la fotografía se documenta visualmente.
-
Aquí tengo dos ejemplos con el planar compañero:
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160402/6aaba5dfbda2871cea045e5a6b7cf3e8.jpg)
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160402/8a935232cc4f38bee3e3afe8fac84d83.jpg)
La primera esta hecha a 5.6 para ser un paisaje fijate la profundidad que le da a la imagen cuando tenga más tiempo pondré un enlace a Flickr, la segunda a máxima apertura.
Un saludo!
Por cierto en los Lumia con lentes zeiss que he tenido me he encontrado que teniendo incluso aperturas de f1.9 tienen esa sensación de profundidad que otros móviles que he tenido (muchos) no tienen.
-
15 Zeiss Contax, y 6 Zeiss Jena
Ningún Opton de momento?
Respecto al microcontraste, no creo que sea exclusivo de una marca. Pero Zeiss aúna además, definición y saturación de color. Posiblemente ni en todos ni tampoco en la misma medida. Otros fabricantes que también darían microcontraste podrían ser Leica, Nikkor, Canon L, Zuiko, Schneider, Voigtländer, Sekor y seguro que muchos más. Unos más que otros, y según qué fórmula óptica, versión, tratamiento antirreflejos, etc.
No creo que el microcontraste tenga nada de místico. De hecho es uno de los parámetros que se pueden editar en digital.
-
La primera es en Tenerife? En el valle de la Orotava? Sólo he estado una vez y un día, pero casi me la juego a que si.
Lo primordial para jugar con volumen y profundidad creo que es la iluminación. Lo que busco es que alguien diga algo más objetivo y aporte comparativa. Quizás se trata de de la confluencia de una gran nitidez en la zona enfocada y un desenfoque suave en la no enfocada... Pero esto no creo que sea algo exclusivo de zeiss.
-
Ningún Opton de momento?
Respecto al microcontraste, no creo que sea exclusivo de una marca. Pero Zeiss aúna además, definición y saturación de color. Posiblemente ni en todos ni tampoco en la misma medida. Otros fabricantes que también darían microcontraste podrían ser Leica, Nikkor, Canon L, Zuiko, Schneider, Voigtländer, Sekor y seguro que muchos más. Unos más que otros, y según qué fórmula óptica, versión, tratamiento antirreflejos, etc.
No creo que el microcontraste tenga nada de místico. De hecho es uno de los parámetros que se pueden editar en digital.
Yo creo que el microcontraste no creo que sea del todo la clave, yo creo que es la fórmula óptica y según leí algo con los círculos de confusión que no entiendo todavía muy bien lo que son
La primera es en Tenerife? En el valle de la Orotava? Sólo he estado una vez y un día, pero casi me la juego a que si.
Lo primordial para jugar con volumen y profundidad creo que es la iluminación. Lo que busco es que alguien diga algo más objetivo y aporte comparativa. Quizás se trata de de la confluencia de una gran nitidez en la zona enfocada y un desenfoque suave en la no enfocada... Pero esto no creo que sea algo exclusivo de zeiss.
La primera es Granada unas vistas desde carmen de los mártires un sitio muy infravalorado.
No lo se pero todo lo que he hecho con zeiss tiene un look especial, hasta mi novia que no sabe me dice si lo he hecho con un zeiss o con otro objetivo y no se lo que es por q Edito las fotos yo creo que es por distorsiones geométricas muy cuidadas no lo se.
Nuno sabrá más que yo
Pd: por que no abrimos un debate en el subforo objetivos manuales comparando las ópticas de diferentes fabricantes en general, puede enriquecernos mucho.
-
Con permiso afontandolaciudad
Con el mismo ánimo que tu, creo que los ejemplos, por muchos factores que extenderían este mensaje, no pueden dar una muestra visual real.
Estoy al 100% con la respuesta de CesarEnric, pero ya que estaba escribiendo y con su permiso también, aquí te dejo una opinión casi repetida.
Ese efecto (3D) se da por el contraste tan asombroso que logran estas lentes en el cambio rápido en la profundidad de foco (ventaja para algunos, desventaja para otros) y que por lo tanto permiten aislar “fondo de sujeto” con esa sensación (o efecto) tridimensional.
En cuanto a la fidelidad de los colores, no hará falta decir que las pruebas en laboratorios han demostrado que la gestión de la luz (la alta capacidad de transmisión en el espectro visible) consigue esa naturalidad gracias al tratamiento especial en las ópticas.
Nada de todo eso es propiedad exclusiva de Zeiss (en mi opinión), en otros objetivos bien pueden darse alguna de esas cualidades, pero deja que sin ejemplos visuales te defina que esa cualidad “mística” como tú la denominas de Zeiss es la resulta de todo eso junto, que las convierten en algo menos terrenales o más exclusivas que el resto.
-
Con permiso afontandolaciudad
Con el mismo ánimo que tu, creo que los ejemplos, por muchos factores que extenderían este mensaje, no pueden dar una muestra visual real.
Estoy al 100% con la respuesta de CesarEnric, pero ya que estaba escribiendo y con su permiso también, aquí te dejo una opinión casi repetida.
Ese efecto (3D) se da por el contraste tan asombroso que logran estas lentes en el cambio rápido en la profundidad de foco (ventaja para algunos, desventaja para otros) y que por lo tanto permiten aislar “fondo de sujeto” con esa sensación (o efecto) tridimensional.
En cuanto a la fidelidad de los colores, no hará falta decir que las pruebas en laboratorios han demostrado que la gestión de la luz (la alta capacidad de transmisión en el espectro visible) consigue esa naturalidad gracias al tratamiento especial en las ópticas.
Nada de todo eso es propiedad exclusiva de Zeiss (en mi opinión), en otros objetivos bien pueden darse alguna de esas cualidades, pero deja que sin ejemplos visuales te defina que esa cualidad “mística” como tú la denominas de Zeiss es la resulta de todo eso junto, que las convierten en algo menos terrenales o más exclusivas que el resto.
Me quito el sombrero lag has sabido expresar acertadamente lo que intentamos transmitir que no es por fanatismo ni nada por el estilo, a mi me puede gustar una cosa más que otra pero nunca voy a tomar una verdad como absoluta.
Un saludo!
-
Sería muy interesante una comparativa "cata ciega" para que los usuarios opinasen a ver cuál es cuál :)
-
La primera es en Tenerife? En el valle de la Orotava? Sólo he estado una vez y un día, pero casi me la juego a que si.
Lo primordial para jugar con volumen y profundidad creo que es la iluminación. Lo que busco es que alguien diga algo más objetivo y aporte comparativa. Quizás se trata de de la confluencia de una gran nitidez en la zona enfocada y un desenfoque suave en la no enfocada... Pero esto no creo que sea algo exclusivo de zeiss.
Bajando del Teide a Puerto de la Cruz, es el valle de la Orotava. Zeiss Contax 28-85
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/t2_zpscpf6njp1.jpg)
-
En Febrero estuve en Tenerife, y estas fotos son en Tenerife, y La Gomera.
Zeiss contax 28-85 El Teide
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/t1_zpsaugp8lwp.jpg)
La capital de La Gomera San Sebastian y vista del Teide en Tenerife
Zeiss Contax 80-200
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/lg1_zpspheb3pu7.jpg)
(http://i1308.photobucket.com/albums/s601/sulavento/lg2_zpscrrs9stt.jpg)
-
Con permiso afontandolaciudad
Con el mismo ánimo que tu, creo que los ejemplos, por muchos factores que extenderían este mensaje, no pueden dar una muestra visual real.
¡Vaya! Precisamente me interesan esos factores y esas muestras visuales. No obstante, me sorprende que algo que se valora por sus capacidad visuales no pueda mostrar visualmente su capacidad. Paradójico no, lo siguiente.
Atención, símil musical. Disulpad jeje. "Esta flauta (por ejemplo, de oro) tiene un sonido mucho mejor que esa otra (por ejemplo, de plata): más proyección de sonido, más centrado, equilibrado, facilidad de emisión, flexibilidad, volumen..." Bien, esto es algo que oigo frecuentemente. Sin embargo, quienes lo dicen a menudo no tienen la capacidad auditiva para diferenciarlo (el oído hay que educarlo) y sólo se apoyan en lo que han oído decir y en su propia sugestión. Muchas veces no son capaces de diferenciar fallos de ajuste que provocan cambios de timbre, afinación...
No digo que esto sea igual ni siga los mismos mecanismos. Tampoco digo lo contrario.
En cuanto a la fidelidad de los colores, no hará falta decir que las pruebas en laboratorios han demostrado que la gestión de la luz (la alta capacidad de transmisión en el espectro visible) consigue esa naturalidad gracias al tratamiento especial en las ópticas.
Curiosamente, quien realiza esas pruebas es generalmente la misma compañía o laboratorios con fuertes vínculos. Fíjate, lo mismo que algunos instrumentos de renombre. Tampoco digo que no sea cierto su alta calida. Sería un necio. Pero el marketing juega su papel.
Ese efecto (3D) se da por el contraste tan asombroso que logran estas lentes en el cambio rápido en la profundidad de foco (ventaja para algunos, desventaja para otros) y que por lo tanto permiten aislar “fondo de sujeto” con esa sensación (o efecto) tridimensional.
Pero entonces, ¿se ve o no se ve?
-
Sería muy interesante una comparativa "cata ciega" para que los usuarios opinasen a ver cuál es cuál :)
Por ejemplo.
-
Veamos Afotandolaciudad
¡Vaya! Precisamente me interesan esos factores y esas muestras visuales. No obstante, me sorprende que algo que se valora por sus capacidad visuales no pueda mostrar visualmente su capacidad. Paradójico no, lo siguiente.
Pero es que precisamente esos factores son los que hacen que las muestras visuales (vinculadas a pruebas o controles no rigurosos) no sean tan reales. Es decir, un ejemplo visual que te pueda mostrar cualquiera no corrobora ni desmiente la capacidad de un objetivo. ¿Contradictorio? No por tanto, porque poder se puede demostrar.
Atención, símil musical. Disulpad jeje. "Esta flauta (por ejemplo, de oro) tiene un sonido mucho mejor que esa otra (por ejemplo, de plata): más proyección de sonido, más centrado, equilibrado, facilidad de emisión, flexibilidad, volumen..." Bien, esto es algo que oigo frecuentemente. Sin embargo, quienes lo dicen a menudo no tienen la capacidad auditiva para diferenciarlo (el oído hay que educarlo) y sólo se apoyan en lo que han oído decir y en su propia sugestión. Muchas veces no son capaces de diferenciar fallos de ajuste que provocan cambios de timbre, afinación...
No digo que esto sea igual ni siga los mismos mecanismos. Tampoco digo lo contrario.
El símil se entiende, y si así lo entiendes mejor pues vamos por ahí, pero para empezar si me permites te diría que en la ecuación es un error tan sólo quedarse en sustituir oídos por ojos. El ojo también se educa y es igualmente variable en capacidad y en deficiencias (no todos oímos y vemos de igual modo). Y sin embargo, por afinado el oído y refinado el ojo, en ocasiones y en ambos casos nos tenemos que fiar (o apoyar si lo prefieres) en experiencias de otros mucho más expertos, sin que signifique que tenemos la puerta cerrada a comprobarlo.
Curiosamente, quien realiza esas pruebas es generalmente la misma compañía o laboratorios con fuertes vínculos. Fíjate, lo mismo que algunos instrumentos de renombre. Tampoco digo que no sea cierto su alta calida. Sería un necio. Pero el marketing juega su papel.
Pero entonces, ¿se ve o no se ve?
El marketing juega sí, pero no hasta llegar a dar gato por liebre. Los laboratorios barren para casa sí, pero los laboratorios contrarios están para demostrar lo contrario para jugar a su favor.
El efecto claro que se ve, como lo puedes ver en un cualquier objetivo que tenga una profundidad de foco tan contrastada. Y mucho más notorio será en aquellos objetivos que tengan un mejor control de tolerancia al efecto, bien calibrados, etcétera.
Y por cierto, al concurso de “Cata ciega” (nunca mejor entrecomillado) también me apunto.
-
Curioso, me ha picado la curiosidad y he hecho una mini prueba en raw con el canon Efs 55-250 is stm a 135mm y el zeiss jena sonnar 135mm f4 y el zeiss sin tener mc da más contraste y nitidez en las zonas más cercanas en cambio el canon da colores con menos "punch", de cerca es peor y de lejos es un pelin mejor aunque con más aberraciones cromáticas. Si tengo tiempo hago una jpg y la paso por aqui
-
Me incorporo tarde a la discusión, pero también creo que, en determinadas ocasiones, es más fácil ver ese "pop" en ópticas zeiss que en otras. Pongo un par de ejemplos a continuación.
Un saludo.
-
A continuación voy a poner cuatro fotos, dos hechas con el Zeiss Sonnar (Contax) 85/2.8 a 2.8, y dos con el Leica R-Elmarit 90/2.8 a 2.8 en una Canon 50D. No digo cuál es de cuál (aunque en los exif se ve gracias a la focal: 85 ó 90). Yo sí veo diferencias en cuanto a "pop". A máxima resolución en Flickr.
(https://farm2.staticflickr.com/1572/25722825934_b53c8d1978_h.jpg) (https://flic.kr/p/Fc3cYS)IMG_0997 (https://flic.kr/p/Fc3cYS) by odon96 (https://www.flickr.com/photos/odon96/), en Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1558/26261501271_b2e935246f_h.jpg) (https://flic.kr/p/G1D4oF)IMG_0978 (https://flic.kr/p/G1D4oF) by odon96 (https://www.flickr.com/photos/odon96/), en Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1627/25725018813_231c0349f6_h.jpg) (https://flic.kr/p/FcerR8)IMG_0968 (https://flic.kr/p/FcerR8) by odon96 (https://www.flickr.com/photos/odon96/), en Flickr
(https://farm2.staticflickr.com/1578/26327837235_47e249da88_h.jpg) (https://flic.kr/p/G7v3Lc)IMG_0962 (https://flic.kr/p/G7v3Lc) by odon96 (https://www.flickr.com/photos/odon96/), en Flickr
Un saludo.
-
A continuación voy a poner cuatro fotos, dos hechas con el Zeiss Sonnar (Contax) 85/2.8 a 2.8, y dos con el Leica R-Elmarit 90/2.8 a 2.8 en una Canon 50D. No digo cuál es de cuál (aunque en los exif se ve gracias a la focal: 85 ó 90). Yo sí veo diferencias en cuanto a "pop".
Con permiso Odon96
Sería bueno que estas pruebas fuesen en un hilo nuevo y así podríamos comentar, o jugar sin invadir este tema de la vitrina. Me la he jugado con la primera y he de confesar que he fallado con el pronóstico, ya ves lo complicado de estas adivinanzas. Gracias por los ejemplos
-
Tienes toda la razón, LAG. Tenía 5minutos y me entusiasmé, sin pensar si era o no el mejor sitio. Desde aquí mis disculpas a nuno59.
Un saludo.