Mi primera cámara de 35 mm.

[Albert]

Vaya... Quizás otra persona después de toda esta serie de opiniones hubiera sacado agua clara pero particularmente, yo no 

Por lo último que has comentado tu, Psychoart, la película sí tiene en cuenta los rayos ultravioleta a diferencia de las cámaras digitales.

Entonces debería entender que mi cámara tiene que montar un filtro UV? Debería evitar montarlo siempre que pueda? Debería montarlo siempre? Debería olvidarme entonces de los MC y los Skylight? Debería gastarme un mínimo de dinero en el filtro?

En resumen. ¿Cuál sería el filtro adecuado para un objetivo de 28 mm que va montado en una cámara de película?

Porfavor, agradecería mucho que me respondierais a estas cuestiones que me están mareando. Os lo agradecería de verdad.

Mi idea principal era solamente la de proteger el objetivo ya fuera de agua, polvo, arena y demás suciedad que pudiera deteriorar la lente. Pero quiero tener en cuenta si ese filtro además de proteger de golpes, rayades y suciedad, debe dar otra funcion como la de evitar los rayos ultravioleta.

Siento mucho si estoy alargando este tema, pero con las distintas opiniones que he leído me da la sensación de que ahora tengo más dudas que antes.

Saludos.

[psychoart]

El filtro adecuado es el que necesites en cada momento, el UV en película, reduce la falta de contraste en situaciones con mucha luz, como en  la montaña o la playa, y reduce la niebla o bruma. Se puede llevar puesto en todo momento, pero te puede crear reflejos indeseados, y cuanto peor sea, más afectará a la calidad de las fotos.
El skylight hace lo mismo que el uv, pero con película color además reduce la posible dominante azul en fotos de paisaje con cielos claros.

Un polarizador se usa para evitar reflejos en el agua u otras superficies. Los de colores para blanco y negro, aclaran su color y oscurecen el complementario. Luego tienes ND para reducir la luz que entra por el objetivo que se usan para hacer largas exposiciones de día. Aparte de los degradados para situaciones de alto contraste entre cielo y tierra.

Pero en resumen, si quieres un filtro para llevar siempre puesto, un UV.

[Albert]

Bueno pues nada, no quiero darle más vueltas a esto del filtro.

Compraré este.

Agradezco a todos los que me habeis ayudado a decidirme sobre qué dichoso filtro debía elegir.

Saludos!

[espkype]

Bueno pues nada, no quiero darle más vueltas a esto del filtro.

Compraré este.

Agradezco a todos los que me habeis ayudado a decidirme sobre qué dichoso filtro debía elegir.

Saludos!

lo mejor que puedes hacer, al margen de lo que digamos aquí, es probar tú mismo durante un tiempo largo, y decidido si prefieres usar filtro o no. Ya nos contarás.

[Albert]

Hola a todos de nuevo.

Hacía días que no entraba en el foro pero he estado en época de exámenes finales y tocaba clavar los codos.

Quería comentaros de que al final compré un filtro Kenko MC UV.

Tengo que decir que mi primera experiencia con un filtro nuevo ha sido algo accidentada. Digo accidentada porqué al abrir la caja, ví que había un par de motas de polvo en la parte interior del filtro y quise quitarlas con una gamuza antes de colocarlo en el objetivo. Me fije que al haber hecho una suave pasada por el filtro, noté un tacto como si la gamuza se enganchara un poco en la superfície. Al mirarlo de cerca ví que había dejado una marca que a contra luz se podía ver con un tono verdoso. Primeramente pensé que la gamuza no debía estar tan límpia como pensaba así que cojí una gamuza nueva y me dispuse a frotar suavemente de nuevo. Resultado? Otro rastro igual... Aquí ya me desesperé... No sabía mucho que hacer pero no quería dejar una parte de la superfície del filtro verdosa y la otra no. Así que con mucha cura intenté frotar toda la superfície hasta dejarla todo del mismo tono... Lo sé una chapuza, pero ya no había vuelta atrás.

Yo no entiendo de filtros, pero es posible que lo que le hiciera al mio fuera quitarle parte de su recubrimiento porqué el tacto que noté en la primera pasada fué como si la gamuza quedara mordida en el filtro y le costara patinar. Un segundo indicio de lo que digo es que por donde pasé la gamuza pareció cambiar a ese tono verdoso que he comentado.

Puedo sacar algo positivo de esto que me ha pasado. Al parecer, la parte interior del filtro es mucho más delicada que la exterior ya que ésta sí tolera que se frote con una gamuza sin que ocurran cosas extrañas. Mi conclusión és que la próxima vez si me hago con otro filtro, este no lo voy a tocar por muchas motitas de polvo que le vea en la parte interior del cristal a no ser que sean de un tamaño considerable.

No sé si esto va a afectar mucho a mis fotografias...

En fin, quizás esto que he contado le suena a alguien...

También decir que mis dos carretes que tiré ya los llevé a revelar. Los llevé a Casanova foto y me dijeron que en un par de semanas tendrián los negativos revelados y escaneados. Así que espero pronto poderos enseñar algún modesto resultado hecho con mi ME Super.

Gracias a todos de nuevo!

[espkype]

Hola

Tranquilo, que a tu filtro no le ha pasado nada. No te obsesiones por eso. Si te preocupa esa mancha, limpialo con un poco de líquido del de las gafas y con papeles de lentes como los de Fujifilm. Pero no pasa nada.

Si te da mal rollo que se te manche el filtro, imagínate que es el objetivo, y si es la parte trasera ni te cuento lo que sufres...  Yo soy muy meticuloso, y por eso prefiero tener que frotar el filtro antes que la lente.

[CesarEnric]

Eso sí, hay algo que debería solucionar cuanto antes. La espuma que protege las juntas de la cámara con la tapa trasera está muy deteriorada por el paso del tiempo hasta ese punto de que se está descomponiendo y los trocitos que se sueltan están pegajosos. Me imagino que lo ideal sería retirar la espuma vieja con alcohol isopropílico y cambiarla por una de nueva, no? ¿Dónde venden espuma de esa? ¿Se puede conseguir en una tienda de fotografía?

Cierto. Si no lo has hecho ya, deberías retirar toda la espuma podrida. No tan solo te puede arruinar alguna toma. Te puede romper el obturador, la pieza más delicada de cualquier cámara que jamás hay que tocar. También podría introducirse por las juntas de las guías del espejo... en fin, un desastre.

Si bien hay quien vende "Seal Light Kits" precortados para distintos modelos de cámaras, no te será complicado cortar tu mismo las tiras. En esta dirección encontrarás hojas adhesivas de distintos grosores: http://www.ebay.es/sch/i.html?_nkw=light+seal&_sacat=625&_sop=15&LH_PrefLoc=2&_odkw=light+camera&_osacat=625&_trksid=p3286.c0.m270.l1313

Finalmente, quería darte mi opinión sobre los filtros. Yo no los uso. Es cierto que en determinadas condiciones, como mar y montaña reducen la exposición a la radiación UV. También que terminan de sellar el objetivo en condiciones de agua o polvo, pero si tu objetivo no está sellado, tampoco añaden gran cosa. El parasol sí que es imprescindible, y bien puesto, no hacia atrás, que es para que ocupe menos en el transporte. Lo que sí utilizo alguna vez es el polarizador circular y el ND.

[Albert]

Hola

Tranquilo, que a tu filtro no le ha pasado nada. No te obsesiones por eso. Si te preocupa esa mancha, limpialo con un poco de líquido del de las gafas y con papeles de lentes como los de Fujifilm. Pero no pasa nada.

Si te da mal rollo que se te manche el filtro, imagínate que es el objetivo, y si es la parte trasera ni te cuento lo que sufres...  Yo soy muy meticuloso, y por eso prefiero tener que frotar el filtro antes que la lente.

Hola de nuevo Espkype,

Trataré de quitar esa mancha con líquido limpia gafas como me recomiendas a ver si puedo quitar la mancha. La verdad es que me frustró bastante pensar que nada más recibí el filtro ya había tirado casi 20 euros...

Bueno, os pongo un par de fotos de mi pequeño equipo de 35 mm

Aquí podeis la ME Super que compré en Ebay. Como la funda y la correa que traía estaban en muy mal estado compré estas otras. La funda concretamente la compré anunciada como nueva y efectivamente me vino con la caja y los plásticos sellados de fábrica. La correa no era nueva pero por el aspecto parecía aún para estrenar




Y en esta el filtro Kenko que compré.




Como ya he dicho anteriormente, espero pronto tener los negativos revelados y mostraros alguna de mis fotos hechas con mi cámara.

Saludos.

[espkype]

Es una gran cámara, y e objetivo muy bueno, buena compra. De hecho yo hace poco pensé en comprar una pero al final me hice con una Spotmatic y así aprovechaba mis Takumar.

Espero con ansias ver esas fotos!

(el filtro está bien, no te preocupes)

[Albert]

Hola a todos de nuevo.

Por fin ya tengo mis primeras fotos. Hoy mismo fuí a buscar los negativos. Fotos si las hay... Que sean buenas fotos eso es otro cuento...

Una vez he visto los resultados me he arrepentido de no haber anotado en su momento la velocidad y diafragma que usé en cada disparo. Veo resultados muy contrastados y en muchas fotos tengo dudas en qué me equivoqué.

En fin no me enrollo más, lo prometido es deuda.

Ahí va una serie de mis dos primeros carretes, Estas cuatro primeras són de un Kodak Ultramax 400:














Estas otras són de un Superia X-tra 400:











Como veis, las fotos no son para tirar cohetes, incluso alguna tiene poco sentido (El objeto de la penúltima és una lámpara  ) pero lo que me interesaba para el estreno era comprobar si la cámara y el objetivo trabajaban correctamente.

Después ya os contaré un problemilla que he visto que tiene mi objetivo, se puede ver en algunas fotos. Pero por ahora solo quería agradeceros de alguna forma vuestra ayuda desinteresada que me habeis ofrecido hasta el momento y para ello lo mínimo que podía hacer era compartir con vosotros mis primeras fotos.

Gracias y un saludo a todos.

[DSiliceo]

A mí me gustan la de la lámpara —buen ambiente, para mi gusto— y la de la farola del Passeig de Gràcia —bonita perspectiva y acertada entrada de luz directa, creo yo—; Rubén, son de un Superia, ¿has visto?. La primera foto tiene un desenfoque atractivo.

Veo una mancha en algunas imágenes, a eso de las once: ¿ese es el fallo del objetivo?

[Albert]

A mí me gustan la de la lámpara —buen ambiente, para mi gusto— y la de la farola del Passeig de Gràcia —bonita perspectiva y acertada entrada de luz directa, creo yo—; Rubén, son de un Superia, ¿has visto?. La primera foto tiene un desenfoque atractivo.

Veo una mancha en algunas imágenes, a eso de las once: ¿ese es el fallo del objetivo?

Hola Domingo A. Siliceo. Me alegro que alguna de ellas te haya llamado la atención. Sinceramente no esperaba que la entrada de luz en la foto de la farola del Passeig de Gràcia saliera tan suave, eran un poco más de las 12h del mediodia hace un par de semanas y el sol ya empezaba a picar desde arriba que no veas.

Sobre lo del fallo del objetivo pués se me has adelantado  .  Ahora mismo iba a contar ese fallo que tu ya le has visto.

Mi duda es justamente lo que se puede apreciar a las 11 como tu mismo has indicado:



Estos dos círculos sobrepuestos (uno oscuro y otro claro) me aparecen en todas las fotos aunque solo se aprecian en las que hay un fondo muy claro u oscuro. Si os fijais en la primera que puse en el mensaje de las fotos también se pueden apreciar.

Puede tratarse de suciedad? Tengo que decir que el día que me llegó en casa ya ví que tenía unas motas de polvo de tamaño considerable en su interior. Si esas manchas las provocan esas motas no me importa, lo llevaré a que le hagan un repaso. Pero si se tratara de algun daño en la lente eso ya me mosquearía más. Qué os parecen estas manchas? Pueden ser a causa de la suciedad?


Y en esta otra mi duda es otra história:



Porqué en las zonas oscuras el grano ha quedado tan marcado? Se debe a una sobrexposición? Y si os fijais en la parte derecha se puede ver como una barra de tono verdoso que cruza verticalmente la fotografía. Puede ser una filtración de luz en la cámara? Un problema con el escaneado?

Ya sé que muchos pensareis que esta foto no tiene nada de espeial pero para mi es una lástima porqué en ella quise captar la textura del agua y al verla me he puesto contento ya que el resultado, indiferentemente de lo clara que ha salido, es más o menos el que quería.

[espkype]

Curioso, en la última foto no aparece la sospechosa mancha... seguramente sea algo del objetivo. Podrías hacer el test con la linterna LED, cualquier cosa la verás enseguida.

http://www.kenrockwell.com/tech/flashlight-test.htm

Lo de las sombras, quizá sea el escaneado, si

[DSiliceo]

[...]
Y en esta otra mi duda es otra história:



Porqué en las zonas oscuras el grano ha quedado tan marcado? Se debe a una sobrexposición? Y si os fijais en la parte derecha se puede ver como una barra de tono verdoso que cruza verticalmente la fotografía. Puede ser una filtración de luz en la cámara? Un problema con el escaneado?
[...]

¿podría ser que estuviera subexpuesta —al contrario de lo que tu planteas— y al escanearla hayan levantado la luz en la imagen demasiado? ¿o la has escaneado tú? Fíjate en el negativo, a ver si la exposición es como la de las otras fotos o varía.

[Albert]

Curioso, en la última foto no aparece la sospechosa mancha... seguramente sea algo del objetivo. Podrías hacer el test con la linterna LED, cualquier cosa la verás enseguida.

http://www.kenrockwell.com/tech/flashlight-test.htm

Lo de las sombras, quizá sea el escaneado, si

Hola Espkype. Interesante el test de la linterna LED. Ya lo he puesto en práctica pero aparte del polvo interior no he sabido ver alguna rayada, marca o defecto en la lente. También es verdad que como se cuenta en esta página, saber identificar defectos que van a afectar a la fotografía mediante la prueba con el LED no es del todo fácil, se requiere tiempo y experiencia. Así que es posible que mi objetivo tenga algo que no le sepa ver.

De todas formas quizás podría llevar a limpiar el objetivo, así podría saber seguro si esa suciedad es la culpable de las manchas que salen en las fotos.

¿podría ser que estuviera subexpuesta —al contrario de lo que tu planteas— y al escanearla hayan levantado la luz en la imagen demasiado? ¿o la has escaneado tú? Fíjate en el negativo, a ver si la exposición es como la de las otras fotos o varía.

Como no entiendo mucho sobre las reacciones químicas de los negativos, por la claridad de la imagen y el grano tan marcado hubiera dicho que estaba sobrexpuesta. Creo que necesitaré leerme algún libro o articulo del que se hable de como trabaja un negativo.

He seguido tu consejo de mirar los negativos y efectivamente creo que tendrás razón al decir que la foto puede estar subexpuesta. Lo digo porque mirando el negativo este fotograma tiene zonas poco oscuras en comparación con otros en que las fotografías han salido mejor definidas. Seguramente con un paso de velocidad más baja hubiera dado el tiempo extra necesario para acabar de definir la imagen en el negativo.

Lo del grano yo tenía entendido que cuanto más sobrexpones, más grueso y visible se hace.

Para que nos entendamos. En un negativo la zona que se oscurece representa las zonas con más luz y las zonas más claras representan las zonas más oscuras de la imagen, no es así?

El escaneado no lo he hecho yo, me lo hicieron los del laboratorio. Me da la sensación de que indiferentemente de los defectos que se pueden ver en algunas fotos, no puedo juzgar mucho la calidad del objetivo ya que en la mayoría de las fotos no se aprecia mucho la definición de los objetos que deberían salir enfocados. Me parece que debería haber pedido un escaneado con más megapíxeles.

Por otra parte, esto que comento de la pobre definición de las zonas enfocadas, puede ser que haya sido por abusar demasiado en abrir exesivamente el diafragma? En la mayoría de las fotos siempre intentaba abrir al máximo el diafragma para lograr una profundidad de campo lo más restringida posible. Me pareció leer que en algunos objetivos cuanto más se abre un diafragma más definición se pierde. Es así?

En fin, gracias a todos por los consejos.

[DSiliceo]

[...]
Lo del grano yo tenía entendido que cuanto más sobrexpones, más grueso y visible se hace.
[...]

no, que yo sepa. El grano viene definido por la propia película, la temperatura del revelador —a más temperatura, más fácil que aparezca grano— y el tiempo que la película está dentro del revelador —cuanto más tiempo esté, más tendencia hay a que más visible sea el grano—.

Yo me inclino a pensar que en el escaneo de tus negativos, la persona o la aplicación que los escaneaba tuvo que subir mucho la exposición digital para que se viera la imagen. Entonces aparecieron esos puntos que parecen grano pero que en realidad es ruido digital.

[...]
Para que nos entendamos. En un negativo la zona que se oscurece representa las zonas con más luz y las zonas más claras representan las zonas más oscuras de la imagen, no es así?
[...]

tal y como yo lo entiendo, sí es así.

[...]
Me pareció leer que en algunos objetivos cuanto más se abre un diafragma más definición se pierde. Es así?
[...]

no existe ninguna regla de tres para esto; hay que ver caso por caso. Es habitual que a plena abertura casi todos los objetivos pierdan algo de calidad, pero también es habitual que cerrando un paso casi todos esos objetivos ganen bastante. Luego están los malos de remate, que has de cerrar más para tener una imagen decente.

¿De qué objetivo estamos hablando?

[Albert]

¿De qué objetivo estamos hablando?

El objetivo en cuestion es un SMC Pentax M 28 mm 1:2.8 el mismo que aparece en las fotos con la cámara.

[espkype]

En general los objetivos rinden mejor cerrando un poco, a no ser que te vayas a Leica (y ese rendimiento a plena abertura se paga)