Exponer en negativo

[jeffstockwell]

Buenas tardes,

Espero que no me mateis por este post, ya que es algo bastante trillado, aunque siempre quedan dudas...

Desde hace tiempo le estoy dando vueltas al tema de exponer para las sombras y revelar para las luces. Al contrario que en digital, donde expongo para la luz más alta y luego ajusto buscando el límite de sobreexposición de mi cámara, ¿en analógico debería también realizar una medición puntual sobre la sombra más profunda y ajustar luego un paso aproximadamente menos?

Muchas gracias compañeros.

Jorge

[Jamacuco]

Hola

La idea sería buscar la zona de sombras más oscura en la que quieras tener algo de detalle, mides en puntual,,,,  y lo corriges hasta llevarlo a zona II ó III  ( es decir bajar 2 o 3 pasos sobre lo que te mida el fotómetro..)

Un saludo..

[K1000]

Empieza desde el principio y acaba por el final. La camara será analogica  pero ¿y el segundo paso?¿ampliadora o escaner?

No soy un entendido , perosi las vas a escanear , la foto no va a mejorar nada levantando sombras... El scaner no deja de ser un Captor digital con ruido , al que le sienta mal iluminar lo oscuro.

En el cuarto oscuro se ve todo diferente.

Un saludo desde la inopia.

[Dani]

Espero que no me mateis por este post, ya que es algo bastante trillado, aunque siempre quedan dudas...

Nunca está de más recordar estas cosas 


Yo también pido perdón porque seguramente voy a decir una barbaridad pero, si tienes un método que te va bien en digital, por qué no seguir empleándolo con película. Tanto en digital como en químico yo siempre sigo el mismo modus operandi:

a) Si es una escena en la que predominan las altas luces, como por ejemplo un paisaje a las 12 del mediodía, mido sobre la luz más alta sobre la que quiero obtener detalle y compenso. Esto también implica medir sobre las zonas de sombra para saber alrededor de cuántos pasos de luz hay en la escena.

b) Si en la escena predominan las sombras; por ejemplo, un retrato dentro de mi habitación en el que no voy a usar el flash, pues mido sobre la sombra más oscura en la que quiero obtener detalle. Aquí también suelo medir sobre algunas zonas de luces para saber la diferencia de luz que hay y compensar con algo más de criterio.

Éste es el método que uso yo, no es infalible pero son más los aciertos que los fallos que hasta ahora voy consiguiendo 

[jeffstockwell]

En principio cuando me meta con el tema del revelado la idea es escanear y no positivar, más adelante cuando ya maneje con el revelado ya me pondré a positivar, pero pasito a pasito, jeje.

Tiene bastante sentido lo que dices K1000. Entiendo entonces que si se va a escanear se puede exponer para las luces, mientras que si es para positivar, exprimes más el negativo exponiendo para las sombras, ¿no?

dani9batan, también coincido contigo, al final todo depende de lo que quieras transmitir y de qué partes quieres obtener detalle. Es todo cuestión de sentido común 

Gracias chicos!

[DSiliceo]

Yo voy a decir la mía, pero ten en cuenta que no sé escanear, así que igual lo que te digo no te vale.

Has de intentar que el negativo contenga la mayor cantidad de información posible, tanto en luces como en sombras, para después poder manejar la imagen con el programa de edición que sea. Para ello, has de encontrar la combinación de película y revelador que mejor te vaya o, dicho de otra manera, la mejor combinación de forma de exponer y revelar, porque ningún revelador funciona igual que otro ni ninguna película reacciona igual que otra.

Quiero decir que si mides muy bien pero revelas fatal... no vas a tener nada. O al revés.

Yo, sabiendo lo que sé, si empezase ahora, elegiría una película y un revelador y me olvidaría de pruebas con más películas o reveladores. Elegiría una pareja y tiraría un par o tres de carretes buscando una línea general en la manera de exponer y de revelar para, a partir de ahí, afinar los resultados.

[K1000]

Depende de que quieras hacer , si tienes pensado ampliar algún día , expondría de manera normal , sin tendencias hacia ningun lado , si tienes pensado solo escanear , evita la subexposición como si fuera la parca , te podria salir algo así


Maldito escaner... por Daniel k1000, en Flickr

[raulmk3]

Los escaner tienen la mala costumbre de escanear lo que hay en el negativo; si el negativo no vale nada, la imagen no valdra nada, y si el negativo es bueno, la imagen sera buena.

Normalmente, en negativo se intenta al exponer conseguir detalle en las sombras, cerrando dos EV el diafragma por aquello de que midiendo las sombras, la medida del fotometro te situa las sombras en zona V y tu lo que quieres es llevarlas a Zona III (sombra con detalle), Luego al revelar hay que ajustar el tiempo de revelado haciendo unos calculos, si no no consigues nada. Esto es un problema porque en un carrete de 36 exposiciones o en un rollo de 12 , tendrias que hacer con todas lo mismo porque hay que ajustar el tiempo de revelado, por eso el sistema de zonas es complicado aplicarlo en 35mm o formato medio, y tiene mas sentido (Todo su sentido) en Gran formato y pelicula de placas, donde cada placa es una foto y la puedes revelar independientemente. En el libro del Negativo esta todo y es recomendable su lectura al que le interese el tema


Ademas, para aplicar bien esto necesitamos disponer de un fotometro que nos de precision de donde estamos midiendo (Spot), y hay que gastarse la pasta , y no poca.

En diapositiva ocurre al reves, y tenemos que guardarnos muy bien de conservar las altas luces, porque la diapo funciona al reves que un negativo. A mi me resulta muy complicado exponer bien en diapo

[jeffstockwell]

Muchas gracias por la información.

Por lo que veo nunca se para de aprender en este mundo. Y si crees que lo sabes todo, pues cambias de película y casi casi es como volver a empezar

Cuando revele mi primer carrete y lo escanee, lo compartiré con todos vosotros, pues la mitad del mérito será vuestro.

Respecto del fotómetro, no me voy a complicar, usaré la digital y arreglado el asunto.

Un saludo compañeros.

[wujek]

Normalmente, en negativo se intenta al exponer conseguir detalle en las sombras, cerrando dos EV el diafragma por aquello de que midiendo las sombras, la medida del fotometro te situa las sombras en zona V y tu lo que quieres es llevarlas a Zona III (sombra con detalle), Luego al revelar hay que ajustar el tiempo de revelado haciendo unos calculos, si no no consigues nada. Esto es un problema porque en un carrete de 36 exposiciones o en un rollo de 12 , tendrias que hacer con todas lo mismo porque hay que ajustar el tiempo de revelado, por eso el sistema de zonas es complicado aplicarlo en 35mm o formato medio, y tiene mas sentido (Todo su sentido) en Gran formato y pelicula de placas, donde cada placa es una foto y la puedes revelar independientemente. En el libro del Negativo esta todo y es recomendable su lectura al que le interese el tema

Que explicación más buena, gracias Raúl!

[jeffstockwell]

De acuerdo chicos.

Una preguntilla más vinculada con todo esto. ¿Alguno sabe de alguna página donde aparezcan tablas por película con la latitud de exposición de cada película? Creo que es vital saber con qué material estás trabajando y donde están los límites.


Muchas gracias de nuevo.

Jorge

[K1000]

Yo no conozco ninguna , pero se supone que todo depende de varias cosas , del revevelado , del ampliado o del escaneado . Yo solo conozco la teoria , no he experimentado lo suficiente. 

Tambien se supone que cuanto mas asa tenga , mas latitud y menos contraste.

Se supone...

[Goyo]

Tambien se supone que cuanto mas asa tenga , mas latitud y menos contraste.

Según mis cortos conocimientos del tema, eso no se supone... se sabe (o debería saber  ) 

[K1000]

Solo he probado negativos de entre 50 ASA y 400 , al no haberlos ampliado a papel , no me atrevo a compararlos ... no me fio del escaner 

[jeffstockwell]

De acuerdo...entonces creo que mi pregunta no iba por ahí. Ya he visto que la latitud hace referencia al margen de error que se tiene para exponer correctamente, y que en sensibilidades altas esta es mayor.

Mi pregunta real, aunque mal formulada, era que si había alguna tabla que nos dijese los pasos EV de cada película (lo que en digital y puede que en analógico también se conoce como rango dinámico).

Muchas gracias.

[DSiliceo]

[...]
Ya he visto que la latitud hace referencia al margen de error que se tiene para exponer correctamente, y que en sensibilidades altas esta es mayor.
[...]

esta es una interpretación, a mi modo de ver, errónea. La latitud hace referencia al número teórico de pasos que hay entre las sombras sin información y las luces quemadas, dicho para entendernos. Y digo teórico porque el revelado puede variar ligeramente ese número de pasos.

[...]
Mi pregunta real, aunque mal formulada, era que si había alguna tabla que nos dijese los pasos EV de cada película (lo que en digital y puede que en analógico también se conoce como rango dinámico).
[...]

es posible que la haya, no lo sé, pero ten en cuenta que, al igual que los tiempos de revelado que hay en muchos sitios, los números que pueda haber en esa tabla son siempre orientativos y nunca una verdad absoluta.

[Danipuntocom]

[...] Mi pregunta real, aunque mal formulada, era que si había alguna tabla que nos dijese los pasos EV de cada película (lo que en digital y puede que en analógico también se conoce como rango dinámico). [...]

Entiendo tu pregunta, yo también me la planteé hace tiempo al ver que había gente que afirmaba que tal película tenía tantos pasos de latitud de exposición o rango dinánimo o como quiera que se llame eso.
El caso es que, después de consultar información técnica de diversos fabricantes, nunca encontré nada.

De todas maneras, si te preocupa mucho el tema, te invito a que hagas la prueba tú mismo. Si tienes a mano el libro El negativo, de Ansel Adams, te será de gran ayuda.
Prueba a hacer la misma foto varias veces, cada una con un distinto valor de exposición de tal manera que entre foto y foto haya un paso de diferencia. Luego fíjate en las fotos que tengan un nivel de detalle aceptable. Supongo que eso te dará una idea de la latitud de exposición de esa película con ese revelador, aunque no te lo tomes al pie de la letra, pues igual he dicho alguna burrada.

[Goyo]

esta es una interpretación, a mi modo de ver, errónea. La latitud hace referencia al número teórico de pasos que hay entre las sombras sin información y las luces quemadas, dicho para entendernos. Y digo teórico porque el revelado puede variar ligeramente ese número de pasos.

Depende de dónde lo leas, yo en unos sitios he leído lo que tú dices y en otros pone que es el margen de error que hay, siendo el número de pasos que hay entre las sombras y luces sin información el rango dinámico. En mi opinión, la cosa va por la segunda acepción.

En un sitio lei qla siguiente definición (no sé de dónde lo saqué, lo tengo guardado en mis apuntes):

La latitud es la diferencia entre el blanco
más blanco y el negro más negro que el sensor es capaz de
captar. El rango dinámico es la diferencia entre el blanco
más blanco y el negro más negro que el sensor es capaz
de producir

La verdad es que hay que leérselo un par de veces para entenderlo... y algunos ni eso 

Saludos...

[DSiliceo]

Goyo, seguramente queremos expresar lo mismo, pero he dicho que a mi modo de ver era una explicación errónea porque, tal y como yo entiendo «margen de error», esa definición de latitud puede dar a entender que uno puede equivocarse al medir las sombras y las luces pero existe la posibilidad de deshacer el equívoco gracias a ese «margen de error». Y eso no es cierto.

Si se mide mal y se deja el negativo sin información en una zona, no hay «margen de error» para que la información aparezca después.

[Goyo]

En digital, el margen de error de la exposición sobre todo en las luces es muy pequeño, casi nulo, una vez que llega a saturación el sensor nunca tendrás información en la zona y dicha saturación llega de forma brusca.

Sin embargo, en película sería una curva más o menos pronunciada, con lo cual si te equivocas al medir las luces, salvo que ya hayas quemado totalmente, siempre podrás recuperar algo. Eso es lo que entiendo por latitud, y por eso creo que se confunde latitud con rango dinámico en estos tiempos de digital, ya que en éste último dicha latitud es mínima: el PS sólo recupera luces cuando no has quemado todos los canales, y dicha recuperación se basa en la información de los canales no quemados y por eso a veces los cielos salen con unos colores extraños cuando lo hacemos.

Eso al menos es lo que tengo entendido, si no es así agradecería luz sobre el tema.

Saludos...