0 Usuarios y 10 Visitantes están viendo este tema.
Acabo de ojear el apartado MTF de tu libro Jorge, está en google books y esas páginas deja verlas.Del tema MTF hay exactamente 17 líneas, 5 de ellas explicando lo que es, dista mucho de un análisis en profundidad, más bien mencionas que existen.He encontrado los siguientes gazapos en esas 17 líneas, que paso a citar:1."Se puede medir la calidad final de una cámara con el cálculo conocido como MTF".2."Generalmente se muestra con un número de pares de líneas por mm. A mayor número de pares mayor calidad".Como yo lo veo:1.Que yo sepa la MTF de la que creo que se habla es para medir rendimiento óptico, y eso solo es un eslabon en la calidad final. No creo que una MTF sirva para medir la calidad final de una cámara.2.Los pares de líneas por milímetro es la frecuencia espacial a la que se realiza la prueba o simulación (MTF). No un indicativo de calidad, el indicativo de calidad será que responda a ese test de frecuencia espacial con un buen diferencial de contraste.Aquí está todo bien explicado:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
La MTF no es un parámetro, ni un instrumento de medida, ni siquiera un algortimo ni nada de lo que pareces insinuar, sin acertar nunca. La misteriosa MTF no es más que una curva, expuesta en un eje de coordenadas, y que es el resultado de testear (en este caso que nos ocupa) un sistema de reproducción de la realidad como es una lente. Cada lente tiene su propia MTF.
Cada lente tiene su propia MTF. Pero cada sistema de radio tiene la suya, cada altavoz tiene la suya, cada monitor o proyector la suya, etc...
Y sí, te equivocas una vez más en el punto 2. (Sacar conclusiones del primer resultado que te da google o wikipedia para un tema no es de los más aconsejable). Las lineas pares son una medida de calidad de esa lente. La frecuencia a la que te refieres no es nada diferente, ni siquiera similar: es exactamente lo mismo que las lineas pares. Lo único que lo diferencia es cómo se toma la medida: si usas una carta de resolución hablarás de líneas; si usas un espectógrafo, un osciloscopio o un software específico tipo imagestest, pues entonces la medida será en frecuencias.
Pero es que creo que hasta un teleco puede entender que muchas líneas en un milímetro es el equivalente a altas frecuencias, y pocas líneas, a bajas.
Y ahora, volviendo al tema puramente teórico, y si no te ha quedado clara la explicación de Eznado, si siguieras leyendo mi libro (gracias por la publicidad, de paso) entenderías por qué un mayor número de lentes influye en la calidad de un objetivo y que és, en definitiva una curva MTF a la que tan genéricamente hice alusión en mi primer mensaje.
La realidad es que no hay una lente perfecta, es decir, con una transferencia (sí, la transferencia de MTF) del 100%. Eso significaría que no hay diferencia entre lo que hay a un lado de la lente del otro, cosa que es físicamente imposible (al menos a nivel supracuántico, je, je...; en fin, no nos enrollemos). Pongamos entonces que creas una lente casi perfecta con una transferencia del 95%.
Al colocar sucesivas lentes casi perfectas, esta transferencia sufrirá mayor pérdida y lo hará de manera exponencial (exponencial: de ahí que el resultado sea una curva, creo que esto sí lo entiendes). Pues si colocas seis lentes del 95%, el resultado final de la transferencia será del 0,95^6, es decir, 0,735 aprox. Esto es, habrá perdido casi un 30%.Ahora haz tú mismo el cálculo si colocas 10 lentes, y entonces luego me dices si afecta o no el número de lentes a la calidad de un objetivo.
Es de sentido común que precisan más lentes y por tanto la famosa MTF baja en calidad
La conclusión, y creo que de esto iba el hilo, es que si bien es cierto que hay zooms con una nitidez que puede ser superior a algunas ópticas fijas (pues hay muy malas ópticas fijas), de manera teórica y general eso no es así. Por pura y simple deducción de perogrullo si uno tiene claro el concepto MTF.
modelado matemáticamente como una delta de Dirac
¡Lo sabía! ¡Lo sabía! Sabía que alguién en la discusión era teleco....me sonaba todo tan familiar.... Sólo te ha faltao sacar la carta de Schmidt macho . Por favor, no te rayes Rafa que estoy de coña. Mejor no os rayeis más los dos!
Vamos a intentar apaciguar el asunto, ¡seguro que tenéis opiniones en común!. Mirad esta foto.....¿a que los dos pensáis lo mismo?[/img]
Vamos a intentar apaciguar el asunto, ¡seguro que tenéis opiniones en común!. Mirad esta foto.....¿a que los dos pensáis lo mismo?
Supongo que tú también eres teleñeco, de los del MIT y el Málaga Valley El olivaaaaaaar!
Mirad esta foto.....¿a que los dos pensáis lo mismo?
