¿Hay zooms manuales de calidad equiparable a los fijos?

[carlesbcn]

Pues esa es una duda relativamente razonable que resurge cuando vas removiendo información por todas partes. En principio, llama la atención lo baratos que se encuentran los zooms manuales, incluso de marcas contrastadas. Después, uno llega a la conclusión de que en la época de los objetivos manuales los zooms eran muy inferiores en calidad a los de ahora y son un tema muy diferente de las ópticas fijas, que en algunos casos sí pueden competir con las modernas, si no en comodidad, al menos en calidad. Y, desde luego, en precio 

Pero, buscando con Google ,siempre aparecen comentarios de alguien enfervorizado con el rendimiento de algún zoom en particular y poniéndolo por las nubes en algún hilo de algún foro de vete a saber cuando, con algún colega que le secunda. Esto suscita alguna curiosidad y la sospecha de que dentro de la norma general, puede haber excepciones de zooms particularmente conseguidos, que se puedan situar al menos cerca del rendimiento óptico de algunos de los fijos bien reputados. Como en la red hay siempre "flores del mes" que despiertan entusiasmo un tiempo y luego desaparecen, todo esto hay que tomarlo con pinzas. Pero me gustaría que quienes tengan experiencia directa lo explicaran por aquí

¿Tenéis experiencia de algún zoom interesante que queráis compartir? Si encima es asequible, mejor, claro...

[Dani]

Los zooms tienen la leyenda urbana de que no son tan buenos como las focales fijas ni tan luminosos; no habiendo probado muchos, puedo decir que sí que que en mi corta experiencia este hecho sí que se cumple. Además, no sé por qué, parece que llevar un zoom montado en la cámara no está tan bien visto como llevar un fijo. Qué cosas...

Respecto a zooms de calidad, de los que mejor he oído hablar es de:

Canon 70-200/2.8L MkII,
Nikkor 14-24/2.8, 
Leica Vario-Elmarit-R 21-35/3.5-4...

Puedes mirar precios, pero antes asegurate de tener un abanico cerquita 

[konqueror]

José Benito recomienda los zoom sin estabilizador por encima de los estabilizados.
Te puedo recomendar un par de zooms manuales que tienen muy buena reputación: el Tamron 70-210 f/3,5 19AH, y el Pentax A 35-105 f/3,5.
Debe de haber más, pero no me han llamado la atención.
Salud.

[JuanPC]

Desde luego que hay muchos zooms muy buenos, muchos que son mejores que otros tantos objetivos fijos, pero muy pocos que igualen a los mejores fijos en una determinada distancia focal; por ejemplo el Leica r 21-35 es un zoom angular excelente, pero a 21mm no puede competir con el famoso Contax Distagon 21mm.
Entre los zooms manuales que yo he utilizado me quedo con el contax 35-70 f/3.4, con unos resultados notables en todo su rango, equiparables a buenos fijos, salvo en el bokeh. Hay otros muchos con buena fama: Contax 100-300 f/5.6, 28-85 f/3.3-4, Contax 35-135 f/3.4-4.5, Nikon E series 75-150 f/3.5, Vivitar Series 1 70-210 f/3.5, Vivitar series 1 70-210 f/2.8-4, y un largo etc, algunos con precios muy atractivos como el Nikkor.
Saludos.

[Goyo]

Un zoom no tiene por qué ser malo, pero a igualdad de calidades de construcción y de cristalería, un fijo siempre será superior. No es lo mismo la distorsión a 24mm que a 80mm, y un zoom o corrige bien una o la otra, ambas no. Es cuestión de física, no de otra cosa.

Otra cosa es el snobismo de algunos que "sólo montan fijos porque la calidad que dan estos es superior a los zoom" cuando realmente, salvo que fotografíes paredes de ladrillo o situaciones muy límite.

Yo cuando voy a fotografiar tranquilo uso manuales y fijos no por la calidad, si no porque me gusta fotografiar así. Pero cuando hago reportaje, en la 50D el 24-105L y en la 40D el 10-22, eso es impepinable. Me dan una calidad inmejorable y el AF en estas situaciones no lo cambio por nada.

Saludos...

[Rozalen]

El Tamron SP 35-80/2,8 (modelo 01A) es un buen zoom, yo lo uso como 'chico para todo'. Otro buen zoom que tengo es el Rokkor 35-70/3,5.

[carlesbcn]

Muchas gracias, hay muy buenas recomendaciones en estos mensajes. Creo que alguno me lo pillaré...

No valía recomendar "serie L", ¿eh?  ¡que hablamos de zooms manuales! Y, en lo posible, que tengan una buena relación calidad-precio. Ya se ve que de lo dicho más arriba salen algunas joyas. Y es que, aún sabiendo la norma general, el conocimiento de las excepciones es una de las claves de la sabiduría...   

Y, aún creo que se podrían hacer más aportes, si más gente decide volcar lo que sabe...

[jorgekarras]

Yo tengo un par de Tamron Adaptall que me gustan mucho. Y otros que me gustaría tener pero que salen carísimos (sobre todo los zoom SP que abren a f2,8 constante).
Ahora bien: conseguir la misma calidad que un fijo, pues no, desde mi punto de vista. Es de sentido común que precisan más lentes y por tanto la famosa MTF baja en calidad. Aparte de aberraciones.
Por otro lado, no son luminosos, a no ser que te quieras llevar un mamotreto. El Canon 24-70 L f2.8 tiene mucha fama, pero hay muchos 50mm f1,7 o 1,4 que son mejores que él a esa distancia focal.

Ahora, útiles los zoom lo son y muchos.

salu2

[Manu.Man]

Yo tengo uno que me gusta y que ya te han recomendado más arriba: Vivitar series 1 70-210/2.8 de Komine (ojo que hay otros dos modelos no fabricados por Komine que, según los entendidos, no valen un duro). Hasta en fotos ladrilleras se porta bien y aquí puedes ver una muestra:   http://manualens.com/foro/index.php/topic,9370.0.html

Saludos.

[Asa64]

Los zums han progresado mucho en los últimos años pero en la época de los manuales su rendimiento estaba por lo general muy por debajo de los fijos. Como dice Goyo, podían rendir bien en una determinada focal pero era difícil que lo hicieran en todo el rango. Con todo algunos tienen fama y van bastante bien. Yo evitaría los M42 y me tiraría a los de marcas más conocidas: Tamron de la serie SP, Pentax, Contax, Nikon, algunos Vivitar de la Serie 1,....

Un saludo

[joseba]

Tengo tres zooms con montura k .
Uno de elloses el 35-105 3'5

otro pentax 28-80 macro
sigma 70-210
Los compré para la k10 justo antes de que terminara la cámara en el servicio técnico , y se manejaban estupendamente,
pero los he colocado en la oly ep1 y ya no me hago con ellos, una vez puesto el adaptador el volumen y el peso me descompensa(metal y vidrio ,no plástico como hoy en día)
 y enfocar por la pantalla me cuesta un montón (pensando además que en m4/3 se duplica su rango focal ,que yo no necesito llegar a 400).
No sé si guardarlos para una posible cámara apsc que estoy barajando adquirir o en ponerlos a la venta y quedarme solo con el zoom de serie y algun fijo que tengo,
ya que no tengo muy claro si seguir con pentax o saltar a otra ,y ya sabemos que pasa con los objetivos en un cajón.
Todavia no lo he hecho por pereza en lo de colgar las fotos ,pero no es cuestión de tratarlo aquí sino en el mercadillo.
Lo que no tengo ni idea es que pedir por ellos.
Si ésta chapa te sirve de algo ,me alegro.Y si no me mandais al rincón......

[konqueror]

Joseba, píllate una Pentax de segunda mano y ponle ese 35-105.

[JavierC]

Hablando de una buena relación calidad-precio (entiéndase buenos y no muy caros), según tengo entendido y según mi experiencia, te recomendaría 3 (algunos ya citados):

- Tamron SP 19AH
- Vivitar S1 70-210
- Nikkor AIS 80-200 f4

Siendo el Nikkor el mejor de todos, aunque también es que suele alcanzar mayores precios.

Una nota con respecto al Vivitar, hay 5 versiones: Version 1 f3.5 (Kiron), Versión 2 f3.5 (Tokina), Versión 3 f2.8-4 (Komine) y Versiones 4 y 5 f2.8-4 (Cosina). Es cierto lo que dice Manu Man, la mejor versión es la 3, la de Komine (también la más cara), pero tampoco hay que enterrar al resto. Yo te diría lo siguiente: olvídate de las versiones 4 y 5 (supongo que a estas se refiere Manu Man) son malas. Entre las 3 primeras versiones, la tercera (Komine) es la mejor, aunque por poco, seguida de las otras dos. Yo tengo la versión 1 y me ha sorprendido mucho. Hace poco estuve haciendo barridos con ese zoom y el resultado me ha gustado mucho. Si te interesa, mira aqui.

Otra opción válida, es el Nikkor 80-200 f4.5, como alternativa a su hermano mayor f4. Es baratito y también muy bueno.

[rafa1981]

Es de sentido común que precisan más lentes y por tanto la famosa MTF baja en calidad. Aparte de aberraciones.

No tanto sentido común.

Decir baja la calidad el precisar más lentes así es haber dejado la mitad de la frase en blanco, baja la calidad de que y en que manera? con que correlaciona? En una óptica no hay ningún parámetro que se llame calidad.

Siguiendo esa regla de tres simple un triplete de finales del siglo XIX sería lo mejor de lo mejor en cuanto a nítidez y aberraciones. No se para que les haría falta a los fabricantes liarse a poner más y más elementos correctores en las lentes para corregir aberraciones y distorsiones.

Creo que se oyen campanas, pero no se sabe de donde, tener menos elementos da pié a tener  potencialmente más contraste por haber menos reflexiones, y que una óptica puntúe mejor en una MTF 10Lp/mm. Digo potencialmente porque hay muchos más factores a tener en cuenta.

Aquí está el diseño de 5 elementos del Nikon Series E 28 f2.8



Y el del Nikkor AI-s 28 f2.8 de 8 elementos. (62.5% de más elementos ópticos)



Sobra decir cual tiene "más calidad" en las famosas MTF y cual tiene más lentes.

El número de lentes por si solo no explica nada.

Este señor de aquí abajo de bien seguro deja en evidencia a casi todos los fijos manuales de antes de 1985.

[jorgekarras]

Muy instructivo, Rafa. Sabes mucho de ópitcas, por lo que se ve. Así que para ti la perra gorda: los zooms no tienen por qué ser peores, en general, que las lente fija. Eso es algo que de manera natural todos sabemos... . Por eso cuestan lo mismo, también.

(Sólo una pregunta: ¿vas a ir puntualizando todas mis opiniones en este foro a partir de ahora? Lo digo porque creo que en ese caso vamos a aburrir mucho al personal. Si quieres seguir discutiendo conmigo, puedes hacerlo privadamente y te responderé sin problemas.)

salu2

[carlesbcn]

Haya paz... 

De verdad que este hilo rezuma sabiduría, de todos los modelos que se recomiendan hay referencias estupendas por la red.

Sobre la equiparabilidad o no entre zums y fijos, yo estoy entrando ahora en el mundo de los manuales, pero si me guío por lo poco que sé de AF y Canon APS-C, veo que evidentemente el zoom del kit (el famoso pISa 18-55) es bastante inferior a las focales fijas de su rango y marca. Pero, el Tamron 17-50 2.8 (no VC) podría sostener el pulso al menos con el 24 2.8 y con el 28 2.8, quizá con más problemas ante el 35 2.0 y siendo solamente un poco inferior al excelente EF 50 1.8. Me parece un buen ejemplo de lo que estamos hablando, porque no se puede decir lo mismo de la mayoría de los otros zooms que cubren ese segmento tan trillado y este Tamron sería la excepción brillante que más se acerca al nivel de los fijos de su rango focal. Otros le siguen más o menos cerca y otros a bastante distancia en calidad óptica.

Desde luego, un zoom de la serie L sería otra historia y habría que compararlo con las focales fijas de su misma calidad-precio. Ahí no tengo experiencia para comparar todavía, desgraciadamente...

Por eso me refiero a ejemplos así, que no lleguen a la calidad de una lente especializada en una focal, pero la ronden con éxito razonable, en una parte significativa de su recorrido focal. Evidentemente no hay tantos, por eso de los que han ido saliendo en el hilo, se tiende a repetir unos cuantos modelos. Tendrá que ver con que antes los zums eran peores que ahora, por eso habrá muchas menos excepciones brillantes y mucho cacharro con una (falta de) nitidez totalmente inaceptable hoy día. Y otro síntoma clarificador es que algunos de estos en ebay ni los encuentras y otros se disparan de precio con respecto a sus similares... Aunque siempre están los famosos fenómenos de inflación y culto y el precio y la calidad no son siempre directamente proporcionales, también influye la abundancia o no de ciertos modelos, pero sí que el precio es una referencia más.

[rafa1981]

Yo solo he corregido una explicación que he visto, y era que los zooms puntuan peor en calidad en las MTF por el mero hecho de tener más lentes. Frase falsa sin resquicio de duda y que a toda gente con un poco de mentalidad técnica se le quedaba muy coja.

Las conclusiones de que si los zooms son peores y bla bla bla son tinta derramada sin ton ni son, como hacen los calamares cuando se ven atacados.

[jorgekarras]

Yo creo que no hay nada más tonto que la pedantería, pero a mí me intimida poco la verdad. Mi truco es sencillo: sólo hablo de lo que sé.
Si crees que no sé qué significa MTF y cómo influyen las lentes en ello, puedes consultar un bonito libro que está a la venta en librerías, por ejemplo aquí

http://www.amazon.es/Cine-televisión-digital-Manual-técnico/dp/844753457X/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1330619190&sr=8-7

Editado por la universidad de Barcelona y por la ESCAC, que tienen cierto prestigio en estas cosas.
A partir de la página 151 desarrollo el tema. Quizás no exhaustivamente, pues es un libro divulgativo y porque a pesar de sus 400 páginas no hay sitio para todo. Pero así entre nosotros te diré que sé un poquito más que lo que escribo.


Ahora puedes insistir en que una lente fija tendrá el mismo viñeteo, aberraciones, difracciones y luminosidad que una lente zoom, además de una nitidez similar. Tú mismo.

Yo por mi parte acabo aquí esta discusión, pero seguiré intentando aprender de tus explicaciones.

salu2

[rafa1981]

Voy a machacar otra vez con el mismo soniquete pero bueno, parece que no se me ha entendido.

Yo he visto esta frase:

Es de sentido común que precisan más lentes y por tanto la famosa MTF baja en calidad

En esa frase se establece una clara relación causa-efecto entre número de lentes y la baja calidad de la MTF, y lo siento pero hace aguas. La escriba Ehard Glatzel, Albrecht Wilhelm Tronnier o el pato Donald.

La MTF en un eje tiene distancia y en otro contraste normalizado. Que es una bajada de "calidad"? Como se mide la "calidad" en una MTF? Se hace la integral de la función de transferencia? Se hace ponderación dependiendo de la distancia?

No, la realidad es que no hay parámetro calidad en una MTF, y mucho menos se puede sacar ninguna conclusión de rendimiento sabiendo el número de lentes, esa es la realidad se ponga uno como se ponga.

Y yo al revés, ni tengo credenciales, ni necesito de falacias formales de argumento de autoridad para sostener lo que digo, soy un chaval que lleva menos de 3 años en esto de la fotografía (2 años y 4 meses) y lo que digo no necesita vender humo para sostenerlo.

[rafa1981]

Ahora puedes insistir en que una lente fija tendrá el mismo viñeteo, aberraciones, difracciones y luminosidad que una lente zoom, además de una nitidez similar. Tú mismo.

Cita donde yo afirme eso por favor.