0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Ok tonces editare en RGB y exportare para internet sRGB.En la camara puedo dejar sRGB si disparo en RAW, para que me nombre las fotos como DSC y no _DSC. ya que no influye el perfil de color en el RAW.Seria una buena forma de hacer las cosas?
Lo de editar en AdobeRGB (o cualquier espacio de color amplio) para después pasar a un espacio estrecho como el sRGB carece de sentido.Me explico:La mayoría de monitores (no profesionales o destinados a fotografía o artes gráficas) no son capaces de mostrar AdobeRGB: no sabes como son los colores ni como los estás editando, puesto que no los ves.Suponiendo que el monitor sea medio profesional (y muy, muy caro) y capaz de reproducir espacios amplios como el ProPhotoRGB o el de Adobe, al comprimir el espacio convirtiendo a sRGB para publicar en la web también tiene sus problemas: ¿cómo se está convirtiendo cada color? ¿Un verde será verde o será marrón? ¡Solo Rappel sería capaz de adivinarlo!.Una imagen con un degradado suave se verá muy bien en el espacio amplio (suponiendo que el monitor soporte ese espacio, y desde luego que el de un portátil no lo soporta). Peeeeeero.... tras la conversión es muy probable que aparezcan posterizaciones o "banding", que la arena amarilla parezca verdosa y el pellejo tostado de la lozana MDR el de una gamba roja.Resumiendo: se debe editar en el mismo espacio en que vaya a ser la salida final (si va a ser para imprenta en AdobeRGB que convierte muy bien a CMYK; si para la web en sRGB; si para imprimir en un cutre-lab en sRGB que es en lo que ellos trabajan; si para imprimir deluxe en una super-impresora de 16 tintas en Adobe, Apple o ProPhoto RGB, etc.)Lo de editar en espacios amplios para después pasar a espacios estrechos es uno de los errores más divulgados y creídos por los fotógrafos en el internet (que parecen dogma de fe todas las inexactitudes que en él se publican).Y uno de los más falsos también y que hacen que fotos decentes se vean chillonas, superoscuras o hipercontrastadas en los monitores que usan la mayoría de los mortales.Además hay que tener en cuenta que uno de los navegadores más usados (por desgracia), el Explorer de Mocosoft, no gestiona ni interpreta el color: siempre sRGB.Y Firefox y Safari que sí pueden hacerlo, normalmente están mal configurados y también se limitan a dar el archiconocido sRGB.Editad cada foto foto, desde el principio, en el espacio de color que vayáis a darle en la salida. Eso es lo correcto y os ahorraréis sorpresas.¡Levante una Estrella!
... con el uso de la gestión de color es mejor usar espacios anchos para editar puesto que podemos ver directamente o a través del aviso de gama si un color se vera en el perfil de salida o no y modificar así la foto para solventarlo. de otra forma nunca vemos lo que perdemos.
pos vale Manolo. si todo el mundo lo ve tan claro y no tiene ningún tipo de problema en el visionado e impresión de sus fotos pues oye fantástico. como insinúas debo ser un "gilipollas" y por eso hago estas "tonterías de la gestión de color y me gasto la pasta en un buen monitor, y demás"que conste que no me enfado, que no se malinterprete el tono del texto, pero es que si no lo digo así ya no se como decirlo! Saludos!
No te pases Jaume, yo ni he dicho ni he insinuado lo que tú dices.
Digo lo que creo y he comprobado respecto a la gestión del color y a la forma de editar fotos en su perfil y espacio adecuado, y además lo argumento.
Edita y visualiza como quieras, que no seré yo quien te lo impida. Simplemente trato de explicar, con razonamientos, por qué es mejor, más lógico y más sencillo hacerlo de un modo que de otro.
Si no estás de acuerdo y tienes razones que demuestren lo contrario, estoy muy dispuesto a admitirlas. Pero hasta la fecha no he visto ninguna.
Yo sin querer fomentar el desencuentro, simplemente añadiré que la gestión de color esta para algo..... y esa gestión de color marca ciertas normas que ambos dos conocéis.No creéis que deberíais ser mas puristas con la técnica fotográfica, y que vuestras fotos necesiten menos edición?Que porcentaje de fotos, de cada sesión, consigue salir del raw con ajustes tonales generales y nada mas.Muchas? Pocas?Sois fotógrafos o photosoft runnners.
Cada vez que leo éstos temas, me animo a seguir comprando más pelicula, kits de revelado y papel Kodak... Saludos.
No creéis que deberíais ser mas puristas con la técnica fotográfica, y que vuestras fotos necesiten menos edición?
Que porcentaje de fotos, de cada sesión, consigue salir del raw con ajustes tonales generales y nada mas.Muchas? Pocas?
No entiendo lo que quieres decir con eso.Un ejemplo. Haces una foto que ha de usarse de las siguientes maneras:1. Será impresa a tamaño 50x70 y a color en un papel de algodón poroso para ser expuesta en una galería.2. También será impresa en imprenta en el catálogo de la exposición a tamaño A4, en papel couché y en color.3. Se pondrá en un folleto de mano barato a 10 x 15 en blanco y negro en un papel tipo "offset".4. También debe aparecer en la página web de la galería a 600 px de ancho e interesa que la gente (aunque no sean fotógrafos ni tengan monitores de lujo) la vea aceptablemente bien.La técnica "purista" o "heterodoxa" que emplees en la toma es la misma, pues solo es una foto.El proceso que se requiere para cada unas de las impresiones/presentaciones es muy diferente, pues unos papeles absorben más tintas que otros, producen más o menos contraste, más o menos ganancia de punto, empastan más o menos los negros, necesitarán más o menos enfoque y acutancia según tamaño, cada soporte y cada tipo de tintas necesitarán su perfil de color y su curva de gamma, etc...¿No es técnica fotográfica todo lo anterior? ¿Acaso la "técnica purista" acaba en el momento de apretar el botón? ¿A partir de un negativo color no hay que elegir los filtrajes adecuados, el papel idóneo, la exposición, el revelador, etc. durante el positivado?¿Qué es ser "purista"? ¿Dejar el procesado al japonés que diseñó el soft de procesado de la cámara y que todas las fotos sean como a ese caballero le pareció en su momento?Me da la sensación que el los foros, se mitifica en exceso la "foto de artista" y solo se ve la fotografía desde este punto de vista: el artista genial que es tan genial y expresa tanto con su visión que no precisa de técnica. Aprieta el botón y, sin más, obra de arte canto.¡Qué visión más corta y estrecha de lo que es la fotografía!¿Has visto las instrucciones de positivado al laboratorio, con zonas, distintas exposiciones y contraste sobre la misma copiade uno de los fotógrafos más "puristas" de la historia, el famosísimo Ansel Adams? Merece la pena verlos.Pues depende. La mayoría de las fotos que yo hago, el 98% más o menos no requieren nada especial.En tomas más complicadas, como paisaje nocturno y así, tomas con contraste exagerado que la película o el sensor no captan, tomas que se hacen en color pero pensadas para b/n, etc. sí que puden requerir más trabajo de edición.¿Y qué, acaso son mejores o peores las que se editan que las que no se editan?Cada imagen necesita la edición que necesita, ninguna, alguna, mucha o muchísima, según la escena y según lo que se pretenda.No sé que tiene que ver eso con purezas o impurezas, ni veo ningún mérito ni demérito a lo de "dejar la foto como sale del raw".Es más, la mayoría de gente que edita poco o nada no suele ser por "purismo". Suele ser por vagancia o desconocimiento de los programas de edición.Saludos.
