La tan traída y llevada fricción cognitiva.

[inactinico]

Mira que me ha gustado este tema eh !!!.

Dicen por ahí que S.Salgado es un maestro en crear, o tal ven en encontrar, fotografías que rechinan, que estan cargadas de fricción cognitiva.

Yo, malamente, he intentado encontrar mi propia defiinición la cual he dejado escrita en el blog, y la he acompañado de dos fotografías aunque no sé si con algún acierto, al menos para mi sí, un poquito.

Leica M3 - Noctilux f1 - Ilfor HP5

[inactinico]

Fricción cognitiva, ....      o es que casi me arrancan la cámara de las manos ?? !!     

[inactinico]

Peeeero ... y esto que es, esto es fricción cognitiva, se tapa la nariz o se suena los mocos al pasar por la puerta del caldero, o sencillamente es una mala fotografía ??

A ver, que me parece a mi que esto de las fricciones ya va muy lejos, o no ?.

[inactinico]

Bueno, y entonces ya de esto ni hablamos verdad??.

Aquí hay fricción cognitiva o no me jodas que al tipo sencillamente se lo esta tragando la casa 

En fín .......... parece que esta sección anda de vacaciones o tal vez aburridos todos.

[anskario]

Jhon...a mí es que esto de la metafísica de la fotografía...me cansa, supongo que como a ti y muchos otros compañeros. Hay mucho psicólogo en paro y se nota últimamente en muchas facetas de nuestra vida...
Yo voy por la calle, o el monte o la campiña, y no me paro a pensar en fricciones, disonancias...veo algo que me llama la atención y zas!, pa la buchaca, con tu estilo propio... Sinceramente, paso de ir buscando cosas en concreto, prefiero dejarme llevar...
Un saludo.

[dandradees]

A mi lo que me parece es que la susodicha fricción cognitiva muchas veces está reñida con la estética "nulla ethica sine aesthetica"

[JMLA]

"Una imagen puede ser interesante, pero si no hay fricción, si no problematiza, acaba quedándose en una capa visual (icónica) y es fácilmente dada por hecho y olvidada por el observador." (http://diccionariofotografico.wikispaces.com/Fricci%C3%B3n+cognitiva)

[juanmadealbox]

Yo no estoy tan de acuerdo en eso, Cartier-Bresson o kertesz que eran más esteticista con la imagen o más cognitivistas? Sus imágenes se olvidan?
El caso es que a mi muy pocas fotos de las que dicen que generan disonancia cognitiva me acaban gustando de verdad, así que supongo que me rijo más por la estética de una imagen, por eso prefiero "el sentido de la geometría" y  como Oscar dejarme llevar, tener una referencia pero no una obligación, al final esto es para distraernos de las obligaciones..
Además creo que si nos ponemos a sacar relaciones de una fotografía siempre acabamos sacándolas, esto es como todo subjetivismo en estado puro
Supongo también que con esto cada persona es un mundo..

[anskario]

Me reafirmo en lo dicho...mucho psicólogo en paro teorizando y wikeando... Para discurso espeso y lleno de humo, prefiero a Fontcuberta. Si no teníamos ya bastantes dogmas en fotografía...

[JMLA]

Lo que se llama "fricción (cognitiva)" alude al esfuerzo (mental) que hacemos para comprender algo. Es cuando comprendemos cuando sentimos el placer estético.
Esa "fricción" depende de lo "disonante" que sea una imagen. Puede serlo por lo que cuenta (su narración periodística) o por la pura geometría que obliga a "desenredar" una imagen, entre otras razones.
 
Por quedarnos en HCB:
En una imagen como ésta primera hay algo levemente disonante (y entretenido para la vista, y que "fricciona" nuestro reconociento de la imagen) y es la mezcla desordenada de ventanitas cuadradas y oscuras de diversos tamaños, con la de cabezas redondas y oscuras de diversos tamaños, incluido el balón en este caso.



En esta otra, la disonancia es más conceptual, es esa extraña mezcla de alegría y destrucción, de algo que empieza (infancia) y algo que acaba (los edificios):



Disonancia casi cero y aburrimiento (fotográfico) lo vemos abundantemente en fotos técnicamente muy buenas de paisajes vistos mil veces, atardeceres, libélulas, pájaros, motocicletas, bicis aparcadas, lunas, etc...

Lo que nos pasa es que la cantidad de imágenes que llevamos en la memoria ya aprendidas (que no friccionan) nos condiciona tanto que nos cuesta mucho trabajo entender fotos que no hemos visto nunca. Nos puede costar tanto trabajo que las dejamos sin comprender (por demasiado disonantes nos pueden parecer ridículas) y claro, así no nos producen placer estético ninguno.

[inactinico]

Creía que este hilo se había muerto antes de nacer, que era un aborto, pero veo que igual puede ser algo interesante.

Yo de todo esto voy sacando algunas conclusiones, lo que pienso sobre todo es que cuando entras ya en estas materias y a estas o mayores profundidades leo entre líneas y descubro que voy, poco a poco, comprendiendo más la fotografía o a lo peor me voy engañando más y más cada día.

A mi me parece que no es malo educar la vista y la mente para tener acceso a otros niveles de comprensión tal vez nada lógicos, o mejor aún, irracionales y hasta perversos, o eso o pensamos finalmente que una fotografía es tan solo un “cacho inerte de un tiempo ya vivido por nosotros o por otros” sin mayor significado ni valor que tal vez mostrar ese instante donde pueden o no encontrarse emociones intensas que, a unos u otros, nos trasladan a rincones olvidados de nuestra memoria, que nos hacen evocar periodos y facetas de nuestro pasado, pero entonces si esto es así no lo hemos resumido ya demasiado, o tal vez no ?.

Aplicar reglas e idealizaciones a una fotografía puede tal vez resultar demasiado simple y al final lo que nos muestran o lo que recogemos es muy banal e insulso.

No se, parece todo tan complicado y a la vez tan simple ……………… 

Iba a colgar mi contestación y he leido antes la que acaba de colgar JMLA, creo que coincidimos en algunas circunstáncias de un cierto peso, al final sí que nos hacemos preguntas.

[inactinico]

Ya lo dije por ahí en otra ocasión, nuestro estado de ánimo del momento, nuestro confort en base al lugar o por ejemplo la temperatura de ese lugar, nuestra empatía con el autor de tal o cual exposición, nuestras prisas, nuestra compañía en ese momento y cientos de otras circunstancias nos llevan a cambiar de opinión muchas veces o a no tenerla o tenerla equivocada e ilusoria, a mirar con detenimiento o no, a ver cosas que antes no habíamos visto o que en otras circunstancias nunca veríamos, hoy nos liamos a escribir porque tenemos tiempo y ganas, o tal vez porque algo nos llama la atención de todo esto que leemos, pero mañana o ayer no lo hace, en fin, estos y otros parecidos son experimentos que se hacen con grupos de personas a nivel de conducta y se aprecia que la opinión, el humor, el disgusto, etc, etc, son cosas que se pueden dirigir o que a las personas en función de esos cambiantes acontecimientos se les hace variar.

Y en cuanto a lo de mirar y querer ver cosas que existen o no en las fotografías es lo mismo.   

Pero en algo estaremos de acuerdo siempre, en que hay fotografías que por alguna razón muchas veces conocida y otras desconocida nos atrae poderosamente.

[dandradees]

Lo que yo veo (siempre desde mi ignorancia)

Julián, en la segunda foto que cuelgas por ejemplo, la del muñeco roto. Puedo entender lo que llamais la fricción, es una foto que por un instante te descoloca un poco y no sabes lo que estás mirando, si es un niño, si es un muñeco..... Pero me parece que tiene cierta estética, es una foto que a mi me apetece mirar.

Sin embargo en la foto del autobús no veo nada que me interese, no me da ganas de mirarla, pero tampoco encuentro la fricción (aunque tampoco digo que no la tenga solo que yo no la veo....)

Repito, esto desde mi ignorancia, que puede que la del autobús sea una obra maestra, no lo sé.

Saludos

[l.g.]

Parafraseando a los Stones diria que solo es fotografia, pero me gusta. Una foto que necesita mucha carga teorica para ser explicada es probable que sea poco buena, como pasa con un poema, o con un chiste...

 Me da la sensacion de que a veces nos perdemos -en el mundo del arte en general- en teorizaciones muy elaboradas que nos hacen ver una foto buena -no excepcional- como vulgar y una imagen vulgar como un hallazgo genial solo por no se que retorcido argumento.

Al final hay cosas que dejan poso y otras que no. Y eso es subjetivo, pero cuando esa subjetividad coincide con la de otros miles, millones de personas a lo largo del mundo o del tiempo ese poso subjetivo pasa a ser un canon, un modelo, arte...

Y por supuesto sin dejar de ser consciente de que muchas cosas que no entiendo y me parecen marcianadas seguro que perduraran, siendo en gran cantidad de casos un problema mio de falta de vision.

[anskario]

Hasta hace poco donde no había "concepto" aunque hubiera mucha técnica, era aburrido y no perduraría; eso sí, si se apreciaba un "algo" conceptual, aunque técnicamente fuera indistinguible de una foto hecha por un niño de dos años, era el copón... Cambiemos concepto por disonancia y fricción y ya entran todo tipo de imágenes que quedaban excluídas de lo conceptual, ergo el arte, pero que tienen un mercado y un reconocimiento en auge...hay pasta y otras recompensas que hay que explotar. Y poco a poco se va olvidando el concepto, eso que iba a perdurar... El rey ha muerto, viva el rey!!
Seguro que las fotos de atardeceres, paisajes, pájaros, libélulas, motos, bicicletas, lunas, etc. son aburridas...pero no tanto como el discurso, disfrazado ahora con palabrería pseudoneurocientífica, de los nuevos? teóricos de la imagen, que ya nos están indicando lo que vale y lo que no, no vaya a ser que la pasta y los laureles vayan a parar a simples fotógrafos...
Pa esto, prefiero la postfotografía de Fonti, es mucho más entretenida... Saludetes.

[odon96]

Yo con lo conceptual, no puedo, lo siento. ¿"Fricción cognitiva"? ¿En serio? ¿Y por qué no "roce con conocimiento"? O (e)lucubración/(e)jaculatoria. Al fin y al cabo no deja de ser una paja mental. Como se ha dicho antes, si hay que explicar una fotografía es como si hay que explicar un chiste. Algo falla. A lo mejor es el receptor, en mi caso. Hay fotos que me gustan y fotos que no, pero no las analizo.

Un saludo.

[JMLA]

Yo no veo las fotos analizándolas, pero puedo analizarlas, eso puede servir de ayuda, pero bueno también podemos gritar vivan las caenas.
¿Os gustan esas fotos de HCB? Quizá os gusten por alguna razón que no tenga que ver con lo que he dicho, nos los explicáis, o podéis explicar por qué no os gustan.

Aquí se ha hablado de un concepto (y sí, lo siento, el arte es conceptual, ya lo dijo Leonardo da Vinci, y podemos zanjar el tema diciendo que esto no es arte y podemos hablar solo de periodismo, naturaleza, entomología, técnica, mecánica, óptica, coleccionismo, todo ello muy digno, y todos contentos) un concepto que tiene que ver con la fenomenología de la percepción y de la estética.
¿Os gusta la fotografía? ¿Por qué duele hablar en términos conceptuales? ¿Mejor tiramos al todo vale? ¿Justifico mi foto porque he disparado con un Carl Zeiss y porque he disparado en película? ¿justifico mi foto solo porque la proceso en casa?

Yo procuro entender aquello que me gusta, y la fotografía no se reduce a algo técnico, hay mucho más que pasa por la cabeza.
 ¿Qué tipo de fotos haces, Odón, qué tipo de fotos haces Anskario? ¿Se defienden solas? ¿No explicamos ni analizamos nada?
No analizamos los valores perceptuales de las fotos, porque son "pajas mentales" pero nos tiramos la bola de que tal bokeh es cojón de pato y el otro es nervioso, Vamos...

[Antonio]

¡Hola!

Otra de mis pasiones es la neurociencia, venga, ciencias cognitivas y la evolución ... psicología evolucionista.
Desde luego la fenomenología de la percepción está detrás de lo que tan sucintamente llamamos "gusto".
Siguiendo con lo que ha comentado JMLA podemos analizar con un criterio evolucionista por qué nos chifla una foto y otras nos parecen un bodrio repetitivo. Desde la generalidad a la particularidad. Desde lo que tenemos en común y lo que genética/educación (no hablo de la académica) nos hace a cada uno.
Un tema fascinante, sí, aunque confieso que de momento no me ocupa ni como autor ni espectador fotográfico.

¡Saludos!
Antonio

[l.g.]

Opino que las fotos son analizables ¡todo lo es! Es mas, es bueno y sano analizar qué funciona, qué falla en una foto. La racionalidad esta presente en todo el proceso, mas que en ninguna otra arte. Estamos hablando de maquinas entre otras cosas.

El asunto a mi modo de ver es que hay algo que va mas alla del concepto, del discurso que se hace sobre la foto, incluso a veces mas allá de la propia tecnica fotografica y la perfeccion tecnica. Estoy hablando de la capacidad de una fotografia concreta, como artefacto artistico, de llegarle al observador, de hacer resonar una fibra en el (dicho de una forma un tanto cursi).

No es un vivan las caenas. Es que si olvidamos la parte emocional del asunto nos quedamos en un ejercicio de estilo, en fuegos de artificio. Tecnicamente perfecto, con un soporte conceptual impresionante pero que no transmite.

Y por cierto, no se trata de una postura contra la otra; creo que es importante el sentimiento, pero tambien el ejercicio racional. La cuestion es mas bien -para mi- en que punto ponemos el acento (hablando de acentos he mandado a la mierda a los de este comentario... se me hace insufrible con el movil; perdon por mi desidia!)

[inactinico]

... la foto del autobús no veo nada que me interese, no me da ganas de mirarla, pero tampoco encuentro la fricción (aunque tampoco digo que no la tenga solo que yo no la veo....)

Claro, es que es basura de relleno para animar el post, ya ves que en vez de un solopost con tres fotos yo he colgado tres entradas seguidas, y no sin otro ánimo que el de animar esto si era posible, pero es que yo pensé que se entendía, fíjate lo que digo al ponerla aquí y cómo lo digo:

" Fricción congnitiva    ... o es que casi me arrancan la cámaa de las manos ?? !!    "

Me parecía que se iba a entender la ironía y he utilizado además una foto de recurso para rellenar y darle un aire de cachondeo al tema jejeje