ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: inactinico en 14:03:45 del 04 de Marzo del 2017
-
Mira que me ha gustado este tema eh !!!.
Dicen por ahí que S.Salgado es un maestro en crear, o tal ven en encontrar, fotografías que rechinan, que estan cargadas de fricción cognitiva.
Yo, malamente, he intentado encontrar mi propia defiinición la cual he dejado escrita en el blog, y la he acompañado de dos fotografías aunque no sé si con algún acierto, al menos para mi sí, un poquito.
Leica M3 - Noctilux f1 - Ilfor HP5
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A12_zpssjbh27pe.jpg)
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A14_zpsec6hjcpf.jpg)
-
Fricción cognitiva, .... :yoquese o es que casi me arrancan la cámara de las manos ?? !! :yupi :yupi :meparto :meparto :meparto :-D
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A27_zpsgbu6ldu4.jpeg)
-
Peeeero ... y esto que es, esto es fricción cognitiva, se tapa la nariz o se suena los mocos al pasar por la puerta del caldero, o sencillamente es una mala fotografía ??
A ver, que me parece a mi que esto de las fricciones ya va muy lejos, o no ?.
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A38_zpshjdj6csk.jpeg)
-
Bueno, y entonces ya de esto ni hablamos verdad??.
Aquí hay fricción cognitiva o no me jodas que al tipo sencillamente se lo esta tragando la casa :meparto :meparto :meparto
En fín .......... parece que esta sección anda de vacaciones o tal vez aburridos todos.
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A37_zpsks2tk1yq.jpeg)
-
Jhon...a mí es que esto de la metafísica de la fotografía...me cansa, supongo que como a ti y muchos otros compañeros. Hay mucho psicólogo en paro y se nota últimamente en muchas facetas de nuestra vida...
Yo voy por la calle, o el monte o la campiña, y no me paro a pensar en fricciones, disonancias...veo algo que me llama la atención y zas!, pa la buchaca, con tu estilo propio... Sinceramente, paso de ir buscando cosas en concreto, prefiero dejarme llevar...
Un saludo.
-
A mi lo que me parece es que la susodicha fricción cognitiva muchas veces está reñida con la estética "nulla ethica sine aesthetica"
-
"Una imagen puede ser interesante, pero si no hay fricción, si no problematiza, acaba quedándose en una capa visual (icónica) y es fácilmente dada por hecho y olvidada por el observador." (http://diccionariofotografico.wikispaces.com/Fricci%C3%B3n+cognitiva (http://diccionariofotografico.wikispaces.com/Fricci%C3%B3n+cognitiva))
-
Yo no estoy tan de acuerdo en eso, Cartier-Bresson o kertesz que eran más esteticista con la imagen o más cognitivistas? Sus imágenes se olvidan?
El caso es que a mi muy pocas fotos de las que dicen que generan disonancia cognitiva me acaban gustando de verdad, así que supongo que me rijo más por la estética de una imagen, por eso prefiero "el sentido de la geometría" y como Oscar dejarme llevar, tener una referencia pero no una obligación, al final esto es para distraernos de las obligaciones..
Además creo que si nos ponemos a sacar relaciones de una fotografía siempre acabamos sacándolas, esto es como todo subjetivismo en estado puro
Supongo también que con esto cada persona es un mundo..
-
Me reafirmo en lo dicho...mucho psicólogo en paro teorizando y wikeando... Para discurso espeso y lleno de humo, prefiero a Fontcuberta. Si no teníamos ya bastantes dogmas en fotografía...
-
Lo que se llama "fricción (cognitiva)" alude al esfuerzo (mental) que hacemos para comprender algo. Es cuando comprendemos cuando sentimos el placer estético.
Esa "fricción" depende de lo "disonante" que sea una imagen. Puede serlo por lo que cuenta (su narración periodística) o por la pura geometría que obliga a "desenredar" una imagen, entre otras razones.
Por quedarnos en HCB:
En una imagen como ésta primera hay algo levemente disonante (y entretenido para la vista, y que "fricciona" nuestro reconociento de la imagen) y es la mezcla desordenada de ventanitas cuadradas y oscuras de diversos tamaños, con la de cabezas redondas y oscuras de diversos tamaños, incluido el balón en este caso.
(http://www.phaidon.com/resource/magnumfootball-47.jpg)
En esta otra, la disonancia es más conceptual, es esa extraña mezcla de alegría y destrucción, de algo que empieza (infancia) y algo que acaba (los edificios):
(https://image.slidesharecdn.com/thetheoryofcompositioninstreetphotography-150605231439-lva1-app6891/95/the-theory-of-composition-in-street-photography-7-lessons-from-henri-cartierbresson-3-638.jpg?cb=1433546265)
Disonancia casi cero y aburrimiento (fotográfico) lo vemos abundantemente en fotos técnicamente muy buenas de paisajes vistos mil veces, atardeceres, libélulas, pájaros, motocicletas, bicis aparcadas, lunas, etc...
Lo que nos pasa es que la cantidad de imágenes que llevamos en la memoria ya aprendidas (que no friccionan) nos condiciona tanto que nos cuesta mucho trabajo entender fotos que no hemos visto nunca. Nos puede costar tanto trabajo que las dejamos sin comprender (por demasiado disonantes nos pueden parecer ridículas) y claro, así no nos producen placer estético ninguno.
-
Creía que este hilo se había muerto antes de nacer, que era un aborto, pero veo que igual puede ser algo interesante.
Yo de todo esto voy sacando algunas conclusiones, lo que pienso sobre todo es que cuando entras ya en estas materias y a estas o mayores profundidades leo entre líneas y descubro que voy, poco a poco, comprendiendo más la fotografía o a lo peor me voy engañando más y más cada día.
A mi me parece que no es malo educar la vista y la mente para tener acceso a otros niveles de comprensión tal vez nada lógicos, o mejor aún, irracionales y hasta perversos, o eso o pensamos finalmente que una fotografía es tan solo un “cacho inerte de un tiempo ya vivido por nosotros o por otros” sin mayor significado ni valor que tal vez mostrar ese instante donde pueden o no encontrarse emociones intensas que, a unos u otros, nos trasladan a rincones olvidados de nuestra memoria, que nos hacen evocar periodos y facetas de nuestro pasado, pero entonces si esto es así no lo hemos resumido ya demasiado, o tal vez no ?.
Aplicar reglas e idealizaciones a una fotografía puede tal vez resultar demasiado simple y al final lo que nos muestran o lo que recogemos es muy banal e insulso.
No se, parece todo tan complicado y a la vez tan simple ………………
Iba a colgar mi contestación y he leido antes la que acaba de colgar JMLA, creo que coincidimos en algunas circunstáncias de un cierto peso, al final sí que nos hacemos preguntas.
-
Ya lo dije por ahí en otra ocasión, nuestro estado de ánimo del momento, nuestro confort en base al lugar o por ejemplo la temperatura de ese lugar, nuestra empatía con el autor de tal o cual exposición, nuestras prisas, nuestra compañía en ese momento y cientos de otras circunstancias nos llevan a cambiar de opinión muchas veces o a no tenerla o tenerla equivocada e ilusoria, a mirar con detenimiento o no, a ver cosas que antes no habíamos visto o que en otras circunstancias nunca veríamos, hoy nos liamos a escribir porque tenemos tiempo y ganas, o tal vez porque algo nos llama la atención de todo esto que leemos, pero mañana o ayer no lo hace, en fin, estos y otros parecidos son experimentos que se hacen con grupos de personas a nivel de conducta y se aprecia que la opinión, el humor, el disgusto, etc, etc, son cosas que se pueden dirigir o que a las personas en función de esos cambiantes acontecimientos se les hace variar.
Y en cuanto a lo de mirar y querer ver cosas que existen o no en las fotografías es lo mismo.
Pero en algo estaremos de acuerdo siempre, en que hay fotografías que por alguna razón muchas veces conocida y otras desconocida nos atrae poderosamente.
-
Lo que yo veo (siempre desde mi ignorancia)
Julián, en la segunda foto que cuelgas por ejemplo, la del muñeco roto. Puedo entender lo que llamais la fricción, es una foto que por un instante te descoloca un poco y no sabes lo que estás mirando, si es un niño, si es un muñeco..... Pero me parece que tiene cierta estética, es una foto que a mi me apetece mirar.
Sin embargo en la foto del autobús no veo nada que me interese, no me da ganas de mirarla, pero tampoco encuentro la fricción (aunque tampoco digo que no la tenga solo que yo no la veo....)
Repito, esto desde mi ignorancia, que puede que la del autobús sea una obra maestra, no lo sé.
Saludos
-
Parafraseando a los Stones diria que solo es fotografia, pero me gusta. Una foto que necesita mucha carga teorica para ser explicada es probable que sea poco buena, como pasa con un poema, o con un chiste...
Me da la sensacion de que a veces nos perdemos -en el mundo del arte en general- en teorizaciones muy elaboradas que nos hacen ver una foto buena -no excepcional- como vulgar y una imagen vulgar como un hallazgo genial solo por no se que retorcido argumento.
Al final hay cosas que dejan poso y otras que no. Y eso es subjetivo, pero cuando esa subjetividad coincide con la de otros miles, millones de personas a lo largo del mundo o del tiempo ese poso subjetivo pasa a ser un canon, un modelo, arte...
Y por supuesto sin dejar de ser consciente de que muchas cosas que no entiendo y me parecen marcianadas seguro que perduraran, siendo en gran cantidad de casos un problema mio de falta de vision.
-
Hasta hace poco donde no había "concepto" aunque hubiera mucha técnica, era aburrido y no perduraría; eso sí, si se apreciaba un "algo" conceptual, aunque técnicamente fuera indistinguible de una foto hecha por un niño de dos años, era el copón... Cambiemos concepto por disonancia y fricción y ya entran todo tipo de imágenes que quedaban excluídas de lo conceptual, ergo el arte, pero que tienen un mercado y un reconocimiento en auge...hay pasta y otras recompensas que hay que explotar. Y poco a poco se va olvidando el concepto, eso que iba a perdurar... El rey ha muerto, viva el rey!!
Seguro que las fotos de atardeceres, paisajes, pájaros, libélulas, motos, bicicletas, lunas, etc. son aburridas...pero no tanto como el discurso, disfrazado ahora con palabrería pseudoneurocientífica, de los nuevos? teóricos de la imagen, que ya nos están indicando lo que vale y lo que no, no vaya a ser que la pasta y los laureles vayan a parar a simples fotógrafos...
Pa esto, prefiero la postfotografía de Fonti, es mucho más entretenida... Saludetes.
-
Yo con lo conceptual, no puedo, lo siento. ¿"Fricción cognitiva"? ¿En serio? ¿Y por qué no "roce con conocimiento"? O (e)lucubración/(e)jaculatoria. Al fin y al cabo no deja de ser una paja mental. Como se ha dicho antes, si hay que explicar una fotografía es como si hay que explicar un chiste. Algo falla. A lo mejor es el receptor, en mi caso. Hay fotos que me gustan y fotos que no, pero no las analizo.
Un saludo.
-
Yo no veo las fotos analizándolas, pero puedo analizarlas, eso puede servir de ayuda, pero bueno también podemos gritar vivan las caenas.
¿Os gustan esas fotos de HCB? Quizá os gusten por alguna razón que no tenga que ver con lo que he dicho, nos los explicáis, o podéis explicar por qué no os gustan.
Aquí se ha hablado de un concepto (y sí, lo siento, el arte es conceptual, ya lo dijo Leonardo da Vinci, y podemos zanjar el tema diciendo que esto no es arte y podemos hablar solo de periodismo, naturaleza, entomología, técnica, mecánica, óptica, coleccionismo, todo ello muy digno, y todos contentos) un concepto que tiene que ver con la fenomenología de la percepción y de la estética.
¿Os gusta la fotografía? ¿Por qué duele hablar en términos conceptuales? ¿Mejor tiramos al todo vale? ¿Justifico mi foto porque he disparado con un Carl Zeiss y porque he disparado en película? ¿justifico mi foto solo porque la proceso en casa?
Yo procuro entender aquello que me gusta, y la fotografía no se reduce a algo técnico, hay mucho más que pasa por la cabeza.
¿Qué tipo de fotos haces, Odón, qué tipo de fotos haces Anskario? ¿Se defienden solas? ¿No explicamos ni analizamos nada?
No analizamos los valores perceptuales de las fotos, porque son "pajas mentales" pero nos tiramos la bola de que tal bokeh es cojón de pato y el otro es nervioso, Vamos... :maza
-
¡Hola!
Otra de mis pasiones es la neurociencia, venga, ciencias cognitivas y la evolución ... psicología evolucionista.
Desde luego la fenomenología de la percepción está detrás de lo que tan sucintamente llamamos "gusto".
Siguiendo con lo que ha comentado JMLA podemos analizar con un criterio evolucionista por qué nos chifla una foto y otras nos parecen un bodrio repetitivo. Desde la generalidad a la particularidad. Desde lo que tenemos en común y lo que genética/educación (no hablo de la académica) nos hace a cada uno.
Un tema fascinante, sí, aunque confieso que de momento no me ocupa ni como autor ni espectador fotográfico.
¡Saludos!
Antonio
-
Opino que las fotos son analizables ¡todo lo es! Es mas, es bueno y sano analizar qué funciona, qué falla en una foto. La racionalidad esta presente en todo el proceso, mas que en ninguna otra arte. Estamos hablando de maquinas entre otras cosas.
El asunto a mi modo de ver es que hay algo que va mas alla del concepto, del discurso que se hace sobre la foto, incluso a veces mas allá de la propia tecnica fotografica y la perfeccion tecnica. Estoy hablando de la capacidad de una fotografia concreta, como artefacto artistico, de llegarle al observador, de hacer resonar una fibra en el (dicho de una forma un tanto cursi).
No es un vivan las caenas. Es que si olvidamos la parte emocional del asunto nos quedamos en un ejercicio de estilo, en fuegos de artificio. Tecnicamente perfecto, con un soporte conceptual impresionante pero que no transmite.
Y por cierto, no se trata de una postura contra la otra; creo que es importante el sentimiento, pero tambien el ejercicio racional. La cuestion es mas bien -para mi- en que punto ponemos el acento (hablando de acentos he mandado a la mierda a los de este comentario... se me hace insufrible con el movil; perdon por mi desidia!)
-
... la foto del autobús no veo nada que me interese, no me da ganas de mirarla, pero tampoco encuentro la fricción (aunque tampoco digo que no la tenga solo que yo no la veo....)
Claro, es que es basura de relleno para animar el post, ya ves que en vez de un solopost con tres fotos yo he colgado tres entradas seguidas, y no sin otro ánimo que el de animar esto si era posible, pero es que yo pensé que se entendía, fíjate lo que digo al ponerla aquí y cómo lo digo:
" Fricción congnitiva :yoquese ... o es que casi me arrancan la cámaa de las manos ?? !! :yupi :yupi :meparto :meparto :meparto :-D "
Me parecía que se iba a entender la ironía y he utilizado además una foto de recurso para rellenar y darle un aire de cachondeo al tema jejeje
-
Bueno bueno, me gusta la deriva del post, parecía un cadáver rancio y ya muy maloliente y al final van apareciendo aportes muy intensos y profundos, que al menos yo, valoro mucho.
Todo el mundo tiene algo que decir aunque no lo digan, y es que solo con pensarlo no nos hacen partícipes a los demás de esas ideas que muchas veces valen lo que pesan.
Cierto, no es solo técnica, es mucho más, lo es para cada uno de distinta manera.
Y respondiendo a otra pregunta que se formula en relación a si nos gustan las fotos de este o del otro autor, pues al menos a mi no me gustan todas las fotografías de tal o cual señor fotógrafo, mayoritariamente solo algunas pero esto creo que nos pasa a todos.
Ciertament todo es analizable y debemos hacerlo pero hay que tener cuidado, no podemos caer en la trampa de afirmar nada con rotundidad, solo son nuestras opiniones, y no estan enfrentadas a las de otros solo pueden ser distintas y eso esta muy bien, nos permite conocer las ideas y la visión de otros, la forma de mirar fotografia es muy personal, al igual que hacerla.
Toda fotografía tiene y dispara una carga emocional que llega a unos y a otros no, así debe ser.
Interesante tema Antonio, ese de la neurociencia, a ver si nos hablas algo más de ellos cuando te apetezca, si es posible aquello que se pueda relacionar directamente con la fotografía.
Qué mentirosas pueden ser las fotografías, venga os dejo una foto con trampa y mentira para darle color a esto, supongo que alguno lo verá muy claro, que es lo que se muestra y entiende y cual es la verdad que hay detrás, esa que solo conoce quien hizo la fotografía.
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A26_zpscfvqpzhv.jpeg)
-
Bueno bueno, me gusta la deriva del post, parecía un cadáver rancio y ya muy maloliente y al final van apareciendo aportes muy intensos y profundos, que al menos yo, valoro mucho.
Todo el mundo tiene algo que decir aunque no lo digan, y es que solo con pensarlo no nos hacen partícipes a los demás de esas ideas que muchas veces valen lo que pesan.
Cierto, no es solo técnica, es mucho más, lo es para cada uno de distinta manera.
Y respondiendo a otra pregunta que se formula en relación a si nos gustan las fotos de este o del otro autor, pues al menos a mi no me gustan todas las fotografías de tal o cual señor fotógrafo, mayoritariamente solo algunas pero esto creo que nos pasa a todos.
Ciertament todo es analizable y debemos hacerlo pero hay que tener cuidado, no podemos caer en la trampa de afirmar nada con rotundidad, solo son nuestras opiniones, y no estan enfrentadas a las de otros solo pueden ser distintas y eso esta muy bien, nos permite conocer las ideas y la visión de otros, la forma de mirar fotografia es muy personal, al igual que hacerla.
Toda fotografía tiene y dispara una carga emocional que llega a unos y a otros no, así debe ser.
Interesante tema Antonio, ese de la neurociencia, a ver si nos hablas algo más de ellos cuando te apetezca, si es posible aquello que se pueda relacionar directamente con la fotografía.
Qué mentirosas pueden ser las fotografías, venga os dejo una foto con trampa y mentira para darle color a esto, supongo que alguno lo verá muy claro, que es lo que se muestra y entiende y cual es la verdad que hay detrás, esa que solo conoce quien hizo la fotografía.
([url]http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A26_zpscfvqpzhv.jpeg[/url])
En esa foto que pones lo unico que me choca un poco es el semaforo rojo tanton para peatones como para vehiculos.... esto parece el juego de buscar a Wally....
-
Hay otra luz roja en la toma que influye en la observación además de las dos del semáforo, pero de todas formas ahí no reside la "mentira", eso es solo una pequeña parte de ella.
No es una fotografía retocada.
El asunto es que una fotografía puede encerrar mentiras en función de nuestra capacidad de observación y de nuestro deseo de que una situación haya o no ocurrido como queremos o creemos, la imaginación es solo un mínimo factor a tener en cuenta a la hora de analizar hechos.
Esta muy bien puede ser unas fotografía digna de un examen a perito investigador, al final sabremos el motivo y la verdad porque yo sí he estado ahí y lo he presenciado.
Ahora y sin ser o pretender convertir esto en un examen o siquiera una prueba os pido que, al que le apetezca, se ponga la piel de Sherlok Holmes y como lo haría el observe la foto y nos describa al resto lo que ve y cual es su resumen final de los hechos
Pista: NADA ES COMO PARECE QUE FUE.
Si yo, sin haber estado allí, necesitase redactar un informe comenzaría diciendo: " En función de lo observado parece que los hechos ocurridos en el lugar se han desarrollado de tal manera ......
Pero ojo, estamos diciendo que no lo hemos presenciado y por lo tanto solo nos basamos en la fotografía y la intuición de Sherlok H.
A lo que íbamos es a las mentiras que queriendo o sin querer se pueden dar en el momento captado.
Observación, análisis, deducción y el verdadero resultado no son siempre, ni necesariamente, como parece que deben ser.
Mirar la fotografía y observar qué elementos están en conflicto, que acción y reacción se esta presuntamente produciendo ahí, analizarla y tratar de explicar a los que miran sin saber cual son vuestras conclusiones finales, pero ya digo que nada es como parece.
Mirar el escenario y a los actores, sus poses.
Nadie se atreve a escribir ?.
No hay premio salvo medirnos a nosotros mismos a la hora de observar una fotografía y ver cuanto es capaz de mentir, saber si estamos medianamente preparados para mirar sin prejuicios ni barreras.
-
La situacion aparente? Una ciclista espera en un semaforo en rojo. Ante ella cruzan la calle varios peatones -en rojo-. La disonancia, el choque? Tal vez el tema de quién cede a quien en una situacion en la que ninguno tiene derecho de paso...
Logicamente -si la idea va por ahi- esto es un instante.. enseguida se pondra en verde para uno de ambos y desaparecera el choque, quedando claro quien puede pasar y quien no. Ahi tal vez esta la mentira de la foto que eterniza un instante aparentementr caotico...
O tal vez me equivoco de medio a medio y no tiene nada que ver el asunto.
Y por cierto, mas allá de la supuesta friccion, del valor "pericial", ¿tiene interes la foto? En mi humilde opinion no. Y parto de la base de que eres uno de los fotografos mas interesantes del foro. Mucho mas que yo, desde luego.
-
Yo no veo nada ahí, igual me falta café.
-
Por cierto, de las que encabezan el hilo, solo veo interés (para mí) en la primera (las dos mujeres que gesticulan) y también en la última (la del obrero en el boquete del edificio). La del muñeco en el cubo está bien, pero no me dice nada nuevo, 2 segundos y ya. Las otras nada.
-
Se trata de observar la escena y apreciar las cosas que estan pasando, pero bueno igual era solo un intento por mi parte de hacer mirar a la gente y la gente pasa de mirar jajaja :cunao
Valor la foto ? ni en broma, ya he dicho que son fotos de recurso, y es tan solo por lo que comento, pero debo decir que I.G. se arrima bastante al asunto.
No, no he dicho que se trate de fricciones ni nada de eso, es solo una cuestión de mirar y deducir lo "supuestamente aparente".
Luego lo describo a pesar de que solo se ha mojado uno de vosotros, I.G., veréis como lo aparente no es siempre la realidad.
-
Se trata de observar la escena y apreciar las cosas que estan pasando, pero bueno igual era solo un intento por mi parte de hacer mirar a la gente y la gente pasa de mirar
Digo yo que probablemente, y antes de echar la culpa a la gente, es que en esa foto no hay dónde rascar. O quizás no soy más que un ignorante y no aprecio nada interesante en esa foto.
Y que conste que al igual que opina el compañero, algunas de tus fotos están entre mis favoritas de las que se han publicado últimamente en este foro. Pero nadie es infalible. :silbando
-
Como ninguno volvéis a responer, o sea que no os tiráis a la arena, para no correr el riesgo de que no se entienda bien el asunto que he intentado explicar voy a cambiar de tercio, ahora me voy ... al tercio de Flandes :meparto
Llevo unos días que vivo sin vivir en mi, que no me encuentro, no me reconozco, me miro y veo ... COLOR !!! :yupi
Os dejo unas fotografías de hoy, sin carga de profundidad de ningún tipo, solo dos fotografías que aún así me son extrañas, son en color, de un cogote y de algo que quiere evocar la escena del monolito de 2001, una odisea en el "espacio".
Nunca me han gustado los cogotes pero ahora veo en ellos algo que me atrae.
Y en la segunda foto he visto el "monolito" y me ha recordado a la escena de "2011, una odisea en el espacio", tal vez esa chica quería alcanzar algo que esta muy lejos, o quizás era yo quien lo quería alcanzar? :yoquese
M9-P y Noctilux 50mm f1
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A49_zpsebciosyv.jpeg)
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A50_zpszc5eb2fl.jpeg)
-
Me gusta la del "monolito". El cogote lo veo desangelado...qué tal una serie sobre cogotes?
-
A mi también me gusta el monolito, creo que todos hacemos cogotes jeje
-
jajaja, lo véis, somos gente p´tó, no hay malas fotos, solo malos fotógrafos como yo jajaja :-D :-D
Venga, a ver si empezamos una serie sobre cogotes, que los hay mu guapos, voy a ello ya mismo.
-
Ya he iniciado el tema de los cogotes :si
-
La del cogote es espectacular.
Por cierto, me gustaría que nos dijeras cual es la "trampa" de la primera foto. No creo que sea nada elegante tirar la piedra y esconder la mano como has hecho... Yo estoy intrigado.
-
La del monolito me gusta mucho, anda si no hay fricción ahí para encender una fogata.
Yo creo que ella está mirando si la piedra del anillo que le acaban de colocar es buena o no.
-
La del monolito me gusta mucho, anda si no hay fricción ahí para encender una fogata.
Yo creo que ella está mirando si la piedra del anillo que le acaban de colocar es buena o no.
De eso nada, la chica con sus superpoderes ha levantado el monolito qúe estaba tumbado. A ver si John cuelga la siguiente foto donde hace levitar al monolito a un metro sobre el suelo....
-
Nada, que se os ha vuelto a escapar la cosa.
Resulta que la sombra de la chica, al reflejarse en el monlito infernal dejado allí por una avanzada civilización exterraquea con el ánimo de someter totalmente a los ya de por sí caminantes sin alma, pues cobró vida y comenzó a desprenderse de la atadura de su dueña por los pies para introducirse en el peculiar artificio y ser abducida, mirar, mirar bien ya veréis como lo véis ............ :silbando
- - -
Y para terminar con la historia de la puñetera fot de marras:
Se trataba solamente de mirar, analizar la fotografía y tratar de deducir lo que estaba ocurriendo allí, no era un tema de fricciones y nada por el estilo, es que a foto me ha venido al pelo para explicar que muchas veces hay una supuesta realidad cuando es otra muy distinta, lo decía porque se han colgado dos fotos de un autor muy conocido y se han tratado de explicar sin haber estado allí y sin conocer, o sea que cada uno sacamos nuestras conclusiones y la mayoría de las veces son erróneas porque nos formamos una imagen y una idea que para nada tiene que ver con la realidad, y esto es bueno y es también malo porque por un lado nos obligamos a pensar y a tratar de interpretar al autor creyendo saber lo que pensaba cuando apretó el disparador y por otro nos acercamos a aquel lugar, aquel tiempo y aquel momento intentando averiguar qué se nos quiere transmitir.
Y en cuanto al tema pericial de investigación es que resulta que fotografías así y otras que son montajes se viene utilizando para averiguar hasta donde los especialistas en la academia de la poli son capaces de aventurar hipótesis en casos reales o simple ficción, educar la mirada profesional vamos.
Y ahora al lio, si nos fijamos bien vemos un semáforo que esta en rojo para peatones y en rojo para vehículos, hasta aquí todo bien, normal.
Si miramos más y mejor los detalles y los actores vemos una bicicleta con la luz de freno encendida, esto puede ser porque esta detenida en el semáforo o también porque ha frenado, pero si miramos mejor vemos la postura de la ciclista y apreciamos que esta ladeada, como derrapando, la rueda delantera esta forzada como sucede cuando frenamos y la bici derrapa, si o no ?.
La posición luminosa del semáforo solo nos aporta confusión, no sabemos realmente si acaba de ponerse rojo para peatones o en rojo para vehículos, tampoco sabemos si se va a encender para peatones o para vehículos y por lo tanto si la bicicleta lo intentaba rebasar ya en rojo o era la peatón quien lo hacía mal.
Pero aventurando hipótesis aquí podríamos deducir que la peatón ha rebasado el semáforo en rojo ya que a menudo y más en estas zonas comerciales con tanto público son los peatones los infractores, no es así ?.
Fijaros en la postura forzada de la peatón, observar su trayectoria de izquierda a derecha, mirar los pies y decirme si no apreciáis sensación de que ha dado un salto delante de la bicicleta y esta intentando esquivarla curvando su cuerpo y poniendo además su mano izquierda como parapeto para separarse de la bicicleta.
La bicicleta se ha visto forzada a frenar bruscamente y derrapar para no atropellar al peatón, esto también se puede aventurar, no ?.
Y por otra parte fijaros en las trazas de los pies de la persona con la bolsa negra que a la derecha y tapada por el semáforo aparece, mirar sus pies, hay trazas de velocidad, lo cual parecería indicarnos que podría estar corriendo para saltar a la acera junto con su acompañante que tampoco aparece totalmente en la fotografía pero que da una larga zancada, no es así ?.
Veis que cantidad de información hay en una simple fotografía?.
Veis a que se puede llegar a conclusiones que parece las correctas?.
Pues nada de esto es cierto, nada de esto ha ocurrido así.
El semáforo simplemente estaba apunto de cambiar y la peatón se apresuró ligeramente a cruzar, su trayectoria era sesgada porque venía desde mi espalda a la izquierda e iba casualmente hacia la derecha y su postura es la que debe ser en ese caso, y además ha sido fruto de la casualidad el haberla recogido así en la toma.
La ciclista sencillamente lo mismo, su postura no es un derrape ni existió frenazo, es solo fruto de la casualidad porque venía por la derecha de la vía y se quería cambiar a la izquierda por su próximo giro hacia allí en la Gran Vía.
Y a esto quería yo llegar, a que las fotos pueden ser una tremenda mentira sin quererlo o queriéndolo, que nada es lo que parece, y que aquellos que miramos las fotografías hechas por otros sin haber esto allí solo podemos aventurar, no podemos ni debemos afirmar nada sobre esos momentos, ni la composición, la luz, la velocidad empleadas u otras circunstancias que mayormente son fruto de la casualidad y la mejor o peor fortuna de quien las disparo, pero esto es en muchas ocasiones que no en todas.
Esto es lo que a mi me enseñaron y lo que he comprobado mil veces, QUE NADA ES LO QUE PARECE, NADA SE PUEDE NI DEBE DAR POR SUPUESTO, Y QUE LAS ROTUNDAS AFIRMACIONES SOLO SE PUEDEN HACER BAJO LA CERTEZA ABSOLUTA, SIN QUE EXISTA ATISBO DE DUDA.
Por eso mirar fotografías y pretender entenderlas es algo tan subjetivo, y por eso hay que mirar el detalle, muchas veces es el detalle lo que esconde una realidad que a veces nos pasa desapercibido.
Y ahora me voy a hacer esos cogotes que no me gustan nada de nada :cunao :cunao :cunao
-
Las bicis de BiciMad tienen luz de freno?
-
(...)lo decía porque se han colgado dos fotos de un autor muy conocido y se han tratado de explicar sin haber estado allí y sin conocer (...)
Ojo, que yo no he tratado de explicar lo que pasó allí, ni por qué se tomaron las fotos ni nada de eso; me he limitado a analizar lo que visualmente hay en la foto y que permite explicar que "funcionen". De lo que haya detrás, las intenciones del fotógrafo, etc., no he dicho nada. Añado que he visto la prueba de contactos de la segunda, y que era todo un carrete, una colección de "instantes decisivos" de aquellos niños moviéndose entre esas ruinas.
Y de todas formas, es habitual que una obra de arte funcione gracias a elementos que el artista seleccionó intuitivamente sin haberlas analizado, y que eso es parte del genio del artista. Poco importa si el artista lo hizo de forma del todo consciente o no, el hecho es que está ahí y funciona.
Un ejemplo: el cuadro Gernika de Picasso (un hogar bombardeado), contiene todas las figuras de un "portal de belén" (que en la cultura occidental es el origen de la representación de "la sagrada familia"), como digo, miramos el Gernika y podemos identificar quén hace el papel de San José, quién es la virgen, el niño, la mula, el buey, el ángel, la estrella, y un par de personajes más -y tampoco son raro los acompañantes en los "belenes"-. Esto favorece la conexión emocional de su dramático mensaje con el espectador. Si Picasso lo ideó expresamente o no, eso es lo de menos.
-
Solo dos apuntes:
- suelo decir que una foto miente mas que mil palabras.
- hablando de arte es posible que no importe lo que sucede de verdad -salvo en periodismo y no siempre-, sino la verdad mentirosa que crea el artista (fotografo). La foto se valora no por su sinceridad sino por su ejecucion tecnica, el poso que deja...
-
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A50_zpszc5eb2fl.jpeg) EXcelente. Homenaje a Kubrick
Aquí has dado en el clavo
-
Ojo, que yo no he tratado de explicar lo que pasó allí, ni por qué se tomaron las fotos ni nada de eso; me he limitado a analizar lo que visualmente hay en la foto y que permite explicar que "funcionen".
No no, no es una critica a ti y menos aún una crítica mala, lo que he querido decir es solo que todos tendemos a querer explicar algo y que lo hacemos bajo nuestra propia observación, y esa no se parece a la de otros, y además a veces no es una buena observación ya que es muy superficial, y que finalmente a veces su autor es quien menos se da cuenta de lo que hay allí alrededor :yoquese
Por esto había intentando poner a observar y a pensar al personal con la fotografía de la bicileta saliéndome del guión de las fricciones y tal y tal y tal.
-
Yo creo que esta mujer es un vampiro con una crema solar de factor 200, totalmente opaca a la radiación ultravioleta, y está comprobando si es efectiva...a ver si ve el humillo saliendo de su mano...
-
Insisto en lo del anillo, haciendo zooom se ve:
(https://fotos.subefotos.com/36cfdbb13ddfbe159bd4e08fccc8ed81o.jpg)
-
Eso es Post-fotografía... :meparto :meparto :meparto
-
Eso es Post-fotografía... :meparto :meparto :meparto
Postedoylarazón :silbando
-
Joer, yo nimaviafijao oye :yupi
Bueno, y lo bien que nos lo pasamos es que no tiene precio. :cunao
-
Pues nada de esto es cierto, nada de esto ha ocurrido así.
Hola, claro que no.
La luz de freno no se enciende al frenar. Las bicicletas públicas llevan iluminación trasera durante las 24h. Además la chica no está accionando el freno, con lo que tampoco valdría tu falaz interpretación.
La chica de la biclicleta tiene una postura totalmente relajada, incluso aguntando la bolsa con su brazo DERECHO, totalmente contrario a lo que tu argumentas. Su postura es ladeada y con el manillar torcido porque no llega bien al suelo. Su pie derecho está claramente preparado para dar una pedalada que le ayude a comenzar la marcha.
Los peatones habitualmente cruzan los pasos de cebra con trayectorias no necesariamente perpendiculares a las lineas. A la chica de la foto no se le ha movido ni la bufanda, con lo que poco susto se ha debido de llevar.
La coincidencia de los dos semaforos en rojo, ni la comento.
Coincido con lo que han comentado anteorimente. La foto no tiene nada.
Un saludo.
-
Hola, claro que no.
La luz de freno no se enciende al frenar. Las bicicletas públicas llevan iluminación trasera durante las 24h. Además la chica no está accionando el freno, con lo que tampoco valdría tu falaz interpretación.
La chica de la biclicleta tiene una postura totalmente relajada, incluso aguntando la bolsa con su brazo izquierdo, totalmente contrario a lo que tu argumentas. Su postura es ladeada y con el manillar torcido porque no llega bien al suelo. Su pie derecho está claramente preparado para dar una pedalada que le ayude a comenzar la marcha.
Los peatones habitualmente cruzan los pasos de cebra con trayectorias no necesariamente perpendiculares a las lineas. A la chica de la foto no se le ha movido ni la bufanda, con lo que poco susto se ha debido de llevar.
La coincidencia de los dos semaforos en rojo, ni la comento.
Coincido con lo que han comentado anteorimente. La foto no tiene nada.
Un saludo.
Mira, si no hubiese utilizado el término “falaz” tan alegremente no te contestaría siquiera y lo dejaría pasar como una anécdota más del post pero ……….
Hombre, lo primero es decirte que todos los presentes vemos que llegas muy tarde, y fíjate si soy bien pensado que voy a querer otorgarte el beneficio de la duda y pensar que lo haces sin malicia jejeje, o al menos es lo que quiero decir aquí.
El asunto es que realmente has tenido muuuuucho tiempo para explicarte antes de que yo lo hiciera, ofrecernos tus conclusiones, pero no lo has hecho, entenderás que ahora ya es muy fácil cuando ya esta todo explicado, aunque en este caso parece claramente que aún así y todo te equivocas de medio a medio, por cierto fíjate que yo y cualquiera de los presentes también somos capaces de ”adivinar” los números de la primitiva de este sábado que viene, y hasta el orden de aparición de los mismos, y naturalmente te lo diríamos con total certeza el domingo, es decir después de que salgan jejeje.
“La foto no vale nada”, pero …. y digo yo, donde has leído que alguien defienda lo contrario?, hay que pararse a leer un poco, siempre lo digo, porque si no luego pasan estas cosas.
La foto es lo que es y solo lo es con un fin exclusivo, el de la observación y el de la apreciación de lo que puede llegar a “mentir” una fotografía.
No tengo claro que lo entiendas todavía, que conste.
Pero a ver, tu te has tomado la molestia de leerlo todo, pero tooooodo todo ?, ya digo yo que NO, o eso o no has entendido nada.
Con independencia de que la luz este siempre encendida o no, y eso no tiene mayor importancia a estos efectos porque lo único que importa es que aparece roja y por lo tanto la sensación de que algo ha ocurrido ahí sigue fiel al concepto pretendido, y tú vas y nos dices que no ha frenado?, y eso?, cómo entonces supones que podría haberse detenido tan fielmente ahí, claro, ya lo sé, igual nos vas a apuntar que debe ser cosa de la ilusión óptica, o de la suerte, o tal vez sea cosa de magia, no me extraña, estos días hay una exposición en telefónica sobre el “gran” mago Houdini y si has asistido te ha influenciado, esa es una malo jajaja
En fin, aunque solo sea una cuestión de lógica apuntaremos, aunque no sea concluyente, que la chica ha frenado.
Una postura totalmente relajada la de la chica nos dices?, hombre, vamos a ver, si hasta tú dices apreciar que su pie derecho “esta preparado” para dar una pedalada, no se si llegas a entender que eso NO es precisamente un síntoma de relajación jejeje, muy al contrario, hay una situación de tensión, esto es también de manual, pero me parece que tu no has leído el mismo manual que yo.
Más sobre la postura de la chica, dices que aguanta su bolsa con su brazo izquierdo, eso es lo que dices y lo que has escrito, jajaja, lo siento pero me sigues haciendo sonreír, pues mira hombre a ver si te fijas mejor, no creo que tú pasases siquiera el examen a aprendiz de investigador, la chica aguanta su bolso con su BRAZO DERECHO.
Que los peatones atraviesan los pasos de cebra como les parece?, pero hombre si es que nuevamente estas en lo mismo, ya lo he dicho yo ahí atrás y además tu argumento no aporta nada, es una obviedad manifiesta.
La coincidencia de los dos rojos?? No no, mejor no la comentes no, no sea que descubramos algunas novedad en esto y tengamos que ponernos a estudiar otra vez la Ley de seguridad Vial jejeje, o si quieres pensaremos que no la comentas ya que yo no te doy pistas al respecto y entonces no sabes qué decir.
Y lo siento pero es que voy a insistir sobre un tema, afirmas que la chica no ha acciona el freno ???, aquí ya sí que debo concluir que necesariamente has acudido a esa expo de Houdini, lo siento pero permíteme que me sorprenda y te pregunte cómo narices puedes ser capaz de ver eso en la fotografía jajaja, yo desde luego no lo veo, yo “creo que si” lo acciona aunque solo sea por mantener mejor la estabilidad dada su postura, pero al final ni tu ni yo lo sabremos nunca, no te parece?, con lo cual si hubieras leído la última parte de mi argumentación sobre las reservas en el tema de afirmaciones rotundas sin pruebas habrías sido más cauto al afirmar con esa rotundidad algo así, que ni de lejos tienes capacidad para afirmar.
Y si quieres lo dejamos aquí porque el tema esta ya viejo :yoquese
Te pido que leas detenidamente esta vez, lee pausadamente mi contestación, léelo dos veces antes de coger el teclado tras la posible rabieta que puedes haber agarrado al sentirte tan desautorizado, por ti mismo y solo por ti, por tu mala y aventurada utilización del lenguaje y por no haber leído mejor mi respuesta y el resto del post.
Sin acritud, saludos.
-
Obviamente me refería al brazo derecho. Pido disculpas a quien haya podido ofender por el error. Ya lo he corregido.
Gracias por el apunte.
Un saludo.
-
Me fascina el juego que está dando la dichosa foto. :-D En mi humilde opinión el momento no despierta la más mínima curiosidad. Se trata de una escena cotidiana y anodina donde no se adivina que vaya a pasar nada interesante, por lo que es rápidamente descartable.
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
-
Bah javivi2002, no te preocupes, no es importante aquí en el foro y hablando de fotografía, pero fíjate en el ejemplo real, repito, ejemplo real, que voy a poner a la vista de todos ya que estábamos hablando de observación y afirmaciones en base a esas mismas observaciones, etc.
Amigo javivi202, te contaré algo, en la sala de un Juzgado de lo penal de Madrid hace unos años se estaba viendo un asunto, una causa con preso, era un atracador que portaba un arma de fuego y con intimidación, fuerza en las cosas, resultados de lesiones en las personas y detención ilegal de dos personas dentro del establecimiento en cuestión estaba en dicho local perpetrando un atraco con la cara cubierta y una pistola Beretta de 9mm con el nº de serie borrado.
En una persecución posterior fué detenido por uno de los policías intervinientes, y todo lo que sigue.
El tipo en cuestión contrato los servicios de un buen abogado, el día del juicio se le preguntó al agente que le detuvo con qué mano sujetaba el arma ya que además a él mimos le había apuntado en el momento de su detención, y el funcionario afirmo en sala judicial que con la derecha, esta era una pregunta del abogado defensor, pero es que luego el fiscal le preguntó lo mismo al policía, se le pregunto dos veces de distinta manera y las dos contesto lo mismo, con la mano derecha, era lo “obvio para un diestro”, que el malo sujetase el arma con la derecha, no es verdad?.
Pues bien, se demostró que el preso y acusado de dicho delito era zurdo, se acreditó lejos de toda duda, y como además había existido una persecución en la que el delincuente llevaba todavía la cabeza tapada, el abogado logró plantear la duda razonable de que el funcionario que detuvo a su cliente estaba confundido de persona y que el de la media en la cara podría haber sido otro cualquiera que circulaba por la calle ya que no esta penado caminar o correr con una media en la cabeza, ni incluso vistiendo la misma ropa, etc, etc., y además de acuerdo con el detenido resulta que este mantuvo la versión de que se encontró la pistola en la acera y que al cogerla se le echó encima un policía sin saber porque, cuando él solo pretendía entregar el arma en la comisaría para que nadie se hiciese daño con ella.
Qué, suena a chista malo, o a película de cine negro?, pues esto es cierto, y el caso es que yo era otro de los funcionarios que intervino en aquello.
Un defecto de forma puede echar y echa por tierra intervenciones como esta y otras muchas.
La observación y las conclusiones debes ser las correctas, y cuando se escribe algo debe estar bien atado, pero como esto es un foro de fotografía y una fotografía puede mentir y además estamos de cachondeo nada de ello importa mucho.
-
Por cierto, conozco otras varias historias que parecen sacadas de películas de cachondeo y que sin embargo son reales e incluso algunas ha salido en la prensa hace años, varias interveciones policiales e incluso de los servícios de ambulancias que son de libro, de libro de cachondeo, pero muy reales y sangrantes, dos de ellas con presencia del Juez que montño un pollo de notemees a todos los que allí estábamos....... :silbando
-
Buen engrase...para la fricción esa.
-
La fricción cognitiva es algo extremadamente importante en fotografía, y muy difícil de plasmar, como John está descubriendo. Reservado para los grandes de la fotografía de calle como Richard Kalvar. Sacar ese algo extraordinario de lo ordinario es en extremo complejo. Richard Kalvar afirma haber sacado solo 80 fotos buenas en sus 40 años de carrera, lo cual es un indicio de la dificultad, y yo me lo tomaría con más seriedad que como lo estáis haciendo aqui.
-
La fricción cognitiva es algo extremadamente importante en fotografía, y muy difícil de plasmar, como John está descubriendo. Reservado para los grandes de la fotografía de calle como Richard Kalvar. Sacar ese algo extraordinario de lo ordinario es en extremo complejo. Richard Kalvar afirma haber sacado solo 80 fotos buenas en sus 40 años de carrera, lo cual es un indicio de la dificultad, y yo me lo tomaría con más seriedad que como lo estáis haciendo aqui.
Estoy contigo. Se agradecería un poquito de seriedad, pero también otro poco de humildad y rigor :-)
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
-
A mi me pasa como muchos de los de aquí, aborrezco un poco estos temas, muchas veces olvidamos que la fotografía es para disfrutar para sentir y ser feliz haciéndola.. Como para calentarse tanto la cabeza.
Con entusiasmo y motivación se hacen más cosas que persiguiendo siempre lo mismo.. Al final acabaremos como fotógrafos aburridos.
No os pasaba en el colegio que no os gustaba leer los libros que mandaban pero luego leíais por vuestra cuenta?
-
Muchas gracias por tus comentarios en el blog Anskario, ya sabes también que al igual que otros compañeros del foro estas invitado a aportar algo al blog si quieres, y acompañarlo de una par de buenas fotografías de estas que todos tenemos por ahí.
Buen engrase...para la fricción esa.
En cuanto a esto que dices, bueno, no voy a ser yo quien trás una disculpa meta gasolina al fuego, cuando alguien pide disculpas tras haberse equivocado todo debe quedar en el saco de los olvidos y en este caso este hombre tiene mi puerta abierta para lo que necesite ya que entiendo que se ha disculpado elegantemente, y es que al final todos somos humanos y nos equivocamos aunque solo algunos pidamos esas disculpas y eso es algo que le define así es que a javivi2002 no le voy a ignorar, a mi me preocuparía ser un tipo ignorado al que no contestan en el foro.
En cuanto a lo que dice espkype sobre la fricción cognitiva y lo difícil que es llegar a poder realizar una fotografia de una escena que la contenga estoy de acuerdo, yo lo estoy comprobando.
Pero no estoy tan de acierdo qen que eso este reservado para nadie, creo que solo esta reservadopara el que tiene la suerte de saber recoger una de esas fotografías cuando se le presenta delante, y para eso se deben dar varias condiciones, aquí sí creo que hay diferencias entre fotógrafos, los que lo entienden, los que lo ven, los que pueden disparar y los que no.
Me parece no solo un tema importante y serio, ello lo demuestra el echo de que a él le he pedido que si le parecía bien escribiera algo para colgarlo en el blog y que ademas yo le dedico algunos post a esto.
Lo del cachondeo que dice espkype es otro tema, me parece que de vez en cuando tenemos que tener un recreo jejeje si no la cosa puede cansar y entonces ya no seria recuperable, pero es mi pensamiento y a lo mejor estoy muy equivocado, es algo así como lo que dice juanmadealbox, pero yo no me aburro de esto, me interesa mucho.
-
Simplemente me refiero que cuando salimos a hacer fotografías y más a la calle, tenemos que limpiar nuestra mente, liberarla de todo y de cualquier prejuicio y/o concepto, por que al final lo que cuenta es nuestra forma de ver el mundo y lo harán varias fotos en su conjunto.
Siempre se cuenta del fotógrafo que se tiro 7 años detrás de un martín pescador perfecto, y después de eso qué? Es como lo que decía creo recordar nietszche, hay que perseguir los sueños pero nunca alcanzarlos.
No se si me explico bien pero a mi modo de ver forzarnos a hacer algo es un lastre que nos impide hacer las fotos que nosotros vemos y haríamos.
-
Pues yo no estoy de acuerdo en que se debería tomar este tema más en serio. Es más, creo que este tipo de fotos tienen un comoponente humorístico muy importante y no me puedo meter en la cabeza de quienes hacen las fotos pero me parece que muchas veces es lo que buscan.
Un par de ejemplos;
(https://c1.staticflickr.com/1/712/30834492564_546922e2af_z.jpg) (https://flic.kr/p/NYJQo9)Bad weather (https://flic.kr/p/NYJQo9) by Peter Kool (https://www.flickr.com/photos/peter-kool/), en Flickr
(https://c1.staticflickr.com/8/7393/26992627962_08a19162e1_z.jpg) (https://flic.kr/p/H8fgTh)* (https://flic.kr/p/H8fgTh) by Peter Kool (https://www.flickr.com/photos/peter-kool/), en Flickr
(https://c1.staticflickr.com/2/1669/24018350891_710f253851_z.jpg) (https://flic.kr/p/CAqjW8)* (https://flic.kr/p/CAqjW8) by Peter Kool (https://www.flickr.com/photos/peter-kool/), en Flickr
(https://c1.staticflickr.com/4/3756/20421684142_64f62b492d_z.jpg) (https://flic.kr/p/x7Atds)* (https://flic.kr/p/x7Atds) by Peter Kool (https://www.flickr.com/photos/peter-kool/), en Flickr
-
Sí, te entiendo, pero creo que cada uno debemos ser conscientes de nosotros mismos y saber conocernos.
A mi me llamó la atención el concepto de fricción cognitiva desde que lo escuché aquí, como dije en su momento nunca me había parado a pensar en el motivo de porqué unas fotos que parecen buenas funcionan y otras que parecen mejores no lo hacen, empecé a encontrar sentido a algunas cosas.
Al final cuando salimos a la calle lo hacemos a buscar algo y creo que muchas veces no sabemos qué buscamos, me parece que tener claros algunos conceptos es primordial para aprender a mirar ahí fuera, donde esta lo que quiera que busquemos, pero también dentro de nosotros, y creo que precisamente dentro de nosotros es donde debemos buscar más cosas.
Otra forma de mirar la fotografía es verla como la caza o la pesca, y dentro de eso podemos elegir ser cazadores activos o pasivos, yo he cazado y he pescado, he probado ambas cosas y una de ellas no me gusta, es decir si nos sentamos en la cómoda sillita y dejamos el anzuelo ahí quieto a ver qué pica y si pica algo o estamos en el puesto apostados a ver qué se pone delante de nuestro rifle estamos ejerciendo una acción pasiva, esperar a ver.
Si por el contrario cogemos la caña y nos recorremos la orilla con la cucharilla buscando sacar de sus escondites a los lucios o si caminamos por la espesura a ver si levantamos al guarro estamos siendo activos, buscando.
Por cierto, ya hace mucho que ni cazo ni pesco, me parece que hemos esquilmado el planeta entre todos de una u otra forma, unos por acción y otros por omisión.
Qué complicada es la fotografía, la que comienza con mayúsculas me refiero.
Y Richard Calvar? bestial.
Daniel es otro de los que opina que esto no se debe tomar en serio :no pero hay algo que le voy a proponer en serio, ir a Cuatro Vientos a las naves abandonadas, cómo lo ves ?, tengo una visita preparada, al resto creo que no os mitova esto, no?.
-
Pues yo no estoy de acuerdo en que se debería tomar este tema más en serio. Es más, creo que este tipo de fotos tienen un comoponente humorístico muy importante y no me puedo meter en la cabeza de quienes hacen las fotos pero me parece que muchas veces es lo que buscan.
Un par de ejemplos;
Guau, qué buena pinta. Alguna más he visto con el móvil que también me han gustado mucho. Me guardo el enlace para echarle un ojo detenidamente una vez llegue a casa.
Gracias! :-)
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
-
Me gustaría que vieras esto a ver qué os rabsmitwn las fotos
https://youtu.be/nmpSLekdFYg (https://youtu.be/nmpSLekdFYg)
Es que es mi fotógrafo favorito,
-
(...) muchas veces olvidamos que la fotografía es para disfrutar para sentir y ser feliz haciéndola (...)
¿olvidar? Yo no sabía que la fotografía era para eso :-D
Hablando en serio, no voy a decir lo contrario (que hago fotografía para sufrir y ser infeliz...) pero como motivación de lo que me atrae de la fotografía, en absoluto el motivo es "para ser feliz haciéndola" o "disfrutar".
El interés en algo es subjetivo totalmente.
En mi caso aplicaría el dicho "por amor al arte". Esto implica no pocas insatisfacciones y esfuerzo. Para disfrutar y tal hago otras cosas.
-
Pues no concibo un proceso creativo sin motivación y sin disfrutar haciéndolo.. Es mi opinión claro
-
Respecto a las fotos de Peter Kool, sí son humorísticas pero yo no diría que sean un buen ejemplo para hablar de fricción cognitiva. Son entretinidas y afortunadas pero se acaban deprisa.
Kalvar también es humorístico pero creo que la diferencia con Kool es abismal. Las fotos de Kalvar te interrogan y te piden saber más de lo que ocurre en el encuadre, en las de Kool no es así.
No pensemos que las fots de Kalvar salen de un disparo. En el libro de hojas de contactos de Magnum salen todos los disparos (muchos) para conseguir, por ejemplo, su famosa foto del chico de gafas de culo de vaso con el chorrito de la fuente en el cuello.
-
Pues no concibo un proceso creativo sin motivación y sin disfrutar haciéndolo.. Es mi opinión claro
Esto que dices es distinto, sí hay motivación y disfrute, pero el motivo, el "para qué" no creo que sea el disfrute sin más. Otra cosa es que sea difícil de explicar. Habría que preguntarles a los grandes fotógrafos.
-
Esto que dices es distinto, sí hay motivación y disfrute, pero el motivo, el "para qué" no creo que sea el disfrute sin más. Otra cosa es que sea difícil de explicar. Habría que preguntarles a los grandes fotógrafos.
No creo que un gran fotógrafo no sienta motivación y/o pasión por lo que hace..
-
Respecto a las fotos de Peter Kool, sí son humorísticas pero yo no diría que sean un buen ejemplo para hablar de fricción cognitiva. Son entretinidas y afortunadas pero se acaban deprisa.
Kalvar también es humorístico pero creo que la diferencia con Kool es abismal. Las fotos de Kalvar te interrogan y te piden saber más de lo que ocurre en el encuadre, en las de Kool no es así.
No pensemos que las fots de Kalvar salen de un disparo. En el libro de hojas de contactos de Magnum salen todos los disparos (muchos) para conseguir, por ejemplo, su famosa foto del chico de gafas de culo de vaso con el chorrito de la fuente en el cuello.
Muy bien dicho. Hay algunas fotos de Kalvar realmente inquietantes y que te mueven algo muy profundo en el subconsciente, como la del negro sentado en el banco con la gente de sombrero alrededor, la de los curas congregados o la del señor agachado bajo el banco. Ese componente irracional, de algo muy profundo que me inquieta (a mi no me dice nada humorístico) y no se cómo explicar, eso es lo que percibo como fricción cognitiva. Y muy pocos fotógrafos lo han logrado, qué casualidad que aparezcan nombres de Magnum como Kalvar.
Kalvar mismo afirma que hace una o dos fotos "decentes" por año. Esto lo dice un señor que trabaja en esto, que se patea todos los días las calles sacando miles de fotos. Su humildad es signo de que es un gran fotógrafo que trasciende ese componente. Y pasará con letras mayúsculas a la Historia de la fotografía, a través del imparcial colador del tiempo.
-
Tendemos tanto a generalizar desde lo particular...es algo que arrastra nuestro cerebro a la hora de "organizar" y comprender lo que nos rodea. No nos damos cuenta, o no queremos, de que cada caso particular y cada cerebro humano tienen sus particularidades y, lo que a alguien le puede parecer maravilloso a otro le puede parecer horrendo o simplemente aburrido y carente de mucho interés. En las materias difícilmente cuantificables como la que nos ocupa, donde lo subjetivo manda, donde pueden haber tantas excepciones como sucesos que apoyen nuestras teorizaciones...me temo que todas nuestras opiniones son igual de válidas, al menos en este caso particular con elnivel de reflexión y "circunstancias" propias de los cerebros que nos estamos expresando sobre este tema. Ya sabéislo que pienso, de forma bastante radical, sí, sobre la fricción cognitiva... es una teoría que, en sus postulados, depende tanto de la subjetividad del individuo, del bagaje cultural y el entrenamiento cerebral que posee la persona que está viendo la imagen, que lo que para uno pueda resultar irresistible e inolvidable y quedar grabado a fuego en su corteza cerebral, para otro pueda resultar totalmente incomprensible y lo que es peor, carente de interés y totalmente prescindible en su memoria. Y si pasa esto, es,se dice, porque estamos amancebados con tanta imágen de fácil lectura y comprensión. Esto es muy peligroso, abre las puertas al todo vale porque algunos pueden estar interesados en colarnos patrañadas como imágenes de alta fricción cognitiva, comprensibles sólo para unos "elegidos", y sus afirmaciones pueden entrar en el terreno resbaladizo del dogma de fe, no lo entiendo pero me lo creo porque me lo dice alguien superior, en cierta forma, a mí: un fotógrafo reconocido, un teórico de la imagen en su foro, porque se haya hecho viral...
De tal forma que esto de la fricción cognitiva me parece, personalmente, otra teorización más sobre el análisis de una imagen y su capacidad de perdurar en nuestro recuerdo, como otras anteriores que no emplean conceptos supuestamente científicos, e igual de afortunadas o desafortunadas a la hora de explicar el éxito de una imagen. Respeto profundamente las opiniones y creencias personales de todos los amigos y colegas que os habéis expresado en este aspecto y con total libertad, es más, os quiero y no sabéis lo que me gusta leeros, disfruto realmente con ello y me hace empatizar más, me abre las miras y me hace reflexionar, "fricciona" mi cerebro un montón. Pero en esto de las religiones...me declaro agnóstico rozando el ateísmo: algo hay y no sé lo que es pero, desde luego, no veo eso que la religión de turno dice.
Respecto a Kool y Calvar, hay semejanzas, muchas, pero diferencias de estilo; más sutil y elaborado en Calvar, probablemente debido a su gran bagaje y todo el tiempo que ha estado evolucionando su fotografía, y más directo y de lectura más fácil y obvia en Kool. me gustan más las composiciones de Calvar, las veo más trabajadas y equilibradas, que las de Cool, más a salto de mata, aquí te pillo aquí te mato...son recechos diferentes; la lenta aproximación de uno y la más fugaz del otro. Naturalmente, es mi opinión personal que vale, como mucho, como la vuestra...mi cerebro y sus circunstancias. Un fuerte abrazo a todos. Os quiero.
-
Acabo de llegar de la calle a ver si pillaba algo y me he sentido abrumado de la cantidad de literatura vertida en un par de horas, juer, qué tios, os habéis soltado eh !!..
Ahora voy a revelar un par de carretes de HP5 y a buscar si hay algo que friccione en ellos.
Luego os leo, ahora de momento lo que si hago es dejaros una fotografia para amenizar, y no es que valga mucho.
El otro día conversé con este párroco por la calle y le pedí la fotografía para colgarla y en la conversación salio un tema, cómo era aquello que dicen pone en la biblia? ..... ya recuerdo, era "Dejar que los niños se acerquen a mi" :silbando
(http://i890.photobucket.com/albums/ac103/elultimofotografo/A40_zpswp4vbxwz.jpeg)
-
Habéis oído hablar del valle inquietante o uncanny valley? Me acabo de dar cuenta de que en las fotos que me gustan, los personajes parecen perder en cierto modo su humanidad, entrando un poco en el pantanoso terreno del valle inquietante. En esas fotos de Kalvar que menciono arriba, la sensación es casi asfixiante... Y la del maniquí de espaldas me parece sumamente inquietante y perturbadora... Me encanta!
(Esto es algo mío muy personal)
-
Va con segundas...y terceras...eso del "dejad que los niños se acerquen a mí", Jhon? :cunao :meparto
-
Daniel, probablemente, y por lo que comenté antes, ese "monstruo deshumanizador e inquietante" anide dentro de ti. Esto no es peyorativo ni mucho menos, te hace una persona más interesante...
-
:ok
-
.....
Un fuerte abrazo a todos. Os quiero.
Oye anskario, pero esto de querernos no conllevará sexo, verdad ?? :cunao :cunao
Y otra pregunta, nos quieres a todos por igual?, uff, me pones a temblar :meparto
-
Va con segundas...y terceras...eso del "dejad que los niños se acerquen a mí", Jhon? :cunao :meparto
No no, que va, es una cita de ese libro y parte de una conversación con este párroco :si
Cómo podría yo .............. nunca me atrevería!!.
-
Habéis oído hablar del valle inquietante o uncanny valley? Me acabo de dar cuenta de que en las fotos que me gustan, los personajes parecen perder en cierto modo su humanidad, entrando un poco en el pantanoso terreno del valle inquietante. En esas fotos de Kalvar que menciono arriba, la sensación es casi asfixiante... Y la del maniquí de espaldas me parece sumamente inquietante y perturbadora... Me encanta!
(Esto es algo mío muy personal)
Esto salío el otro día no sé si aquí mismo o en otro post, es interesante, voy leer más sobre ello.
A mi si me interesa mucho el camino del misticismo y de la psicología en la fotografía, no puedo entenderla sin estos añadidos que queramos o no forman parte de ella, en mi opinión.
Y por otra aprte acabo de revelar los dos carretes, y esta mañana ya he montado y casi terminado el Ilford delta 100 para probarlo a fondo en varias condiciones de luz, veremos qué sale de ahí.
-
No me imagino la cantidad de película disparada por Kalvar para conseguir estas fotografías, cientos de carretes, ni cuanto tiempo invierte en la calle, seguro que me dobla, y eso que yo salgo tres horas por las mañanas y otras dos o tres por las tardes, todos los días.
-
No me imagino la cantidad de película disparada por Kalvar para conseguir estas fotografías, cientos de carretes, ni cuanto tiempo invierte en la calle, seguro que me dobla, y eso que yo salgo tres horas por las mañanas y otras dos o tres por las tardes, todos los días.
Bueno, ya sabrás que Winogrand disparaba tanto que en sus últimos años ya ni revelaba... A su muerte creo que dejó miles de carretes sin revelar aún por descubrir. Kalvar será similar, me imagino...
A ver esas fotos, que de momento la del monolito me encanta, aunque, curiosamente, creo que debería ser en ByN
-
El tema del valle inquietante me fascina desde hace años. En internet hay poca información. Todo esto guarda una relación fascinante con los conceptos de terror y horror. A nivel psicológico, me parece algo extremadamente interesante. Cuando algo parece inofensivo pero tiene "algo" que nos provoca una reacción extraña. Un monstruo que nos ataca es horror, n sentimiento visceral de supervivencia ancestral, pero en otros casos el terror es otra cosa. Algo que no supone una amenaza visible pero que nos incómoda. Por ejemplo, los robots humanoides del valle inquietante o un muñeco de oso de peluche con dientes humanos. O una foto extraña de una cara en la oscuridad... Cosas así. En este vídeo, muy recomendable, lo explican:
https://youtu.be/PEikGKDVsCc (https://youtu.be/PEikGKDVsCc)
Hay ciertas fotos que encierran un componente que, aún sin ser necesariamente terrorífico ni suponer algo realmente extraño o anormal, nos producen una incómoda sensación. En el grupo hardcore street photography de Flickr encuentro de vez en cuando, entre la paja de fotos humorísticas, algunas con ese componente inquietante. No digo que sean terroríficas, pero que tienen algo que no sé explicar bien...Ese es el tipo de fotos que ansío lograr sin éxito... Mi meta utópica personal, y hay gente que lo logra.
Voy a un ejemplo de ese grupo:
https://www.flickr.com/photos/47978006@N05/27967891476/in/pool-onthestreet/ (https://www.flickr.com/photos/47978006@N05/27967891476/in/pool-onthestreet/)
Esta foto en concreto, me inquieta profundamente, me hipnotiza y no puedo dejar de mirarla... ¡Ese es el tipo de fotografía que me gusta!
-
Hay bastante humor en Kalvar, aunque también creo que no es lo que mejor le identifica. Algo que advierto en sus protagonistas suele ser cierta estupefacción, como si se preguntaran “qué pinto yo aquí haciendo esto”, incluso en esa foto del perro sentado, ese perro parece estar pensando algo de sí mismo.
-
Hay bastante humor en Kalvar, aunque también creo que no es lo que mejor le identifica. Algo que advierto en sus protagonistas suele ser cierta estupefacción, como si se preguntaran “qué pinto yo aquí haciendo esto”, incluso en esa foto del perro sentado, ese perro parece estar pensando algo de sí mismo.
Creo, que eso lo explica él en el video que has puesto antes, dice algo así como que busca gente intentando crear conexiones pero sin éxito.
Yo estoy tomando nota de todo pero pienso un poco como Anskario, creo que esto no es para mi....
-
Voy a un ejemplo de ese grupo:
https://www.flickr.com/photos/47978006@N05/27967891476/in/pool-onthestreet/ (https://www.flickr.com/photos/47978006@N05/27967891476/in/pool-onthestreet/)
Esta foto en concreto, me inquieta profundamente, me hipnotiza y no puedo dejar de mirarla... ¡Ese es el tipo de fotografía que me gusta!
Pues fíjate que hasta en esa foto que mencionas (La pongo aquí abajo) y que es bastante inquitante como dices, también me parece que tiene cierto toque de humor. Pero está claro que yo no tengo ni idea de analizar fotos solo comento lo que me sugiere a mi (Que como he dicho muchas veces soy bastante ignorante en este y otros temas)
Que tengais un buen finde.
(https://c1.staticflickr.com/8/7634/27967891476_0f31f35138_z.jpg) (https://flic.kr/p/JBqKKs)IMGP0192 (https://flic.kr/p/JBqKKs) by beeedubs (https://www.flickr.com/photos/47978006@N05/), en Flickr
-
Para ti, Daniel, es inquietante, para mí también, al menos lo fue un tiempo, en dos sentidos: esa masa blanquecina de la esquina superior izquierda con aspecto humanoide, qué es? Un montón de flotadores? Un cogorciano tumbado? Y el cubata? Cómo se sostiene para no hundirse? Te hace remirar para comprender pero una vez resuelto el sudoku, para mí pierde el interés... Ojo, para mí con mis circunstancias, para ti y muchos otros seguro que es una imagen que no se olvida, de hecho para ti sí que lo es. También es un buen ejemplo académico de reflexiones y refracciones cuando la luz cambia de medio; incluso se percibe en las sinuosidades de los baldosines de la piscina el cambio en el ángulo de refracción causado por la leve agitación en la superficie del agua. Otra mucha gente podría recordarla en un futuro por estas razones. Es esto la naturaleza de la fricción cognitiva? Cualquier ejercicio de esfuerzo mental que nos provoque una imagen curiosa y peculiar?
Ahí lo dejo.
Jhon y demás compañeros, el amor que os tengo es una exageración, una sublimación del respeto que os tengo como pares e iguales en esta pasión compartida. Todo platónico, me temo :si
Y no me refería a ti, desde luego, es que últimamente un alzacuellos y la frasecita esa...
-
Jhon ... es que últimamente un alzacuellos y la frasecita esa...
Lo cualo ?? >:=D
Lo siento, es que me he liado a quitar y quitar texto y me ha quedado solo esto, pero sin malignidad eh, que conste.
Bueno, me voy a ver si fricciono inconsistentemente algo por la calle con Ilford Delta 100 ........ si alguno se pasa por Callao - Gran Vía - Fuencarral ahí me encontrará.
Voy a estar ausente del foro una temporada, yo como Anskario también os quiero, pero no a todos.
Saludos.
-
Yo también me ausento del foro.
Un cordial saludo a todos.
-
¿Os ausentáis del foro? :o
-
Lo decía por la foto del cura y el dejad que...un sarcasmo.
Os echaré de menos chicos. Volved pronto.
-
Cada vez entiendo menos...
-
Cada vez entiendo menos...
Y yo..