0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Me imagino que este konica habría o sería un superviviente de la. Hirosima,porque yo lo he tenido y es un tanque en todos los sentidos y de una calidad fantastica. Me atrevo a decir que hasta demasiado nítido. Tengo una buena colección de kpnicad y son sólidos como una roca.Nada que ver. Con lo tu describes.
102,50 euros para ser más exactos, vendido la semana pasada: http://www.ebay.es/itm/122316859380?ssPageName=STRK:MESOX:IT&_trksid=p3984.m1561.l2649
Y no olvidéis que en todos estos test se comparan unidades determinadas de unos objetivos con, al menos, 30 años a sus espaldas y que han podido pasar por muchas manos, ser golpeados, abiertos y desmontados... Por ejemplo, el nikkor ais 50mm f1.4 que yo tengo es ligeramente inferior a mi yashica ml 50mm f1.4...
Pues eso os pregunto simplemente por curiosidad, supongo que solo su hermano mayor el 1.4 a aperturas cerradas le ganará, me da igual el bokeh si tiene nitidez absoluta mejor, ya que para paisaje y eso... Lo hago como duda simplemente me repito y por mera curiosidad. A ver si me podéis ayudar
Por si es de utilidad:http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=96825.0
La revisión del Planar 50-1.7 por Digital Camara Lens, le da una puntuación de 9,58, el precio de este objetivo, esta por los 140 Euros,.ZEISS PLANAR 50/1,7 Noviembre de 2.005 EVALUACIÓN Construcción/ErgonomíaAnálisisEvaluación 4Puntuación Poco se puede añadir ya a las cualidades de este objetivo, uno de los mejores 50 mm. que hay en el mercado MF del que solo puedo decir cosas buenas.Lo utilizo a veces a nivel personal y como calidad óptica solo lo sustituiría por el AF y diafragmado automático por el Canon EF 50/1,4 , es el único que se le acerca de marcas generalistas a esta excelente pieza.A favor :- Gran calidad óptica a partir de aberturas grandes.- Excelente colorido y contraste.- Construcción que rezuma sencillez y calidad por los cuatro costados.- Enfoque y diafragmado manual suave, exacto y muy fácil.- Ergonómicamente perfecto.- Circulo de imagen muy correcto que nos proporciona una ausencia de viñeteo y distorsión excelente.En contra:- Nada PUNTUACIÓNDescripción Valor (0-10)Calidad Óptica Definición 9.5 (50%)Viñeteo 9 (16%)Distorsión 10 (16%)Color 10 (16%)Media 9.58 (50%)Versatilidad 7.0 (16%)Construcción 9 (16%)R. Precio/Valor 10.0 (16%)Nota Media 9.12
Yo he tenido casi todos los 50 ya, aún conservo algunos y otros los he ido vendiendo. Ahora estoy probando los que me quedan en la a7... - el hexanon 1.7 es muy nítido pero no más que el canon fd 50 1.4, y aunque nítido, no tiene alma. - el hexanon 1.4 es peor que el 1.7.- el minolta mc pg rokkor 50 1.4 es la mayor sorpresa que me he llevado y estoy deseando probarlo en la a7 (aun no he podido). A 1.4 es regular en la X-E1, pero a f2 parece ser incluso mejor que canon/zeiss (a ver en la Sony...) - el Olympus 1.8 MIJ es muy bueno pero tenía una versión con hongos y lo vendí... - el smc takumar 50 1.4 era mi favorito para retrato con Lens turbo en la fuji, pero en la Sony me di cuenta de que a grandes a aperturas solo era nítido en el centro, y como tenia demasiados 50 y por este podía sacar algo de dinero, lo vendí... - el canon fd 50 1.4 es el mejor en todos los test de nitidez, pero es un objetivo soso que no me dice nada y al final del día no lo uso mucho, pero a 1.4 es el mejor y por eso no lo voy a vender. Los colores del canon tampoco me terminan de convencer - el zeiss 50 1.4 es el mejor balanceadamente. No tan nítido como el canon entre 1.4 y f2, pero mejores colores, mejor bokeh, las fotos tienen más 3d, más magia, más pop, no se. Es curioso que el objetivo expone diferente a todos los demás. Al mismo diafragma, con uso auto, la cámara sobreexpone las fotos del Planar siempre respecto a los otros. Eso hace parecer que los recubrimientos son menos buenos o que la apertura real es menor, pero creo que es por que la lente funciona diferente. Mirando el histograma, las fotos del zeiss tienen las altas luces más subidas (eso puede que de él mayor efecto de separación 3d). Puede que sea esa la fórmula secreta de zeiss? A 1.4 los exif son iguales que por ejemplo el canon, pero a partir de ahí, incluao con la compensación de exposición a 0, el zeiss hace a la cámara usar una mayor exposición (y sobre exponer algunas partes de la foto...). - el yashica 50 1.7 es bastante bueno, pero mi 1.4 es mejor por eso vendí el 1.7 y aun tengo el 1.4. Es prácticamente igual que el zeiss, pero menos nítido a 1.4, y le cuesta más llegar a las esquinas. Pero a grandes aperturas, incluso diría que la resolución en el centro es mejor que el zeiss... - el helios 58 f2 (he tenido 3 versiones) es bueno por su precio pero le cuesta llegar con calidad fuera del centro - el mamiya 55 1.4 es regular hasta 2.8 pero tiene una forma de renderizar las fotos muy bonita y un bokeh suave. Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Pues si! Muchas gracias por el aporte! Hola nuno, conozco esa review y tengo el planar por eso la pregunta de si hay algo mejor Muy interesante, tenía en mente comprar el rokkor pg, del f2 sabes algo? Y del planar 1.7 en comparación con alguno? El fd me pasa como a ti, muy nítido bokeh ni bonito ni feo pero no me llena:Muchas gracias por las aportaciones
El Planar 1.7 no lo he probado y me gustaría hacerlo, pero según he leído la gente que prueba los 2 se queda con el 1.4 aunque a 1.7 sea más nítido el 1.7.Mañana en casa buscaré alguna muestra de algunos de face y la pondré por aquí. Del minolta f2 Philip reeve habla genial... Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Restauré un hexanon 50 1.7 y por dentro se ve barato, solo hay un tope de sujeción de latón para el helicoide frente a los dos habituales yse nota un bajón frente a los Pentax M, y una diferencia abismal frente a los takumar. Por fuera, mi ejemplar tiene un ligero baile en el anillo de enfoque que no conseguí quitar, el anillo de enfoque, después de una limpieza profunda y un buen engrasado, nunca llega a tener la fluidez de un pentax. La abertura es imprecisa y la posición ae Un incordio porque siempre se queda ahí trabada. El cristal se ralla solo con mirarlo, tras limpiar con un paño de microfibra los rallé (nunca me había pasado). Opino que es un objetivo basto y de bajo presupuesto que carece de la elegancia y finura de un Pentax o un olympus.Eso sí, es el más nítido, lo reconozco.
Ya me gustaría encontrar el Nikon 50 1,4 por 100 euros
Pues a modo de curiosidad, hace un par de días vendí el mío exactamente por esa cantidad.
