La luz y su medición: el reto del fotógrafo

[MacArron]

Abro el hilo. Tengo varias fotos que poner para discutir sobre los resultados. Vamos a ello.

[afotandolaciudad]

Bien hecho!

Se podría editar el primer mensaje para poner las intervenciones mediante citas.

[anskario]

Muy buena idea compañeros...esto pinta muy bien...

[FadeToBlack]

Me apunto para seguir el hilo con atención. Después de unos años disparando compruebo que toda la magia radica en saber dónde medir (es obvio, lo sé, pero soy duro de mollera...), calcular qué cantidad de luz hay en ese punto, qué es lo que se quiere conseguir y qué tipo de medición se está utilizando. Conjugar todo esto bien... tiene su miga
Mi reto personal es saber diferenciar las famosas zonas de grises.
Un saludo

[Gimenosaiz]

¡Una iniciativa estupenda!
Digo lo mismo que Fade 

¡Saludos!

[dariogf]

Con permiso de los compañeros voy resumiendo lo que hemos hablado hasta ahora en el hilo de mi presentación que ha derivado en una discusión muy interesante sobre la medición de luz.

Yo intentaba explicar, con poco acierto, el modo en que hago la medición de luz para que no me queden luces quemadas pero que el histograma se mantenga a la derecha lo máximo posible, y gracias al amigo afotandolaciudad, espkype, macarron, etc... hemos ido aclarando las deficiencias de esa explicación hasta que nos ha quedado algo así.

Con la cámara configurada en modo M  y con medición de la exposición puntual al centro, cuando voy a hacer una foto hago así:

 - primero busco el encuadre que me gusta
 - hago un enfoque manual preliminar, sin perder mucho tiempo porque luego lo afino
 - miro a través del visor apuntando a la zona de la escena más luminosa.
 - ajusto los parámetros de velocidad, iso o apertura para que el medidor de exposición indique +3EV, sin pasarse de +3EV. De esta forma el histograma me aparece completamente pegado a la derecha, sin tener que reconocer un gris medio en nuestra foto, que a mucha gente le resulta complicado.
 - luego reencuadro, termino de ajustar el enfoque (ayudandome del focus peaking) si es necesario  y disparo.

Otras veces (más desde que tengo la OMD) me guío directamente por el histograma en vivo de la cámara, si lo veo bien encuadrado en el visor, disparo, sino ajusto parámetros hasta que esté correctamente encuadrado y listo.

Esto en general me funciona siempre, tanto en la k5 como en la omd, aunque es más delicado cuando la zona más luminosa es el sol o un reflejo muy fuerte y hay elementos en sombra (una escena con alto rango dinámico), en ese caso tienes que decidir si quemar esa zona, hacer HDR,  o subexponer para luego subir sombras.

Animo a todos a que compartan sus formas de exponer, porque no digo que esta sea la forma correcta, sino que a mí me funciona bien.

[argine]

Hilo francamente interesante.
Primero de todo decir que yo solamente uso película más allá del aifon y de las cámaras que uso solamente una de ellas lleva fotómetro (FE2 de Nikon) y con la que siempre disparo en modo A y no me preocupo de más.
Pero para las otras máquinas que uso me llevo oun fotómetro de mano y suelo medir de dos maneras dependiendo de la situación. Si hay posibilidad de medir la luz incidente ni me lo pienso, mido y disparo a los parámetros que el fotómetro me dice.
En las demás ocasiones en las que no es posible una medición incidente y solamente nos queda la medición reflejada, uso diferenmtes métodos dependiendo de la escena. Se pueden dividir en dos tipos de escenas:
1.- Las escenas con poco rango dinámico, en las que la diferencia entre las altas luces y las bajas es de menos de 5 pasos
2.- Las escenas con mucho rango dinámico, en las que la diferencia entre las luces altas y bajas es de más de 5 pasos.

Para las primeras situaciones simplemente mido en las altas con detalle y en las bajas con detalle y la media es el parámetro que pongo en la cámara.
Para las segundas escenas, en las que tengo mucha diferencia de luz, mido en las sombras profundas con detalle y subexpongo dos pasos y me olvido de las luces altas. Esto es básicamente el principio del sistema de zonas, donde las sombras con detalle se sitúan en la zona III y el gris 18% en la zona V.

Normalmente funciona bien el método, pero a veces es difícil identificar cuales son los puntos idoneos donde medir.
Me ayuda mucho el tipo de fotómetro que tengo que es puntual 1º, y la verdad es que se atina muy bien con él.

Saludetes

[aremesal]

Medición

Dices que usas una OM-D... pues en ese caso siento decirte que tanto la medición puntual como el uso del histograma es algo obsoleto 

Es más, usando una EVIL de Olympus, Sony o Panasonic, ni siquiera es necesario "medir", teniendo una EVIL lo de medir es como tener una vitrocerámica pero seguir cocinando con una fogata en una esquina de la cocina 

Me explico:

La idea, en digital, es tener una foto expuesta con el máximo de información hacia las luces, pero sin llegar a reventarlas (clipped) porque entonces ya no serían recuperables.

Pues bien, en cualquier cámara de esas, entre a la configuración y activa el chivato de altas luces en vivo en el visor (en la OM-D es el chivato de altas luces y sombras, si quieres miro en la mía como se llama en el menú). Luego, activa este modo en el visor (en la OM-D, botón Info mientras miras por el visor/pantalla).

Este modo lo que hace es mostrar un chivato cuando unas luces se queman. En las Olympus las luces quemadas parpadean en naranja, mientras que en Sony y Panasonic se muestra un patrón cebra en las zonas quemadas.

Así que, si quieres "derechear", basta con que aumentes exposición hasta ver que se empiezan a quemar las luces que quieres salvar.

¿Ventajas sobre el histograma? Pues que el histograma te dice que hay luces quemadas, pero no te dice qué luces se están quemando. Con el chivato, ves en directo exactamente qué luces exactamente son las que empiezan a quemarse, y así puedes decidir la exposición.

Por ejemplo, una escena con farolas encendidas, con este método puedes ver los píxeles que se van quemando y subir aún un poco más la exposición porque son puntos de luz que no piensas salvar, mientras que si solo miras el histograma no sabes cuándo lo quemado son las farolas o cuándo es una zona de altas luces que quieres salvar.

Como te digo, desde que las EVIL (no todas) muestran el chivato de altas luces, lo de "medir" es algo que ha pasado a pertenecer a la historia. ¿Para qué medir, si en el visor estás viendo exactamente cómo va a quedar la foto, y más aún, estás viendo qué píxeles van a quemarse?

Yo, desde que leí este modo de medir de mano del gran Guillermo Luijk ya no usé otra cosa... hasta que compré la Fuji que no tiene chivato    Te aseguro que una vez que te acostumbras a este modo todo lo demás te parece prehistórico: ¿mirar un histograma que sólo da información cuantitativa pero nada más? me siento "ciego"; ¿medición puntual + compensación? ¿qué estamos, en 1990?

En fin, que tú que tienes la OM-D con su fantástico chivato de luces altas, aprovéchalo, descubre una de las principales ventajas de las cámaras EVIL

Un par de fotos de Guillermo Luijk que ilustran lo que digo:





Especialmente en la segunda, ¿ves lo útil que es el chivato? Mirando el histograma puedes pensar "huy, que esto ya está quemado", pero si miras el chivato ves que las zonas quemadas... bueno, que las puedes dejar quemadas tranquilamente, ganando así sombras

Derecheo

Pero, por otro lado, ¿realmente hay que seguir derecheando?

El propio Guillermo lo explicó en un genial artículo en su blog: http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm ¡hace 7 años! Te recomiendo que le eches un vistazo a ese artículo.

Como digo, ese artículo tiene 7 años, hoy en día el derecheo tiene aún menos sentido, según el material que uses. Por ejemplo, yo ahora con la Fuji X100S no derecheo nada, simplemente "lleno" el histograma (porque no tengo chivato de luces  ) y listos. El RAW que entrega el sensor X-Trans es lo suficientemente bueno como para poder subir sombras +1.5EV con cero ruido, y subirlas aún más con ruido más que aceptable.

Te recomiendo que hagas unas pruebas con tu OM-D para ver si es mejor subir ISO, subir sombras en procesado del RAW, derechear o exponer "al centro".

Pero, sobre todo, te recomiendo que dejes de comerte la cabeza y entres en el S.XXI    lo de medir está muy bien cuando usamos cámaras de película, pero con una EVIL hay formas mejores

[dariogf]

Sí, te entiendo perfectamente y comparto tu opinión en todo lo que dices.

Ya conocía los chivatos de luces o sombras que son una maravilla (de hecho en la OMD se puede configurar hasta el nivel a partir del cual empieza a darte el aviso y yo lo uso en la fase de revisión una vez tomada la foto, para asegurarme de que lo he hecho bien), y reconozco que puede ser la forma más sencilla de exponer la foto correctamente (también leí el artículo de don Guillermo jejeje). Pero yo en este caso no pretendo usar la forma más cómoda o rápida de hacerlo, sino aprender cómo se relacionan los diferentes parámetros entre sí, cómo está relacionado el histograma con la barra de medición de luz, conocer sus límites y sentir que la foto la ha hecho uno mismo. Es lo que busco al usar lentes manuales, que por otra parte no aportan ninguna otra ventaja que el gusto por hacer la foto uno mismo, echarle su tiempo al enfoque, pensar qué parámetros elegir, etc...

Está claro que las cámaras modernas nos ofrecen un montón de ayudas, y como ingeniero me encantan todas, me fascina la tecnología y puede que sea de tontos no aprovecharla. Me gusta probarlas pero también saber qué está pasando por debajo. Permitidme una reflexión: ¿hasta qué punto queremos que la cámara nos haga el trabajo? El aviso de luces quemadas es algo así como prueba/error, aumento exposición, si quema es que está mal, bajo exposición, sino sube otro poco. Es un algoritmo que funciona, pero oculta lo que de verdad ocurre por debajo. Y no digo que no sea la forma más cómoda de hacerlo.

Cuando tengo tiempo para hacer la foto me gusta hacerla lo más manual posible, así los fallos (pocas veces virtudes) de una foto son por mi culpa, y no porque el autofoco de la cámara sea lento, o porque la medición automática de luces sobre o subexpone. Si la foto falla es porque yo no he interpretado bien el nivel más básico de información que estaba dando la cámara, que es la luz medida en un punto. Es la experiencia más parecida que he encontrado a cuando de pequeño usaba la Fujica ST605 de mi padre, entonces me gustaba  y ahora también me gusta

¿No os gusta esa sensación?


Pd.: Esto no quita que cuando voy con el tiempo justo, o me van azuzando no tire de todo lo que ofrece la tecnología. alguna vez hasta he usado un objetivo de enfoque automático y todo

[dariogf]

Hilo francamente interesante.
Primero de todo decir que yo solamente uso película más allá del aifon y de las cámaras que uso solamente una de ellas lleva fotómetro (FE2 de Nikon) y con la que siempre disparo en modo A y no me preocupo de más.
Pero para las otras máquinas que uso me llevo oun fotómetro de mano y suelo medir de dos maneras dependiendo de la situación. Si hay posibilidad de medir la luz incidente ni me lo pienso, mido y disparo a los parámetros que el fotómetro me dice.
En las demás ocasiones en las que no es posible una medición incidente y solamente nos queda la medición reflejada, uso diferenmtes métodos dependiendo de la escena. Se pueden dividir en dos tipos de escenas:
1.- Las escenas con poco rango dinámico, en las que la diferencia entre las altas luces y las bajas es de menos de 5 pasos
2.- Las escenas con mucho rango dinámico, en las que la diferencia entre las luces altas y bajas es de más de 5 pasos.

Para las primeras situaciones simplemente mido en las altas con detalle y en las bajas con detalle y la media es el parámetro que pongo en la cámara.
Para las segundas escenas, en las que tengo mucha diferencia de luz, mido en las sombras profundas con detalle y subexpongo dos pasos y me olvido de las luces altas. Esto es básicamente el principio del sistema de zonas, donde las sombras con detalle se sitúan en la zona III y el gris 18% en la zona V.

Normalmente funciona bien el método, pero a veces es difícil identificar cuales son los puntos idoneos donde medir.
Me ayuda mucho el tipo de fotómetro que tengo que es puntual 1º, y la verdad es que se atina muy bien con él.

Saludetes

El fotómetro externo es algo que tengo que probar algún día (¿alguna recomendación de uno bueno bonito y barato?) y tu explicación me ha aclarado cómo funciona. Es que debo ser masoca o algo pero ya que no he vivido de pleno conocimiento la experiencia de la auténtica fotografía de carrete quiero revivirla ahora pero sin tener que revelar las fotos en papel, es decir usar la cámara únicamente como respaldo digital

[argine]

El fotómetro que uso ahora es el Sekonic 758 que tiene medición spot 1º. No es precisamente barato, pero es fantástico. Anteriormente funcionaba con un Gossen Lunasix con el accesorio de 7,5º y la verdad es que también conseguía muy buenos resultados, y este es mucho más económico y fácil de encontrar en ebay y similares. De todo lo demás que hay en el mercado no te puedo decir nada, no lo conozco.
Saludetes

[aremesal]

Sí, te entiendo perfectamente y comparto tu opinión en todo lo que dices.

Ya conocía los chivatos de luces o sombras que son una maravilla (de hecho en la OMD se puede configurar hasta el nivel a partir del cual empieza a darte el aviso y yo lo uso en la fase de revisión una vez tomada la foto, para asegurarme de que lo he hecho bien), y reconozco que puede ser la forma más sencilla de exponer la foto correctamente (también leí el artículo de don Guillermo jejeje). Pero yo en este caso no pretendo usar la forma más cómoda o rápida de hacerlo, sino aprender cómo se relacionan los diferentes parámetros entre sí, cómo está relacionado el histograma con la barra de medición de luz, conocer sus límites y sentir que la foto la ha hecho uno mismo. Es lo que busco al usar lentes manuales, que por otra parte no aportan ninguna otra ventaja que el gusto por hacer la foto uno mismo, echarle su tiempo al enfoque, pensar qué parámetros elegir, etc...

Está claro que las cámaras modernas nos ofrecen un montón de ayudas, y como ingeniero me encantan todas, me fascina la tecnología y puede que sea de tontos no aprovecharla. Me gusta probarlas pero también saber qué está pasando por debajo. Permitidme una reflexión: ¿hasta qué punto queremos que la cámara nos haga el trabajo? El aviso de luces quemadas es algo así como prueba/error, aumento exposición, si quema es que está mal, bajo exposición, sino sube otro poco. Es un algoritmo que funciona, pero oculta lo que de verdad ocurre por debajo. Y no digo que no sea la forma más cómoda de hacerlo.

Cuando tengo tiempo para hacer la foto me gusta hacerla lo más manual posible, así los fallos (pocas veces virtudes) de una foto son por mi culpa, y no porque el autofoco de la cámara sea lento, o porque la medición automática de luces sobre o subexpone. Si la foto falla es porque yo no he interpretado bien el nivel más básico de información que estaba dando la cámara, que es la luz medida en un punto. Es la experiencia más parecida que he encontrado a cuando de pequeño usaba la Fujica ST605 de mi padre, entonces me gustaba  y ahora también me gusta

¿No os gusta esa sensación?


Pd.: Esto no quita que cuando voy con el tiempo justo, o me van azuzando no tire de todo lo que ofrece la tecnología. alguna vez hasta he usado un objetivo de enfoque automático y todo

Bueno... sí y no

Quiero decir: cuando usas un fotómetro de mano, o el puntual de la cámara, también estás usando una tecnología y un algoritmo para exponer. La diferencia es que haciendo eso tienes que confiar en "acertar" mientras que con los chivatos sabes previamente que has acertado.

Al fin y al cabo, el fotómetro no es más que un chivato, como el de altas luces Si quieres realmente hacerlo manual total por el gusto de hacerlo, entonces habría que obviar todo fotómetro y usar sunny-16 de ojo, analizando las zonas de luz y sombra para establecer la exposición de cabeza 

Te entiendo en que busques un uso más... artesanal. Yo también disfruto con el fotómetro de mano, e incluso con sunny-16 a veces, es divertido y entretenido.

Pero no comparto lo de que el chivato de luces sea "la cámara haciendo todo el trabajo". Para mi, el chivato de luces es como apuntar el fotómetro puntual a varias zonas y anotar los valores, pero hecho de forma más cómoda. La cámara no te lo da hecho (eso sería exposición matricial en modo semiauto), eres tú quien decide. Tú decides si quemar esa luz, si quemar o no esa zona de cielo, si apurar un poco más aquí o conservar allá...

Ahora, otra cosa es, por supuesto, las ganas de aprender "las bases" por llamarlo de alguna forma. En ese caso, deja el chivato para foto social o familiar donde hay prisa, y disfruta de la medición manual a la vieja usanza

En cuanto a fotómetros de mano, yo solo he usado dos: el mítico Gossen Lunasix con el adaptador a 7º/15º, que me pareció una gozada, y el que tengo ahora (sí, soy masoca), un fotómetro ruso Sverdlovsk-4  que mide un recuadro de 12ºx8º, no es exactamente puntual, pero hace el apaño jejeje

Si puedes hacerte con un Gossen Lunasix con el adaptador a ángulo estrecho, pruébalo, te gustará. Si prefieres de los modernos, como los Sekonic, yo ahí ya no te puedo ayudar.

[CesarEnric]

Derecheo siempre me ha parecido un palabro deleznable, pero esa es otra historia. Yo preferiría decir que hay que darles a las sombras toda la luz que necesitan... hasta el punto en el que hayamos decidido empastar las sombras. Que no hay que quedarse cortos, vamos. Y esto vale igual para soportes químicos como digitales, pues si en unos te salen esos artefactos horribles, en los otros te queda un negativo transparente con el que poca cosa se puede hacer. Estoy de acuerdo en lo de que no se corte el histograma, pero en lo de arrimarlo lo más posible a la derecha, puede, pero no como norma; dependerá de la foto en sí. Una nocturna no dará un histograma muy derecheado, y si lo derecheas ya no será una nocturna; aunque esté tomada de noche, parecerá una foto hecha de día, con el cielo azul y todo. No hay que fiarse excesivamente de los fotómetros; si fuera por ellos, no habrían nocturnas. Aunque prefiero medir la luz con el fotómetro de mano (ah, también te has traído una cámara pequeñita, es digital? -me suelen decir-), hacer varias mediciones tanto en incidente como en puntual de las sombras en las que quiero textura, de la cartulina, y si es un retrato saber que la lectura nos puede llevar a engaño por el tipo de piel; piel morena, zona V; piel blanca, zona VI. El fotómetro mide en zona V; es la escala que encontramos abajo del todo, y nos da una lectura de 13.3 EV :


Si giramos las ruedas y llevamos ese valor de 13.3 del V al VI estaremos sobreexponiendo un diafragma, y si lo llevamos al IV, subexponiendo.

Esto lo lleva el fotómetro en una escala, pero con una cámara portátil con fotómetro todo en uno y automática, también lo podemos hacer o bien bloqueando la exposición lejos de la fuente de luz y en la parte de "piel morena" de la imagen que queremos exponer, directamente sobreexponiendo o subexponiendo a ojo, o disparando en manual tras haber medido con la cámara como si fuese un fotómetro de mano. https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_zonas

[fmr]

Es un tema de lo más interesante y en el cuál me encantaría aprender de vosotros. Siempre me ha fastidiado bastante no poder dar con el rango dinámico que me gustaría, unas veces por sub-exposición y la mayor de las veces por sobre-exposición. Normalmente suelo encuadrar y ajustar la exposición, que normalmente suelo equilibrar con las zonas grises de la imagen. En muchas ocasiones suelo subexponer entre 1 y 0.5 con el objetivo de evitar quemar los blancos. Y no siempre se puede recurrir a un HDR.

Aquí planifiqué dejando la exposición centrada y personalmente, no me gusta nada el resultado:

Herrerías by Francisco M.R., en Flickr

El blanco (maldita manía con pintar los trenes blancos y rosas) al incidir la luz directamente hace que esa zona quede sobre-expuesta. Es un problema que tengo de forma recurrente y que sólo he conseguido salvar de esa manera. Me han recomendado usar filtros polarizadores, pero no se si realmente me resolverían el problema.

[espkype]

Hola

Voy a dar mi opinión acerca de este tema tan importante, basado en mis años de disparar digital y carretes con todo tipo de cámaras y emulsiones. Según mi parecer, hay tres tipos fundamentales de medicion:

1. Incidente

2. Reflejada, que a su vez se divide en:

      a. Puntual
      b. Ponderada al centro
      c. Matricial

3. A ojo, a pelo, bien sea por sunny 16 o por intuición (requiere mucha experiencia y practica).

Creo que la más fiable es la incidente, pero requiere saber muy bien cómo colocar el fotómetro, tiempo y paciencia, así como cargar con un trasto mas. Y no es aplicable en ciertas escenas como puestas de sol, contraluces, etc. Pero para retratos, flores y todo aquello que sepamos que está bajo la misma luz que medimos no hay ningún otro método que lo supere. Y punto.

La reflejada, en cambio, bien tome como regencia el gris 18 o el 13, tiene truco. Y el truco es analizar antes la escena y situar correctamente las zonas (¿alguien recuerda a Ansel?). Una vez hecho esto, elegimos la zona en la que mediremos, y prefiero la V o la VI. compensamos según la zona elegida. Este método es muy practico en puntual y bloqueando la exposición (o en manual), y opino que es el segundo más fiable después de la incidente. Y además nos vale para puestas de sol, etc. No veo demasiada utilidad a la medicion ponderada al centro, aunque va bien para retratos (dependiendo del color de piel esta deberá ser colocada en su zona correspondiente: blanca caucásica en V, mas morena en IV, etc) la medicion matricial ha mejorado tanto con las cámaras mirrorles que con lo que comenta Aremesal mas arriba quizá sea lo mejor hoy en día. Las cámaras de utima generacion ya miden y compensan muy bien. Y con los histogramas en vivo, avisos de altas luces, etc... Lo tenemos a huevo.

Por ultimo, medir a ojimetro me parece el método mas duro, pero gratificante y divertido. Poner la cámara en manual y sentir un control total no tiene precio. Al principio cuesta, y se empieza por sunny 16, pero poco a poco se hace a ojo. Lleva meses de práctica, y el inconveniente son las escenas en las que luz cambia demasiado rápido, porque hay que estar continuamente cambiando los parámetros. Pero agarrar una cámara mecánica sin fotómetro como la M3 y controlarlo todo sin aparatitos, lucecitas ni pilas es tremendamente gratificante y satisfactorio.

Creo que uno puede utilizar los métodos modernos en Av o incluso en modo P, qué más da... Eso, si, también creo que antes uno debería practicar muy bien y tener muy claro todo. Es como practicar caligrafía para escribir mejor, entender cómo funciona la luz y la medicion es importante, para no ir y decir "mido las altas luces en +2 en puntual, derecheo y hala" y quedarse tan pancho. Eso que dijo Mellado de exponer en la alta luz y +2 tiene una explicación detras: que esa alta luz coincida con la zona VII y haya que subir dos pasos en consonancia porque la cámara tenderá a ponerla en la V y quedará subexpuesta. Pero uno tiene por qué medir en esa alta luz, sino en un matorral que esté en V, una piedra en IV, etc. Entendiendo esto, uno sabe muy bien qué está haciendo.

No quiero poner,e pasado pero... Sistema de zonas!!!

[dariogf]

¿Lo del sunny 16 en que consiste ? Indagare sobre el tema pero me gustaría leer tambien vuestra explicación.

[argine]

Es un tema de lo más interesante y en el cuál me encantaría aprender de vosotros. Siempre me ha fastidiado bastante no poder dar con el rango dinámico que me gustaría, unas veces por sub-exposición y la mayor de las veces por sobre-exposición. Normalmente suelo encuadrar y ajustar la exposición, que normalmente suelo equilibrar con las zonas grises de la imagen. En muchas ocasiones suelo subexponer entre 1 y 0.5 con el objetivo de evitar quemar los blancos. Y no siempre se puede recurrir a un HDR.

Aquí planifiqué dejando la exposición centrada y personalmente, no me gusta nada el resultado:

Herrerías by Francisco M.R., en Flickr

El blanco (maldita manía con pintar los trenes blancos y rosas) al incidir la luz directamente hace que esa zona quede sobre-expuesta. Es un problema que tengo de forma recurrente y que sólo he conseguido salvar de esa manera. Me han recomendado usar filtros polarizadores, pero no se si realmente me resolverían el problema.

Precisamemte esa es una de las escenas que yo comentaba de alto rango dinámico, con una diferencia de más 5 pasos entre altas y bajas luces. Aun así, creo honestamente que esa imagen está sobreexpuesta un paso por lo menos. Las sombras de la casa de la derecha creo que estás demasiado claras para la escena que es.

[argine]

¿Lo del sunny 16 en que consiste ? Indagare sobre el tema pero me gustaría leer tambien vuestra explicación.

Es una regla muy básica y con la que para paisajes normales en día de sol no fallas nunca. Dice que para un día soleado usar f16 y la velocidad igual al iso que usamos, es decir, si tengo iso 100 pues a 1/125 de velocidad. Yo la interpreto con las sombras que hay:
1.- Sombras muy marcadas y duras: f:22 (nieve, playa, etc con sol)
2.- Sombras marcadas: f:16 (sol despejado)
3.- Sombras difusas: f:11 (semi cubierto)
4.- Sombras leves: f:8 (sol tamizado por las nubes)
5.- Sombras inexistentes o inapreciables: f:5,6 (dia cubierto total)

Y la velocidad igual que el ISO

Yo la uso mucho cuando las condiciones de luz lo permiten, luz facilona,  por ejemplo un dia soleado en el campo.
Saludetes

[CesarEnric]

Es un tema de lo más interesante y en el cuál me encantaría aprender de vosotros. Siempre me ha fastidiado bastante no poder dar con el rango dinámico que me gustaría, unas veces por sub-exposición y la mayor de las veces por sobre-exposición. Normalmente suelo encuadrar y ajustar la exposición, que normalmente suelo equilibrar con las zonas grises de la imagen. En muchas ocasiones suelo subexponer entre 1 y 0.5 con el objetivo de evitar quemar los blancos. Y no siempre se puede recurrir a un HDR.

Aquí planifiqué dejando la exposición centrada y personalmente, no me gusta nada el resultado:

Herrerías by Francisco M.R., en Flickr

El blanco (maldita manía con pintar los trenes blancos y rosas) al incidir la luz directamente hace que esa zona quede sobre-expuesta. Es un problema que tengo de forma recurrente y que sólo he conseguido salvar de esa manera. Me han recomendado usar filtros polarizadores, pero no se si realmente me resolverían el problema.

Los polarizadores, que deben ser circulares para digital, filtran la luz que viene de una dirección determinada. Así al girarlo hay una posición en la que ves como se oscurece la imagen, y te permite por ejemplo fotografiar un escaparate sin los reflejos en el cristal. Podría servir para el tren al eliminar el reflejo en la pintura blanca. Pero creo que también es debido a que los sujetos claros en entornos oscuros tienden a quedar sobreexpuestos, y los sujetos oscuros en entornos claros, subexpuestos. Es el fallo del fotómetro al hacer una lectura de toda la imagen. Un ejemplo de sujeto claro en entorno oscuro:


Basílica de San Esteban, Budapest, año 2012. Nex C3 y CV SWH l39 4.5/15mm

[dariogf]

Es una regla muy básica y con la que para paisajes normales en día de sol no fallas nunca. Dice que para un día soleado usar f16 y la velocidad igual al iso que usamos, es decir, si tengo iso 100 pues a 1/125 de velocidad. Yo la interpreto con las sombras que hay:
1.- Sombras muy marcadas y duras: f:22 (nieve, playa, etc con sol)
2.- Sombras marcadas: f:16 (sol despejado)
3.- Sombras difusas: f:11 (semi cubierto)
4.- Sombras leves: f:8 (sol tamizado por las nubes)
5.- Sombras inexistentes o inapreciables: f:5,6 (dia cubierto total)

Y la velocidad igual que el ISO

Yo la uso mucho cuando las condiciones de luz lo permiten, luz facilona,  por ejemplo un dia soleado en el campo.
Saludetes

Curioso, es un buen punto de partida, y siempre podemos jugar con mantener la proporcionalidad, me refiero a que si bajas un punto de apertura en el objetivo, sabes que puedes subir un punto de velocidad si fuese necesario (por ejemplo 3 clicks de la rueda en mi caso que lo configuro a 1/3 de EV). Tengo que probarlo pero me ha gustado mucho la técnica básica y las modificaciones que propones