La luz y su medición: el reto del fotógrafo

[Gimenosaiz]

¡Hola!

Hojo, muy bueno, lo conocía ... es una versión mucho más gráfica de lo que puede leerse en el libro más útil que he leido sobre la fotografía (vaaaaale, he leído pocos):
https://www.amazon.es/The-Art-Photography-Approach-Expression-ebook/dp/B00VB464MC/ref=pd_sim_351_1?ie=UTF8&dpID=51Vzt1UCBWL&dpSrc=sims&preST=_OU30_AC_UL160_SR160%2C160_&refRID=1HQAT5DTV8STTC5X17SW

¡Saludos!

[anskario]

Os recuerdo a los que usáis digital, que la latitud de exposición de un sensor digital, el rango dinámico ése, suele ser mayor que el del negativo bn, para el cual se formuló el sistema de zonas. Deberíais adaptar la parte de la evaluación del contraste y la elección de la exposición de la escena del sistema de zonas, a vuestro sensor, y tampoco es lo mismo tirar en raw que en jpeg... Además, yo usaría el sistema de zonas con isos medios y bajos; con isos altos derechearía para minimizar el ruido en sombras. Con diapos tenéis mucha menor latitud, unos 5 EV...hay que adaptar el tema también. Y para evaluar correctamente el contraste de una escena...medición puntual para ser precisos en el análisis.
Luego toca la parte del labo los que positivèis en casa... Deberíais hacer pruebas de gradación tonal que podéis conseguir con vuestra ampliadora, revelado que empleéis y tipo y lotes de papel que estéis usando...algo parecido debería hacer el que imprima en casa... Para conocer en profundidad el Sistema de Zonas, recomiendo el libro de Manolo Laguillo, "El Sistema de Zonas. Control del tono fotográfico.

[afotandolaciudad]

Os recuerdo a los que usáis digital, que la latitud de exposición de un sensor digital, el rango dinámico ése, suele ser mayor que el del negativo bn, para el cual se formuló el sistema de zonas. Deberíais adaptar la parte de la evaluación del contraste y la elección de la exposición de la escena del sistema de zonas, a vuestro sensor, y tampoco es lo mismo tirar en raw que en jpeg... Además, yo usaría el sistema de zonas con isos medios y bajos; con isos altos derechearía para minimizar el ruido en sombras. Con diapos tenéis mucha menor latitud, unos 5 EV...hay que adaptar el tema también. Y para evaluar correctamente el contraste de una escena...medición puntual para ser precisos en el análisis.

A esto iba yo. Bien, "Adaptar a vuestros sensores". De acuerdo. Pero ¿cómo?

[CesarEnric]

Echa un vistazo a este libro, "The Practical Zone System for Film and Digital Photography" de Chris Johnson. Yo lo tengo en papel, y en este enlace creo que no está completo.

[anskario]

Afotando, pues conociendo el límite por arriba y por debajo en donde mantienes el detalle con tus raws o tus jpeg, según cómo tires. Haces una serie de fotos con iluminación controlada a algo con detalles; vas subexponiendo en pasos enteros de EV hasta que ya casi no aprecies detalle; repites sobrexponiendo hasta que casi pierdes la información y el detalle y ya tienes, para tú monitor y software los límites de tu sensor. A partir de ahí unas pruebas de impresión con tus papeles, tus tintas, tus perfiles y tu impresora te permitirán conocer cuándo pierdes detalle en sombras y altas luces...

[ramonfc]

Afotando, pues conociendo el límite por arriba y por debajo en donde mantienes el detalle con tus raws o tus jpeg, según cómo tires. Haces una serie de fotos con iluminación controlada a algo con detalles; vas subexponiendo en pasos enteros de EV hasta que ya casi no aprecies detalle; repites sobrexponiendo hasta que casi pierdes la información y el detalle y ya tienes, para tú monitor y software los límites de tu sensor. A partir de ahí unas pruebas de impresión con tus papeles, tus tintas, tus perfiles y tu impresora te permitirán conocer cuándo pierdes detalle en sombras y altas luces...

   y cuando se almuerza...?

[afotandolaciudad]

Hombre, pero uno es algo vago y además no tiene tiempo, ni protocolos, ni na de na. Tendría que hacer pruebas por canal de color, con cartas de ajuste, diferentes reveladores... Un lio. Tendré que intentarlo pero no se por donde empezar. ¿Mi cámara digital de cabecera es la Sony a7, ¿no hay ningún artículo por ahí de alguien que lo haya hecho? XD

[anskario]

Y otra cosa...meted en la composición una carta gris neutro del 18% para saber dónde queda ese gris en tu sensor...casi seguro no queda en el medio de los valores...los sensores digitales empastan las sombras antes que saturan las altas luces, debido a que los niveles de sombras admiten mucha menos información y enseguida se saturan, tienen menos "capacidad" para enterdernos...
Para los que uséis los histogramas, sabed que el histograma de la cámara responde a un jpeg del raw, o de los datos que llegan al sensor en ese instante, no del raw en sí y, por tanto, más restringido en latitud. Lo mismo ocurre con los avisos de luces y sombras fuera de rango. El histograma único es un promedio del de los canales independientes, conviene mirarlo por canales por si algún canal estuviera fuera de rango, enmascarado por el promedio.
Al final lo más rápido y cómodo, tirando en digital y en raw, es conocer más o menos el límite de tu sensor en las altas luces y sobrexponer un puntito sobre las mediciones promedio en M, A o S a bajos isos, y medir en puntual las altas luces que queremos con detalle y derechear al límite en altos isos... Es lo que hago y estoy satisfecho con ello.
Otra cosilla, la tolerancia de un sensor moderno en raw es enorme; el ojímetro, sunny 16, funciona mejor aquí que en película, en el sentido de que es muy difícil meter la pata de manera irreversible. Casi podemos decir que, en raw, no hace falta saber exponer bien. Lo más restringido es la diapositiva, los que venimos de ella lo sabemos bien...os he prometido una receta para exponer diapos, a ver si esta noche la puedo subir...pero implica también la experiencia del fotógrafo...

[aremesal]

Para los que uséis los histogramas, sabed que el histograma de la cámara responde a un jpeg del raw, o de los datos que llegan al sensor en ese instante, no del raw en sí y, por tanto, más restringido en latitud. Lo mismo ocurre con los avisos de luces y sombras fuera de rango. El histograma único es un promedio del de los canales independientes, conviene mirarlo por canales por si algún canal estuviera fuera de rango, enmascarado por el promedio.

Correcto: el histograma en vivo y el chivato de altas luces son respecto al JPG. Pero... ¿no se puede forzar ese JPG para que sea lo más parecido al RAW? Pues sí, se puede. Tiene que ver con el UniWB, se saca el UniWB para tu cámara, ajustas así el JPG de tu cámara, le quitas nitidez y contraste al JPG y listos, ya tienes un histograma casi casi igual que el del RAW final. Eso sí, de esta forma pierdes el JPG si disparas en RAW+JPG.

Para ahondar en este (denso) tema: www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb

Otra cosilla, la tolerancia de un sensor moderno en raw es enorme; el ojímetro, sunny 16, funciona mejor aquí que en película, en el sentido de que es muy difícil meter la pata de manera irreversible. Casi podemos decir que, en raw, no hace falta saber exponer bien.

Yo al final en digital me quedo con esto último que dices. Uso el chivato de altas luces, así sé exactamente qué zona se empieza a quemar, y listos. Después, el RAW ya es lo suficientemente flexible.

De hecho, con la X100S que no tiene chivato de luces ya directamente expongo según histograma o "a ojo", porque el RAW del sensor TransX es lo suficientemente flexible como para levantar sombras 2 o 2,5EV sin ruido.

[espkype]

Tiene que ver con el UniWB

¿Qué es eso?

[anskario]

Sí Aremesal, leí hace mucho esos artículos y tutoriales de Guillermo, nada en su página tiene desperdicio. Yo decidí no aplicar ese método porque quedaban los raws de un verdoso feote y se me ponían los pelos de punta de pensar en ver todo eso en el lightroom...he, he...pero para el que quiera aplicarlo, ahí está... En el día a día de un aficionado tampoco es imprescindible...con la tremenda latitud de los raws de los sensores actuales, aún los más pequeños como los micro4/3, no es necesario tal nivel de precisión...así lo veo yo.
Otra cuestión intetesante que trata Guillermo en uno de sus artículos y que está relacionada algo con el tema de la exposición, es que, en raw, es mejor seleccionar isos completos, los de toda la vida, ya que, parece ser, que los intermedios son interpolaciones a partir de los superiores enteros, con el mismo ruido inherente pero con menos rango tonal... Me explico, si tu eliges un iso 640 en cámara con el fin de minimizar el ruido respecto a elegir 800 iso, la cámara te hace la foto a iso 800, con su mismo nivel de ruido, y te interpola el archivo a un 640 iso equivalente, con cierta pérdida de rango tonal en el proceso. Hubieras obtenido un mejor archivo disparando directamente a iso 800. Esto lo demostró con nikon y canon, creo recordar...

[afotandolaciudad]

Yo hace tiempo que no leo artículos recientes, pero había leído uno que decía que los sensores Sony eran sensores sin iso, en el sentido de que no tenía sentido subir el iso ya que el iso base levantando sombras daba la misma cantidad de ruido y se conservaban las luces. Esto me chirría bastante con lo que yo he visto en mis cámaras Sony. A partir de aquí abandoné un poco la lectura de su página.

[dariogf]

No son todos los sensores sony. Sólo algunos modelos como el que llevaban la k5 o la nikon 7000, etc,...

Un saludo, dariogf

[anskario]

Afontando...en cierto modo eso ocurre con todos los sensores...tienen una iso nativa y el resto son amplificaciones de señal tratadas por los algoritmos de procesado para minimizar el ruido que se añade al basal durante esa amplificación de señal... A mí ese caso en concreto me parece un poco exagerado, normalmente los algoritmos de procesado de la cámara son más eficientes en tratar la señal del sensor que el software de edición posterior... Aún así, no me extraña el asunto porque los sensores sony, algunos al menos, debido a una arquitectura peculiar, envían al procesador una señal bastante aligerada de ruido...en condiciones normales...con las cámaras sin espejo el sensor se calienta bastante más que en las réflex, está inactivo en modo normal no live view, hasta que haces la foto, y en agosto a 40°C a la sombra con una a7r....

[afotandolaciudad]

Decir que eso "en cierto modo ocurre en todos los sensores" es como no decir nada. Vamos, que todo el que tiene una cámara digital sabe que se levantan mejor las sombras en un iso 100 que en un 6400. Ya sabemos que hay una amplificación de señal y se reduce el rango dinámico. Pero decir que los sensores Sony son sensores sin iso es decir que cada paso que se sube el iso se pierde un EV de rango dinámico (de las luces). Lo digo porque la afirmación categórica de los sensores Sony sin iso se la he leído. No sé si en su web o en conversaciones en canonistas, micro4/3... pero lo he leído varias veces.

[anskario]

Os subo el método de control del tono basado en las diapos pero que puede usarse en otras emulsiones o con digital con los pertinentes ajustes... Lo he sacado del libro "John Shaw's Landscape Photography" de este afamado autor estadounidense, aunque también lo he visto en libros de Joe McDonald, fotógrafo de naturaleza de renombre también allá en los EEUU.
Básicamente se trata de medir en una parte de la escena, del color que sea, y compensar para obtener el tono que deseamos, aquí un poquito de experiencia por parte del fotógrafo es necesaria. Medimos nuestra parte de la escena, la que sea y del color que sea, que tenga un tono lo más homogéneo posible y, a ser posible, en puntual para ser precisos. La lectura nos dará un valor de exposición para conseguir un tono medio, por las razones que todos sabemos. A partir de aquí:
Si le damos +1/2 stop open----obtenemos un dark light, mantengo el inglés para apreciar el matiz,
Si le damos +1 stop open--------obtenemos un light
Si le damos +1 1/2 stops open--light light
Si le damos +2 stops open---------extremely light
Si le damos +2 1/2 stops open--textureless white, blanco sin texturas...con las diapos!!
Si le damos -1/2 stop down-----light dark, ligeramente oscuro, desde el tono medio
Si le damos -1 stop down---------dark
Si le damos -1 1/2 stops down---dark dark
Si le damos -2 stops down----------extremely dark
Si le damos -2 1/2 stops down----detailles black, negro sin detalle...con las diapos!!
Se trata de valorar el tono final que nuestra experiencia nos dice que es el adecuado para esa parte de la escena. El resto caerá en su zona respecto a la que hemos medido.

[anskario]

Afotando, aquí está el artículo, releedlo porque no tiene desperdicio y, o miente descaradamente y lo dudo mucho, o es cierto porque lo demuestra con gráficos y pruebas de muestra... Y es lo que yo apuntaba antes, debido a la peculiar arquitectura de los sensores Sony Exmoor, que entregan unas señales al procesador muy limpias de ruido de lectura, lo que yo llamo basal.
http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/

[LAG]

Con permiso

Sinceramente no creo que mienta descaradamente ese Guillermo (en otros artículos suyos también habría mucho que debatir) lo que sucede es que se omite que en todos los sensores (no es peculiar de Sony) hay un sistema incorporado de reducción de ruido (NR, noise reduction). No se trata pues de enviar una señal aligerada de ruido, se trata de cada marca la disfraza como puede y Sony decide hacerlo desde abajo, más lento y combativo, y por ello también disfrazada queda la consecuencia de un mayor rango dinámico, y la equivocada conclusión de una mejor calidad o de un sensor perfecto sin iso.

Cada vez que elevas la intensidad en decibelios (iso) el sensor eleva el ruido, cuanto mayor el ruido, mayor el esfuerzo o la necesidad para reducirlo. Sucede también que cuanta mayor es la cantidad de pixeles mayor capacidad tiene un sensor para disfrazar ese defecto (ruido) con aquel artificio (reductor), y si a un ruido le sumas otro ... Sin embargo el proceso de una imagen así como los sensores tienen unas limitaciones físicas, excederse en todo ello, en cantidad de iso o decibelios, cantidad de pixeles y transistores, cantidad de reducción y distorsiones, cantidad de energía …  implica otras consecuencias, que además de calentar nuestros sensores, nos calientan las cabezas.

[dariogf]

Yo había leído ya el artículo, pero lo he releído por si yo estaba equivocado y sólo hace referencia al comportamiento de  un modelo de sensor concreto, no ha generalizado a otros sensores en ningún momento.

En concreto dice:

"Sony ha diseñado recientemente un nuevo sensor APS-C de 16,2Mpx con denominación EXMOR IMX071..."

Ahora. Que como dice LAG el motivo de este comportamiento puede ser por haber movido la reducción de ruido a etapas más tempranas del pipeline, pues puede que tenga razón, yo no lo se pero es razonable

Por otra parte cualquiera que haya tenido una cámara con ese sensor os podrá confirmar que el comportamiento es tal como dice el artículo. A iso base ese sensor es mucho mas elástico que otros, cuando subes de iso no 

 Yo mismo puedo corroborarlo.


Un saludo, dariogf

[afotandolaciudad]

Conozco el artículo y lo he leído un montón de veces desde hace años porque yo también tuve ese sensor. Pero yo no he dicho que generalizase en ese articulo, he dicho que he leído la generalización. Es decir, que en algún momento se ha extrapolado esa circunstancia (que no discuto) a todos los sensores Sony (que tampoco discuto, ojo, sólo saco a la palestra y me permito dudar). Esto lo he leído por Canonistas casi seguro.

De todos modos la extrapolación aparece en otro de sus artículos:

Hablando del dual ISO en sensores Canon:

"...las siguientes dos imágenes fueron capturadas con la misma exposición (apertura/velocidad), pero una a ISO100 y la otra a ISO1600. Igualados los niveles de exposición en postproceso la captura a ISO1600 muestra mucho menos ruido. Este fenómeno no se da en los sensores Sony, que a diferencia de los Canon tienen un comportamiento invariante o quasi invariante con el ISO, lo que hace que en ellos esta técnica no sea replicable. Ya estudiamos también el comportamiento sin ISO de los sensores Sony en Pentax K5. El sensor perfecto..."


(http://www.guillermoluijk.com/article/titansduel/index.htm)