Takumar

[Fafa450d]

Hola a todos....
Nuevas dudas, que diferencia habria entre un ASAHI SMC TAKUMAR y un ASAHI SMC PENTAX ....¿son los mismo? ¿simplemente es un cambio de nombre a lo largo del tiempo, pq el fabricante es el mismo?¿Son mejores los Takumar que los Asahi Pentax?

MIL GRACIAS POR VUESTRA AYUDA.

[thundertwin72]

Hola:

Diría que los SMC Takumar son de montura m42 y los SMC Pentax son de montura K.

Saludos.

[Fafa450d]

Pero, la calidad de las opticas es la misma??.. todos sabemos que los Takumar y los Zeiss son las lentes mejor valoradas... luego entiendo que las asahi pentax son tan buenas como las takumar..¿cierto?

[JavierC]

Quizá generalizar de forma tan amplia es algo atrevido. Quiero decir que también hay Zeiss normalitos y Takumars flojillos. Es cierto que hay nombres como Zeiss y Leica que suelen ser garantía de calidad, pero mi recomendación es estudiar de forma independiente el objetivo que se desea, y compararlo con sus competidores, en lugar de dejarse llevar por...'como los Takumars son buenos, éste Takumar será bueno'. Encontrarás objetivos maravillosos de otras marcas minoritarias y viceversa. Hay por ahí muchas joyitas poco conocidas.

Con respecto a Takumar/Pentax, fue un cambio de nombre y una pequeña renovación propiciada por el paso de la montura de rosca M42 hacia la bayoneta K, a mediados de los 70. Los SMC Pentax son los descendientes de los Takumars en montura PK, si quieres verlo así. Hay casos en los que el diseño óptico se mantiene, y en otros se introducen cambios. Como digo, lo suyo es estudiar el objetivo en cuestión.

Ojo porque Pentax intentó resucitar el nombre Takumar, que tan buena reputación había conseguido, con una línea de objetivos de bajo coste (Takumar de bayoneta). Decisión un poco injusta en mi opinión.

[thundertwin72]

Quizá generalizar de forma tan amplia es algo atrevido. Quiero decir que también hay Zeiss normalitos y Takumars flojillos. Es cierto que hay nombres como Zeiss y Leica que suelen ser garantía de calidad, pero mi recomendación es estudiar de forma independiente el objetivo que se desea, y compararlo con sus competidores, en lugar de dejarse llevar por...'como los Takumars son buenos, éste Takumar será bueno'. Encontrarás objetivos maravillosos de otras marcas minoritarias y viceversa. Hay por ahí muchas joyitas poco conocidas.

Con respecto a Takumar/Pentax, fue un cambio de nombre y una pequeña renovación propiciada por el paso de la montura de rosca M42 hacia la bayoneta K, a mediados de los 70. Los SMC Pentax son los descendientes de los Takumars en montura PK, si quieres verlo así. Hay casos en los que el diseño óptico se mantiene, y en otros se introducen cambios. Como digo, lo suyo es estudiar el objetivo en cuestión.

Ojo porque Pentax intentó resucitar el nombre Takumar, que tan buena reputación había conseguido, con una línea de objetivos de bajo coste (Takumar de bayoneta). Decisión un poco injusta en mi opinión.

Difícilmente se puede explicar mejor.

Fafa, no sé si hay que seguirla a rajatabla, pero la base de datos de pentaxforums te podría ser útil

[er_koko]

Yo diria que tienen mas fama los takumar seguramente porque son m42 y valen para practicamente todas las marcas, sin embargo los asahi pentax al ser montura k solo las pentax y la canon con el adaptador podian usarlos.

De todas formas, muchos takumar y otros objetivos de esa epoca tienen los famosos revestimientos "radioactivos" que tan buen resultado dan y que posteriormente dejo de utilizarse. Quizas eso sea otro punto a favor de ellos.


En todo caso creo que hay takumar muy buenos, y hay ashahi pentax igual de buenos incluso mejores. La cuestion es no generalizar, cada objetivo es distinto de los demas.

[Fafa450d]

Muchas gracias.... a todos.
Verdaderamente, como siga buscando y acumulando cristales, mi mujer me saca de casa.
Desde luego para mi es un "vicio"/"placer" volver a hacer fotos teniendo que controlar casi todo...

Saludos.

[JavierC]

Verdaderamente, como siga buscando y acumulando cristales, mi mujer me saca de casa.

Asi estamos muchos jejejeje

[rafa1981]

Generalizando son mejores los montura pentax que los m42, sobre todo los pk, aunque muchos pk-m y pk-a tambien lo son.

[aoc]

Muchos PK (como dice rafa1981, no los PK-M ni los PK-A), son ideńticos opticamente a los Takumar Super Multi Coated. El cambio es montura M42 por bayoneta y estético

Por ejemplo: 135 F 3.5 y 2.5, 50mm, 55mm, 28 F3.5, 35 F3,5...

[rafa1981]

Cierto es, vamos a matizarlo un poco, de los SMC Pentax - K algunos son iguales a los M42 Super Multicoated Takumar, pero creo que ninguno a los Super-Takumar, a lo mejor los 135 y cosas así.

[JavierC]

Totalmente de acuerdo Rafa. De hecho la primera diferencia está en los multirecubrimientos.

Tirando un poco de historia, a Pentax se le atribuye la popularización del uso de un gran número de capas en los recubrimientos de sus objetivos para 35mm. Aunque no fueron los inventores del 'multicoating', si que dieron un gran paso adelante cuando en 1971 pantetaron su fórmula SMC (o S-M-C tal como se conoce en M42) que usaba 7 capas de recubrimiento, reduciendo la tasa de reflexión a 0.2% por cada superficie. Todo un hito que desde entonces ha cosechado una gran reputación. Comenzaron a aplicarse ese mismo año en sus objetivos M42, marcados como Super-Multi-Coated y posteriormente en la bayoneta K como SMC.

Los multirecubrimientos no eran nada nuevo a principios de los 70, ya había fabricantes como Leitz que los usaban desde los 40. Sin embargo, Pentax fue el primero publicitar masivamente esta tecnología, y utilizarla como elemento de marketing para convencer al público de que era necesaria para obtener una mayor fidelidad del color y brillo a la vez que eliminaba los reflejos. A nadie antes se le había ocurrido usar los recubrimientos como una característica más de los objetivos. Esto provocó diferentes reacciones en los fabricantes de la época. Zeiss ya comercializaba sus famosos multirecubrimientos desde el 72, pero sin ninguna propaganda, hasta que en 1974 lanzaron la famosa T* como reacción a los SMC. Nikon se apresuró a decir que ellos ya usaban multicapas, aunque sólo 3 o 4 y sólo en algunas superficies. Canon y Leitz dijeron que estaban desarrollando un proceso similar, aunque no llegaban a creerse lo de las 7 capas. Fuji se autoproclamó vencedor en esta guerra con su tecnología EBC de hasta 11 capas, aunque en realidad sólo la habian usado en algunos objetivos muy específicos. Lo que está claro es que hubo un antes y un después a raiz de los recubrimientos SMC.

[Manu.Man]

Dejando a parte la igualdad o cambios efectuados en las ópticas de los de bayoneta con respecto a los M42, lo que si cambió y para mal fue la construcción mecánica de los objetivos. Los Takumar está bastante mejor construidos que los Pentax. El abaratamiento de costes fue la causa.
Yo, personalmente, tengo los Pentax en el armario y llevo siempre los Takumar, eso si, son Super Multi Coated o SMC en el caso de los 50/1.4 y 55/1.8.

Pero esto que a mi me sirve para otros puede que no. Afortunadamente.

Saludos.

[rafa1981]

No estoy del todo de acuerdo, los PK son todos excelentes mecánicamente, los M sin serlo tanto no están mal, es en los A donde se empieza a ver plastiqueo (que a mí no siempre me disgusta, solo si es plastiqueo mal hecho).

De hecho a mí la construcción y tacto hasta los M me parece excelente.

[Manu.Man]

Cuando se abren por dentro los Takumar y los Pentax no están hechos lo mismo ni de lo mismo.

[rafa1981]

Que has encontrado en un K o un M que no hayas encontrado en un M42?