0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Nuestra afición por los manuales a otros fotógrafos les parecen esnobismos, dado que existen cámaras digitales y autofoco. Para otros en cambio es absurdo tener una Pentax, disponiendo en el mercado de Canon y Nikon, con una oferta mucho mayor. En fin, que está lleno de gente que considera absurdo todo lo que ellos no desean o no pueden pagar. Sería bueno que cada uno escogiera en función de sus gustos y posibilidades, entendiendo que hay otras opciones.Los sensores son todos monócromos, así que parece lógico que suprimiendo el filtro Bayer mejore el rendimiento. ¿Qué eso limita la cámara? Depende para quién. A los que disparan en blanco y negro más bien lo contrario. ¿Compensa el invento? Pues también depende. Si eres mil eurista, evidentemente no. Si ganas 10000 euros al mes o eres profesional, el precio ni te lo planteas...Un saludo
Yo escogi pentax porque con el presupuesto que tenia ofrecia mas que nadie, con lo cual no es un capricho, realmente era la camara mas rentable la kx.Y si me gustan los manuales es en parte por coleccionismo (me gustan esteticamente) y porque por un precio reducido puedes conseguir objetivos con una calidad que para obtenerla con un objetivo con AF te tienes que ir a precios desorbitados.La parte del coleccionismo de objetivos por supuesto carece de sentido practico, lo reconozco. De igual manera que carece de sentido esta leica. Que la fabriquen...me parece logico porque saben que la van a vender, pero el que la compre como compra estrictamente fotografica es, bajo mi punto de vista (y espero no ofender a nadie) tonto. El que la compre tendra motivos fotograficos, y otros muchos motivos, aficion, coleccionismo, capricho.....lo que sea, pero fotograficamente, la existencia de esta camara carece totalmente de sentido, al menos a ese precio, si la ponen a 200€ si me pareceria una opción muy buena, pero......
pero fotograficamente, la existencia de esta camara carece totalmente de sentido, al menos a ese precio, si la ponen a 200€ si me pareceria una opción muy buena, pero......
Leyendo este hilo he deducido que suprimiendo el filtro Bayer, además de conseguir imágenes en blanco y negro, se consigue una mejor calidad en la imagen.Ahora, en una cámara réflex digital normal (con dicho filtro), o una sin espejo, cuando hacemos fotos directamente JPG con el modo B/N, ¿el filtro Bayer se desactiva o el blanco y negro se consigue mediante una conversión por software?Es una pregunta algo estúpida, me imagino que será mediante software... porque si fuera de la otra manera no habría diferencia a la hora de hacer blanco y negro entre esta nueva Leica, la M9 o la D700, por ejemplo.
Es como si hicieras una toma con un filtro verde para la mitad de los pixeles, uno rojo para un 25% de ellos y otro azul para el resto.
Hay más de uno a quien se le ha encendido la bombillita y está pensando en si su cámara tiene un Bayer de alguna manera desmontable...
Yo personalmente, más que centrarme en Leica y sus precios, veo este hilo como una posibilidad, de que otras marcas saquen cámaras monocromo, a precios más asequibles, ya que en realidad no es ninguna novedad, sino hacer un sensor sin filtros de color y un procesador dedicado a ello, no supone un coste significativo en investigación, la tecnología es la misma, y creo que si tendría mercado, ya que hay mucha gente que prescinde totalmente del color.
Pero cuanto mas asequible puede ser para que resulte rentable?? Es decir, si al mismo precio tengo una (pongamos) nikon D3200 y una D3200 monocrome, porque me voy a comprar la monocrome si en la otra puedo tener foto en blanco y negro igualmente??Luego con un buen software puedo optimizarlo como haga falta para que resulte un blanco y negro mejor.Es que de verdad que no le veo ni una ventaja al sensor en blanco y negro para justificar un coste similar al de un sensor en color.
