ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: Rozalen en 01:17:48 del 26 de Enero del 2012
-
Camps y Ric inocentes.
Sólo falta que declaren culpable a Garzón.
-
Camps y Ric inocentes.
Sólo falta que declaren culpable a Garzón.
¿Ahora los tribunales, con el añadido del jurado popular, tambien son "corrutos"?
¿Y el tribunal supremo, tambien?
Si me permites un consejo, aparte de El Pais, lee otro periódico de vez en cuando, más que nada por salud democrática.
Saludos.
-
Sin entrar en "fanboys" de partidos políticos, y mirando de una manera un poco más global, vivimos en un sistema social ( no sólo este país ) que nos dualiza para controlarnos como borregos. Hasta el momento nos pisan y nos degradan, ahora ya sin esconderse. Pero la existencia tiene efecto regulador, y como el planeta, se equilibrará; eso sí, vienen cambios bruscos. Con la moral, y según los ojos que los miren, serán buenos o malos, pero ya se están dando. Este año va a ser interesante.
-
Siempre se ha dicho que, si eres culpable mejor que te juzgue un tribunal popular y si eres inocente un tribunal técnico.
-
¿Ahora los tribunales, con el añadido del jurado popular, tambien son "corrutos"?
¿Y el tribunal supremo, tambien?
Si me permites un consejo, aparte de El Pais, lee otro periódico de vez en cuando, más que nada por salud democrática.
Saludos.
Por salud democrática no se debería de leer ninguno, solo hay que ir a ver quien es el principal propietario o accionista de todos, grupo Prisa, Vanguardia, etc...
-
Eso pasa por que vivimos en un sistema que todas las instituciones están controladas por el partido de turno y en una "democracia" que no es democracia ni nada parecido.Vosotros pensáis que en España se podría hacer como hicieron en Islandia que se negaron a hacerse cargo de la deuda de los bancos y encima los procesaron a los directivos y a mas gente del gobierno??.La respuesta es NO,
-
Sólo en este pais, una votación 4-5 da un resultado de absolución en un jurado popular.
En EEUU tienen que salir con unanimidad (y si no, no salen).
Los que hacen las leyes se las montan para salir impunes de sus desmanes.
¡Que verguenza!. Y encima hemos oído las escuchas telefónicas de estos "amigos del alma"...
Salud.
Jes.
-
Los que hacen las leyes se las montan para salir impunes de sus desmanes.
Salud.
Jes.
+1 yo creo que estos hijosdeputa da igual del partido que sean,a la hora de hacer alguna ley la hacen pensando en el dia que los pillen a ellos que no les toque demasiado
-
Lo que es una verguenza es que hayan montado un circo que nos ha costado 500.000€, 24 dias de vista, 6 semanas de jucio y 3 fiscales para un cohecho impropio que como mucho suponia una pena de multa.
Eso si que es una verguenza... Para los intereses socialistas todo vale. Pusieron todo el aparato del estado a por éste hombre, incluidos juez, fiscales, policia y todo recurso público que han tenido bajo su control. Por tres putos trajes!!
Saludos.
-
Sólo en este pais, una votación 4-5 da un resultado de absolución en un jurado popular.
En EEUU tienen que salir con unanimidad (y si no, no salen).
Los que hacen las leyes se las montan para salir impunes de sus desmanes.
¡Que verguenza!. Y encima hemos oído las escuchas telefónicas de estos "amigos del alma"...
Salud.
Jes.
Pues fijate jes que en USA éste juicio hubiera cursado probablemente sin jurado, porque es de menor cuantia.
Y respecto a las escuchas, tambien hemos visto como el juez instructor grababa conversaciones ilegalmente a abogados entrevistando a sus clientes y cómo quitó de enmedio las conversaciones donde defendian la honradez del Sr. Camps. ¿triste verdad? Ya sé que todo esto en El Pais no lo ponen, pero es lo que hay.
Saludos.
-
Pusieron todo el aparato del estado a por éste hombre, incluidos juez, fiscales, policia y todo recurso público que han tenido bajo su control. Por tres putos trajes!!
Saludos.
Y seguimos sin saber por qué le regalaron los trajes. :yoquese
Porque viendo como se las gasta el responsable de los regalos seguro que no fue a cambio de nada.
El Sr Camps habrá ganado el juicio, pero moral y políticamente no está en condiciones de eregirse en un modelo de integridad.
Y no existen chorizos buenos y malos. A todos hay que darles caña. Calificar a los sinvergüenzas en razón de su ideología es puro sectarismo, del que en este país andamos por desgracia sobrados.
Un saludo
-
Y seguimos sin saber por qué le regalaron los trajes. :yoquese
Porque viendo como se las gasta el responsable de los regalos seguro que no fue a cambio de nada.
El Sr Camps habrá ganado el juicio, pero moral y políticamente no está en condiciones de eregirse en un modelo de integridad.
Y no existen chorizos buenos y malos. A todos hay que darles caña. Calificar a los sinvergüenzas en razón de su ideología es puro sectarismo, del que en este país andamos por desgracia sobrados.
Un saludo
Perdona pero creo que ha quedado meridianamente claro con su absolución que no le regalaron nada.
Moral y politicamente está en todo su derecho de hacer lo que le venga en gana porque su integridad ha quedado integra y además probada. Cosa que ni tú ni yo podemos decir de la nuestra porque no hemos tenido al aparato del estado buscandonos el más minimo resquicio por dónde meternos mano.
Respecto a lo del sectarismo... El Sr. Camps ha tenido que demostrar que su patrimonio es exactamente el mismo desde que entró hasta que salió de la politica. El Sr. Bono, el Sr. Blanco y otros muchos más, han visto crecer exponencialmente su patrimonio y la fiscalia general del estado ha parado cualquier intento de investigación al respecto.
Así que te doy la razón en cuanto al sectarismo. Es otra gran verguenza cómo se manipula la información y los recursos públicos en función del partido politico al que pertenece el acusado.
Saludos.
-
Estoy con Rafa. Sólo hay que seguir el "rastro del dinero" para entender muchas cosas.
(http://www.fotomomentos.com/fotos/medios.jpg)
-
Perdona pero creo que ha quedado meridianamente claro con su absolución que no le regalaron nada.
Lo único que ha quedado meridianamente claro con su absolución es que "no se ha podido probar" que le regalaran nada... que es muy distinto.
Existen unas leyes que divergen mucho del concepto de justicia, sobre todo en su forma de aplicarlas, a unos u a otros según su filiación política o su estatus social.
Y que conste que no soy ni de derechas ni de izquierdas, me parecen tan corruptos los políticos de un lado como los del otro.
Jes.
-
Sinceramente, me preocupa mucho mas, infinitamente mas, el fallo o sentencia del caso Marta del Castillo, que las sentencias de los trajes de Camps o las gasolineras de Blanco.
¿Queremos una justicia garantista? ¿Preferimos que salgan a la calle 10 culpables a que termine en la cárcel un inocente?..... Pos esto es lo que hay...... Ahora ajo y agua.
Solo faltaría que los mismos que llevan una semana explicandome en el diario publico , el pais y algun otro mas que leo a diario, que tengo que respetar la absolución del cuco, del hermano de Carcaño y demás escoria (con perdón de las escorias) porque no se puede condenar a nadie sin pruebas....... ahora me vengan a escandalizarse por Camps y sus trajes y Blanco y sus entrevistas en coches es gasolineras........ Y lo digo ya con cierto enfado.......
Saludos
-
Lo único que ha quedado meridianamente claro con su absolución es que "no se ha podido probar" que le regalaran nada... que es muy distinto.
Existen unas leyes que divergen mucho del concepto de justicia, sobre todo en su forma de aplicarlas, a unos u a otros según su filiación política o su estatus social.
Y que conste que no soy ni de derechas ni de izquierdas, me parecen tan corruptos los políticos de un lado como los del otro.
Jes.
Seamos realistas... nos hacen gastar 500.000€ en intentar probar que le regalan 3 trajes. No consiguen demostrarlo y seguimos erre que erre... ¿ridiculo, no?
Saludos.
-
Estoy con Rafa. Sólo hay que seguir el "rastro del dinero" para entender muchas cosas.
Y cuanto mayoritario el medio, más importante el que lo controla. Que grande el Goldman Sachs en el grupo Prisa.
-
Seamos realistas... nos hacen gastar 500.000€ en intentar probar que le regalan 3 trajes. No consiguen demostrarlo y seguimos erre que erre... ¿ridiculo, no?
Pero se consigue una cortina de humo y una banalización del contenido de los medio de comunicación de la ostia, para mujeres tienes el Sálvame y para hombres el Telediario, ambos banalizados y pensados para ser consumidos por amebas mononeuronales, y que estas se sientan informadas y se piensen que sus problemas no se resuelven luchando, si no metiendo papelitos con nombres en cajitas y luego contándolos.
Que cojones importan dos trajes, incluso 500.000€, cuando se esta emitiendo Bonos a destajo que no los quiere nadie a interés de mierda (vendiendo el país), se le regaló a la banca un rescate opaco de 50000 millones de € (creo recordar, pasado a pesetas 8.400.000.000.000, 8.4 billones de pesetas de nada) y la propia deuda Española que se emite se está comprando por el propio estado con el fondo de pensiones, vamos, que emitimos deuda para conseguir líquidez y nos la compramos a nosotros mismos, lo mismo que hizo Ruiz Mateos con RUMASA, eso sí, el día que necesitemos líquidez podremos vender los bonos a ... España, que nos los pagará con su liquidez.
Pero bueno en estas cosas hablar de esto es predicar en el desierto, lo que la gente entiende es Parado-En activo, Funcionario-Privado, Canonista-Nikonista, Barca-Madrid, Vanguardia-El Païs, PP-PSOE y no saques de ahí a la turba. Vayan preparando su vaselina.
-
Estando de acuerdo con muchas de las cosas aquí, me hace mucha gracia ver que gente que ha gobernado, que permitiò que su hermano robase a todos, que se iba a ver a Curro Romero en un Mystere a cargo de todos y que afirmo y se alegrò con la politización de la justicia con su famoso "montesquie ha muerto", se atreva a dar lecciones de honradez al resto.
La situaciòn actual la sacaremos adelante los de siempre, apretándonos el cinturón y apretando los dientes. Y seguiremos haciendo milagros por nuestros hijos. Lo que quieren, lo que desean es que estemos anestesiados. Lo único que nos puede salvar es ser crítico con quien nos gobierna, independientemente del palo que toquen. Yo solo pido que me dejen en paz, trabajando, que sean ágiles a la hora de la burocracia que nos aplasta y que no me metan la mano en mi bolsillo desvergonzadamente por un problema que han creado ellos. Misma vara de medir para todos y misma justicia.
-
Lo único que ha quedado meridianamente claro con su absolución es que "no se ha podido probar" que le regalaran nada... que es muy distinto.
Existen unas leyes que divergen mucho del concepto de justicia, sobre todo en su forma de aplicarlas, a unos u a otros según su filiación política o su estatus social.
Y que conste que no soy ni de derechas ni de izquierdas, me parecen tan corruptos los políticos de un lado como los del otro.
Jes.
Totalmente de acuerdo yo ya no me creo nada de la TV pues todo puede y tiende a ser o mentida o medias verdades, o verdades/mentiras interesadas. al igual que jes, no me considero ni de derechas ni de izquierdas, este país tiene un problema político y jurídico y lógicamente social, muy grave, con implicaciones y enredos que creo que no llegamos a comprender en profundidad.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentan los compañeros cortinas de humo constantes y distracciónes absurdas mientras los que tienen poder hacen el mundo a su medida.
en cuanto a la justicia, independientemente de la inocencia o no de Camps, esta claro que hay que hacer algo ya, hoy en TV3 salia el caso de un muchacho de Cambrils que se ha tirado 5 meses en prisión por una violación que no ha cometido, así lo dice la prueba de ADN,
cuanto tiempo se necesita para una prueba de ADN? ¿5 meses?!! inocentes en la carcel culpables en la calle y una mierda de politica que parece no tener control del país que gobierna es patético!
-
Intentado entrar lo mínimo dentro de lo posible en juicios morales, a poco que abres un poco los ojos, te das cuenta de como está montado el "chiringuito".
Repiten la palabra continuamente: Democracia.
Democracia es el gobierno del pueblo.
No vivimos en democracia, vivimos en un sistema jerárquico y piramidal. Con una ley electoral totalmente injusta, que premia la partitocracia, pero cumple su papel de que creas que eliges algo. Aquí no hay un voto por persona que tenga el mismo valor. No votas a personas, votas a grupos enteros, "packs". Y por último, no eliges nada, el capital te pone 2 o 3 colores para que creas que eliges. Los partidos no responden a los ciudadanos, responden a sus amos que son los que los han puesto en el poder, de hecho, son el "cortafuegos" entre el capital y la gente. A cambio de hacer esa labor, les dejan que rapiñen algunas migajas.
El sistema se alimenta de esto, de la dualidad, del PP y PSOE, del Madrid y Barcelona, de la "izquierda" y la "derecha".... y ahí es donde tienen anclados a millones de egos ( identificaciones del individuo con sus pensamientos) inducidos y programados.
Esto, ni es bueno, ni es malo, simplemente es.
-
El sistema se alimenta de esto, de la dualidad, del PP y PSOE, del Madrid y Barcelona, de la "izquierda" y la "derecha".... y ahí es donde tienen anclados a millones de egos ( identificaciones del individuo con sus pensamientos) inducidos y programados.
Esto, ni es bueno, ni es malo, simplemente es.
esto es directamente malo, creo que nadie debería identificarse con un color político, para evitar dar soporte a este dualismo.
Lo peor que le puede pasar a este país y al mundo, es dividirnos y no entendernos para tirar adelante este mundo de forma justa. Tienen que cesar los enfrentamientos sin animo de entendimiento, hay que dejar de competir pisando al otro... o esta sociedad del bienestar no nos va a durar...
-
Exacto: hay 80.000 personas en la "nube" de la politica, que se perpetúan entre ellos de forma endogámica y cada vez tienen menos perspectiva del exterior. Viven para ellos y a costa nuestra.
Y quien tenga dudas que lo considere: Ninguno de nosotros podemos entrar en la "nube" a vivir del cuento...
Jes. (Cabreado con la situación)
-
Lo único que ha quedado meridianamente claro con su absolución es que "no se ha podido probar" que le regalaran nada... que es muy distinto.
Existen unas leyes que divergen mucho del concepto de justicia, sobre todo en su forma de aplicarlas, a unos u a otros según su filiación política o su estatus social.
Exacto, el veredict ha sido NO CULPABLE, que no es lo mismo que INOCENTE
-
Cada día pienso más firmemente que los valencianos nos merecemos a los corruptos políticos que tenemos (y tendremos por muchos años). Esta tierra es muy dada a dedicarse a comer paella y tirar petardos en vez de salir a la calle y/o informarse un poco al respecto.
Sólo decir que este turbio asunto no se ha terminado aquí (por mucho que a algunos les cueste entenderlo), y existe posibilidad de recurso.
En cualquier caso, independientemente del resultado final, queda la constancia de un hecho incontestable, la mala fe y gestión indecente de la política valenciana actual. Hazmerreír de toda España y medio mundo.
Y hasta aquí puedo leer...
-
esto es directamente malo, creo que nadie debería identificarse con un color político, para evitar dar soporte a este dualismo.
Lo peor que le puede pasar a este país y al mundo, es dividirnos y no entendernos para tirar adelante este mundo de forma justa. Tienen que cesar los enfrentamientos sin animo de entendimiento, hay que dejar de competir pisando al otro... o esta sociedad del bienestar no nos va a durar...
Bueno, estoy de acuerdo en que para el 99% esa dualidad nos hace daño y es como lo tienen montado y de momento les funciona. Con lo de no es ni bueno, ni malo, me refiero a que las cosas sólo son morales bajo la moralidad, y eso es humano. Y como humano, no hay una moralidad, hay tantas como personas.
Nos han inculcado que la vida es una competición y vivimos en una sociedad competitiva, cuando puede que una sociedad colaborativa nos llevara a otras cotas de bienestar y realización como seres mucho más altas.
Tal vez estemos pasando por este tránsito como especie para llegar a lo otro.
-
Aprovecho el debate para recomendar la peli "La Cortina de humo (http://www.imdb.es/title/tt0120885/)" (Wag The Dog en inglés), para los que no la hayan visto.
Sobre el tema no diré nada más que que no me sorprende el resultado ni tampoco me sorprenderá que Rozalen acierte en su predicción del primer mensaje.
Sólo espero que de una vez por todas lleguemos a un punto de ruptura con el Status Quo actual, que huele a muerto desde hace ya demasiado.
Saludetes.
-
Aprovecho el debate para recomendar la peli "La Cortina de humo ([url]http://www.imdb.es/title/tt0120885/[/url])" (Wag The Dog en inglés), para los que no la hayan visto.
Sobre el tema no diré nada más que que no me sorprende el resultado ni tampoco me sorprenderá que Rozalen acierte en su predicción del primer mensaje.
Sólo espero que de una vez por todas lleguemos a un punto de ruptura con el Status Quo actual, que huele a muerto desde hace ya demasiado.
Saludetes.
Grande la Cortina de Humo, curioso que del mismo sistema salgan a veces películas así.
Aprovecho para recomendaros de paso "El planeta libre", una peli francesa, que con humor muestra el sinsentido de nuestra sociedad, por cierto, está entera en Youtube para verla de manera gratuita.
-
Me asusto cuando leo que alguien puede considerar inocente a una persona con un resultado de 5/4 de un jurado popular...
Saludos
-
Nos han inculcado que la vida es una competición y vivimos en una sociedad competitiva, cuando puede que una sociedad colaborativa nos llevara a otras cotas de bienestar y realización como seres mucho más altas.
Una sociedad colaborativa basada en compartir tiene de punto de partida un mundo con exceso de recursos y un entendimiento de la naturaleza humana equivocado, nada más alejado de la realidad que intentar dar por realista un sistema que presuma buenismo en todos sus congeneres "humanos", lo entiendo en una persona de 20 años o menos que no haya salido de huevo y no haya visto como embiste la vida, pero no, la naturaleza humana no es así.
La competitividad es natural en animales y humanos, es dura (más para el perdedor), tal vez nuestra generación hemos nacido entre algodones y perdido la perspectiva, pero toda esta abundancia que tenemos esta importada de otras partes del mundo y la maquinaria que hace que no tengamos que partirnos la espalda trabajando en el campo o mueve y gestiona la información necesita en un punto o en otro recursos que no tenemos.
Internet en una socieda colaborativa podría no ser posible o viable, necesita un montón de lantánidos que se encuentran en partes muy concretas del mundo. Que pasaría si el que tiene la mina con todo su derecho a la libertad decide ser "no colaborativo" y no hay manera de convencerlo, ya que el piensa que su "colaboración" vale más y quiere una parte del pastel "colaborativamente" injusta para nosotros y que lleva el producto que dependía de esto a la inviabilidad? Se le convence con talante, pero que pasa si esa persona o grupo no tienen talante, se nos acaba nuestra sociedad de la información?
Y ahora con un caso más duro aún, la energía, el pilar de la civilización que trabaja por nosotros con ayuda de la maquinaria, que si, que se investigan alternativas renovables tan transportables y almacenables como el petróleo y todo muy bonito, pero si el "colaborativo" del petróleo del otro lado cierra el grifo de hoy para mañana que? como se van a investigar esas renovables y energías almacenables (mucho ojo con la almacenabilidad de la energía, es un factor importantísimo) si sin el recurso estratégico que mantiene la maquinaria de la socidedad en movimiento en ese momento el país paralizado en 3 días, la gente en dos semanas con hambrunas y faltas de suministro y en un mes Mad Max y guerra total por la supervivencia.
Estaría esta sociedad colaboracionista carente de maquinaria militar? tendría un ejercito de pacifico-negociadores que nunca nunca fallan, ganan el 100% de las negociaciones?
Hay cosas que son supérfluas, pero también hay recursos estratégicos, y en una sociedad "colaborativo-buenista-renegadora de la naturaleza humana" más pronto que tarde habría un problema de negociación en uno de los recursos estratégicos y caput al buenismo, se le irían poniendo parches y haciendo excepciones para adaptarse a la realidad y derivaría en algo no muy distinto de lo que tenemos ahora, lo natural del ser humano.
Para mí el meollo es más así: hay una barra de pan y cuatro familias con cuatro hijos, si repartes la barra de pan equitativamente se mueren todos los niños porque la ración es demasiado pequeña para sobrevivir, si una familia se apropia de la barra cada niño recibe una ración 4 veces superior y 4 de los 16 sobreviven. Darwinismo y competitividad pura y dura.
A mi juicio todos hacemos los mismo, y los de las sentadas que piden este tipo de cosas también: piden un trozo más grande del pastel para ellos, nada diferente de lo que hace el rico, aquí en la naturaleza humana de todos está el querer más, el que manejar el cotarro quiere más pastel, el político quiere más pastel, el ciudadano quiere más pastel y el del tercer mundo también, la única diferencia estriba en la cantidad de pastel que cada uno poseé actualmente y la inteligencia para procurarse un cacho más grande.
Hay que ser muy claro que cuando se pide una sociedad colaborativa lo que se está pidiendo es despojarse de sus pertenencias, en ningún caso ganar "estado de bienestar", ya que nuestro bienestar se cimienta en exportar miseria.
Luego hay mucha gente que no entiende que a lo mejor apilando tochos o cualquier trabajo no puede haber diferencias sustanciales de rendimiento, a lo mejor de 1 a 2, pero a la que se trata de trabajo intelectual o toma de decisiones puede haber diferencias de 1 a 100000 y más entre dos personas, todos somos diferentes e intentar igualar es tontería, tanto en sexo, razas, como en capacidades individuales.
Y volviendo un poco al tema, la sociedad mejoraría mucho si todo el mundo fuese muy crítico e inteligente, pero igual que no todo el mundo puede correr los 100 metros por debajo de los 11 segundos no todo el mundo es inteligente.
-
Y volviendo un poco al tema, la sociedad mejoraría mucho si todo el mundo fuese muy crítico e inteligente, pero igual que no todo el mundo puede correr los 100 metros por debajo de los 11 segundos no todo el mundo es inteligente.
Estoy de acuerdo contigo, el sistema se mantiene porque ponemos el pie en la cabeza de otro para vivir cómo dios. La última frase también la comparto pero creo que lo que realmente hace falta es mucha empatía, luego imaginación, ganas de salir TODOS adelante y un poco de planificación y visión a largo plazo.
-
rafa, no estoy de acuerdo en tu razonamiento, esto es mas complejo y creo que hay matizes diferentes, para no pegar un ladrillo..., tu dices:
Para mí el meollo es más así: hay una barra de pan y cuatro familias con cuatro hijos, si repartes la barra de pan equitativamente se mueren todos los niños porque la ración es demasiado pequeña para sobrevivir, si una familia se apropia de la barra cada niño recibe una ración 4 veces superior y 4 de los 16 sobreviven. Darwinismo y competitividad pura y dura.
yo creo que: hay una barra de pan y cuatro familias, una familia solo necesita una pequeña porción para cubrir sus necesidades pero en un afán de tener, compra media, "porque yo puedo", y tira la que no quiere, (en Inglaterra hace unos años se tiraba 1/3 de la comida que se compra) mientras otras 2 familias compran 1/4 parte, también les sobra, los otros se mueren de hambre porque no tan solo no pueden comprar si no que tampoco saben producir, algunos damos las sobras a la ultima familia haciéndolos pobres y dependientes....
Hay que cambiar eso... y podemos, por eso tenemos la capacidad de razonar, reducirlo todo a los instintos primarios animales no justifica nada.
porque al contrario que un animal no racional, nosotros podemos ser conscientes de nosotros mismo y nuestros actos y opinar al respecto en estos foros, algo que no puede hacer un leon que sigue su instinto y se come todo lo que se mueve, ya esta bien de justificarnos diciendo que es la naturaleza humana, venga ya, esta también incluye las capacidades intelectuales, a largo plazo o cambiamos o morimos, que futuro les quedara a nuestros hijos y nietos?
-
El ser humano no tiene un "gen competitivo", no es la naturaleza humana, es inculcado por la sociedad. El ser humano tiene instinto de supervivencia, que no es lo mismo. La realidad no es establecida por un individuo, pues no es única, hay tantas como seres humanos y si le mezclas juicios de valor y moralidad ( ambas adquiridas) tienes visiones totalmente diferentes en cada individuo.
La edad física no determina el tipo de pensamientos y menos aún los califica en tramos.
Los seres humanos, nos diferenciamos de los animales en que nuestro comportamiento no es sólo instintivo y tenemos mucho más desarrollado el hemisferio izquierdo de la mente.
La escasez ficticia, y tal y como está gestionada, es precisamente lo que mantiene al ser humano en estado de miedo, sumiso y establecido en una sociedad piramidal y jerárquica, en la que la punta de la pirámide dicta los designios de los que están por debajo, atendiendo a la máxima de "para que yo tenga más, los demás deben tener menos, o nada".
No hay que convencer a nadie de nada, eso sólo provoca choques neuróticos de egos que mantienen mediante retroalimentación posturas enquistadas e inflexibles.
Respecto a la energía, que no se utilicen, desarrollen y optimicen alternativas a los recursos fósiles como petróleo, gas o carbón, atiende únicamente a motivos económicos. Muchas alternativas comprobadas, han sido condenadas al ostracismo para mantener el status quo.
Comprendiendo como funciona, por ejemplo, la obsolescencia planificada, se ve que no se intenta optimizar el uso de recursos naturales, sino convertirlos en capital lo más rápido posible, pasando por encima del equilibrio natural del planeta, lo cual nos lleva a una incongruencia en nuestra co-existencia con el planeta. A él ( el planeta) no le va a pasar nada, pues tiene mecanismos de autorregulación, pero a nosotros puede llegar a hacernos inviable vivir aquí.
Un sistema basado en papel moneda en el que unos pocos tienen la potestad de manejar la masa monetaria y los flujos de capital según les convenga, dificilmente va a tender a igualar el acceso al mundo material de la gente. Si entendemos como funciona la reserva fraccionaria, ya es para "mear y no echar gota".
Bajo mi opinión, estamos pasando por este pedacito de la existencia humana, en esta sociedad, por un tiempo determinado y tal vez necesario, para ir a otro estado, ni mejor, ni peor, distinto.
Lo que hay ahora mismo es lo que hay, y los cambios no se fuerzan, se van a dar solos. Vivimos desconectados de nuestra esencia natural y del planeta en el que vivimos, antes o después no podrá seguir siendo así.
Y mi opinión de como se tendría una sociedad distinta, será cuando recordemos quienes somos y para qué estamos aquí.
Una sociedad colaborativa basada en compartir tiene de punto de partida un mundo con exceso de recursos y un entendimiento de la naturaleza humana equivocado, nada más alejado de la realidad que intentar dar por realista un sistema que presuma buenismo en todos sus congeneres "humanos", lo entiendo en una persona de 20 años o menos que no haya salido de huevo y no haya visto como embiste la vida, pero no, la naturaleza humana no es así.
La competitividad es natural en animales y humanos, es dura (más para el perdedor), tal vez nuestra generación hemos nacido entre algodones y perdido la perspectiva, pero toda esta abundancia que tenemos esta importada de otras partes del mundo y la maquinaria que hace que no tengamos que partirnos la espalda trabajando en el campo o mueve y gestiona la información necesita en un punto o en otro recursos que no tenemos.
Internet en una socieda colaborativa podría no ser posible o viable, necesita un montón de lantánidos que se encuentran en partes muy concretas del mundo. Que pasaría si el que tiene la mina con todo su derecho a la libertad decide ser "no colaborativo" y no hay manera de convencerlo, ya que el piensa que su "colaboración" vale más y quiere una parte del pastel "colaborativamente" injusta para nosotros y que lleva el producto que dependía de esto a la inviabilidad? Se le convence con talante, pero que pasa si esa persona o grupo no tienen talante, se nos acaba nuestra sociedad de la información?
Y ahora con un caso más duro aún, la energía, el pilar de la civilización que trabaja por nosotros con ayuda de la maquinaria, que si, que se investigan alternativas renovables tan transportables y almacenables como el petróleo y todo muy bonito, pero si el "colaborativo" del petróleo del otro lado cierra el grifo de hoy para mañana que? como se van a investigar esas renovables y energías almacenables (mucho ojo con la almacenabilidad de la energía, es un factor importantísimo) si sin el recurso estratégico que mantiene la maquinaria de la socidedad en movimiento en ese momento el país paralizado en 3 días, la gente en dos semanas con hambrunas y faltas de suministro y en un mes Mad Max y guerra total por la supervivencia.
Estaría esta sociedad colaboracionista carente de maquinaria militar? tendría un ejercito de pacifico-negociadores que nunca nunca fallan, ganan el 100% de las negociaciones?
Hay cosas que son supérfluas, pero también hay recursos estratégicos, y en una sociedad "colaborativo-buenista-renegadora de la naturaleza humana" más pronto que tarde habría un problema de negociación en uno de los recursos estratégicos y caput al buenismo, se le irían poniendo parches y haciendo excepciones para adaptarse a la realidad y derivaría en algo no muy distinto de lo que tenemos ahora, lo natural del ser humano.
Para mí el meollo es más así: hay una barra de pan y cuatro familias con cuatro hijos, si repartes la barra de pan equitativamente se mueren todos los niños porque la ración es demasiado pequeña para sobrevivir, si una familia se apropia de la barra cada niño recibe una ración 4 veces superior y 4 de los 16 sobreviven. Darwinismo y competitividad pura y dura.
A mi juicio todos hacemos los mismo, y los de las sentadas que piden este tipo de cosas también: piden un trozo más grande del pastel para ellos, nada diferente de lo que hace el rico, aquí en la naturaleza humana de todos está el querer más, el que manejar el cotarro quiere más pastel, el político quiere más pastel, el ciudadano quiere más pastel y el del tercer mundo también, la única diferencia estriba en la cantidad de pastel que cada uno poseé actualmente y la inteligencia para procurarse un cacho más grande.
Hay que ser muy claro que cuando se pide una sociedad colaborativa lo que se está pidiendo es despojarse de sus pertenencias, en ningún caso ganar "estado de bienestar", ya que nuestro bienestar se cimienta en exportar miseria.
Luego hay mucha gente que no entiende que a lo mejor apilando tochos o cualquier trabajo no puede haber diferencias sustanciales de rendimiento, a lo mejor de 1 a 2, pero a la que se trata de trabajo intelectual o toma de decisiones puede haber diferencias de 1 a 100000 y más entre dos personas, todos somos diferentes e intentar igualar es tontería, tanto en sexo, razas, como en capacidades individuales.
Y volviendo un poco al tema, la sociedad mejoraría mucho si todo el mundo fuese muy crítico e inteligente, pero igual que no todo el mundo puede correr los 100 metros por debajo de los 11 segundos no todo el mundo es inteligente.
-
Una pregunta corta...
Actualmente en este planeta, el nacimiento de un bebé (que no sea Camps)... ¿Ayuda a perpetuar o a extinguir nuestra especie?
-
El ser humano no tiene un "gen competitivo", no es la naturaleza humana, es inculcado por la sociedad. El ser humano tiene instinto de supervivencia, que no es lo mismo.
Ni tampoco tiene un "gen cooperativista". Ese instinto de supervivencia unido a escasez de recursos deriva en competitividad.
La realidad no es establecida por un individuo, pues no es única, hay tantas como seres humanos y si le mezclas juicios de valor y moralidad ( ambas adquiridas) tienes visiones totalmente diferentes en cada individuo.
Por supuesto, nadie lo discute, la realidad no existe como tal.
La edad física no determina el tipo de pensamientos y menos aún los califica en tramos.
Que los niños no leen a Maquiavelo y los adultos juegan con los Playmóbil es evidente en el 99% de los casos, que los jovenes son más ingénuos que las personas de 55 años también lo es. La edad y experiencia influye fuertemente en la conducta y conocimientos, con 16 años uno está todo el día con la cabeza en las tías y la mano en el manubrio y con 60 como que el tema se ve de otra manera, no neguemos lo innegable.
Los seres humanos, nos diferenciamos de los animales en que nuestro comportamiento no es sólo instintivo y tenemos mucho más desarrollado el hemisferio izquierdo de la mente.
Pero entre otras cosas, no nos diferenciamos en nada en que si hay un cacho de comida y hambre nos matamos entre nosotros. Como las gaviotas en el puerto cuando les tiras un cacho de pan ...
La escasez ficticia, y tal y como está gestionada,...
Las escasez no se gestiona, o hay o no hay. En oriente medio que llevan siglos peleándose por las aguas del Nilo, hay zonas de Africa donde nunca llueve y los pozos quedan muy pero que muy lejos, sin ir más lejos hace unos años atras con las restricciones de agua en los pantanos en el sur de España habían restricciones, y regar pues vamos.
También nadamos en abundancia de petróleo fácilmente extraíble entonces?
En todo caso, debes de estar muy infiltrado (ser un insider) del sistema para poder lanzar una aseveración tan categórica. Cada vez somos más bocas y cada vez hay menos por boca, el plantea es finito y con él sus recursos, en cambio la población por lo que se dice nos hemos múltiplicado..
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/World-Population-500CE-2150.png/400px-World-Population-500CE-2150.png)
...es precisamente lo que mantiene al ser humano en estado de miedo, sumiso y establecido en una sociedad piramidal y jerárquica, en la que la punta de la pirámide dicta los designios de los que están por debajo, atendiendo a la máxima de "para que yo tenga más, los demás deben tener menos, o nada".
Que la estructura de la sociedad tenga tintes mezclasdos entre los que describe la distopía de Orwell o su antagonista de la de Huxley, no quiere decir que existan por encima humano-dioses que tengan el control de todo y que tengan todo tan bien atado que sean inmunes a la aletoreidad de los eventos por un lado, y a sus propios errores por otro.
En cierta manera que se trata programar a la gente para pensar de cierta forma no es discutible, pero tampoco nos pasemos de conspiracionistas, los que están arriba no son dioses con control total.
Respecto a la energía, que no se utilicen, desarrollen y optimicen alternativas a los recursos fósiles como petróleo, gas o carbón, atiende únicamente a motivos económicos. Muchas alternativas comprobadas, han sido condenadas al ostracismo para mantener el status quo.
Yo de estos temas no puedo hablar porque no manejo información privilegiada o clasificada, pero el tema dista mucho de ser tan trivial como todos los esquemas que de culpablilidad propuestos, en los que solo hay un culpable de TODOS los males, con razón funcionaba tan bien el "Principio de simplificación y del enemigo único" de Goebbels.
-Que los que controlan el dolar (Banca de la FED) necesiten un tiempo de transición y no les convenga alguna fuente de energía nueva que haga que la gente no necesite comprar dolares, y por consiguiente se les desmorone el chiringuito fiduciario y su castillo de naipes: cierto.
-Que estos anteriores tengan una maquinaria capaz de parar cualquier investigación en suelo Indio, Ruso, Chino etc..: dudo.
-Que existen serias dificultades relativas al almacenaje de la fuente de energía que surja: creo.
-Que la energía que surja tiene que alimentar motores o bien de térmicos o bien eléctricos: casi cierto por ahora, y si no a renovar todo (€).
-Que la energía que surja tiene que ser muy fácil y barata de producir para no enviar el estado del bienestar al garete: cierto sin dudar.
En todo caso, ya que lo mencionas, que alternativa comprobada es completamente viable?
Comprendiendo como funciona, por ejemplo, la obsolescencia planificada, se ve que no se intenta optimizar el uso de recursos naturales, sino convertirlos en capital lo más rápido posible, pasando por encima del equilibrio natural del planeta, lo cual nos lleva a una incongruencia en nuestra co-existencia con el planeta. A él ( el planeta) no le va a pasar nada, pues tiene mecanismos de autorregulación, pero a nosotros puede llegar a hacernos inviable vivir aquí.
Curioso, pero en este párrafo se reconoce una escasez de recursos que dos líneas arriba era ficticia y sintética, creada mediáticamente para alienar. Demasiadas bocas que alimentar.
Un sistema basado en papel moneda en el que unos pocos tienen la potestad de manejar la masa monetaria y los flujos de capital según les convenga, dificilmente va a tender a igualar el acceso al mundo material de la gente. Si entendemos como funciona la reserva fraccionaria, ya es para "mear y no echar gota".
Por supuesto que no estoy a favor de los papelitos y las estampitas actuales ya que el que se lo lleva crudo no es el productivo, si no el que tiene el control de la moneda y no pega el huevo.
Pero es que la palabra igualar es la clave de todo, un sistema tiene que estimular, no todos somos iguales y por tanto igualar es restringir la libertad. De dos personas desde el mismo punto de partida una puede alcanzar el éxito económico y otra no, esta obligado el que alcanza el éxito a repartir? estos sistemas igualadores son muy buenos cuando se es el que está a la cola, pero para el que se lo trabajase todo ver como le quitan la mayor parte para igualar no hace ninguna gracia, el que produce para de hacerlo porque: para que va a dedicar sus esfuerzos y complicarse la vida? total que estos sistemas lo que acaban igualando es la "miseria para todos".
En resumen, yo creo que el capitalismo salvaje no es la solución a nada, pero sistemas igualitarios menos aún, anularía "Bretton Woods" y volvería al patrón oro, o algún tipo de moneda con poco margen de especulación (aunque una moneda fiduciaria usada con cabeza puede fomentar el bienestar) pero por ahora dejaría un sistema que premie al brillante y castigue al que no lo es, como la misma naturaleza hace.
-
Una pregunta corta...
Actualmente en este planeta, el nacimiento de un bebé (que no sea Camps)... ¿Ayuda a perpetuar o a extinguir nuestra especie?
Extinguir no se porque no veo el futuro, pero adelantar acontecimientos seguro.
-
Rafa, respeto incondicionalmente tu proceso, tus pensamientos y tu realidad, como el de cualquier persona. Y hay cosas que comparto de lo que dices.
No voy a entrar en un bucle de egos en plan "yo la tengo más larga", ahora mismo no está en mi proceso personal.
Un abrazo :D
-
Bucle de egos? y yo que estaba aquí pasándomelo bien debatiendo unas ideas...
Disculpa cualquier ofensa o cualquier tono que te haya podido ofender, nada más lejos mi intención, yo solo rebatía las ideas y en todo caso, si gustas de seguir deliberando por mí encantado, pienso es uno de los procesos personales que más enriquecen, el hablar con gente que no piensa exactamente como uno.
-
Bucle de egos? y yo que estaba aquí pasándomelo bien debatiendo unas ideas...
Disculpa cualquier ofensa o cualquier tono que te haya podido ofender, nada más lejos mi intención, yo solo rebatía las ideas y en todo caso, si gustas de seguir deliberando por mí encantado, pienso es uno de los procesos personales que más enriquecen, el hablar con gente que no piensa exactamente como uno.
Para nada Rafa, no hay nada ofensivo en tus mensajes. Yo también me lo paso bien exponiendo, pero es que llevo sobredosis de tantos años en burbuja.info :-D
-
Un burbujista lochafineando con las ópticas para su cámara, entonces ya te entiendo, vienes aquí a desconectar y te pego toda la chapa... Eres usuario veterano allí?
-
Un burbujista lochafineando con las ópticas para su cámara, entonces ya te entiendo, vienes aquí a desconectar y te pego toda la chapa... Eres usuario veterano allí?
Ya ves, desde mayo del 2007. Y tal cual lo describes, lonchafineando con las ópticas, y desconectando un poco jeje.
-
Algo más que yo, 2008, aunque me tiré un buen tiempo antes de registrarme, ahora aquello ha decaído un poco.
-
Hace unos meses, durante una de las manifestaciones de protesta, salió un video muy llamativo. Una panda de antidisturbios iba por la calle cuando alguien los insulta. Se ponen a buscar y deciden que ha sido una chica que iba con su pareja, la acorralan y le dan una buena hostia (no porrazo, un bofetón con la mano abierta y bien fuerte y después también con las porras), el novio de la chica la tiene que sacar agarrándola y llevándola en el aire para evitar que la cosa vaya a peor, mientras intenta apartarla también él se lleva un par de porrazos.. A continuación un par de ellos ven que alguien está tomando fotos y se acercan a él y también le sacuden de lo lindo. El fotógrafo se queda, por unos instantes, inerte en la calle: Le habían sacudido en el cuello y había perdido sensibilidad en todo el cuerpo, se recupera y se aleja, acojonadísimo. Normal, ha estado a punto de que unos animales lo dejasen tetrapléjico.
Las imágenes recorrieron el mundo.
Mientras todo el mundo miraba a Camps y el juicio de Marta. Los antidisturbios han salido también libres de toda culpa. He leído la noticia por medios alternativos, ignoro si ha salido en los medios habituales, pero lo dudo mucho.
En lo de Marta no tengo opinión porque ni he seguido el caso ni me interesa seguirlo. En lo de Camps no entro a discutir, porque no creo posible el debate (no, la sentencia lo que hace es eximirle de una condena penal; pero el juicio ético es obligatorio a todo político en las cosas que tienen que ver con su actuación como político, y éticamente... bueno, que cada cual saque sus conclusiones... recordad que según él pagó los trajes con el dinero de la caja de la farmacia de su señora ¿Quien saca miles de euros de la caja de la farmacia de la parienta, se va a Madrid con todo eso en el bolsillo, y se paga unos trajes cuando existen las cuentas corrientes y las tarjetas de crédito?). Con todo, me puedo cabrear más o menos, pero mi vida no se altera por ello. No es más que un +1 a un larguísimo contador de fechorías cometidas por políticos profesionales que se saben impunes.
Pero esto otro, esto sí que me aterra. Porque yo voy a manifestaciones cuando lo creo necesario. Porque yo saco fotos en las calles. Y lo que se ha demostrado es que la policía puede darte una paliza sin venir a cuento, con testigos, con pruebas gráficas que ha visto todo el mundo (literalmente hablando, salió en televisiones de todo el mundo), y aquí no pasa nada. Te quedas con las hostias y aún has de dar gracias si es sólo eso y no es una lesión importante o te destrozan tu equipo o te vas a la cárcel por agredirlos tú a ellos.
Supongo que pensarán que no es buen momento para apartar a unos animales sádicos de su trabajo de aporreadores, cuando es muy probable que los necesiten a todos y en forma en los próximos meses.
Hay un lema extendido en los movimientos de indignados, ya internacionalizado, y dice: "somos el 99%". Y seguramente tenga toda la razón, pero falta la otra mitad de la ecuación: "Pero el otro 1% dicta las leyes y tiene las armas".
¿Democracia? Pregunten en Grecia, o Italia, quien hizo dimitir a los gobiernos democráticos y ha colocado en su lugar a otros que nadie ha votado. Pregunten que pasó con el primer ministro griego que quiso someter el 2º plan de reformas a referéndum. Por cierto, en Grecia tras las reformas tan brutales y los planes de rescate de la UE ahora deben más pasta que tras estallar la crisis. Si la gente cada vez es más pobre, y el país sigue debiendo lo mismo o más ¿Quién se está llevando su dinero? Pista: compran dinero al 1% en el Banco Central Europeo y con eso compran deuda griega al 8 o al 10%. Pista 2, el BCE sí compró deuda italiana y española directamente para impedir la bancarrota, pero dejó hundirse a Grecia, Irlanda y Portugal sin intervenir. ¿Necesitaban que algunos países pequeños se fuesen a la mierda para aterrorizar al resto? Sin hacer cuentas, me da que si hubiesen comprado deuda inicialmente como hicieron cuando dos países grandes estaban a punto de caer, habría salido infinitamente más barato que rescatarlos a posteriori. Pero claro, sin el shock no se habrían podido imponer los planes de austeridad tan brutales que se han impuesto en toda Europa (y los que vendrán aquí tras las elecciones andaluzas...)
De las últimas actuaciones del gobierno de ZP, ya en funciones, una fue indultar a un banquero al que habían condenado por denuncia falsa y que había enviado a varias personas a la cárcel durante unos meses con esa denuncia. Al banquero enviar a varias personas a la cárcel durante unos meses le ha salido gratis. A esas personas les ha costado varios meses de su vida, familias separadas, trabajos perdidos...
Lo de Islandia es asombroso y precioso, democracia real y encarcelando banqueros chorizos, pero no van a permitirlo en ningún otro país. Al mismo tiempo en la UE se imponen gobiernos no democráticos y se indultan banqueros condenados en firme.
Recordad: Ellos tienen las leyes y las armas (y, por supuesto, el dinero)
-
Voy a decir algo que a muchos os parecerá que no viene a cuento, pero os aseguro que es la historia de nuestra especie. Si alguno es un apasionado de la antropología sabrá de lo que hablo.
El problema que tenemos es muy sencillo: somos más humanos de lo que el planeta puede mantener. La solución, pues que cada uno piense la que quiera, hay muchas alternativas.
A principios de la década de los 80 Richard Leakey (el segundo de los tres hijos de los arqueólogos Louis Leakey y Mary Leakey) ya revolucionó las hipótesis del origen del Homo sapiens con una afirmación contundente. Nuestros antepasados sobrevivieron a todos los demás antropomorfos por una forma de alimentarse: la cooperación. Es decir, los primeros Homo sapiens sobrevivieron gracias a que comenzaron a compartir la comida con sus congéneres. Ni el ser más inteligentes, ni el saber fabricar armas, ni el desarrollo del habla, ni el caminar erguidos... Compartir la comida los hizo diferentes, las hembras recolectaban (frutos, raíces, brotes tiernos...) y los machos cazaban o carroñeaban. Pero R. Leakey fue más allá en su afirmación diciendo que, después de estudiar decenas de yacimientos con restos fósiles por casi toda el África negra (normalmente campamentos temporales en los que estos grupos permanecían un corto periodo de tiempo), la conclusión final es que todos los grupos de Homo sapiens estaban formados por alrededor de 30 individuos y los grupos formados por menos individuos terminaban desapareciendo y los formados por más terminaban por tener que separarse, pues su territorio habitual no los podía mantener.
Entonces, si esto ya pasaba hace más de 2 millones de años y es lo que nos ha llevado hasta nuestros días (o más bien hasta hace entre 20.000 y 10.000 años, cuando aparece el hombre moderno - Homo sapiens sapiens-) ¿no será que hemos hecho algo mal?
Ya digo, alguno pensará que me he fumado algo hoy, pero yo llevo estudiando la historia del hombre varios años y me estoy dando cuenta que repetimos nuestros "errores" de forma cíclica, pero que cada vez la recuperación es más penosa.
Pensadlo bien: cooperar y consumir sólo lo necesario nos hizo Homo sapiens. Pero ahora monopolizar y sobreexplotar nuestro entorno nos hará Homo mors.
Salud.
-
Lo que es una verguenza es que hayan montado un circo que nos ha costado 500.000€, 24 dias de vista, 6 semanas de jucio y 3 fiscales para un cohecho impropio que como mucho suponia una pena de multa.
Eso si que es una verguenza... Para los intereses socialistas todo vale. Pusieron todo el aparato del estado a por éste hombre, incluidos juez, fiscales, policia y todo recurso público que han tenido bajo su control. Por tres putos trajes!!
Saludos.
Espero que pienses igual del juicio a Garzón.
Salud.
-
Espero que pienses igual del juicio a Garzón.
Salud.
Tú mismo.
Se le va a juzgar por mandar cartitas con el sello de la Audiencia Nacional y firmando como Magistrado para pedir pasta para sus cosas a unos señores de los que tenia causas abiertas en el cajón de la mesa de su despacho.
Luego otro juicio por ponerse a instruir algo de lo que sus propios fiscales le habian adverido mediante escrito formal de que no tenia competencia alguna para hacerlo.
Y otro por realizar escuchas ilegales a profesionales de la defensa con sus clientes.
Lo otro eran cuatro trajes, ésto da la impresión de que se trata de un tio que se cree que está por encima de la Ley. Yo creo que es mucho más grave.
Y lo que es más grave todavia, es ver a los progres de siempre tratando de delincuentes a los mismisimos magistrados del tribunal supremo. Vamos, que cuando se encuentran a la Ley de frente, hasta el estado de derecho se cargarian por defender su corralito. Lástima dan todos éstos mantenidos y vividores.
Saludos.
-
Voy a decir algo que a muchos os parecerá que no viene a cuento
Ya te digo que sí viene a cuento. De ahí mi pregunta.
-
Veo a alguno escorado a un lado. Sólo unos trajes, el pais, progres, ley... Ahora sólo falta que nos traguemos lo de que vivimos por encima de nuestras posibilidades y volvamos a caminar a cuatro patas.
Saludos
-
Veo a alguno escorado a un lado. Sólo unos trajes, el pais, progres, ley... Ahora sólo falta que nos traguemos lo de que vivimos por encima de nuestras posibilidades y volvamos a caminar a cuatro patas.
Saludos
¿algún problema por lo de escorado? ¿O es que sólo tienen derecho a vivir los progres, eso si, con el dinero de los demás?
Encantado de ser de derechas, oiga.
saludos.
-
(http://www.fotomomentos.com/fotos/izqder.jpg)
-
¿algún problema por lo de escorado? ¿O es que sólo tienen derecho a vivir los progres, eso si, con el dinero de los demás?
Encantado de ser de derechas, oiga.
saludos.
No voy a ser yo quien te corte las alas. Lo que me sigue sorprendiendo es que la gente se alinee con tanto ímpetu en una dirección. Estamos recibiendo bofetadas desde hace muchos años desde todos los frentes y no aprendemos.
Saludos
-
¿algún problema por lo de escorado? ¿O es que sólo tienen derecho a vivir los progres, eso si, con el dinero de los demás?
Encantado de ser de derechas, oiga.
También dejas claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos.
-
También dejas claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos.
Si claro, lo que quieras.
Pero vamos, que el juez presuntamente se ha saltado la Ley, hasta que el supremo lo comfirme o lo desmienta. Lo de las victimas del franquismo y tal, queda precioso pero no es más que marear la perdiz y falsear la verdad.
Ahora a ver quien esta ciego, quien no quiere ver o quienes nos quieren hacer ver lo que no vemos... Pues eso.
Saludos.
-
Si claro, lo que quieras.
Lo de las victimas del franquismo y tal, queda precioso pero no es más que marear la perdiz y falsear la verdad.
Saludos.
Este hilo lleva tres paginas y no he querido intervenir y mira que he tenido ocasiones de contestar a muchos comentarios sectarios, pero esta frase que cito del Señor Gift no me deja impasivo.
Señor Gift, a que verdad falseada se refiere Usted.
No voy a entrar en ninguna polémica, este no es el sitio adecuado, pero me gustaría conocer su opinión si Usted tuviera un familiar enterrado en una cuneta de una carretera o bien junto a una tapia de algún lugar.
-
Este hilo lleva tres paginas y no he querido intervenir y mira que he tenido ocasiones de contestar a muchos comentarios sectarios, pero esta frase que cito del Señor Gift no me deja impasivo.
Señor Gift, a que verdad falseada se refiere Usted.
No voy a entrar en ninguna polémica, este no es el sitio adecuado, pero me gustaría conocer su opinión si Usted tuviera un familiar enterrado en una cuneta de una carretera o bien junto a una tapia de algún lugar.
Con mucho gusto le respondo Sr. Caifas.
Como Ud comprenderá en mi escrito no hay ninguna referencia expresa a la guerra civil española donde hubo victimas y crimenes igual de execrables en ambos bandos. Hasta ahi creo que podemos estar deacuerdo.
Cuando me referia a falsear la verdad me referia a cierta gente que pretenden presentar a éste juez como un defensor de las libertades haciendonos creer que le estan juzgando por querer investigar a las victimas y asesinos de nuestra guerra civil-
Con poco que Ud tenga a bien informarse de porqué han sentado a éste señor en el banquillo de los acusados del tribunal supremo, comprobará que ha sido por extralimitarse en sus funciones de juez de instrucción.
Como todo el mundo sabe la audiencia nacional no es competente para éste tipo de juicios, tal como le recordaron los propios fiscales de la audiencia nacional. Además existen la Ley general de Amnistia del 1.977 que prohibe expresamente éste tipo de investigaciones, tal como el mismo juez ahora incausado, subrayó en su auto de archivo de la denuncia que se presentó en su tribunal por la matanza de paracuellos contra el Sr. Carrillo.
Es decir, que aqui no se juzga nada que tenga que ver con la guerra civil. Aqui se está juzgando a un sr. que parece que se ha saltado la Ley. Cuanto más grave si éste sr. es juez instructor.
Espero que tenga a bien convenir conmigo que la falsedad y mentiras que se estan profiriendo por ciertos sectores sociales afines al magiatrado-juez son del todo condenables y fuera de lugar.
Reciba un cordial saludo.
Edito para responderle sobre lo de los familiares en la cuneta que se habia quedado en el tintero.
Si hubiese ganas de investigar al respecto, lo lógico hubiera sido crear una comisión de expertos que buscaran localizaciones y posibles victimas en todo nuestro territorio nacional. Una vez encontradas e inhumadas, estudiar cientificamente si se pudiere la identidad de los fallecidos, hacer registro de datos y hacer llegar los restos a los respectivos familiares que asi lo solicitaran. Que le recuerdo que tanto hay victimas de un bando como del otro en las cunetas de nuestro territorio nacional. Sólo seria necesaria la autorización judicial en cada una de las exhumaciones del juez competente en la jurisdicción de la zona a tratar para realizarla, como asi se manifestó por los fiscales de la audiencia nacional.
La investigación o instrucción que queria acometer el sr. Garzón está fuera de lugar y además es ilegal.
Cordiales saludos de nuevo.
-
Espero Gift que tengas muuuuuucho dinero.
-
Espero Gift que tengas muuuuuucho dinero.
¿Podrias aclarar a qué viene ésta afirmación?
Gracias y saludos.
-
¿Podrias aclarar a qué viene ésta afirmación?
Gracias y saludos.
Ser tan conservador sin nada que conservar sería demasiado triste, eso es todo.
-
Chicos, hasta ahora pese a las divergencias de opinión -lógicas por otra parte- nos hemos mantenido "frios". Sigamos así.
Todos sabemos que es imposible que todo el mundo piense como uno mismo. Vive y deja vivir, que dicen por ahí. :)
Saludos.
-
Oído cocina, sorry.
-
No te falta razón Gift, aunque no en todo estoy de acuerdo.
Esto se ha convertido en un macro juicio de unos contra otros y os anticipo que el veredicto del caso del juez Garzón será similar al del caso de "los trajes".
Lo que pasa en este asco de país es que la democracia no existe y que nuestra Constitución es mentira. En muchos de sus artículos la demagogia y la mentira están a la orden del día.
Os vuelvo a remitir a la historia de nuestra especie, en la que todo cambio drástico ha sido traumático: el nacimiento, el enamoramiento, la escolarización, las uniones entre dos personas.... todo lo que nos hace tal y como somos. Por lo tanto, el desarrollo de nuestra sociedad, también debe serlo. Tenemos muchos ejemplos claros como la revolución francesa, la caída del comunismo de Europa del Este ola más reciente "Primavera árabe".
La Ley de Amnistía del 77 es bazofia, porque fue firmada por unos cobardes. Unos porque vieron que el chollo se les acababa y no querían perder lo conseguido y otros porque vieron el cielo abierto cuando se les murió Franco (que por cierto, no tuvieron los cojones suficientes para quitarlo de en medio antes). ¿Recordáis lo que ocurrió con Chauchescu?. Lo mismito habría que haber hecho aquí.
Ya lo dije en este mismo foro hace más de un año: el final de esto es otra guerra civil. Y ahora añado: una guillotina bien grande en cada plaza mayor de cada pueblo, todos concentrados en ella y cada Psociata y PePero que aparezca que pierda la cabeza. Y después que pregunten quién mató al comendador.
Salud y que me tilden de lo que quieran, la verdad sólo tiene un camino.
-
Joder Luli, macho, menos mal que nos queda la Lotería de Navidad ............
Guillotina no pero cárcel hasta que aparezcan los dineros si debería de haber ..... empezando por los banqueros y terminando por los politicos y afines
Saludos.
-
¿algún problema por lo de escorado? ¿O es que sólo tienen derecho a vivir los progres, eso si, con el dinero de los demás?
Encantado de ser de derechas, oiga.
saludos.
Me considero progresista, los del otro bando me han llamado progre a menudo porque lo usan como un desprecio, lo cual ya me molesta (como no me gusta que los de "mi lado" usen "facha" para referirse a la gente de derechas. Como sé la carga peyorativa con la que la gente de derechas usa ese término, pues lo dicho, me molesta.
La acusación de "vivir con el dinero de los demás" me molesta bastante más.
Fíjate que estás en un foro plural, donde por lógica hay mucha gente que se considera progresista. Estás faltando al respeto a mucha gente con tu acusación genérica, entre ellos muchos compañeros de este mismo foro.
No tengo nada contra la gente de derechas ni en abstracto ni en concreto, salvo algunos (como algunos progresistas). Vivo y dejo vivir como han dicho por ahí. Pero agradecería que retirases lo que ha dicho.
Si te da la gana, por supuesto, si no... pues tú mismo.
-
Una cosa es ser "progre" y otra muy diferente progresista.
Si en tu vida has tenido una nómina por tu responsabilidad y esfuerzo en un trabajo, y encambio te has dedicado a cobrar del partido y de los presupuestos generales del estado sueldos que ni por asomo conseguirias en el mercado laboral, entonces eres un "progre".
Si te gusta el progreso en la sociedad y el bien te tus vecinos, entonces eres progresista. Por cierto, término secuestrado por la izquierda y que nada tiene que ver con ella. Habria mucho que hablar al respecto sobre quien ha dado más progreso a nuestra sociedad, pero ese es otro tema.
Puede que te guste o no lo que digo. Y puede que hasta te moleste, pero no es suficiente motivo para que no pueda expresar mis opiniones. De eso trata el progreso, de no ser sectarios.
Saludos.
-
Estando de acuerdo con Gift en la mayor parte de lo que cuenta, para mí un juez que abandona la judicatura, se presenta por un partIdo político como número dos, le da la pataleta y desempolva un caso guardado en el cajòn ( caso GAL ), queda inhabilitado para impartir justicia igual para todos.
Tan solo es mi opiniòn.
-
Una cosa es ser "progre" y otra muy diferente progresista.
Si en tu vida has tenido una nómina por tu responsabilidad y esfuerzo en un trabajo, y encambio te has dedicado a cobrar del partido y de los presupuestos generales del estado sueldos que ni por asomo conseguirias en el mercado laboral, entonces eres un "progre".
Si te gusta el progreso en la sociedad y el bien te tus vecinos, entonces eres progresista. Por cierto, término secuestrado por la izquierda y que nada tiene que ver con ella. Habria mucho que hablar al respecto sobre quien ha dado más progreso a nuestra sociedad, pero ese es otro tema.
Puede que te guste o no lo que digo. Y puede que hasta te moleste, pero no es suficiente motivo para que no pueda expresar mis opiniones. De eso trata el progreso, de no ser sectarios.
Saludos.
Te recuerdo tu frase:
¿algún problema por lo de escorado? ¿O es que sólo tienen derecho a vivir los progres, eso si, con el dinero de los demás?
Encantado de ser de derechas, oiga.
Donde claramente diferencias la sociedad en "gente de derechas y progres", siendo los segundos los que viven del dinero de los demás. A mí la generalización me parece más que evidente y por eso me he sentido aludido y molesto.
Pero me queda claro que no quieres rectificar, así que lo dicho: me da igual y dejo mi participación en este hilo. De todos modos me siento demasiado incómodo para seguir participando, porque si participase expresando mis opiniones son el mismo nivel de rotundidad, sin duda terminaría baneado. Pero mis rotundidades las dejo para foros políticos, no para éste.
Sólo en una cosa estamos de acuerdo: "progresista" es un término secuestrado que no debería estarlo, y lo mismo pasa con "liberal".
-
(http://www.instructables.com/files/deriv/FSK/4R4D/FD80P2DS/FSK4R4DFD80P2DS.MEDIUM.jpg)
-
11 añitos le han caido al Sr. Garzón por unanimidad de la Sala del Supremo por escuchas a los abogados.
Saluods.
-
Y aún falta lo de "querido Emilio, afloja la pasta" y lo de la memoria histórica, que no va de memoria histórica....
-
Carta abierta de su hija:
"Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.
A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.
A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.
Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.
Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.
Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.
Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.
Madríd, 9 de febrero de 2012. María Garzón Molina"
-
La cartita me recuerda al sr. que va conduciendo por la autopista y escucha por la radio que todos los conductores extremen las precauciones porque hay un individuo conduciendo en sentido contrario a toda velocidad... El hombre no puede más que murmurar, ¿uno solo? todos conducen en sentido contrario!
Pues eso...
Saludos.
-
No brindo con champán... Por la misma razón se prohibió la famosa ley corcuera, la del patadón en la puerta. La prevención de los delitos tiene su mecanismo de salvaguarda, y nadie, repito nadie, está por encima de la ley. Y la ley en el tema de confidencialidad abogado/cliente es taxativa.
-
En un país donde los magistrados del alto tribunal los eligen a dedo el partido de turno no es muy democrático no??,me parece una verguenza como funciona la justicia en España.Lo mismo da mirar el caso de los trajes que el de garzón
-
Intentar justificar el asunto sin considerar sus connotaciones políticas es una puerilidad.
Y al margen de la legalidad, el sector más conservador y decadente de la clase política y judicial española actual, se ha quitado de encima a una mosca cojonera de encima. Y así lo ha entendido un espectro muy grande de la sociedad.
Sólo el tiempo dirá si la medida fue contraproducente para sus intereses.
-
Contra el Estado se puede ir pero sabes que pronto o tarde la apisonadora de la justicia criminal se pondrá frente a tí y no podrás pararla, con uno dos o tres procedimientos. Y cuando digo el Estado me refiero a quienes mandan, quienes tienen poder. Lo mismo le pasó a otro magristrado de la AN, Javier G. de L., los que mandan ni olvidan ni perdonan. Es el juego del filo de la navaja, cuando te cortas es porque alguien te ha desequilibrado para que pierdas el filo, es la mentira y la verdad adornada con las libertades y los derechos en manos de los poderosos. Es tan perfecto el plan, tan bien diseñado, engrasado y puesto a punto que otorga legitimidad a todo aquello que convenga en cada momento siempre y cuando dispongamos de los elementos adecuados para, jugando con la apertura, el iso y la velocidad, podamos hacer cualquier foto.
El texto de la resollución dice que la justicia no puede alcanzarse a cualquier precio, que el fin no justifica los medios. Esta frase hubiera servido para lo uno, para lo otro y para todo lo contrario.
-
No me voy a leer todo el hilo, entré cuando ya estaba demasiado cargado y ya sabéis de sobra mi opinión en cuanto a lo de los hilos de política aquí.
Mi opinión: primero, respeto TOTAL a la justicia. Si ponemos jurados populares (que Dios me proteja contra estos) es lo que hay: para lo bueno y para lo malo. No nos rasguemos ahora las vestiduras por ello por favor, es lo que hay.
Sobre el Garzón... sinceramente, sin cumulgar ni con la derecha ni con la izquierda: para mí este personaje perdió todo el respeto que le tenía (que era muchísimo) cuando se presentó en política. En mi opinión los jueces son como las esposas del César: no sólo deben serlo, sino parecerlo. Y a éste cuando no lo hicieron ministro se le vio el plumero.
Por mi parte, como ya he dicho, perdió toda la credibilidad (y repito, que era mucha)
-
El Supremo archiva por "prescripción" la acusación de cohecho a Baltasar Garzón por los pagos del Santader y compañia.
Nada que objetar porque lo que dice el supremo va a misa.
Lo curioso es que da a entender que la prescripción supone la existencia del delito...
No deja de ser triste que una persona que ha sido Instructor se vea envuelta en todo éste tipo de galimatias.
Saludos.
-
La prescripción afecta a la perseguibilidad, no prejuzga se el delito se cometió o no, simplemente han transcurridos los plazos establecidos para poner en marcha el procedimiento.
-
La prescripción afecta a la perseguibilidad, no prejuzga se el delito se cometió o no, simplemente han transcurridos los plazos establecidos para poner en marcha el procedimiento.
Estamos deacuerdo.
Sólo que la prescripción genera dudas sobre la existencia o no del delito aunque prescrito. Como no se entra en el fondo no se puede saber la veracidad o no de los hechos.
Y eso, que es triste que un caso asi se ventile con una prescripción. No se trata de un chorizo cualquiera, se trata de un ex-instructor de la audiencia.
Triste no por la decisión del supremo, que seguro se ajusta a derecho, sino por el interesado. No despeja dudas sobre su comportamiento. Y él deberia ser el primer interesado en despejarlas.
saludos.
-
La cosa está clara: La pieza ha sido cobrada. En el primer juicio (¿?) ganaron los chorizos, como siempre... Ni el fiscal pudo aportar ninguna prueba :cunao En este juicio (¿?) pues... lo dejamos pasar. En el tercero, para mí, la ultraderecha (manos limpias) ganará, sobre todo si cuenta con el asesoramiento de un juez que está en el caso :cunao :cunao :cunao y otro más de :cunao
En fin, una puta mierda esto de la justicia.
-
«Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto». Miguel de Unamuno