ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: joseange en 21:13:47 del 20 de Abril del 2016
-
Que tienen los objetivos leica para alcanza los precios que tiene.
-
Calidad y esnobismo.
-
Pero merece pagar de 300 euros para arriba por objetivos manuales
no soy un profesional de la fotografía. Tan espectacular es la nitidez
de las fotografías? Que cualidades los hacen únicos?
-
Todo en la vida tiene un valor relativo, las cosas tienen valor por que se lo damos no por que las tienen, cada uno tiene sus marcas favoritas, leica hace objetivos de muchísima calidad, y para algunos claro que merece pagar eso y mucho más por ellos.. Yo soy un amante declarado de zeiss y por supuesto si tuviera el dinero pagaría más de 300€ por ellos.
-
Ademas creo que los fabrican en Alemania donde los obreros de la fabrica ganan tropecientas veces mas que en China y seguramente esten mas cualificados.... Los controles de calidad supongo que tambien los encarecen. Y un poco de snobismo o elitismo, no sé como lo llamaria....
Aun así, un noctilux cuesta casi 20 veces mas que un Mitakon pero ?Es 20 veces mejor? Yo no he probado ninguno....
300 euros parece barato para un Leica.
-
Asi es, realmente encontrar un leica por 300 euros es muy dificil
De todos modos veo la nitidez que me dan objetivos baratos como
el industar 50 o los konica, y pienso ¿es posible mejorarlo?
pero parece evidente que si. Me imagino que será especialmente
remarcable la diferencia con malas luces ?¿
-
Ya veis que todos los objetivos que tengo
son "basurilla" pero estoy tremendamente contento
quizá sea la ignorancia, pero para mi han sido
un descubrimiento.
¿que será un leica?
-
No todo es cuestion de nitidez, tambien esta, la distorsion, las aberraciones, lis recubrimientos, los colores etc...
-
Leica vive del "cría fama y échate a dormir" Sacaron las telémetricas pequeñas con objetivos enanos de 35mm en una época en la que fueron revolucionarias y facilitaron mucho la vida a los foto reporteros de la época. Cartier Bresson y Cía las saben porque eran muy discretas y avanzadas para su época. Se creó un aura, y los objetivos como iban cerca de la película podían dar más cálidad en tamaños pequeños. Pero el espíritu de Óscar Barnack se ha perdido bastante, y creo una mirrorles se acerca más a las necesidades de un cartier Bresson, y creo que este hoy en día usaría una M43 o NEX.
Por desgracia, Leica se ha convertido en una marca para pijos, que aunque los objetivos sean buenos, tampoco son algo mágico, y además tienen la limitación de la distancia mínima de enfoque, etc
Hay algunos que son una locura, como el 50 apo summicron de 8000 dólares, que claro que es bueno pero...
Yo también me quedo con mis objetivos "malillos" y baratillos.
-
Tampoco entremos al tema de siempre un objetivo no es sólo nitidez es la gama tonal que te aporta, el contraste, distorsiones, aberraciones cromáticas, viñeteo etc etc incluso las sensaciones en mano.. Nítidos hay muchos pero que no den aberraciones cromáticas, no tengan viñeteo, distorsión geométrica, un buen contraste y que además reproduzcan bien el color? Pues la élite..
-
Tampoco entremos al tema de siempre un objetivo no es sólo nitidez es la gama tonal que te aporta, el contraste, distorsiones, aberraciones cromáticas, viñeteo etc etc incluso las sensaciones en mano.. Nítidos hay muchos pero que no den aberraciones cromáticas, no tengan viñeteo, distorsión geométrica, un buen contraste y que además reproduzcan bien el color? Pues la élite..
no te creas... te sorprenderías de lo que puede hacer un modesto objetivo barato moderno en ciertos casos, los recubrimientos de ahora y los elementos asféricos, etc, ya están tan bien implantados, y los diseños computerizados y nuevos materiales hacen que cada vez haya más objetivos buenos. Voy a poner el ejemplo del FE 55 1.8, que no es muy barato pero ya véis la calidad que da. O un Samyang 12mm f2, o los Sigma ART, etc. Aunque no siempre hay que irse a objetivos modernos, hay ciertas joyas clásicas, como algunos Pentax SMC que no se dan tantos aires de pijotada. Mi humilde Pentax M 50 1.7 saca un contraste y unos colores que ya quisieran muchos objetivos caros... por supuesto que es todo relativo, y la nitidez es el concepto más sobrevalorado en fotografía. Para mi lo más importante de una lente son los recubrimientos, y la reproducción del color y el contraste derivados.
-
no te creas... te sorprenderías de lo que puede hacer un modesto objetivo barato moderno en ciertos casos, los recubrimientos de ahora y los elementos asféricos, etc, ya están tan bien implantados, y los diseños computerizados y nuevos materiales hacen que cada vez haya más objetivos buenos. Voy a poner el ejemplo del FE 55 1.8, que no es muy barato pero ya véis la calidad que da. O un Samyang 12mm f2, o los Sigma ART, etc. Aunque no siempre hay que irse a objetivos modernos, hay ciertas joyas clásicas, como algunos Pentax SMC que no se dan tantos aires de pijotada. Mi humilde Pentax M 50 1.7 saca un contraste y unos colores que ya quisieran muchos objetivos caros... por supuesto que es todo relativo, y la nitidez es el concepto más sobrevalorado en fotografía. Para mi lo más importante de una lente son los recubrimientos, y la reproducción del color y el contraste derivados.
Bueno cada día las cosas están mejor mira el canon 50 1.8 stm pero me refería más bien a los clásicos que son los que más abundan en este foro y por generalizar xD
-
Yo también me quedo con mis objetivos "malillos" y baratillos.
¡Te compro el Canon 35/2 LTM! :cunao
-
Ayer me dieron una explicación interesante, los objetivos manuales antiguos están hechos para el tamaño de los negativos de entonces, como la mayoría de la maquinas de foto actuales tienen un tamaño de sensor menor (o mucho menor) la foto se obtiene con la parte central del objetivo, siendo por ello mas nítidas y sin distorsión.
-
De todos modos sigo con ganas de ver resultados de fotos con objetivos leica antiguos, de esos de más de 500 eurazos
-
Por desgracia, Leica se ha convertido en una marca para pijos, que aunque los objetivos sean buenos, tampoco son algo mágico, y además tienen la limitación de la distancia mínima de enfoque, etc
¿Cuántas cámaras y objetivos Leica dices que has usado regularmente?
-
Jejeje, mi conciencia de clase me protege contra esa impronta que da Leica a sus poseedores, vamos, que lo de pijo me queda tan grande como, posiblemente, la M3 :)
Estoy de coña, Daniel... Jejeje
-
De todos modos sigo con ganas de ver resultados de fotos con objetivos leica antiguos, de esos de más de 500 eurazos
Seguro que has podido ver muchos ejemplos ... no obstante, sin más ánimo que satisfacer esas ganas con alguno más:
(https://farm2.staticflickr.com/1535/25559599282_444c2eb897_n.jpg) (https://flic.kr/p/EWBCof)
ignacio (https://flic.kr/p/EWBCof) by Antonio Gimeno (https://www.flickr.com/photos/antoniogb/), on Flickr
https://www.flickr.com/photos/antoniogb/albums/72157665694024565/with/25559599282/ (https://www.flickr.com/photos/antoniogb/albums/72157665694024565/with/25559599282/)
¿Quiero decir algo con esto? No, para nada.
A mi me ha gustado mucho, mucho mi Cron 50/2 DR ... Sus resultado ¿son muy superiores a los del Canon FD 50/1.4? (por ejemplo) ... pues no sé, la verdad.
Dicen quienes más saben del tema, que donde deslumbran es en la copia impresa, la tradicional.
A nuestros ojos, no importará, pero " 50 DR had the honor of having the highest resolution ever tested by the now sorely missed American photography magazine, Modern Photography, at over 100 lines per mm."
https://www.cameraquest.com/m50dr.htm (https://www.cameraquest.com/m50dr.htm)
Dicho lo cual, el objetivo que más uso, con diferencia, es el Canon 70-200/2.8 y tras este, a poca distancia, el manual CZ Planar 50/1.7, seguido de cualquiera de los rusos de montura M42.
Ahora, jeje, siempre salgo con la Leica y el Cron ... a ver si les alcanza porque ¡me gusta mucho usarla! Y lucirla, por qué no.
-
Pues hubo una época, mucho tiempo atrás, en que los mejores objetivos para 35mm no eran Leica...los Zeiss para las Contax de telémetro igualaban y superaban a los Leica de rosca focal a focal y tenían más variedad. Luego llegaron las Nikon telemétricas...y con unos pocos objetivos soberbios pero en las focales clave, empezaron a comerse el mercado profesional...el principio del fin había llegado...y el comienzo de otra saga...
-
No os olvidéis de este amiguito...
(http://farm6.static.flickr.com/5531/14212480163_7f4faa4017.jpg)
-
No os olvidéis de este amiguito...
([url]http://farm6.static.flickr.com/5531/14212480163_7f4faa4017.jpg[/url])
¡Ese, ese es el que le quiero comprar a espkype! Pero no se deja :cunao
-
Cierto! Que lo has comentado antes, jeje...
Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk
-
Pues hubo una época, mucho tiempo atrás, en que los mejores objetivos para 35mm no eran Leica...los Zeiss para las Contax de telémetro igualaban y superaban a los Leica de rosca focal a focal y tenían más variedad. Luego llegaron las Nikon telemétricas...y con unos pocos objetivos soberbios pero en las focales clave, empezaron a comerse el mercado profesional...el principio del fin había llegado...y el comienzo de otra saga...
Anskario, no se por que cada vez que comentas me quedo como un niño pequeño escuchando un cuento, se nota que sabes mucho..
Para ti cual es la mejor o mejores marcas de objetivos clásicos? Es por curiosidad.
Un saludo!
-
¡Te compro el Canon 35/2 LTM! :cunao
No lo vendería nunca! Y si te digo lo que me costó... (bueno, lo tuve que restaurar, pero lo tengo como nuevo)
-
Juanma, leo cosas, sólo eso...bueno y tengo algunos cacharretes...
Los mejores objetivos clásicos? Los que disfrutes más... Es muy complejo esto, cada época ha tenido sus joyas y cada marca sus prioridades pero la gran mayoría de los objetivos manuales son buenos, unos serán más fuertes en algunas cosas y otros en otras...pero, en general todas las marcas potentes han mantenido unos niveles altos y las más modestas han destacado en algunas focales más que en otras. De los que he sobado el único que no me ha gustado nada, ni rendimiento ni construcción, es el Domiplan 50 f2.8 para Exakta, un triplete de Meyer grande, feo y de peor rendimiento que los trioplanes de las Exas, por lo menos el que yo tenía...
Mojándome un poco más, Leica siempre está entre los mejores, muchas veces el mejor; Zeiss también, aunque con las Contax mantuvo algunos diseños algo antiguos en algunos teles, el 300 f4 por ejemplo, que se descuelgan del nivel más puntero; Nikon...todavìa no he visto ninguno de enfoque manual malo; Canon FD y FDn tiene auténticas joyas aunque de flojear, lo hace en algunos angulares; Zuikos, ay, me los compraba todos; Pentax, no tengo pero sólo leo cosas buenas; de Minolta lo mismo; los primos de los Zeiss, los Yashica ML...en relación a su precio, inmejorables...mi 50 1.4 es ligeramente mejor que mi Nikkor 50 1.4 ais, el 28 2.8 me encanta...Los rusos tienen su carácter, desarrollo hasta las últimas consecuencias de los diseños antiguos de Zeiss, lo mismo que los Zeiss Jena y Pentacones; los clásicos de Voigtländer no tienen desperdicio, Heliars, Scopares, Noktons, Ultrons, Dynarexes...los que hace Cosina ahora con esa marca tampoco...Schneider...los Zeiss para las Rolleis...
-
Juanma, leo cosas, sólo eso...bueno y tengo algunos cacharretes...
Los mejores objetivos clásicos? Los que disfrutes más... Es muy complejo esto, cada época ha tenido sus joyas y cada marca sus prioridades pero la gran mayoría de los objetivos manuales son buenos, unos serán más fuertes en algunas cosas y otros en otras...pero, en general todas las marcas potentes han mantenido unos niveles altos y las más modestas han destacado en algunas focales más que en otras. De los que he sobado el único que no me ha gustado nada, ni rendimiento ni construcción, es el Domiplan 50 f2.8 para Exakta, un triplete de Meyer grande, feo y de peor rendimiento que los trioplanes de las Exas, por lo menos el que yo tenía...
Mojándome un poco más, Leica siempre está entre los mejores, muchas veces el mejor; Zeiss también, aunque con las Contax mantuvo algunos diseños algo antiguos en algunos teles, el 300 f4 por ejemplo, que se descuelgan del nivel más puntero; Nikon...todavìa no he visto ninguno de enfoque manual malo; Canon FD y FDn tiene auténticas joyas aunque de flojear, lo hace en algunos angulares; Zuikos, ay, me los compraba todos; Pentax, no tengo pero sólo leo cosas buenas; de Minolta lo mismo; los primos de los Zeiss, los Yashica ML...en relación a su precio, inmejorables...mi 50 1.4 es ligeramente mejor que mi Nikkor 50 1.4 ais, el 28 2.8 me encanta...Los rusos tienen su carácter, desarrollo hasta las últimas consecuencias de los diseños antiguos de Zeiss, lo mismo que los Zeiss Jena y Pentacones; los clásicos de Voigtländer no tienen desperdicio, Heliars, Scopares, Noktons, Ultrons, Dynarexes...los que hace Cosina ahora con esa marca tampoco...Schneider...los Zeiss para las Rolleis...
Coincido en casi todo contigo, siempre me pica la curiosidad por ver que pensáis los más experimentados..
El domiplan es que es malo malo jejej
Yo quizás donde tengo más mis dudas es en los minolta y en los pentacon más recientes. Zuiko tengo uno y es un zoom y me gusta bastante, aunque me gustaría probar más se os oye hablar muy bien de ellos aunque no se por que siempre tiro por comprarme cosas de Alemania sobre todo zeiss tienen algo que me enamora.. Y los yashicas coincido y creo que están bastante infravalorados junto con los zeiss son mis favoritos y he probado ya varios y ninguno me ha dejado con mal sabor de boca.. Y los rusos oye a mi me gustan pero me tiran para atrás, los veo no se como muy "rudimentarios" y no me fio mucho de la calidad de los recubrimientos.. El único que me convence es el helios pero el 2..
Me gusta bastante leer esas opiniones y vas viniendo de ti, aunque este mundo es taan inmenso..
Un saludo!!!
-
Anskario, no se por que cada vez que comentas me quedo como un niño pequeño escuchando un cuento, se nota que sabes mucho..
A mi también me pasa... Lo que sabe... Más que la wikipedia :si
-
De eso nada...sé un poquito más...pero a vosotros os parece mucho, nada más lejos de la realidad. Por aquí hay muchos que me dan mil vueltas... Saludos y abrazos.