ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: balento en 16:31:38 del 08 de Agosto del 2012
-
Buenas de nuevo
Os acordareis alguno que por culpa de JavierC ando buscando un 135mm 2.8(tengo fichado un SOLIGOR). Pero como visito el foro de Olympistas alguno me quita la idea del fijo ya que teniendo un 14-150mm Zuiko Digital me dicen que ya tengo cubierto ese rango. Lo que no se es que de cierto hay en esa afirmacion pero yo veo las fotos que ha subido JavierC y con mi ZUIKO no me sale con tanta nitidez.
Ya se que una E-p3 no da la nitidez de una Canon EOS 5D Mark II. Pero...
¿Merece la pena un 135mm 2.8, teniendo ya un 14-150mm ZUIKO?.
Creo que con vuestra opinion ya tengo una valoración mas justa. :-D :-D
-
Un buen objetivo fijo, además de ser más ligero que un zoom (salvo los de micro cuatro tercios, son muy redudidos) suelen tener más calidad y ser más luminosos. Lo malo es que ese 135 mm se comportará como un 270 mm, y sin estabilizador precisarás mucha luz para usarlo.
Saludos
-
No voy a contestar a tu pregunta pero te diré que la nitidez que ves en las fotos que se cuelgan en el foro depende más de la máscara de enfoque que se aplique después de la reducción que de la nitidez real del objetivo. Es un dato muy a tener en cuenta.
Reduce una foto a 800x600 y luego aplica una máscara de enfoque con radio 0,2 y cantidad entre 400 y 500. Si no te acaba de convencer aplica otra máscara de enfoque de radio 0,4 y cantidad entre 30 y 50. Verás que nitidez más cojonuda consigues independientemente del objetivo (siempre y cuando la foto esté bien enfocada claro).
-
Hola LSanzSal
El ZUIKO 14-150mm que tengo es montura m4/3 y en cuanto a lo del estabilizador la E-P3 lo lleva de serie en el cuerpo, por lo que facilita mucho las cosas con los objetivos manuales. Además es configurable en normal, horizontal o vertical.
Mi preocupacion va mas en la direccion de la nitidez, ya que es realmente lo que me ha llamado la atención en las fotos que he visto con el 135mm.
-
No voy a contestar a tu pregunta pero te diré que la nitidez que ves en las fotos que se cuelgan en el foro depende más de la máscara de enfoque que se aplique después de la reducción que de la nitidez real del objetivo. Es un dato muy a tener en cuenta.
Reduce una foto a 800x600 y luego aplica una máscara de enfoque con radio 0,2 y cantidad entre 400 y 500. Si no te acaba de convencer aplica otra máscara de enfoque de radio 0,4 y cantidad entre 30 y 50. Verás que nitidez más cojonuda consigues independientemente del objetivo (siempre y cuando la foto esté bien enfocada claro).
Hola Juan
Gracias por el consejo, pero lo de no contestar a la pregunta, ¿es que es prohibida de verdad? :-D :-D :-D
-
No os obsesionéis con la dichosa nitidez. Al final te das cuenta de que no es tan importante.
-
¿Qué tipo de fotos quieres hacer con ese 135mm? Es una focal muy larga, y quizá no sea lo que necesitas.
¿Has probado a salir con tu zoom fijado a 135mm, sin mover para nada el anillo?
Desde luego, el look de las imágenes de un fijo clásico va a ser diferente que las del zoom kitero. Eso además de que el fijo te dará dos pasos más de luz (si es un f2,8) que el zoom que tienes, con el control de la profundidad de campo adicional que proporciona.
Saludos.
-
Si con los zooms se cubriera todo hace ya tiempo que habrían desaparecido los fijos. Ergo ......
-
Cómprate un 135mm, Soligor, Chinon, Pentax, Júpiter, Tokina, Hoya, Makinon, Sears... etc, etc. El más barato que encuentres, casi todos son buenos, y por 8, 10 ó 12 € te quitas el mono.
-
No recordaba que las Olympus tienen el estabilizadr en el cuerpo, aunque es menos efectivo en tele que en angular.
Pero lo dicho, el 135 en APS-C ya se hace un tanto largo, pero en 4/3 tendrá una utilidad limitada. Es el problema de ese formato con ópticas antiguas (a cambio, "tragan" de todo y se pueden aprovechar objetivos como los Minolta MD o Canon FD).
Saludos
-
¿Qué tipo de fotos quieres hacer con ese 135mm? Es una focal muy larga, y quizá no sea lo que necesitas.
¿Has probado a salir con tu zoom fijado a 135mm, sin mover para nada el anillo?
Desde luego, el look de las imágenes de un fijo clásico va a ser diferente que las del zoom kitero. Eso además de que el fijo te dará dos pasos más de luz (si es un f2,8) que el zoom que tienes, con el control de la profundidad de campo adicional que proporciona.
Saludos.
Hola Juanmeitor
Pues no busco nada en concreto, de hecho mis ultimas fotos han sido hacer macros con un Olimpus 50mm 1.8 y tubo extensor, tambien con el KIT he hecho alguna macro y la verdad que ambos me ha dado precisamente lo que buscaba, fotos curiosas.
Busco simplemente probar cosas, dependiendo del resultado paso a algo nuevo o lo meto en la mochila. :libro :libro
-
Hola Juanmeitor
Pues no busco nada en concreto, de hecho mis ultimas fotos han sido hacer macros con un Olimpus 50mm 1.8 y tubo extensor, tambien con el KIT he hecho alguna macro y la verdad que ambos me ha dado precisamente lo que buscaba, fotos curiosas.
Busco simplemente probar cosas, dependiendo del resultado paso a algo nuevo o lo meto en la mochila. :libro :libro
En ese caso, estate atento al Mercadillo (http://manualens.com/foro/index.php/board,14.0.html) y aprovecha lo que puedas ver ahí. Viene de gente de confianza y te pueden dar datos contrastados sobre el material.
Saludos.
-
Partiendo de la base que cualquier objetivo fijo tiene más calidad que cualquier zoom (en los precios que nos movemos la mayoría...claro) ya no es cuestión tanto de nitidez como de feeling que sientas trabajando con esa focal.
A mi por ejemplo disparar con mi Vivitar 135mm me encanta... casi cada vez que lo saco a pasear vuelvo a casa con alguna foto muy decente, aunque no es una distancia incómoda tiene un encanto especial.
Yo probaría lo que te han comentado Feline y Juanimeitor... una pequeña inversión y comprobar por ti mismo las sensaciones que te da disparar a 135mm.
Saludos.
-
Pues yo coincido con lo que ya han dicho los compañeros:
1) En general, un fijo da mejor calidad que un zoom, tiene un 'feeling' distinto y además te 'ejercita' más a la hora de fotografiar (tienes que moverte, buscar el encuadre, etc, todo esto siempre es positivo y te hace aprender y mejorar).
2) Lánzate de cabeza, es una inversión barata, entrarás en el maravilloso mundo de la LBA :cunao.
3) En el Mercadillo encontrarás muy buen material, probado, funcionando y todo en orden.
4) La máscara de enfoque es un buen recurso para darle ese extra de nitidez que deseas, pero mejor no pasarse. Pero la nitidez no lo es todo. Un fijo puede imprimir un carácter a la foto difícilmente reproducible por software.
5) Coincido también en que las fotos de las que estoy más satisfecho, casi todas, fueron tiradas con un manual fijo. Quizá sea todo subjetivo y se deba a esa dificultad extra que entraña disparar con un fijo manual que provoca que la recompensa sea más grata que cuando se dispara con todo automático. Quizá sea eso, pero en cualquier caso me gusta.
-
Bueno, pues como siempre digo cuando cocino algo para mi gente. Nunca sabrás a que sabe si no lo pruebas!! :-D asi que os comentaré como me ha ido en cuanto tenga el 135mm en mis manos.
-
Cómprate un 135mm, Soligor, Chinon, Pentax, Júpiter, Tokina, Hoya, Makinon, Sears... etc, etc. El más barato que encuentres, casi todos son buenos, y por 8, 10 ó 12 € te quitas el mono.
Hola,
Ojalá pudiera encontrarlos a esos precios
Saludos
-
Hola,
Ojalá pudiera encontrarlos a esos precios
Saludos
Ebay es tu amigo, y algo de paciencia.
Por ESE precio he vendiso dos 135mm, un Chinon y un Weltblick.
Te voy aconsejar uno muy barato y con la clasificación de 9/10, el Makinon 135mm 2.8 NO MACRO, está tirado de precio porque "nadie los quiere".
-
El makinon macro también es muy bueno, siempre que sepas que al usar la posición macro actúa como un objetivo de foco suave. También está tirado de precio
Javier
-
Ebay es tu amigo, y algo de paciencia.
Por ESE precio he vendiso dos 135mm, un Chinon y un Weltblick.
Te voy aconsejar uno muy barato y con la clasificación de 9/10, el Makinon 135mm 2.8 NO MACRO, está tirado de precio porque "nadie los quiere".
Hola,
Gracias por la recomendación, no debo de haber tenido suerte antes :pena, seguiré intentándolo.
Por cierto, recuerdo que en sonyistas hace unos meses un compañero hizo unas pruebas muy majas con un Makinon 135mm, creo que macro.
Saludos
-
Yo creo que no está tan clara la cosa comparando un fijo de 35mm contra un zoom moderno de 4/3. La alta densidad de píxeles exige mucho a los fijos.
En mi antigua E620 el 12-60 era mejor que los fijos de 35mm, lo que no era es rápido ni compacto. El 14-150 no lo conozco.
En APS supongo que ya hay más juego, y en FF si que es más obvio.
-
Y sí, si quieres calidad, en digital, debes usar un objetivo moderno diseñado para la montura de tu cámara.
Exactamente, yo también lo creo y he comprobado en persona
-
Y sí, si quieres calidad, en digital, debes usar un objetivo moderno diseñado para la montura de tu cámara.
Ojo con esta frase, si se habla de 4/3 si, pero en FF la cosa cambia mucho.
-
No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.
-
No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.
¡¡¿¿??!!
-
No se que manuales habéis tenido, pero yo estoy con Rafa. En FF la cosa cambia mucho. Incluso en APS, según que manuales, son mejores sin duda que sus equivalentes AF.
Mi teoría es que para un manual sea bueno, tuvo que serlo también en su tiempo. Los manuales buenos son los que en su día tuvieron reputación, y esos evidentemente no son baratos (tampoco lo fueron en su día), pero si suelen ser más asequibles que la gama profesional moderna.
-
¡¡¿¿??!!
¡¡¿¿??!!
Yo prefiero los modernos AF, solo he hablado de mi preferencia
-
Maxi, en teoría debería ser como indicas: son objetivos diseñados exclusivamente para esos sensores pero... quién puede fiarse de estas marcas que sacan al mercado productos con ciertas posibilidades capadas para poder poner a la venta otro producto muy similar, con distinto nombre, que sí que presenta esas capacidades. No me refiero sólo a cuerpos de cámaras, sino a objetivos y flashes, entre otros productos. Si nos salimos de la fotografía y nos vamos a la informática el asunto se nos desborda jeje
Por ejemplo Canon, que es la que me pilla más cerca, tiene cuatro modelos diferentes de su 70-200mm en la serie profesional, serie L, además de los 70-300mm y demás que también tiene, pero sin la L.
Sacó a la venta su 5D Mark III, buque insignia de la marca que muchos llevaban esperando como agua de mayo desde hace ya bastante tiempo. Una cámara de 3000 eurillos y la cámara viene con un problema de fábrica por el cual se filtra la luz de la LCD superior o no sé qué problemas... El nuevo "pancake" de 45mm a f2,8 que ha sacado tiene problemas de enfoque, ya confirmados por la compañía... Posibilidades de un cuerpo que la marca no desarrolla y versiones alternativas de firmware (Magic Lantern) son capaces de desbloquear...
A uno se le quitan las ganas de pensar en fotos e irse a por la papiroflexia jeje
En fin... un profesor nos dijo una vez: "esta marca con estos objetivos es lo mejor; yo lo uso así y me gusta mucho" :lengua
-
[...] Que un objetivo analógico antiguo [...]
¿Un objetivo analógico? ¿Y ezo qué é?
-
Y si entramos en Nikon la historia se repite, cámaras recien sacadas con problemas de enfoque, pantallas teñidas de verde, verde que también tiñe los sensores, etc. :cunao
Las marcas te van a decir lo que quieres oir. Y van a usar cualquier estrategia. La palabra 'Digital' ha sido uno de los clásicos estrella en marketing explotado hasta la saciedad, y se seguirá explotando porque sigue funcionando. En mi opinión, un objetivo 'Diseñado para digital' equivale en la jerga de la calle a un objetivo 'revisado y mejorado'. Es lógico, los costes de fabricación se abaratan y mejoran las técnicas de producción. Es la evolución natural. Es cierto que con la era digital los captores se vuelven más pequeños y la densidad de píxeles demanda un mayor poder resolutivo. No es muy eficiente poner un objetivo con círculo de imagen de 35mm proyectando sobre un sensor muy muy pequeño ya que estaremos comprometidos y limitados, asi que reduzcamos ese círculo, hagamos algunas mejoras y digamos que lo hemos diseñado especialmente para digital. Puede que muchas marcas aprovecharan para renovar sus líneas y sacar nuevos objetivos 'DX' o 'EF-S', pero esto no significa que no haya objetivos manuales antiguos a la altura.
No soy ingeniero óptico, y aún a riesgo de equivocarme me atrevería a decir que los fundamenos del diseño no han cambiado mucho con la llegada de los sensores digitales. Se siguen usando fórmulas revisadas que tienen muchos años a sus espaldas. Es más, basta coger un catálogo de Schott (fabricante de cristal óptico de referencia y prestigio, suministra a Zeiss y Leica por ejemplo) y buscar entre sus decenas páginas, no encontrarás la palabra digital por ningún lado.
Por cierto, no tengo nada en contra de los AF, me encanta mi 24-105L (y otros) y los uso igual o más que los manuales. Pero cuando comparo el 24-105 con el Contax 28-85 siempre llego a la misma conclusión, no hay ningún ganador. Ambos están a la altura, cada uno con sus defectos y virtudes.
-
Eso ya lo respondí una vez. Ni me repetiré ni entraré en una discusión estéril sobre la propiedad de los términos que usan en este foro.
Cierto, acabo de ver que ya tuviste una discusión sobre este mismo asunto. Hice mi comentario sin saberlo, pues no era mi intención echar más leña al fuego. Mea culpa, yo tampoco entraré en discusiones sobre la impropiedad de los términos que se usen.
-
.
No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.
Me ha pasado lo mismo, lo reconozco. Y ahora la cámara que más uso es la sigma porque me ofrece algo diferente y la sony f828 porque no tengo ni que pensar, solo encuadrar. Lo serio lo hago con la samsung nx100 y objetivos nx.Las reflex se han quedado para la historia, mi historia; el resto me aburre...
-
Eso ya lo respondí una vez. Ni me repetiré ni entraré en una discusión estéril sobre la propiedad de los términos que usan en este foro.
Bueno, nadie es perfecto...
Hay por ahí alguien que usa película de "400 asas", muchas asas me parecen ;)
Estrictamente debería ser película de 400 asa (asa es una unidad).
Y nadie dice nada, porque nos entendemos.
Salud.
Jes.
-
En efecto, dado que nos entendemos, no tiene sentido estar dando vueltas a si usas tal o cual palabra. Es mucho mas interesante compartir opiniones y/o conocimientos. Pero por lo visto nunca faltan quienes, por no tener argumentos o algo interesante que aportar a la conversación, insisten en agraviar a un contertulio burlándose de su léxico. Como tú, sin ir mas lejos, que por lo visto te has leído mis mensajes buscando algún error que echarme en cara para demostrarte muy listo ante los demás.
Entérate: Sé que nadie es perfecto y por eso evito discutir sobre cómo habla cada cual, y mas aún, en ése mensaje que citas solo he dicho que no iba a discutir sobre ese tema. Es mas, podría decirte que no estoy de acuerdo con esa afirmación tan categórica que traes, que estás equivocado, pero eso es un tema para discutir en el foro de wordreference o quizás en un tema de El Café, no aquí donde estamos hablando de las diferencias entre objetivos.
En serio, no entiendo esa manía que tenéis de faltar el respeto a los demás (algo, por cierto, impropio de un libertario). Creo que miráis demasiada tele-basura.
Salud
Otro meando fuera de la taza.
-
Te luces
Tranqui Maxi.
-
En efecto, dado que nos entendemos, no tiene sentido estar dando vueltas a si usas tal o cual palabra. Es mucho mas interesante compartir opiniones y/o conocimientos. Pero por lo visto nunca faltan quienes, por no tener argumentos o algo interesante que aportar a la conversación, insisten en agraviar a un contertulio burlándose de su léxico. Como tú, sin ir mas lejos, que por lo visto te has leído mis mensajes buscando algún error que echarme en cara para demostrarte muy listo ante los demás.
Sólo quería que reflexionases, (he puesto un emoticono). La petulancia no lleva a ninguna parte, y yo ni necesito ni me importa demostrar a nadie si soy listo o no.
Lo de los Asas lo he puesto con ejemplo pero no he dicho en ningún sitio que fueses tu. Si no dices nada, nadie se hubiese enterado. Y he mirado tus mensajes para ver que tipo de usuario eres, pero en los escasos mensajes que has puesto no he visto ninguna foto ni tampoco ninguna aportación constructiva...
Llevamos cerca de tres años intentando apoyar la reutilización de los objetivos "Manuales" en las cámaras modernas, (te aclaro: Objetivos antiguos de enfoque exclusivamente manual en contraposición a los objetivos con enfoque automático), ayudar a evitar la extinción de la película y divulgar cuanta información podamos para ayudar a quienes se inician.
Este foro es libre, si todo te parece tan mal, ya sabes.
Salud.
Jes.
-
[...] La respuesta de Danipuntocom me avergüenza un poco porque no es mi intención que nadie se disculpe, sencillamente no quería que la conversación se fuese por las ramas (y aunque escribe "impropiedad" en itálica, no he tenido ningún interés en discutir si ese término es mas correcto que "propiedad" en éste contexto, o no). [...]
Aquí soy yo quien se avergüenza pues he de reconocer que al escribir "impropiedad" en cursiva lo hice a mala idea, es decir, queriendo recalcar que me parece impropio hablar de "objetivos analógicos", no porque hubieses usado mal la palabra "propiedad", que no lo has hecho.
Pero, en fin, si tú tienes tus razones para llamarlos así, yo sigo teniendo mis razones para pensar que no es adecuado hablar de "objetivos analógicos". Mis razones no te las voy a decir, porque entonces sí que entraríamos de nuevo a discutir.
Hay en Internet demasiada información errónea, mal uso del lenguaje, ideas equivocadas... y creo que hay que intentar luchar contra esos errores que terminan multiplicándose, por eso quise llamarte la atención sobre el uso de "objetivos analógicos" (que, desde mi punto de vista, es erróneo). Y si no hubiera sido yo, habría sido otra persona, pues en un foro dedicado a objetivos manuales, este tipo de detalles chirrían un montón.
En fin, dicen que el lenguaje es un consenso, (Sartre dice que "el lenguaje me enseña las estructuras de mi cuerpo para el Otro") y si nos ponemos a decidir por nuestra cuenta cómo se deben llamar las cosas sólo generaremos más confusión e incomunicación.
A mí una vez me dijeron que no se debía decir "medio formato", sino "formato medio", ni "carrete de 120", sino "rollo de 120". Me pareció que tenían razón y lo acepté sin más.
Y si lo de "mear fuera de la taza" te resultó ofensivo, a mí tampoco me ha parecido muy pacífico eso de decir que "miramos demasiada tele-basura" (?), ni si somos o dejamos de ser "libertarios".
Un saludo.
-
Editado y eliminado lo que mencionas que ha sido ofensivo.
Salud
-
Gracias a todos por ir devolviendo las aguas a su cauce.
Salud.
-
No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.
Yo diría que depende de muchas cosas, solución única para todos ni puede ni debe haberla.
Lamentablemente si que es cierto que cada vez quedan menos nichos en los que merezca la pena tirar de manuales si se tienen que adquirir a los precios actuales, ahora, alguno hay.
Sin ir más lejos, cual es el mejor 28mm fijo por debajo de 1500€ para un usuario de Nikon FF? Sea un Distagon, un Ai-s 28 f2.8 o un ai 28 f2 son todos manuales.
Igualmente a mí se me ha muerto la 5d y no me he comprado nada porque últimamente ando con otras cosas que no son la fotografía y el tiempo juega a mi favor, pero si que tengo mis dudas de hacia donde tirar.
Si las fujis tuvieran otro precio lo tendría claro, hasta he llegado a barajar la OM-D, pero es que en estos sistemas se tiran de la moto con los precios de un simple fijo.
A ver que hace Nikon con la D600, una FF en cuerpo pequeño y usando manuales con diafragma automático y sin adaptadores me llama mucho.
-
Creo que has puesto el dedo en la llaga: precio.
Sin ir tan lejos como dices. Para Canon EF el teleobjetivo fijo de 135 mm más barato pasa los 400€, mientras que se pueden encontrar manuales muy decentes por 60€, incluyendo adaptador. Claro que si encontrase un objetivo similar autofoco por unos 100€ (como el Canon 50 mm f:1.8 II) no m eiba a liar con diafragmas, enfoques y demás, aunque fuese un objetivo plasticoso y no el "tanque" que tengo en casa. Y quien dice eso de un 135 mm, lo dice de otras focales. Un 28 mm medianejo cuesta la cuarta parte del objetivo autofoco 28 mm más barato.
Saludos
-
Lo que pasa es que en un 135 para mí si que sería importante el AF si los usase, se suelen usar con gente y alguna gente pierde la naturalidad si se tarda.
En cambio en angulares el compromiso es casi cero, se suele ganar porque son más pequeños sin el AF.
-
Completamente de acuerdo, pero es que no voy a gastar 400€ en un objetivo tan especializado, para eso saco el 70-300 del kit y a correr.
De hecho el 135mm lo uso más con unos tubos de extensión para digitalizar negativos, y para detalles muy concretos (flores, algunos detalles arquitectónicos, y poco más).
Saludos
-
Bueno, yo solo quisiera dar mis humildes argumentos a favor de los objetivos AF, concretamente de NEX. Todo basado en mis experiencias personales, las cuales son limitadas, por supuesto:
-Sigma 30/2.8. Calidad óptica impresionante, enano, ligero, montura de metal y AF. Me costó 120 euros y viene con una funda de gran calidad de regalo. Queda perfectamente equilibrado en la cámara, ópticamente superior a otros que he tenido como el Zuiko 24/2.8, sin necesidad de adaptador y el precio parecido o más barato. ¿Elección? Vale, ya se que hay Nikon, Canon FD, etc etc... pero simplemente no me apetece meterme en fregados de nuevo.
-Sony 16. Se que tiene muy mala fama pero a mi me gusta mucho, me parece muy bueno. Datos: 16mm f2.8, 90 euros, entero de metal, anillo de enfoque manual muy suave y preciso, 2cm de largo, 52 gramos de peso, enfoca rápido. Vale, no tiene escala de distancias, pero no es problema, me preenfoco al pie y ya tengo la PDC perfecta para fotografía callejera a parir de f5.6 (no me hacen falta tablas ni gráficas, simplemente me funciona y miles de fotos hechas lo corroboran). Opciones en esa focal en manuales: Las hay, pero son pocas y grandes y pesadas con el adaptador y luego está el Sigma 19!! (AF) UN dato: la 5n con el 16 me entra en el bolsillo del pantalón y en días de lluvia puedo disparar con el paragüas en una mano y la cámara en la otra. Y eso para mi no tiene precio.
-Sony 50/1.8. Entero de metal, muy sólido, gran anillo de enfoque, estabilizador incorporado, enfoca a 39cm y muy rápido (si!), hojas de apertura redondeadas, gran calidad óptica y excelente bokeh. Me costó 200 y pico nuevo. Pero no me parece tan caro para la gran calidad de imagen y construcción que tiene.
-Fujinon 23 f2. Cuando decimos que la x100 es cara nos olvidamos de que es una gran cámara con un gran objetivo de "kit". El fujinon es maravilloso, la calidad óptica es realmente buena y ese f2 se agradece muchísimo.
Comprendo los argumentos de FF, y no quiero añadir nada al respecto porque nunca he tenido FF. Solo hablo de mis experiencias
-
Bueno, yo solo quisiera dar mis humildes argumentos a favor de los objetivos AF, concretamente de NEX. Todo basado en mis experiencias personales, las cuales son limitadas, por supuesto:
...
-Sony 16. Se que tiene muy mala fama pero a mi me gusta mucho, me parece muy bueno. Datos: 16mm f2.8, 90 euros, entero de metal, anillo de enfoque manual muy suave y preciso, 2cm de largo, 52 gramos de peso, enfoca rápido. Vale, no tiene escala de distancias, pero no es problema, me preenfoco al pie y ya tengo la PDC perfecta para fotografía callejera a parir de f5.6 (no me hacen falta tablas ni gráficas, simplemente me funciona y miles de fotos hechas lo corroboran). Opciones en esa focal en manuales: Las hay, pero son pocas y grandes y pesadas con el adaptador y luego está el Sigma 19!! (AF) UN dato: la 5n con el 16 me entra en el bolsillo del pantalón y en días de lluvia puedo disparar con el paragüas en una mano y la cámara en la otra. Y eso para mi no tiene precio.
...
Estoy de acuerdo contigo sobre lo del 16mm: es un objetivo muy despreciado, pero es un excelente objetivo, con una nitidez muy buena y un color estupendo, ideal para hacer panorámicas (estilo NEX).
Sin embargo tiene una pega importante: En condiciones de alto contraste se comporta bastante mal en cuanto a aberraciones cromáticas se refiere, pero insisto, en condiciones muy extremas. A pesar de todo, son corregibles por software.
En conjunto, conociendo sus pequeñas limitaciones, es un objetivo de una relación calidad precio excelente, versátil y de pequeño tamaño, muy recomendable. Imprescindible para callejear o para paisaje con el sol de espaldas, se comporta impecable entonces.
Un ejemplo de lo que digo:
1. La foto original. Observad las aberraciones cromáticas en las zonas en que las hojas de los pinos dejan pasar la luz (centro de la foto y arriba a la derecha)
(http://i.minus.com/inBDyPxzQlb0L.jpg)
2. Un recorte al 100% de la zona central, para verlo con mas detalle:
(http://i.minus.com/iGt9nzEF4yO4G.jpg)
3. Corregido con Lightroom: (no os fijeis mas que en la zona central, he hecho una corrección "guarrilla" a toda la foto y tendría que haberla hecho por zonas).
(http://i.minus.com/ibwx4lGrlEFfCU.jpg)
4. Recorte al 100% de la misma zona corregida:
(http://i.minus.com/iT4M77VVrYBCx.jpg)
Salud.
Jes.
-
Si, Jesito, te doy la razón viendo tus fotos. Sinceramente no me había fijado. Fundamentalmente porque no hago ese tipo de fotos. Lo uso para foto callejera principalmente, y no he notado nada grave. Te agradezco que compartas esa información. Lógicamente tiene sus limitaciones, como todo; mejor convivir con ellas y no comerse mucho el coco.
-
En esas condiciones rara es la óptica que no tiene imperfecciones, aunque solo sea por las esquinas, que por cierto presentan aberración hasta magenta.
Según la pantalla de un Galaxy tab, se te ha ido mucho la mano en la corrección jes. Veo toda la zona limítrofe con las hojas como beige.
-
Me voy a repetir como el bicarbonato... Cualquier objetivo de longitud focal fija, siempre dará más calidad que cualquier objetivo de longitud focal variable que la contenga, dentro de una misma gama; no puedes comparar, por ejemplo, un 135 mm patatero, con un Angenieux 70/150.
Personalmente, tengo... tropecientos objetivos y tan sólo un par de ellos son de focal variable... y no los uso.
Y, en contra de lo que alguien ha dicho, sí es importantísima la nitidez... pero claro, es que yo suelo tirar diapositivas.
-
Vengo de vacaciones y la que se ha liado con la preguntita!!! :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
AL final si tenía algo de prohibida.
Por cierto a ver si saco tiempo y hago alguna foto-compartiva entre el zuiko 14-150 y el 135 mm.
-
Me voy a repetir como el bicarbonato... Cualquier objetivo de longitud focal fija, siempre dará más calidad que cualquier objetivo de longitud focal variable que la contenga, dentro de una misma gama; no puedes comparar, por ejemplo, un 135 mm patatero, con un Angenieux 70/150.
Ni muchos otros angulares antiguos con el Nikkor 14-24.
-
el Nikkor 14-24.
Ese objetivo es un monstruo, según tengo entendido.