Pregunta Prohibida??

[rafa1981]

Lo que pasa es que en un 135 para mí si que sería importante el AF si los usase, se suelen usar con gente y alguna gente pierde la naturalidad si se tarda.

En cambio en angulares el compromiso es casi cero, se suele ganar porque son más pequeños sin el AF.

[LSanzSal]

Completamente de acuerdo, pero es que no voy a gastar 400€ en un objetivo tan especializado, para eso saco el 70-300 del kit y a correr.

De hecho el 135mm lo uso más con unos tubos de extensión para digitalizar negativos, y para detalles muy concretos (flores, algunos detalles arquitectónicos, y poco más).

Saludos

[espkype]

Bueno, yo solo quisiera dar mis humildes argumentos a favor de los objetivos AF, concretamente de NEX. Todo basado en mis experiencias personales, las cuales son limitadas, por supuesto:

-Sigma 30/2.8. Calidad óptica impresionante, enano, ligero, montura de metal y AF. Me costó 120 euros y viene con una funda de gran calidad de regalo. Queda perfectamente equilibrado en la cámara, ópticamente superior a otros que he tenido como el Zuiko 24/2.8, sin necesidad de adaptador y el precio parecido o más barato. ¿Elección? Vale, ya se que hay Nikon, Canon FD, etc etc... pero simplemente no me apetece meterme en fregados de nuevo.

-Sony 16. Se que tiene muy mala fama pero a mi me gusta mucho, me parece muy bueno. Datos: 16mm f2.8, 90 euros, entero de metal, anillo de enfoque manual muy suave y preciso, 2cm de largo, 52 gramos de peso, enfoca rápido. Vale, no tiene escala de distancias, pero no es problema, me preenfoco al pie y ya tengo la PDC perfecta para fotografía callejera a parir de f5.6 (no me hacen falta tablas ni gráficas, simplemente me funciona y miles de fotos hechas lo corroboran). Opciones en esa focal en manuales: Las hay, pero son pocas y grandes y pesadas con el adaptador y luego está el Sigma 19!! (AF) UN dato: la 5n con el 16 me entra en el bolsillo del pantalón y en días de lluvia puedo disparar con el paragüas en una mano y la cámara en la otra. Y eso para mi no tiene precio.

-Sony 50/1.8. Entero de metal, muy sólido, gran anillo de enfoque, estabilizador incorporado, enfoca a 39cm y muy rápido (si!), hojas de apertura redondeadas, gran calidad óptica y excelente bokeh. Me costó 200 y pico nuevo. Pero no me parece tan caro para la gran calidad de imagen y construcción que tiene.

-Fujinon 23 f2. Cuando decimos que la x100 es cara nos olvidamos de que es una gran cámara con un gran objetivo de "kit". El fujinon es maravilloso, la calidad óptica es realmente  buena y ese f2 se agradece muchísimo.

Comprendo los argumentos de FF, y no quiero añadir nada al respecto porque nunca he tenido FF. Solo hablo de mis experiencias

[jesito]

Bueno, yo solo quisiera dar mis humildes argumentos a favor de los objetivos AF, concretamente de NEX. Todo basado en mis experiencias personales, las cuales son limitadas, por supuesto:

...

-Sony 16. Se que tiene muy mala fama pero a mi me gusta mucho, me parece muy bueno. Datos: 16mm f2.8, 90 euros, entero de metal, anillo de enfoque manual muy suave y preciso, 2cm de largo, 52 gramos de peso, enfoca rápido. Vale, no tiene escala de distancias, pero no es problema, me preenfoco al pie y ya tengo la PDC perfecta para fotografía callejera a parir de f5.6 (no me hacen falta tablas ni gráficas, simplemente me funciona y miles de fotos hechas lo corroboran). Opciones en esa focal en manuales: Las hay, pero son pocas y grandes y pesadas con el adaptador y luego está el Sigma 19!! (AF) UN dato: la 5n con el 16 me entra en el bolsillo del pantalón y en días de lluvia puedo disparar con el paragüas en una mano y la cámara en la otra. Y eso para mi no tiene precio.

...

Estoy de acuerdo contigo sobre lo del 16mm: es un objetivo muy despreciado, pero es un excelente objetivo, con una nitidez muy buena y un color estupendo, ideal para hacer panorámicas (estilo NEX).
Sin embargo tiene una pega importante: En condiciones de alto contraste se comporta bastante mal en cuanto a aberraciones cromáticas se refiere, pero insisto, en condiciones muy extremas. A pesar de todo, son corregibles por software.

En conjunto, conociendo sus pequeñas limitaciones, es un objetivo de una relación calidad precio excelente, versátil y de pequeño tamaño, muy recomendable. Imprescindible para callejear o para paisaje con el sol de espaldas, se comporta impecable entonces.

Un ejemplo de lo que digo:

1. La foto original. Observad las aberraciones cromáticas en las zonas en que las hojas de los pinos dejan pasar la luz (centro de la foto y arriba a la derecha)



2. Un recorte al 100% de la zona central, para verlo con mas detalle:



3. Corregido con Lightroom: (no os fijeis mas que en la zona central, he hecho una corrección "guarrilla" a toda la foto y tendría que haberla hecho por zonas).



4. Recorte al 100% de la misma zona corregida:



Salud.
Jes.

[espkype]

Si, Jesito, te doy la razón viendo tus fotos. Sinceramente no me había fijado. Fundamentalmente porque no hago ese tipo de fotos. Lo uso para foto callejera principalmente, y no he notado nada grave. Te agradezco que compartas esa información. Lógicamente tiene sus limitaciones, como todo; mejor convivir con ellas y no comerse mucho el coco.

[rafa1981]

En esas condiciones rara es la óptica que no tiene imperfecciones, aunque solo sea por las esquinas, que por cierto presentan aberración hasta magenta.

Según la pantalla de un Galaxy tab, se te ha ido mucho la mano en la corrección jes. Veo toda la zona limítrofe con las hojas como beige.

[donmyguel]

Me voy a repetir como el bicarbonato... Cualquier objetivo de longitud focal fija, siempre dará más calidad que cualquier objetivo de longitud focal variable que la contenga, dentro de una misma gama; no puedes comparar, por ejemplo, un 135 mm patatero, con un Angenieux 70/150.

Personalmente, tengo... tropecientos objetivos y tan sólo un par de ellos son de focal variable... y no los uso.

Y, en contra de lo que alguien ha dicho, sí es importantísima la nitidez... pero claro, es que yo suelo tirar diapositivas.

[balento]

Vengo de vacaciones y la que se ha liado con la preguntita!!!
AL final si tenía algo de prohibida.
Por cierto a ver si saco tiempo y hago alguna foto-compartiva entre el zuiko 14-150 y el 135 mm.

[rafa1981]

Me voy a repetir como el bicarbonato... Cualquier objetivo de longitud focal fija, siempre dará más calidad que cualquier objetivo de longitud focal variable que la contenga, dentro de una misma gama; no puedes comparar, por ejemplo, un 135 mm patatero, con un Angenieux 70/150.

Ni muchos otros angulares antiguos con el Nikkor 14-24.

[espkype]

el Nikkor 14-24.

Ese objetivo es un monstruo, según tengo entendido.