ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: fergraf en 16:40:24 del 15 de Junio del 2011
-
Hola a todos
Como esto de la fotografia antigua tiene algo venenoso y una vez dentro es dificil de parar pues pido vuestro consejo.
Ya que tengo el Helios 44M- 58mm F2, me gustaria hacerme de una focal mas larga como un 135mm y alguna menor, mas angular.
Por vuestra experiencia seguro me podeis recomendar algunos de los que considereis esenciales y bien de precio.
Un saludo
-
No dejes que te recomienden el Jena 135 por ser Zeiss, no es que sea malo es que con el precio actual la calidad/precio no es la de otros, al igual que pasa con el pentacon bokeh monster. Al fin y al cabo casi todos los 135´s son esquemas ópticos "Sonnar".
Calidad/precio el mejor creo que podría ser el pentacon 135 de última versión (MC), incluso el takumar 135 3.5. Si nos ponemos elitistas pues el Takumar 135 f2.5.
Si entramos en 100mm, creo que no hay ninguno malo excepto dicen el super takumar y son bastante más portables, a mí me gustan más.
Aquí hay una comparativa, ojo que una de sus copias del pentacon está muy defectuosa.
http://oomz.net/135/ (http://oomz.net/135/)
-
Gracias Rafa buscare entre ellos pero y en angular que me recomiendas
Saludos
-
135mm bueno y barato: Jupiter 37A...
En 135mm hay mucha oferta. Otras opciones interesantes a mi juicio: SMC Takumar 135mm/3.5, Jupiter 11A (poco luminoso) y Pentacon Auto 135mm/2.8 (en general prefiero éste al preset -bokek monster-).
Por supuesto está también el Sonnar, pero su precio es bastante superior al de los anteriores.
Un saludo
-
En angular, sin dudar el SMC Takumar 28mm/3.5
-
Del Pentacon 2.8/135 encontrarás varias versiones.
Algunas tienen 15 láminas en el diafragma y, las más corrientes, tienen 6. Hay quienes dicen que el bokeh es distinto y hay quienes dicen que es igual.
En cualquier caso, la última vez que busqué Pentacones en eBay (hace apenas dos meses) vi que los de 15 láminas no se venden por menos de 80 €, mientras que no es difícil conseguir uno de 6 láminas por aprox. 40 €. Yo tengo uno de 6 y estoy encantado.
-
135mm bueno y barato: Jupiter 37A...
En 135mm hay mucha oferta. Otras opciones interesantes a mi juicio: SMC Takumar 135mm/3.5, Jupiter 11A (poco luminoso) y Pentacon Auto 135mm/2.8 (en general prefiero éste al preset -bokek monster-).
Por supuesto está también el Sonnar, pero su precio es bastante superior al de los anteriores.
Un saludo
Gracias por vuestro consejos. Podrias exponer los motivos de porque prefieres al de 6 blades...
Un saludo
-
pues yo te hablo de los que tengo: el CZJ 135/3.5 me encanta, tiene una nitidez increíble (ojo, que para retratos p.ej. eso no siempre es bueno) y buen color... y un punto extra, que puede enfocar a 1 m y eso para retratos me encanta.
el Pentacon que tengo (6 láminas) para mi gusto personal es un pelo blandito en foco y contraste (aunque esto último se arregla rápido); no sé cómo será el bokeh del de 16 láminas (no creo que muy diferente, por cierto), pero el de éste es agradable... si lo quieres sobre todo para retrato puede encajar.
y de angular, lo mismo, hablo del que conozco: el Distagon 28mm es increíble, me encanta el color (sobre todo los azules), nitidez, contraste... de muestra, un botón:
(http://farm4.static.flickr.com/3277/5836789867_6f100cd5ec_b.jpg)
el "contra" de los dos primeros: que están inflados de precio (gracias a memos como yo que compramos "a toda costa", fruto del desconocimiento posiblemente... :pared) ...aunque siempre te saldrán más baratos que el AF "barato" de tu marca; el Distagon tampoco es barato, pero vale lo que cuesta (salvo deshonrosas excepciones)
un saludo!
-
Hace 2 semanas que recibí un Jupiter 11A y, de verdad, que me parece un muy buen 135; es algo cegato, es un F4, pero la nitidez que da es buena y tiene 12 o 13 palas de diafragma.
-
El preset quizá tenga más resolución y su bokeh es muy apreciado.
El de seis láminas tiene mejor contraste y menos aberraciones.
Es bastante menos pesado.
Y es mucho más barato...
Cuestión de gustos y para qué lo quieras usar.
Un saludo
-
Yo tengo los dos, el pentacon 135 preset y el Cz jena 135. Y utilizo los dos, el CZ es mas nitido y el pentacon da un bokeh unico.
el caso es que no sabria decirte cual de los dos, me gustan ambos y son loa que mas utilizo. Saludos
-
No sé lo que piden ahora por el Zeiss Jenna 135, pero calidad tiene a rabiar... otra cosa es que la relación calidad/precio sea buena. El que yo tuve no me costó muy caro, aunque lo vendí más barato aún: me lo robaron.
El Pentacon es un objetivo del montón. Eso sí, el Preset tiene un bokeh impresionante, las 15 láminas se notan y mucho. Los colores son muy buenos, pero las aberraciones la verdad es que tiran para atrás. Yo es el que más uso en retrato cuando quiero primeros planos con fondos "perdidos". El que tiene 6 palas, ni fu ni fa de verdad. Es muy barato, eso sí, relación calidad precio insuperable, pero no le pidas maravillas.
Si quieres calidad impresionante, bokeh buenísimo (sin llegar al nivel del Preset pero casi casi), contraste, nitidez y sobre todo unos colores que difícilmente verás en otros objetivos vete al por el Sonnar 135 2,8: juega en otra liga y el precio no se dispara mucho... relativamente.
Un saludo...
-
La verdad es que el Zeiss me tienta pero se ven tantas versiones que es dificil decidirme y sobre todo desconozco cual es el orden de calidad de los modelos que hay en el mercado.
Si alguien sabe de ellos podria enumerarlos
Gracias a todos
-
Yo he visto comparativas del CZJ y del SMC Takumar y no se echan el uno al otro la pata. El Takumar es mas ligero de peso, mas suave de movimiento y, para mi, mas esbelto y bonito. Anda por unos 70 euros y con paciencia y suerte quizá se coja por menos.
El mío es mi ojito derecho.
Un saludo.
-
Mi económico consejo, en 135mm, cualquiera (Hoya, Makinon, Sears, etc. etc.), el mas barato y nuevo que encuentres, no hay 135 malo. Y en angular, mira los Tokina, tienen una muy buena relación precio-calidad.
-
No hay 135 malo (aunque como dijo aquél, "eso es un concepto discutido y discutible") pero sí los hay unos mejores que otros.
Un saludo...
-
Mi económico consejo, en 135mm, cualquiera (Hoya, Makinon, Sears, etc. etc.), el mas barato y nuevo que encuentres, no hay 135 malo. Y en angular, mira los Tokina, tienen una muy buena relación precio-calidad.
Coincido plenamente. Soy partidario de los objetivos baratos, algunos ofrecen el 90% de la calidad de los caros a un 10% del precio. Todos los 135 que he probado son, al menos, decentes. El makinon 135 2.8 se vende muy barato porque tiene mala fama, pero es excelente. Además puedes añadir aberración cromática (i.e. "flou") a voluntad :) dentro de ciertos límites. El optomax 135 2.8 que creo que se vendía en UK es también excelente. El problema es que sólo enfoca a 2 m, si no recuerdo mal.
En angulares no he probado los Tokina, aunque tienen buena prensa. De los que he probado, los Vivitar no están mal, pero yo creo que están algo inflados de precio para lo que son. Si encuentras un 28 2.8 de komine (nº de serie 28....) o de Kiron (22....) barato, cómpralo. El Sigma super wide II es en mi opinión bastante mejor ópticamente pero peor construido.
Javier
-
La verdad es que el Zeiss me tienta pero se ven tantas versiones que es dificil decidirme y sobre todo desconozco cual es el orden de calidad de los modelos que hay en el mercado.
Si alguien sabe de ellos podria enumerarlos
Gracias a todos
Si te tira el Zeiss y encimano quieres gastar, el Jupiter 37A...
-
Si te tira el Zeiss y encimano quieres gastar, el Jupiter 37A...
El compañero tiene razón, leí que era una copia exacta del Sonnar.
-
Tambien he leido por ahi que hay algunos m42 que son mas dificiles de enfocar con ellos. Imagino que sera con los adaptadores con confirmacion de foco, no?
Gracias
-
Ejemplo de cómo es en realidad el Makinon 135 2.8, macro. Dicen que el no macro es aún mejor (es el que yo tengo).
http://www.pentaxforums.com/userreviews/Makinon-135-F2.8-MC-macro-for-Pentax.html
Y para los 28mm, 2.8.
http://www.pbase.com/steephill/28mms
Muchas veces lo barato no es caro, si no que no es conocido.
-
Pues si que hay donde elegir, lo malo es decidirse. Por cierto los que usais estos objetivos en DSRL que adaptadores usais con confirmacion de enfoque o sin el.
Gracias
-
Algunos tenemos la mala costumbre de usar una pantalla de enfoque partida... nos fiamos más de nuestra vista aunque sea relativamente mala.
Sinceramente, aún no sé para qué usamos objetivos manuales y chips de confirmación... para eso, un objetivo AF y terminamos antes. Precisamente la gracia de usar los objetivos manuales, y así lo entendemos muchos, es precisamente esa: no tener ayudas electrónicas a la hora de hacer fotos.
Un saludo...
-
Pues llevas toda la razon Goyo, hace un tiempo tuve uno con confirmacion de foco y me llevaba mas tiempo esperando que se encendiera la lucecita verde de confirmacion que de encuandrar o esperar la expresion mas correcta del sujeto.
Pues ese podria ser un lema "Para adaptadores con confirmacion de enfoque, objetivos AF".....
Un saludo
-
Algunos tenemos la mala costumbre de usar una pantalla de enfoque partida... nos fiamos más de nuestra vista aunque sea relativamente mala.
Sinceramente, aún no sé para qué usamos objetivos manuales y chips de confirmación... para eso, un objetivo AF y terminamos antes. Precisamente la gracia de usar los objetivos manuales, y así lo entendemos muchos, es precisamente esa: no tener ayudas electrónicas a la hora de hacer fotos.
Un saludo...
En mi caso, uso Pentax, no necesito adaptador de confirmación de enfoque, la cámara sóla indica si está enfocado el objeto.
-
Me pasa como a Feline, en mi Pentax la confirmación es en el cuerpo.
Pero en la Canon 30D, que no tengo aún pantalla de enfoque con imagen partida, si tengo el chip de confirmación porque en una pantalla simple es difícil encontrar el punto más exacto.
Para manuales es "casi imprescindible" la imagen partida a la que se termina recurriendo en las situaciones algo difíciles porque en las fáciles pues eso .... todo es fácil. Y no hay que gastarse los doscientos y .... de la americana. Con 20 € en los chinos es suficiente, al menos para mi.
Un saludo.
-
Yo también uso Pentax, pero no he tenido necesidad de patalla de enfoque partida, con la que trae me arreglo muy bien. De hecho tengo una cortada a la medida proviniente de una mamiya difunta, pero no creo que la instale. Sinceramente creo que el pitido de confirmación de enfoque no vale para nada, a no ser que estés cegato como un topo. Y aun así es tan poco sensible que si no cierras tres puntos, es cuestión de suerte que te salga bien enfocada o no.
Javier
-
Pues eso me pasaba a mi, que cuando tiraba a F2.8 rara era la vez que aparecia la confirmacion cuando yo podia ver que si estaba enfocado.
Saludos
-
Estoycon Goyo al 1000%, las confirmaciones AF a veces son como una manera de sentirse seguro tirando en manual,como un miedo que se tiene a hacerlo todo uno mismo. Con un buen visor se suele clavar, y si es para foto muy muy tranquila se usa la lupa del live-view que no tiene ni front ni backfocus y listos.
-
Coincido totalmente con Feline, con los 135 pasa un poco como con los 50, los hay para todos los gustos pero no hay ninguno malo.
Un saludo
-
Yo tengo un Takumar 120 2.8 es difícil de encontrar pero muy muy bueno. No conozco otros de esas focales.
De angular tuve el Takumar 28 3.5, que me parecia moderadamente bueno (no tanto como el 55), y ahora tengo el 24 3.5; que no cambiaría por nada. Muy nítido, increíble construcción y distancia mínima de enfoque de 25cm. 5 hojas de apertura pero un precioso bokeh.
-
Hola gracias por vuestros consejos.
Estoy siguiendo un Asahi Pentax Super Takumar 135mm f/3.5 que no se encuentra mal de precio pero tengo dudas. He comprobado que cuando nombrais este objetivo poneis SMC Takumar 135mm f/3.5. Acaso es que existen varios modelos diferentes y el que tengo a la vista no es el bueno?. Os pongo el enlace: http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696 (http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696)
Saludos
-
Hola gracias por vuestros consejos.
Estoy siguiendo un Asahi Pentax Super Takumar 135mm f/3.5 que no se encuentra mal de precio pero tengo dudas. He comprobado que cuando nombrais este objetivo poneis SMC Takumar 135mm f/3.5. Acaso es que existen varios modelos diferentes y el que tengo a la vista no es el bueno?. Os pongo el enlace: [url]http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696[/url] ([url]http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696[/url])
Saludos
Ese es el menos bueno y además es caro. Parece que no has leido la respuesta que se te han dado.
Google es tu amigo.
-
Para ver muchos objetivos de 135mm en M42 pulsar aquí (http://camaras-digitales-fotografia.shop.ebay.es/Fotografia-y-Videocamaras-/625/i.html?LH_PrefLoc=2&LH_IncludeSIF=1&_trkparms=65%253A1%257C66%253A2%257C39%253A1&rt=nc&_nkw=M42+135mm&_trksid=p3286.c0.m14&_sop=15&_sc=).
Y para hacerse una idea de los precios que se gastan pulsar aquí (http://completed.shop.ebay.es/Fotografia-y-Videocamaras-/625/i.html?rt=nc&LH_PrefLoc=2&LH_IncludeSIF=1&LH_Complete=1&_nkw=M42%20135mm&_fln=1&_sc=&_sop=15&_trksid=p3286.c0.m283&_rdc=1).
¡Los hay hasta por 10 euros puestos en casa, oyes! ¡Y en el Cashconverters incluso por menos!
-
Ese SMC a que te refieres son las iniciales de Super Multi Coated, es decir, esos objetivos tenían (y tienen, por supuesto) varias capas antireflejos, creo que 8 pero no estoy seguro. Los Super Takumar ya tenian algún tipo de protección pero no era tan efectíva. Ten paciencia y espera un SMC que ya saldrá barato, alrededor de 60-70 euros; con suerte algo menos pero hay que dedicarle tiempo. Si no quieres esperar pues ¡hala! a por el primero que salga. Al menos asegúrate que está inmaculado, que tiene sus tapas, su parasol y su cajita forrada, que no tiene hongos, ni arañazos ni aceite en las palas del diafragma, en fin, miel sobre hojuelas. ¡¡Suerte!!.
Aunque no me he esmerado en la foto, pero a algo así es a lo que me refiero:
(http://img146.imageshack.us/img146/6925/imgp5050.jpg)
El parasol y la correa de la caja andan por ahí; no los uso nunca.
Un saludo.
-
Yo no sé que manía hay con que los Super-Multi-Coated Takumar son mucho mejores que los Super Takumar.
Yo tengo varios de los dos tipos, y concretamente los 135mm de que habláis, y no soy capaz de notar la menor diferencia en nada, ni en construcción, ni en forma ni en rendimiento.
Pudiera que en alguna circunstancia extrema el S-M-C controlase mejor los reflejos que el Super, pero a mí no se me ha dado nunca el caso.
Son unos objetivos, como todos los teles, que han de usarse con su parasol, tanto el Super como el S-M-C.
También si nos esforzamos una enormidad y ponemos muchísimo de nuestra parte y de nuestra fe en el empeño, podríamos ser capaces de apreciar una levísima mayor saturación en el color del S-M-C. Pero ya digo que hay que estar muy convencido y tener mucha fe para apreciar eso.
Dicho lo anterior, el Super Takumar es un magnífico objetivo que se consigue completo y "mint" por unos 35-40 euros, mientras que el S-M-C se va a más del doble y el sobrevalorado CZJ Sonnar, que es muy parecido ópticamente (yo creo que menos nítido a máxima abertura y con peores bordes en general) es infinitamente peor en cuanto a construcción y cuesta triple o cuatro veces más que el Super Takumar.
Si algun maniaco del contraste, el pixel y la nitidez que tenga ambos objetivos es capaz de poner una muestra en la que se vea la claramente la pretendida superioridad del S-M-C sobre el Super, que la ponga, please.
-
Muchas gracias Manolo por tu analisis de los takumar, la verdad es que la pinta que tienen esos objetivos es soberbia. Esperare la oportunidad de conseguir una a buen precio y completo.
Por cierto Manolo que opinas del MIR-1B 2,8/37 M42, tambien esta entre mis deseos conseguir una focal por debajo del 58mm del Helios que ya tengo y este Mir se encuentra a buen precio. Si consideras que hay otros mejores a buen precio te agradeceria me recomendaras algunos.
Un saludo y es un placer seguir tus articulos de tu blog.
Gracias
-
Por cierto Manolo que opinas del MIR-1B 2,8/37 M42, tambien esta entre mis deseos conseguir una focal por debajo del 58mm del Helios que ya tengo y este Mir se encuentra a buen precio. Si consideras que hay otros mejores a buen precio te agradeceria me recomendaras algunos.
Del MIR-1B 2,8/37 no puedo opinar. Nunca he tenido ni he usado ninguno. Lo siento, fergraf.
De los 35mm (o similares) que yo he usado en M42, el mejor con muchísima diferencia es el S-M-C Takumar 3.5/35mm.
Bastante mejor y muchísimo más barato que el Flektogon 2.4/35mm o que el S-M-C Takumar 2/35mm.
No siempre más luminosidad implica más calidad pero sí que implica, normalmente, mucho más dinero.
Saludos.
-
Hola hola!
Me uno a la charla y te recomiendo el Júpiter 37A. Yo lo he probado poco desde que lo tengo (un par de meses) pero me parece muy bueno. Te dejo un enlace a una foto de hoy tomada con él y con mi Canon 450D.
http://www.flickr.com/photos/gricardo82/5846893664/in/photostream
Saludos!!!
-
El que yo uso es el Pentax f/3.5 y estoy muy contento con el, es ligero y pequeño, con parasol integrado, muy agradable de usar y con buenos resultados para mi gusto.
Pongo una foto tomada con el, es un jpg directo de cámara sin ningún tipo de edición, solo un pequeño recorte.
Un saludo.
(http://www.23hq.com/juser/photo/6848715/original)
-
Y de los Revuenon que opinais, se encuentran tambien con buenos precios.
Gracias