M42 de 135mm recomendable

[feline]

Ejemplo de cómo es en realidad el Makinon 135 2.8, macro. Dicen que el no macro es aún mejor (es el que yo tengo).
http://www.pentaxforums.com/userreviews/Makinon-135-F2.8-MC-macro-for-Pentax.html

Y para los 28mm, 2.8.
http://www.pbase.com/steephill/28mms

Muchas veces lo barato no es caro, si no que no es conocido.

[fergraf]

Pues si que hay donde elegir, lo malo es decidirse. Por cierto los que usais estos objetivos en DSRL que adaptadores usais con confirmacion de enfoque o sin el.

Gracias

[Goyo]

Algunos tenemos la mala costumbre de usar una pantalla de enfoque partida... nos fiamos más de nuestra vista aunque sea relativamente mala.

Sinceramente, aún no sé para qué usamos objetivos manuales y chips de confirmación... para eso, un objetivo AF y terminamos antes. Precisamente la gracia de usar los objetivos manuales, y así lo entendemos muchos, es precisamente esa: no tener ayudas electrónicas a la hora de hacer fotos.

Un saludo...

[fergraf]

Pues llevas toda la razon Goyo, hace un tiempo tuve uno con confirmacion de foco y me llevaba mas tiempo esperando que se encendiera la lucecita verde de confirmacion que de encuandrar o esperar la expresion mas correcta del sujeto.

Pues ese podria ser un lema "Para adaptadores con confirmacion de enfoque, objetivos AF".....

Un saludo

[feline]

Algunos tenemos la mala costumbre de usar una pantalla de enfoque partida... nos fiamos más de nuestra vista aunque sea relativamente mala.

Sinceramente, aún no sé para qué usamos objetivos manuales y chips de confirmación... para eso, un objetivo AF y terminamos antes. Precisamente la gracia de usar los objetivos manuales, y así lo entendemos muchos, es precisamente esa: no tener ayudas electrónicas a la hora de hacer fotos.

Un saludo...

En mi caso, uso Pentax, no necesito adaptador de confirmación de enfoque, la cámara sóla indica si está enfocado el objeto.

[Manu.Man]

Me pasa como a Feline, en mi Pentax la confirmación es en el cuerpo.

Pero en la Canon 30D, que no tengo aún pantalla de enfoque con imagen partida, si tengo el chip de confirmación porque en una pantalla simple es difícil encontrar el punto más exacto.

Para manuales es "casi imprescindible" la imagen partida a la que se termina recurriendo en las situaciones algo difíciles porque en las fáciles pues eso .... todo es fácil. Y no hay que gastarse los doscientos y .... de la americana. Con 20 € en los chinos es suficiente, al menos para mi.

Un saludo.

[Javier DA]

Yo también uso Pentax, pero no he tenido necesidad de patalla de enfoque partida, con la que trae me arreglo muy bien. De hecho tengo una cortada a la medida proviniente de una mamiya difunta, pero no creo que la instale. Sinceramente creo que el pitido de confirmación de enfoque no vale para nada, a no ser que estés cegato como un topo. Y aun así es tan poco sensible que si no cierras tres puntos, es cuestión de suerte que te salga bien enfocada o no.

Javier

[fergraf]

Pues eso me pasaba a mi, que cuando tiraba a F2.8 rara era la vez que aparecia la confirmacion cuando yo podia ver que si estaba enfocado.

Saludos

[rafa1981]

Estoycon Goyo al 1000%, las confirmaciones AF a veces son como una manera de sentirse seguro tirando en manual,como un miedo que se tiene a hacerlo todo uno mismo. Con un buen visor se suele clavar, y si es para foto muy muy tranquila se usa la lupa del live-view que no tiene ni front ni backfocus y listos.

[juSer]

Coincido totalmente con Feline, con los 135 pasa un poco como con los 50, los hay para todos los gustos pero no hay ninguno malo.

Un saludo

[espkype]

Yo tengo un Takumar 120 2.8 es difícil de encontrar pero muy muy bueno. No conozco otros de esas focales.
De angular tuve el Takumar 28 3.5, que me parecia moderadamente bueno (no tanto como el 55), y ahora tengo el 24 3.5; que no cambiaría por nada. Muy nítido, increíble construcción y distancia mínima de enfoque de 25cm. 5 hojas de apertura pero un precioso bokeh.

[fergraf]

Hola gracias por vuestros consejos.

Estoy siguiendo un Asahi Pentax Super Takumar 135mm f/3.5 que no se encuentra mal de precio pero tengo dudas. He comprobado que cuando nombrais este objetivo poneis SMC Takumar 135mm f/3.5. Acaso es que existen varios modelos diferentes y el que tengo a la vista no es el bueno?. Os pongo el enlace: http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696


Saludos

[feline]

Hola gracias por vuestros consejos.

Estoy siguiendo un Asahi Pentax Super Takumar 135mm f/3.5 que no se encuentra mal de precio pero tengo dudas. He comprobado que cuando nombrais este objetivo poneis SMC Takumar 135mm f/3.5. Acaso es que existen varios modelos diferentes y el que tengo a la vista no es el bueno?. Os pongo el enlace: http://cgi.ebay.es/Asahi-Pentax-135mm-f-3-5-Super-Takumar-M42-Lens-/110693852822?pt=Camera_Lenses&hash=item19c5de2696


Saludos

Ese es el menos bueno y además es caro. Parece que no has leido la respuesta que se te han dado.
Google es tu amigo.

[Manolo Portillo]

Para ver muchos objetivos de 135mm en M42 pulsar aquí.
Y para hacerse una idea de los precios que se gastan pulsar aquí.
¡Los hay hasta por 10 euros puestos en casa, oyes! ¡Y en el Cashconverters incluso por menos!

[Manu.Man]

Ese SMC a que te refieres son las iniciales de Super Multi Coated, es decir, esos objetivos tenían (y tienen, por supuesto) varias capas antireflejos, creo que 8 pero no estoy seguro. Los Super Takumar ya tenian algún tipo de protección pero no era tan efectíva. Ten paciencia y espera un SMC que ya saldrá barato, alrededor de 60-70 euros; con suerte algo menos pero hay que dedicarle tiempo. Si no quieres esperar pues ¡hala! a por el primero que salga. Al menos asegúrate que está inmaculado, que tiene sus tapas, su parasol y su cajita forrada, que no tiene hongos, ni arañazos ni aceite en las palas del diafragma, en fin, miel sobre hojuelas. ¡¡Suerte!!.

Aunque no me he esmerado en la foto, pero a algo así es a lo que me refiero:




El parasol y la correa de la caja andan por ahí; no los uso nunca.

Un saludo.

[Manolo Portillo]

Yo no sé que manía hay con que los Super-Multi-Coated Takumar son mucho mejores que los Super Takumar.
Yo tengo varios de los dos tipos, y concretamente los 135mm de que habláis, y no soy capaz de notar la menor diferencia en nada, ni en construcción, ni en forma ni en rendimiento.
Pudiera que en alguna circunstancia extrema el S-M-C controlase mejor los reflejos que el Super, pero a mí no se me ha dado nunca el caso.
Son unos objetivos, como todos los teles, que han de usarse con su parasol, tanto el Super como el S-M-C.
También si nos esforzamos una enormidad y ponemos muchísimo de nuestra parte y de nuestra fe en el empeño, podríamos ser capaces de apreciar una levísima mayor saturación en el color del S-M-C.  Pero ya digo que hay que estar muy convencido y tener mucha fe para apreciar eso.

Dicho lo anterior, el Super Takumar es un magnífico objetivo que se consigue completo y "mint" por unos 35-40 euros, mientras que el S-M-C se va a más del doble y el sobrevalorado CZJ Sonnar, que es muy parecido ópticamente (yo creo que menos nítido a máxima abertura y con peores bordes en general) es infinitamente peor en cuanto a construcción y cuesta triple o cuatro veces más que el Super Takumar.

Si algun maniaco del contraste, el pixel y la nitidez que tenga ambos objetivos es capaz de poner una muestra en la que se vea la claramente la pretendida superioridad del S-M-C sobre el Super, que la ponga, please.

[fergraf]

Muchas gracias Manolo por tu analisis de los takumar, la verdad es que la pinta que tienen esos objetivos es soberbia. Esperare la oportunidad de conseguir una a buen precio y completo.

Por cierto Manolo que opinas del MIR-1B 2,8/37 M42, tambien esta entre mis deseos conseguir una focal por debajo del 58mm del Helios que ya tengo y este Mir se encuentra a buen precio. Si consideras que hay otros mejores a buen precio te agradeceria me recomendaras algunos.

Un saludo y es un placer seguir tus articulos de tu blog.

Gracias

[Manolo Portillo]

Por cierto Manolo que opinas del MIR-1B 2,8/37 M42, tambien esta entre mis deseos conseguir una focal por debajo del 58mm del Helios que ya tengo y este Mir se encuentra a buen precio. Si consideras que hay otros mejores a buen precio te agradeceria me recomendaras algunos.

Del MIR-1B 2,8/37 no puedo opinar. Nunca he tenido ni he usado ninguno. Lo siento, fergraf.
De los 35mm (o similares) que yo he usado en M42, el mejor con muchísima diferencia es el S-M-C Takumar 3.5/35mm.
Bastante mejor y muchísimo más barato que el Flektogon 2.4/35mm o que el S-M-C Takumar 2/35mm.
No siempre más luminosidad implica más calidad pero sí que implica, normalmente, mucho más dinero.

Saludos.

[gricardo]

Hola hola!

Me uno a la charla y te recomiendo el Júpiter 37A. Yo lo he probado poco desde que lo tengo (un par de meses) pero me parece muy bueno. Te dejo un enlace a una foto de hoy tomada con él y con mi Canon 450D.

http://www.flickr.com/photos/gricardo82/5846893664/in/photostream

Saludos!!!

[juSer]

El que yo uso es el Pentax f/3.5 y estoy muy contento con el, es ligero y pequeño, con parasol integrado, muy agradable de usar y con buenos resultados para mi gusto.
Pongo una foto tomada con el, es un jpg directo de cámara sin ningún tipo de edición, solo un pequeño recorte.

Un saludo.