Autor Tema: ken rockwell es confiable?  (Leído 17332 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Manolo Portillo

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 2470
  • Ubicación: Murcia
    • Manuel Portillo • Fotografía
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #60 en: 18:09:13 del 02 de Septiembre del 2011 »
Todos esos planteamientos me parecen bien y estoy tentado de comprar una NEX, ¿pero tu crees que si te está dando todo el solazo en la chepa vas a ser capaz de enfocar algo y que si le cuelgas el 400 no se va a retorcer la montura?

A ver, vamos por partes.

Si le cuelgas un 400mm a la NEX-5  no se retuerce la montura. Yo ya se lo he colgado y no le pasa nada.

Las NEX actuales son juguetitos, no son cámaras profesionales antipolvo, antilluvia ni antibalas.
A pesar de ser juguetitos dan la misma o más calidad de imagen que las réflex, pero son más incómodas de manejar y mucho más cómodas de transportar.
Un tío que viva de ésto, que sus habichuelas dependan de su foto, no puede ir por la vida con una NEX como las de ahora.
Tiene que llevar algo muy gordo, que pese mucho y que le destroce el pescuezo... pero que sea fiable.

Yo estoy comentando un sistema que me parece más lógico y superior en digital que el réflex, no comparando cámaras profesionales con juguetes.
Dentro de muy poco, mucho antes de lo que imaginas, habrá cámaras profesionales sin espejo a precio razonables, y las réflex solo servirán de pisapapeles.

Y para ir de viaje, hacer unos paisajes, unas tomas de la Alhambra o unas fotos de recuerdo en un restaurante, una NEX de las de ahora le da cien mil patadas a la mejor réflex que se pueda comprar.

Se ve que me explico muy mal...  :(
« última modificación: 22:46:30 del 02 de Septiembre del 2011 por Manolo Portillo »
Círculo de confusión: mesa redonda con fotógrafos razonando sobre la profundidad de campo.

Desconectado konqueror

  • Moderador
  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 4008
  • Ubicación: Callosa d'en Sarriá (Alicante)
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #61 en: 18:18:40 del 02 de Septiembre del 2011 »
Cuando le monto el Tamron 60-300 con el dupli para hacer fotos a la Luna, siempre sujeto el objetivo. Nunca se me ocurriría coger el conjunto desde la parte más débil y costosa.
Por cierto, ¿si sacan un ultra gran angular de focal fija inferior a los 16 mm y sin ser retrofocal puede ser el equipo ideal para los paisajistas.
Ahora sólo falta que añadan al equipo un sistema fácil y fiable para la limpieza del sensor.
Salud.
Algunas cámaras sin espejo y algunos objetivos nativos y adaptados
Mis galerías:
http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/
https://www.instagram.com/alfredoblanquer6/

Desconectado Dco

  • Senior
  • ****
  • Mensajes: 281
  • Ubicación: Vigo
    • Pentax Photo Gallery
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #62 en: 18:36:58 del 02 de Septiembre del 2011 »
No sé que decirte. La NEX-5 es mucho más pequeña y menos pesada que la K5, no es comparable claro que no, pero tiene ciertas ventajas (e inconvenientes).
Por ejemplo, le puedo poner el Nikkor DX 12-24mm (funciona de vicio en la NEX), me ahorro 1 kg de peso respecto a la D200 con el mismo objetivo, tiene 4 Mp más, muchísimo menos ruido y mucho más RD que la anterior.
Si estoy de acuerdo, es más, la Nex 3 a día de hoy por 200 euros me parece un auténtico regalo, dadas las posibilidades que ofrece.
 Pero yo a día de hoy necesito una réflex como cuerpo principal, en unos años, ya se verá...
 Si a día de hoy no tengo una Nex-3 (Que para objetivos manuales, gracias al peaking me parece el sistema más interesante) es porque necesito un visor de ojo, aunque sea electrónico, es una tentación, pero desde el punto de vista práctico sé que no me acostumbraría a la pantalla.
 Tampoco me acaba de convencer el consumo elevado, y no sé como soportará el sensor el uso continuado ni si eso afectará a su rendimiento al cabo del tiempo.
 Son perfectas como segundo cuerpo, y para usar con fijos, pero como cámara principal a día de hoy, teniendo en mente usarla con un zum "potente" de cuando en cuando, no tienen sentido.
 A mi por eso me gusta la K5, es pesada y grande, comparada con una NEX o similar, pero compacta y algo más ligera que una réflex de la misma gama. Con el 31mm o un fijo similar, el peso no me molesta (Se nota, pero puedo estar perfectamente con ella todo el día sin que me resulte incómodo), y agradezco tener dónde cogerla (Para mi las Nex son excesivamente pequeñas). Pero sé que puedo ponerle la empuñadura y voy a estar mucho más cómodo al usar el 85mm, el 28-70mm, u ópticas así. Eso sumado a la seguridad de poder hacer mil fotos con cada batería, tener un gasto mucho menor de la misma...Para mí era una cuestión de poder sacarle partido a la cámara en la mayor gama de situaciones posibles.

Y para ir de viaje, hacer unos paisajes, unas tomas de la Alhambra o unas fotos de recuerdo en un restaurante, una NEX de las de ahora le da cien mil patadas a la mejor réflex que se pueda comprar.

Aquí totalmente de acuerdo...Pero con visor, por favor
 Sí que da el señor Rockwell de sí  :-D
 

Desconectado Manolo Portillo

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 2470
  • Ubicación: Murcia
    • Manuel Portillo • Fotografía
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #63 en: 18:48:04 del 02 de Septiembre del 2011 »
Eso sumado a la seguridad de poder hacer mil fotos con cada batería, tener un gasto mucho menor de la misma...Para mí era una cuestión de poder sacarle partido a la cámara en la mayor gama de situaciones posibles.

Tampoco sé que decirte. He ido un día noche a hacer nocturnas (exposiciones muy largas más el mismo tiempo del "dark frame") y he hecho 25 fotos de esas con un consumo de un 25% de la batería. Después de 25 fotos así le quedaba cuerda para hacer otras 75 más.
Ni con las Nikon ni con las Pentax he conseguido hacer ese número de nocturnas, siempre he tenido que cambiar la batería y siempre se ha agotado a mitad de una toma fastidiándomela.

Además, ¿qué necesidad tengo de hacer 1000 fotos con la misma batería? Yo casi no hago esa cantidad de fotos en todo un año, y llevar otra batería en el bolsillo (son muy baratas, pequeñas y ligeras) no me parece que sea un trabajo extraordinario.  ;)

EDITO, que se me había pasado:
Respecto al visor... ¡anda que no he jurado y maldecido yo de estas cámaras por eso!
Pero se acostumbra uno mucho antes de lo que parece, la pantalla es muy buena (nada que ver con la de una réflex) y abatible, con su visera parece un clásico visor de cintura y para tomas de ciudad, gente, tomas muy bajas, paisaje, macro, bodegones, reprodución, copia, etc... es ¡infinitamente mejor que un ocular! Solo para fotos de pájaros y deportes me parecen necesarios los visores oculares.
De todas maneras yo también preferiría que además de la pantalla llevase un visor, a ser posible como el de la NEX 7.  ;)

Y sí, Chuck Norris da para mucho... ¡Ya le hemos destrozado el hilo a Jaume!  :cunao
« última modificación: 19:16:53 del 02 de Septiembre del 2011 por Manolo Portillo »
Círculo de confusión: mesa redonda con fotógrafos razonando sobre la profundidad de campo.

Desconectado konqueror

  • Moderador
  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 4008
  • Ubicación: Callosa d'en Sarriá (Alicante)
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #64 en: 19:45:01 del 02 de Septiembre del 2011 »
A lo mejor no. Si sacan un adaptador EOS-NEX a lo mejor le hacemos un favor y todo. :cunao
Algunas cámaras sin espejo y algunos objetivos nativos y adaptados
Mis galerías:
http://www.flickr.com/photos/alfredo_blanquer/
https://www.instagram.com/alfredoblanquer6/

Desconectado jaume8

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 1024
  • Ubicación: en mi mundo
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #65 en: 23:04:56 del 02 de Septiembre del 2011 »


Y sí, Chuck Norris da para mucho... ¡Ya le hemos destrozado el hilo a Jaume!  :cunao

Cabrones! :cunao :cunao :cunao

bueno creo que hay cosillas muy interesantes en el hilo, y no ha habido discusiones tontas que no llevan a ninguna parte...

no me quejo en absoluto!

saludos!

Desconectado espkype

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 4689
  • Ubicación: Tokio, Japón
  • Fotografío cosas
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #66 en: 13:13:45 del 03 de Septiembre del 2011 »
Opino lo mismo que DCO. La NEX,me vais a perdonar, pero el agarre parece de juguete fisher price. Un cuerpo que parece diseñado para nenas y nenes. Yo tengo la mano grande y cuando la probé me costaba muchísimo agarrarla (y cuando le pones un objetivo un poco voluminoso vaya vaya...). La K5 tiene un cuerpo com Dios manda, se nota que tienes algo sólido entre manos. Sellada a prueba de lluvia y mareas (esqueleto de acero inoxidable y magnesio), te puedes duchar con ella y con la NEX no se yo... Y el visor óptico yo no lo cambio por nada, además siendo decentemente grande y de cobertura 100%.  Opino que para la vista es más saludable mirar a través de un objetivo la realidad a pelo, que mirarla a través de una pantallita (por mucho AMOLED y leches que se inventen). Este es uno de los motivos por los que me encantan las telemétricas, y la nueva fujifilm x100, que ves la realidad a través de una ventanita.

Es solo MI opinión. Y ya. Punto

Desconectado DurKeN

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 771
  • Ubicación: TORRENT (VALENCIA)
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #67 en: 14:37:22 del 03 de Septiembre del 2011 »
Todos esos planteamientos me parecen bien y estoy tentado de comprar una NEX, ¿pero tu crees que si te está dando todo el solazo en la chepa vas a ser capaz de enfocar algo y que si le cuelgas el 400 no se va a retorcer la montura?

Yo también te confirmo que eso no ocurre. He estado haciendo fotos con mi nex5 y el Tamron SP 300 F2.8 LD IF + duplicador.. un conjunto de objetivo y dupli que pesan algo más de 2,5 kilos y son grandes de coj**** y no, no se retorcía la montura, es tan resistente como la de mi 5D2, obviamente yo sujeto con la izquierda el objetivo, porque sino, nos caemos la cámara y yo al suelo!

Desconectado Manolo Portillo

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 2470
  • Ubicación: Murcia
    • Manuel Portillo • Fotografía
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #68 en: 14:51:56 del 03 de Septiembre del 2011 »
...obviamente yo sujeto con la izquierda el objetivo, porque sino, nos caemos la cámara y yo al suelo!

Claro que sí, pero ¿qué cámara se coge por la cámara cuando lleva un tele muy grande y pesado?
Que yo sepa ninguna, ni la más gorda de las que hay. Siempre se han cogido por el objetivo, entre otras cosas porque es lo lógico para equilibrar pesos y para poder enfocar, no porque se "retuerza" la montura.  :)

Cualquiera diría viendo los comentarios (especialmente los de Eskpyke) que yo estoy comparando una NEX con una D3x.
Y es que cuando nos ponemos a poner pegas tontas, a discutir por discutir, no tenemos remedio...  :-D
Círculo de confusión: mesa redonda con fotógrafos razonando sobre la profundidad de campo.

Desconectado oso

  • Posteador nato
  • *****
  • Mensajes: 2695
  • Ubicación: Castilla
  • Hagas lo que hagas, Ponte Bragas.
Re:ken rockwell es confiable?
« Respuesta #69 en: 09:46:40 del 04 de Septiembre del 2011 »
Ya me habéis mandado a t.p.c. todo lo que pensaba y creía acertado en lo que necesito.... Y es que ese rumrum ya lo llevaba dentro con la nex y no era hambre!!   :birring :birring :birring :birring :birring
en resumen diría lo que dijo aquel fotógrafo cuando un novelista le dijo:"me encantan tus fotos. qué cámara usas?" y él respondió:"a mí también me encantan tus novelas. con qué máquina de escribir las haces?"

Fotos con objetivos manuales: http://www.ipernity.com/doc/71827