Apotar 4.5/80mm

[DSiliceo]

Ya hace tiempo que tenía la curiosidad de saber qué rendimiento podía sacarle menda al Apotar abierto todo lo que se puede abrir.

¡Abrid las Isolettes y dejad que la luz las inunde!

Objetivo: Apotar 4.5/80mm (formato 6x6), f/4.5, 1/50s
Película: Rollei RPX 100
Revelado película: Rollei RLS, 1+4, 24º, 10 minutos
Revelador copia: Ansco 130 casero, 1+1
Papel copia: Adox MCC 110
Escaneado: Epson 1260

[Danipuntocom]

Lo que me gusta de esta foto y de otra que no se debe comentar son las pequeñas imperfecciones: esas diminutas manchitas, algún que otro rayajo... Es decir, todo lo que me irrita cada vez que voy al cuarto oscuro...

El gran tamaño con que la expones aquí también la realza mucho. Personalmente, el encuadre no me convence, creo que es por culpa del fondo. Me gusta el motivo principal, me gusta cómo queda el lazo, me gusta el ángulo, pero el fondo me chirría bastante.
Prefiero la-que-no-se-puede-comentar.

Ya que estamos, aprovecho para hacerte una pregunta: ¿utilizas algún objetivo específico en la ampliadora para 6x6? ¿Qué tal es el portanegativos que usas? Una vez probé uno de Meopta con unas láminas deslizables incomodísimas... un desastre.

[DSiliceo]

Por favor, Dani, comenta todo lo que quieras comentar. De esta, de la otra o de la que quieras. Por favor.

A mí me gusta el resultado de ésta. Hay mucha nitidez en el enfoque -que es la arista posterior del pie de la farola- y no esperaba tanto detalle; la foto en papel está mejor, es muy bonita. Creía que iba a quedar mucho peor. En la otra, la que dices que no se debe comentar, debería haber probado lo contrario; es decir, qué resultado hay cerrando el diafragma a f/32, pero no me atreví. Pronto lo haré.

El objetivo que uso para ampliar 6x6 es un EL-Nikkor 5.6/80mm. Lo compré de enésima mano en otro foro a un norteamericano y me salió por 35USD puesto en casa: una ganga -hay muchos buenos precios en EEUU-. Sólo lo he usado a f/11, pero creo que rinde muy bien. ¿Cuál usas tú?

El portanegativos es el de la Opemus 7. No sé cómo son otros. Al que tengo tuve que forzarle unas pinzas laterales que tiene para evitar que el negativo quedase suelto, pero una vez forcé las pinzas va muy bien. Si quieres la hago unas fotos para que lo veas, ya que no tengo claro me esté explicando bien. Creo que de láminas deslizantes nada de nada.

No te olvides de comentar.

[Manolo Portillo]

Ésta la veo muy bien, quizás una chispa subexpuesta, pero muy poco. Es verdad que tiene mucho detalle la zona a foco a pesar de la abertura, quizás porque está muy cerca. Los tonos de grises también los veo estupendos, y considerando el solazo que pega en el trapo blanco sobre ese fondo oscuro me parecen excelentes.

Las otras que aunque no se puedan comentar alli sí se pueden aquí, me gustan menos.
La de Bolnuevo está con el sol desde atrás y le quita mucho contraste y relieve, y hace que no se destaquen las formas del paisaje.
Con luz más lateral y algo más baja hubiera quedado, creo, bastante mejor.

Y el contraluz de Cox lo veo muy blando para ser un contraluz. Un papel de más gradación/acutancia creo que le vendría bien.

También es posible que esa "blandura" sea por el escaneado.
Todo lo que digo es sin ver los originales, opino solo sobre lo que se ve aquí no sobre las copias.

¡Estás hecho un fiera de la Isolette, Domingo!

[Goyo]

Limpia el sensor guarro, que tiene manchas   

Joer qué ganas tengo de tener ya todo temrinado para poder positivar de una vez (y para hacer fotos, qué leches) no veas la envidia que me dais

[Danipuntocom]

Me imagino que poniendo esta foto en la sección de objetivos querías que se comentara, precisamente, el rendimiento de la óptica.

Me acabo de dar cuenta de que llevo 1 año y dos semanas en este foro y, gracias a todos vuestros comentarios, he aprendido muchísimo, pero todavía me cuesta un montón analizar el rendimiento de un objetivo. No tengo claros los criterios por los que un objetivo es bueno, mejor o peor que otro.
Todavía más difícil me parece juzgar una única fotografía sin compararla con una idéntica hecha con otro objetivo o a otra apertura.

Manolo destaca el detalle que hay en la zona enfocada a pesar de la abertura. Son cosas en las que me cuesta fijarme. Después del comentario, veo la foto y digo: "pues sí, parece que hay detalle". Pero para que yo pudiera llegar a semejante conclusión, tendría primero que visualizar cómo sería esa foto "sin ese detalle" o con menos detalle.

Por eso mis comentarios son tan escuetos y tan poco "analíticos". Únicamente puedo decir algo si la foto me transmite algo o no, si me llama la atención, si me atrae el espacio, si me estimula mentalmente.
La de Bolnuevo me gusta por el espacio que representa, porque me gustaría estar ahí, por la sombra de las montañas, por esas imperfecciones que la hacen parecer una foto de otra época, por el espacio vacío y soleado (me encantan los lugares muertos)...

Pero soy incapaz de fijarme en cuestiones ópticas o de iluminación, de verdad, me cuesta mucho. Me es imposible imaginarme otra iluminación, como sugiere Manolo. Para mí, tu foto es la que es, y me puede gustar o no, pero me es imposible hacer un análisis "en términos fotográficos".
Sí veo que el fondo está desenfocado porque hiciste el enfoque a una distancia muy cercana y no cerraste tanto el diafragma. Como tú mismo sugieres, cerrando a 32 habría quedado de manera distinta, y tal vez sólo así podría decir de una manera más rigurosa qué versión me gusta más.

[...]
El objetivo que uso para ampliar 6x6 es un EL-Nikkor 5.6/80mm. Lo compré de enésima mano en otro foro a un norteamericano y me salió por 35USD puesto en casa: una ganga -hay muchos buenos precios en EEUU-. Sólo lo he usado a f/11, pero creo que rinde muy bien. ¿Cuál usas tú?

El portanegativos es el de la Opemus 7. No sé cómo son otros. Al que tengo tuve que forzarle unas pinzas laterales que tiene para evitar que el negativo quedase suelto, pero una vez forcé las pinzas va muy bien. Si quieres la hago unas fotos para que lo veas, ya que no tengo claro me esté explicando bien. Creo que de láminas deslizantes nada de nada.

No tengo ampliadora propia, únicamente he usado las distintas que hay en los talleres a los que he asistido.
Una vez amplié unos negativos de 4x4 y el objetivo de la ampliadora viñeteaba un montón. Supongo que para estos tamaños hay que usar una focal más larga, como la que tienes tú.
El portanegativos que te comento, con láminas deslizantes, funciona como un marginador: tienes que deslizar cuatro láminas para "encuadrar" el negativo. Estaban en un estado pésimo, las láminas se torcían, el negativo no se estaba quieto... Me satisface saber que hay otras opciones mejores.

[Goyo]

Créeme Dani... si empiezas comiéndote el tarro así con el tema de rendimientos, curvas MTF y tal, dejarás de disfrutar de la fotografía.

A mí me pasó algo parecido hasta que me harté y lo dejé... prefiero hacer fotos, buenas o malas según quien las mire. Desde entonces, no me fijo en si tal o cual foto está hecha con uno u otro objetivo... al fin y al cabo, no creo que nadie en este foro y parte del extranjero sea capaz de discernir si la misma foto hecha con uno u otro objetivo salvo casos muy sangrantes de culos de vaso.

Al fin y al cabo, al nivel que estamos la mayoría de aquí, cualquier objetivo es válido para hacer fotos que van directas a la papelera (la que está al lado de la mesa o la de reciclaje, según la tecnoilogía usada) salvo como he dicho algún que otro objetivo culovaso.


Saludos...

[caifas]

Hola Domingo

Este comentario no me lo podía perder, la foto está estupenda y me gusta.

Tienes que cambiar de escaner o tratar de digitalizar los negativos por medio de una foto digital, así escaneando desde el papel y con la calidad de tu escaner la verdad que le quita todo el merito que tienes en hacer esta foto con una Isolette .

Viendo esto, miedo me da verte con la Bronica.

saludos

[DSiliceo]

Me imagino que poniendo esta foto en la sección de objetivos querías que se comentara, precisamente, el rendimiento de la óptica.

Me acabo de dar cuenta de que llevo 1 año y dos semanas en este foro y, gracias a todos vuestros comentarios, he aprendido muchísimo, pero todavía me cuesta un montón analizar el rendimiento de un objetivo. No tengo claros los criterios por los que un objetivo es bueno, mejor o peor que otro.
Todavía más difícil me parece juzgar una única fotografía sin compararla con una idéntica hecha con otro objetivo o a otra apertura.
[...]

Dani, estamos hablando de un objetivo muy simple de hace ¿60 años?. Es cierto que la foto está en Objetivos Manuales y es cierto que tenía la ligera intención de mostrar el rendimiento de este objetivo a una apertura de diafragma a la que tendría que rendir, más o menos, con la misma calidad que una bolsa de churros congelados del Mercadona. Pero también quería mostrar mi sentimiento de alegría ante una fotografía que, en vez de ser esa bolsa de churros, era una imagen con encanto y con sentimiento. Para mí tiene el sentimiento de algo sencillo que funciona muy bien y que hace cosas bonitas. Eso, como dice más o menos Goyo, no lo mide una curva MTF; eso debes medirlo tú con tu sensibilidad.

Te quiero regalar esta fotografía. Quiero compartirla contigo. Quiero que tengas en tus manos el resultado de mi sentimiento y mi alegría. Luego tú mismo juzgas.

Pásame por privado la dirección en que la quieras recibir y mañana te la pongo por Correos.

[...]
Manolo destaca el detalle que hay en la zona enfocada a pesar de la abertura. Son cosas en las que me cuesta fijarme. Después del comentario, veo la foto y digo: "pues sí, parece que hay detalle". Pero para que yo pudiera llegar a semejante conclusión, tendría primero que visualizar cómo sería esa foto "sin ese detalle" o con menos detalle.

Por eso mis comentarios son tan escuetos y tan poco "analíticos". Únicamente puedo decir algo si la foto me transmite algo o no, si me llama la atención, si me atrae el espacio, si me estimula mentalmente.
La de Bolnuevo me gusta por el espacio que representa, porque me gustaría estar ahí, por la sombra de las montañas, por esas imperfecciones que la hacen parecer una foto de otra época, por el espacio vacío y soleado (me encantan los lugares muertos)...

Pero soy incapaz de fijarme en cuestiones ópticas o de iluminación, de verdad, me cuesta mucho. Me es imposible imaginarme otra iluminación, como sugiere Manolo. Para mí, tu foto es la que es, y me puede gustar o no, pero me es imposible hacer un análisis "en términos fotográficos".
Sí veo que el fondo está desenfocado porque hiciste el enfoque a una distancia muy cercana y no cerraste tanto el diafragma. Como tú mismo sugieres, cerrando a 32 habría quedado de manera distinta, y tal vez sólo así podría decir de una manera más rigurosa qué versión me gusta más.
[...]

la crítica de Manolo es constructiva y acertada. Tiene razón cuando habla que la luz era excesivamente directa; él ve lo que hay dentro de la foto, lee las pistas que le deja ver la imagen y hace un ejercicio de decir -por ejemplo- "¿y si la luz hubiese sido otra?". Podría haber usado otras variables -como ha hecho en la foto de Cox- y preguntarse por el contraste. Te preguntas por esa variable e intentas aplicar los resultados de tu imaginación en la ecuación que resulta en la fotografía.

Claro, una ecuación no es nada sentimental, pero debes usar -de nuevo- tu sensibilidad y tu imaginación para sentir qué valor le doy a esa variable.

No tengas prisa mirando una foto: si sientes que te atrae, dale el tiempo que ella necesite y déjala entrar por tus ojos. Si, por el contrario, no te atrae, quítala de delante de tu vista.

[...]
El portanegativos que te comento, con láminas deslizantes, funciona como un marginador: tienes que deslizar cuatro láminas para "encuadrar" el negativo. Estaban en un estado pésimo, las láminas se torcían, el negativo no se estaba quieto... Me satisface saber que hay otras opciones mejores.

creo que ahora te entiendo. Mi portanegativos es como esos trastos que había hace tiempo en las cocinas para hacer bocadillos calientes: dos cuadrados unidos en uno de los lados por una bisagra, sólo que en vez de poner pan de molde pones un negativo. Tengo dos juegos de marcos, cada juego tiene dos mitades: un juego para 35mm y otro para 6x7 que también sirve para 6x6. Se pone un marco en una de las mitades y el otro marco enfrentado y entre ellos el negativo. También tengo esas láminas que dices para encuadrar, pero yo no las utilizo. Ya te digo que si quieres fotos o un vídeo explicativo, me das tiempo y te lo preparo.

Hola Domingo

Este comentario no me lo podía perder, la foto está estupenda y me gusta.

Tienes que cambiar de escaner o tratar de digitalizar los negativos por medio de una foto digital, así escaneando desde el papel y con la calidad de tu escaner la verdad que le quita todo el merito que tienes en hacer esta foto con una Isolette .

Viendo esto, miedo me da verte con la Bronica.
[...]

¡¡Antonio!! ¡¡qué alegría!! Sólo por volver a leerte merecía la pena colgar la foto. Si lo hubiese sabido antes, antes la cuelgo.

El escáner es para lo que es: para mostrar la foto a los demás y que se hagan una idea, pero lo que me gusta es imprimir. Y más tú, que cuando quieras puedes tocarlas y olerlas en papel.

¿La Bronica? shhhhhhhhhhhhh... ¡aún es un secreto!

[caifas]

No sabia que era un secreto, lamento mi indiscreción pero yo ya he comprado los petardos y las carretillas para la presentación.

saludos

[Manolo Portillo]

... la crítica de Manolo es constructiva y acertada.

No te pases Domingo. La crítica de Manolo ni es constructiva, ni es acertada... ni siquiera es crítica.
Es un simple comentario, apreciación, disquisición... en fin, llámalo como quieras. 

Que ya te daré con el     , que dudo que tenga que darte, cuando la vea en papel. 

Por cierto, otra cosa que me ha sorprendido es que el Apotar abierto a tope no tenga la menor "blandura" o "flare" alrededor de las partes blancas del trapo que contrastan con las oscuras de la farola.

  para el Apotar.

No sabia que era un secreto, lamento mi indiscreción pero yo ya he comprado los petardos y las carretillas para la presentación.

Y yo un cajón de quintos de Estrella de Levante, que nos los vamos a calzar en los "badlands" de Abanilla mientras se pelean las Bronica y las Mamiyas... 

[Javier DA]

Me asombra el resultado de un triplete enfocado tan de cerca, y tan nítido. Primero, es muy difícil enfocar bien una telemétrica tan de cerca, y si encima el telémetro no está acoplado, más todavía. Tengo una iskra que opino que tiene uno de  los mejores tessar (por no decir el mejor) que se han fabricado, pero en las condiciones de esta foto, no creo que fuera tan nítida como ésta.

Javier

[avr001]

El Aportar da unos resultados muy buenos, yo suelo usarlo entre f 8 y f 11, personalmente me gusta mucho. Nunca he usado una isolette con el solinar que dicen es mucho mejor.

Os dejo una con el apotar (película Shanghai GP3 revelada con Caffenol)

[Manolo Portillo]

¡Me encanta la foto avr001! Me parece preciosa y muy buena.
El Solinar es "algo" mejor que el Apotar, no es "mucho" mejor. A los diafragmas que dices, ƒ11 y así, no creo que se note diferencia.
Puede que se note a diafragmas abiertos, yo tengo cámaras Agfa con los dos objetivos y, aunque no los he "peleado", no noto una diferencia apreciable entre ellos.

[avr001]

Gracias Manolo, totalmente cierto que a diafragmas cerrados como f 11 las diferencias apenas son apreciables, supongo que se el solinar se nota en diafragmas abiertos y en los bordes de la imagen.