Sigma SD1, la cámara que muy probablemente nunca tendremos

[ferran]

Yo lo siento por Sigma, pero he tenido en mis manos alguna de sus cámaras y no me han gustado. Empezando por la ergonomía.

Pues eso es una de las cosas que me gusta,despues de haber cogido una cuantas cámaras este es la única que me caben los 4 dedos en la empuñadura

[DurKeN]

A ver me he leído el enlace de quesabesde, y tengo algunas dudas..

Yo tengo entre mis cámaras una con sensor foveon (la DP2s) y estoy contentísimo con ella, tanto que me plantearía ahorrar como un esclavo durante años por esta SD1. Pero lo que no entiendo es que pretendan vender una cámara por encima de 6000 euros ofreciendo únicamente como atractivo "sensor foveon". Efectivamente está a años luz de los Bayer, pero eso por si solo no justifica ese desembolso...

1- factor de multiplicación de 1.5x
2- sensibilidad máxima solamente 6400 ISO

La noticia es cortísima pero esos dos puntos no me gustan nada.

Cómo es que pretenden compararla con la D3x y la 1Ds MIII? Será una broma, no? Para mi juegan en ligas muy distintas, por no decir que ambas son FF..

[juanmeitor]

Me gustaría puntualizar un par de cosas.

Sigma compró Foveon y desde ese momento ha invertido todo el I+D en el nuevo sensor. Puede salir mejor o peor, pero no se les puede negar que han triplicado la resolución del mejor sensor del que partieron. Ya veremos si al final merece la pena o no, pero no creo que podamos decir que han estado de brazos cruzados.

Posiblemente, este nuevo sensor haya salido mucho más caro de manufacturar que los sensores anteriores. Esa sería una de las posibles razones para su precio. La tirada de estos sensores va a ser muy corta en comparación con los de Canon o Sony (Sony-Nikon-Pentax). Eso los hace muchísismo más caros, por la ley de la economía de escala.

Otra posibilidad es que Sigma haya visto que el nuevo Foveon es una maravilla, y pretenda venderlo como producto premium. Si es la razón, creo que se equivocan, porque la gente no se va a fiar, ni por el nombre de Sigma, ni por el hecho de no poder montar objetivos de otras marcas, ni por el hecho de tener "sólo" 15 Mpix, aunque realmente dé la misma resolución que un sensor Bayer de unos 30Mpix (más que una Nikon D3X).

Lo bueno es que al ser de "sólo" 15 Mpix, no exige unos objetivos ultra-resolutivos como sí exigiría un sensor APS-C Bayer de 30Mpix. Que ya veremos lo que piden estos futuros sensores Bayer, porque desde hace tiempo se rumorea que el próximo sensor APS-C de Sony va a ser de 24 Mpix, casi nada...

Saludos.

[juanmeitor]

1- factor de multiplicación de 1.5x
2- sensibilidad máxima solamente 6400 ISO

La noticia es cortísima pero esos dos puntos no me gustan nada.

Cómo es que pretenden compararla con la D3x y la 1Ds MIII? Será una broma, no? Para mi juegan en ligas muy distintas, por no decir que ambas son FF..

El sensor anterior era de un recorte de 1.7, mientras que este nuevo es más grande, el recorte es de 1,5. La decisión puede estar basada en restricciones de la propia montura SA de Sigma, o incluso en la de no excluir ningún objetivo Sigma existente en esa montura (los DC para sensores con recorte). O incluso las dos cosas. 

Lo de los 6400 ISO, no lo veo como un problema. Hace bien poquito las cámaras "acababan" con un ISO de 1600 y tampoco era el fin del mundo. Y lo digo yo que suelo exprimir el ISO a tope. 6400 me parece suficiente.

Saludos.

[juanmeitor]

Michael Reichman ha publicado una prueba de la SD1, comparándola con una Leica M9, Sony A900, Sony A55 y Pentax 645D.

Los resultados son los que me esperaba. La calidad de imagen, fantástica -aunque con algún problemilla menor-. El resto, ni bien ni mal.

El problema más grave, el que ya sabíamos, el precio. Esta cámara, a precio de D700 ó 5DMkII aún se vendería algo, pero a precio de D3X ó 1Ds MkIII, lo veo casi imposible.

Saludos.

[Kowska]

Sigma no se va a comer un torrao en la vida en el mundo camaril, y menos de la manera que lo intentan....

¿Quien coño se va a comprar ese trasto pudiendo comprarte una D3s con objetivo incluido por el mismo precio?

Tienen que estar inflandose a fumar porros por alli...

[avr001]

la prueba del algodón será ver que fotos saca ese sensor.
Después queda que el que pague ese dineral por ella tenga un cliente capaz de apreciar esa calidad

[DurKeN]

Sigma no se va a comer un torrao en la vida en el mundo camaril, y menos de la manera que lo intentan....

¿Quien coño se va a comprar ese trasto pudiendo comprarte una D3s con objetivo incluido por el mismo precio?

Tienen que estar inflandose a fumar porros por alli...

Sabias palabras! Jeje, no podría estar más de acuerdo!

[oso]

Sigma no se va a comer un torrao en la vida en el mundo camaril, y menos de la manera que lo intentan....

¿Quien coño se va a comprar ese trasto pudiendo comprarte una D3s con objetivo incluido por el mismo precio?

Tienen que estar inflandose a fumar porros por alli...

Si pudiese, yo mismo. A mi no me gusta nikon y no me la compraría....

[Manolo Portillo]

Por el precio que le han puesto, debe ser una auténtica pata negra. Desde luego que un Foveon de 15Mpix que trabaje bien ha de ser la bomba. Y tiene que serlo, pues sus competidoras serán la Nikon D3x y la Canon 1Ds Mk III.

Más bién será al revés, ¿no?. Será ésta la que –sin ningún éxito, de eso estoy seguro– intente competir con las anteriores.

Yo tampoco entiendo que alguien pueda comprarse esa cámara, seguro que yo no, y menos aún con la montura que tiene y ese sensor APS-C.
Tampoco entiendo el desmesurado prestigio de que goza el Foveon en este foro... a mí no me parece que sea mejor que otros en ningún aspecto. Al menos, hasta la fecha, no he visto ninguna cámara que lo lleve que obtenga mejores fotos que las similares en precio y que monten otros sensores.
Y gastarse ese pastizal para después tener que ponerle forzosamente objetivos Sigma... 

[oso]

Prestigio no... Simplemente a los que usamos foveon nos engancha. Supongo que si algún día lo usa canon o nikon serà un sensor cojonudo. Lo de la montura me da un poco igual, no soy racista.

[Manolo Portillo]

...la montura me da un poco igual, no soy racista.

Yo tampoco soy racista pero la montura no me da igual. Prefiero una en la que pueda poner objetivos buenos.

[oso]

Para hacer las fotos que hago me vale el culo de un vaso.... Y con un adaptador los m42...

[Manolo Portillo]

Para hacer las fotos que hago me vale el culo de un vaso.... Y con un adaptador los m42...

Y para qué quieres tantos megapíxels y tanto sensor Foveon... ¿para ponerle el culo de un vaso delante?
¿Para eso te gastas 9000 euracos en ese mamotreto de cámara? Mi no comprender... 

[oso]

Si se tiene dinero ( que yo no lo tengo) que más da... Cada uno gasta la pasta en lo que le convence... A algunos le gusta gastarse la pasta en el Bullí y yo prefiero un cocido montañés en el valle del pas...

[Manolo Portillo]

Si se tiene dinero ( que yo no lo tengo) que más da... Cada uno gasta la pasta en lo que le convence... A algunos le gusta gastarse la pasta en el Bullí y yo prefiero un cocido montañés en el valle del pas...

Hombre claro. Pero yo presupongo que las conversaciones en este foro no se desarrollan entre personas con posibles ilimitados.
Si yo fuera Guillermo Puertas o Amancio Ortega, seguro que no hablaba de estas minucias ni, probablemente, estaría en este foro.

[juanmeitor]

Yo tampoco entiendo que alguien pueda comprarse esa cámara, seguro que yo no, y menos aún con la montura que tiene y ese sensor APS-C.
Tampoco entiendo el desmesurado prestigio de que goza el Foveon en este foro... a mí no me parece que sea mejor que otros en ningún aspecto. Al menos, hasta la fecha, no he visto ninguna cámara que lo lleve que obtenga mejores fotos que las similares en precio y que monten otros sensores.
Y gastarse ese pastizal para después tener que ponerle forzosamente objetivos Sigma... 

Yo no he probado el Foveon, pero te puedo decir que toda la gente que conozco que lo ha probado está muy contenta con los resultados. Justamente siempre las quejas vienen del resto de la cámara, que en los modelos anteriores no está a la altura. Y lo dejo ahí, en citar los comentarios de terceros.

Lo de la montura, tiene "arreglo". Para los "sin miedo", se le puede cambiar por una de Canon EOS, y usar los objetivos de esta montura con todos los automatismos. ¿Te parece absurdo mutilar una cámara nueva con ese cambio de montura? Es posible, pero cosas más bestias he visto...

La primera vez que oí el proceso de "afeitado" del espejo de la 5D para usar ciertos objetivos y vi las fotos, me parecía que el tío se había vuelto loco, con lo que costaba la cámara. Ahora parece una tontería sin importancia.

La verdad es que si el precio fuera el de una 5DMkII en lugar de una 1DSMkIII, todo parecería mucho más sensato. Pero tal y como están las cosas, como dices, no van a vender ni una.

Saludos.

[Manolo Portillo]

No creo que esa cámara se pueda comparar en nada a una 5D MkII. Absolutamente en nada.
Esa cámara debería venderse casi a mitad de precio que la 5D MkII, y eso sí podría tener algo de sentido.
Según el análisis de Luminous Landscape lo único bueno que tiene es el gran detalle propio de la carencia del filtro AA.
Eso también lo tiene cualquier cámara con filtro Bayer que no lleve ese filtro AA.
El color que da, según el análisis anterior, a mí me parece infumable. Claro que puede ser por culpa del soft y no del sensor, pero visto lo visto...

[juanmeitor]

En cuanto al soft, dicen que el de Sigma es realmente malo, y que el de Adobe no trata bien los RAWs de estas y otras Sigma -presumiblemente porque Sigma no les ha pasado toda la información necesaria-, por lo que son Guatemala y Guatepeor.

Yo la cámara -como cámara en sí- la veo mucho peor que una 5DII, pero el detalle de las tomas está ahí, y en ese punto sí la veo como competidora de la Canon. Quizá el tema del color tiene solución, si es del software, o quizá no... vaya usté a saber.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Yo la cámara -como cámara en sí- la veo mucho peor que una 5DII, pero el detalle de las tomas está ahí, y en ese punto sí la veo como competidora de la Canon.

A eso me refería, a la calidad del aparato en sí. En imagen puede que compita ... o que no. Ya veremos.

Pero yo creo que el camino no son las réflex de espejo móvil. La única ventaja que tienen sobre las sin espejo es la velocidad de enfoque, pero eso ya lo han superado las Sony de espejo fijo que además permiten una velocidad de ráfaga mucho mayor.
En cuanto el enfoque por contraste iguale al otro, están contados los días para esos mamotretos pesados, ruidosos y trepidantes.

Los fotógrafos de BBCs, que tienen que llevar forzosamente un chisme mucho más gordo y visible que los que llevan los invitados, pues se comprarán unas carcasas huecas y ligeras con un letrero enorme que ponga Canikon y otro "grip" enorme y vacilón, y meterán en esa carcasa su pequeña sin espejo...