La tierra es redonda y achatada por los polos...

[DSiliceo]

¿o no?

Según los datos recogidos por el satélite Goce de la Agencia Espacial Europea para establecer la fuerza de la gravedad por zonas, la Tierra es así.

[jaume8]

¿comorr?

[j.solas]

En realidad topograficamente a esa "figura" o modelo le llamamos geoide, y no es realmente la forma de la superficie terrestre, sino que representa como bien has dicho, una superficie equipotencial gravitatoria.

[Danipuntocom]

¿Y hay más fuerza gravitatoria en las zonas rojas que en las azules o es al revés?
¿Significa que en España pesamos más de lo que pesaríamos en el Índico?

[Mathew]

¿Y hay más fuerza gravitatoria en las zonas rojas que en las azules o es al revés?
¿Significa que en España pesamos más de lo que pesaríamos en el Índico?

Eso mismo me pregunto yo...

[jaume8]

¿Y hay más fuerza gravitatoria en las zonas rojas que en las azules o es al revés?
¿Significa que en España pesamos más de lo que pesaríamos en el Índico?

  que bueno!

[Manu.Man]

En realidad topograficamente a esa "figura" o modelo le llamamos geoide, y no es realmente la forma de la superficie terrestre, sino que representa como bien has dicho, una superficie equipotencial gravitatoria.

¿Eso quiere decir que la tierra es como un blandibú? O ¿queéloqueéetto?

[juanmeitor]

¡Muy interesante!

Me gustan mucho estas cosas de "culturilla". 

Yo también espero el significado de los colores, y hasta si es posible, la variación que hay entre máximos de la fuerza g.

Saludos.

[j.solas]

Eso no representa intensidades de gravedad, os he comentado que es una superficie equipotencial, osea, que en todo esa superficie la gravedad tiene el mismo valor. Por lo tanto no representa directamente que en españa tengamos mas gravedad, aunque como os voy a explicar despues en realidad si que la tenemos.

El valor de la gravedad que se suele tomar como referencia en estos modelos matematicos es la gravedad medida en la superficie de los mares en una supuesta calma.

Lo que significan las zonas rojas respecto de las azules es la cota a la que se encuentra ese valor de gravedad. Las rojas significa que ese valor de la gravedad se encuentra a mayor cota, y las azules a una cota mas baja, o mas cerca del centro de la tierra.

Pensando por un momento en esa ultima frase os dareis cuenta de que entonces en las zonas rojas, al nivel de la corteza terrestre es muy probable que la gravedad sea mayor, ya que segun nos alejamos del centro de la tierra la intensidad de la gravedad decrece.

De todos modos, esas variaciones son muy pequeñas, y son inapreciables a no ser que se midan con aparatos muy precisos, ya que por lo general  la fuerza centrifuga creada por la rotacion terrestre compensa con creces esas diferencias, y es la que realmente puede afectar a ciertos aspectos de la vida real. Por eso la tierra esta achatada por los polos.

A parte de todo eso, la gravedad cambia constantemente dependiendo del reparto de masas del interior de la tierra (aunque ese cambio es muy muy leve como digo si no contamos con las mareas) aunque hay otros aspectos de ese reparto de masas interno que hace variar por ejemplo sustancialmente el eje de la tierra anualmente (no son cientos de metros, pero hay modelos dedicados al estudio de ese movimiento), y por otro lado el campo magnetico, que tambien se modeliza aunque esos modelos tienen una vida util muy corta.

Respecto al "blandibú", pues no se esactamente a lo que te refieres.

[DSiliceo]

[...]
Lo que significan las zonas rojas respecto de las azules es la cota a la que se encuentra ese valor de gravedad. Las rojas significa que ese valor de la gravedad se encuentra a mayor cota, y las azules a una cota mas baja, o mas cerca del centro de la tierra.

Pensando por un momento en esa ultima frase os dareis cuenta de que entonces en las zonas rojas, al nivel de la corteza terrestre es muy probable que la gravedad sea mayor, ya que segun nos alejamos del centro de la tierra la intensidad de la gravedad decrece.
[...]

querrás decir que la gravedad sea menor, ¿no? Veo en azul intenso la zona del Pacífico donde están Las Marianas y ahí la gravedad ha de ser mayor. ¿O lo he entendido mal?

Por cierto, j.solas, ¿tú a qué te dedicas?

[Gift]

En cualquier caso, y sin tener ni pajolera del tema, imagino que la representación de los valores en el gráfico no deben ser lineales. Veo demasiada diferencia respecto al radio medio de la tierra en los puntos extremos.
Eso implica variaciones notables de gravedad en esos puntos, que yo diria que no son reales.

Saludos.

[j.solas]

Ingenieria topografica.

Desde luego no son valores lineales, tienen un factor magnificador para que se pueda apreciar a simple vista las diferencias, si estuvieran a escala real, serian totalmente inapreciables como os he comentado antes.

La variacion gravitatoria maxima entre 2 puntos terrestres es de aproximadamente el 0,5 % osea 0,049 g mas o menos, y se encuentra entre los puntos del ecuador y los de los polos. De ese 0,5 % la mayoria de la variacion se debe a la gravedad aparente causada por la rotacion terrestre.

querrás decir que la gravedad sea menor, ¿no? Veo en azul intenso la zona del Pacífico donde están Las Marianas y ahí la gravedad ha de ser mayor. ¿O lo he entendido mal?

Por cierto, j.solas, ¿tú a qué te dedicas?

Como he comentado segun nos alejamos del centro de la tierra la intensidad de la gravedad decrece, por lo tanto si nos acercamos al centro de la tierra (por la gran profundidad) la gravedad aumenta. El tema es que en esta representacion no se representa la gravedad sobre el fondo marino, sino sobre la superficie de los mares en calma, como tambien he dicho. Por eso es menor la gravedad sobra las fosas marinas, porque bajo esos puntos de superficie marina hay menor cantidad de masa terrestre (rocas, magma...) y mayor cantidad de agua que es menos densa.

A causa de eso cerca de las grandes montañas la gravedad no esta direccionada directamente hacia el centro de la tierra, sino que se escora ligeramente hacia esas montañas, que por su masa atraen levemente a la materia.

Para que os hagais una idea general, ese modelo es la forma (exagerada claro), que tendrian los mares si no tuvieran mareas ni corrientes, y si no existiran los continentes ni masas terrestres como islas...

[domingo]

Me parece muy interesante. Nunca lo había visto.

Una matización:  si eso es una superficie equipotencial, la forma del globo sería la opuesta, ¿no?
Yo interpreto que si en las zonas marinas hay menos gravedad, la masa de agua estará menos atraida y por tanto más separada, ¿no?

saludos y risas

[Manu.Man]

Aunque no tenía (ni tengo todavía)ni idea de esto, al decir una superficie equipotencial, me imaginé como si fuera una pelicula envolviendo el planeta (como la atmosfera, vamos), que iría cambiando con las mareas o mayor o menor proximidad de la luna, por lo que su forma exterior cambiaría en blando, como un "blandibú", esa masa informe con la que jugaban los niños pero que ya hace mucho que no veo. Es a lo que me ha recordado esa tierra llena de grandes verrugas.

Un saludo.

[j.solas]

Es una superficie equipotencial, pero no es una superficie fisica (como una atmosfera). Es solo una superficie de referencia, las mareas y los continentes no están físicamente unidas a esa superficie. Ya he dicho que en caso se suprimir las mareas y las masas de tierra continentales lo que nos quedaría si que sería algo semejante a eso, pero en condiciones normales no coincide en prácticamente ningun punto con la superficie real.

Los puntos de coincidencia con la superficie real y los geoides no tienen un nombre especifico, pero los elipsoides de revolución (que son otros modelos matematicos usados como superficies de referencia en cartografia) se denominan Datum. En esos modelos tampoco hay una semejanza fisica entre la realidad y el modelo. Estos modelos se han creados a raiz de la necesidad de tener un sistema gloval de referencia altimetrica, pero solo son eso, parte de un sistema de referencia.

Respecto al blandiblu, ya veo lo que quieres decir, e indudablemente la tierra es una masa dinamica que cambia es forma a causa de muchos aspectos, pero esas variaciones son muy leves para poder apreciarlas a simple vista sin hacer un seguimiento exhaustivo.

Por todo lo anterior, la forma del globo no tiene porque ser opuesta, dependiendo del material sobre el que te encuentres, su densidad, y otros muchos factores tendra una forma mas semejante, o mas diferente, pero no tiene porque ser siempre opuesta.

Lo de que la masa de agua esta mas separada, no es asi, yo he dicho que esas masas de agua ejercen menos gravedad sobra otros cuerpos porque tienen menos densidad que la roca, arena... A
l ser un cuerpo dinamico, la masa de agua siempre tiende a auto nivelarse. Dicho de otro modo, si tenemos una masa de agua bastante grande, toda su superficie esta sometida a la misma presion nominal... y tambien al mismo potencial gravitatorio, sino fuera asi, automaticamente cambiaría la distribucion de masas hasta quedar totalmente nivelada (a no ser que otras fuerzas externas estuvieran ejerciendo su influencia sobre ella). Esto es lo que hace que la superficie de los mares en calma sea casi perfecta como superficie de referencia global, el problema es que no toda la superficie terrestre es agua.

Dicho esto, y viendo el interes que ha despertado la geodinamica, geodesia y geofisica en el foro, os planteo otra cuestion igualmente interesante:
¿Nunca os habéis preguntado porque el canal de panamá tiene exclusas aunque sus dos extremos estan al nivel del mar?

[Rozalen]

Dicho esto, y viendo el interes que ha despertado la geodinamica, geodesia y geofisica en el foro, os planteo otra cuestion igualmente interesante:
¿Nunca os habéis preguntado porque el canal de panamá tiene exclusas aunque sus dos extremos estan al nivel del mar?

¡¡¡ Me la sé !!!  Porque los océanos Atlántico y Pacífico no están al mismo nivel debido a la salinidad de las aguas.

[domingo]

[Lo de que la masa de agua esta mas separada, no es asi, yo he dicho que esas masas de agua ejercen menos gravedad sobra otros cuerpos porque tienen menos densidad que la roca, arena... A
l ser un cuerpo dinamico, la masa de agua siempre tiende a auto nivelarse. Dicho de otro modo, si tenemos una masa de agua bastante grande, toda su superficie esta sometida a la misma presion nominal... y tambien al mismo potencial gravitatorio, sino fuera asi, automaticamente cambiaría la distribucion de masas hasta quedar totalmente nivelada (a no ser que otras fuerzas externas estuvieran ejerciendo su influencia sobre ella). Esto es lo que hace que la superficie de los mares en calma sea casi perfecta como superficie de referencia global, el problema es que no toda la superficie terrestre es agua.
/quote]
Pues lo mismo podemos aplicar a las mareas y si se notan, s´lo que en este caso la variación en la gravedad será mucho menor, creo.

saludos y risas

[j.solas]

¡¡¡ Me la sé !!!  Porque los océanos Atlántico y Pacífico no están al mismo nivel debido a la salinidad de las aguas.

Interesante, pero entonces si el pacifico y el atlantico no estan al mismo nivel, como es que estan comunicados por el cabo de Hornos?? Que hay alli, un escalon?, jejejejeje.

La salinidad del agua (osea lo que realmente quieres decir es su densidad en este caso) no afecta a su nivel, o eso dice la ley de los vasos comunicantes de Pascal. Si quereis podeis hacer la prueba en casa con aceite y agua.

La clave es otra

[Manu.Man]

Sin tener ni idea me voy a tirar a la piscina; mejor al oceano.

Como la superficie del Pacífico es mucho mayor que la del Atlántico, al nivelarse en superficie se produce un aplanamiento mayor en la "redondez" de la tierra y quedará por debajo del otro. Y si no, pues será otra cosa, je,je,je.

Un saludo.

[Lundegaard]

Supongo que porque existen diferencias de nivel no solo entre los puntos de entrada y salida, si no a través de los 80km que tiene de recorrido. Supongo también que podrían haberlo solucionado con una profundidad mayor del canal, pero les saldría más rentable lo de las esclusas.