Nefasta influencia de un filtro UV

[Manolo Portillo]

Un filtro UV Heliopan muy caro y teóricamente muy bueno, de los mejores.
Un objetivo muy caro y bueno también, Nikkor AF-S 4/300mm.
Un trípode muy bueno y estable con una rótula muy buena y gorda. Todo muy bien equilibrado.
Fotos hechas disparando con el espejo levantado, a 1/750" y a f/8, diafragma al que rinde de maravilla.

Éstas son las fotos:

1. La foto entera.




2. Detalle de una toma sin filtro.




3. La misma toma con el UV Heliopan colocado.




No es un error esta prueba. He hecho muchas más fotos porque no daba crédito a lo que veía. Los resultados son los mismos en todas.
Según acortas la focal, el efecto nefasto del filtro va dismuniyendo, hasta hacerse casi imperceptible en un 20mm, pero se sigue notando.
De noche y en fotos de la luna, produce unos reflejos y verdosos que tumban de espaldas.

Concluyan sus señorías si los filtros, incluso los muy caros y prestigiosos, influyen o no en la calidad de imagen.


Saludos.

[caloritx]

Parece increible! Encima de caro malo!

A veces había notado alguna influencia de algún filtro malillo en la foto.

Recuerdo un polarizador que metía distorsión en forma elíptica, pero un filtro que restara tanta nitidez, no lo había visto nunca. He tenido Tiffen, B+W, y hasta Hama y Jessops, parece increible.

No se, pero ¿podría ser una falsificación?. ¿Pudo haberlo alterado el vendedor?. Es muy fácil cambiar el cristal por uno de otra marca.

No se si tienes posibilidad de devolverlo. Yo me quedo con el nombre para no comprar ninguno.

Lo siento, pero a veces nos pasan estas cosas.

Salud!

[oso]

Yo solo uso filtro en los porros.... perdón, que coño digo.... Yo los he desterrado para que duerman el sueño de los justos.

[Manolo Portillo]

No lo puedo devolver... está en el vertedero municipal.  
Lo compré hace unos años en una tienda muy prestigiosa de fotografía en Zúrich, no creo que los suizos se dediquen a cambiar el cristal.

Ésto tan exagerado solo me ha pasado con este filtro y con un Hoya que sí compré hace poco por internet y que es más falso que Judas.
Con el resto que tengo, todos B+W y HMC Hoya –los Hama y porquerías similares también están en el vertedero– no pasa eso, pero todos sin excepción, producen desagradables reflejos de noche y algo, aunque poco, de calidad de imagen restan.

Los mejores, después de muchas comprobaciones, son los HMC Hoya, bastante mejores y más baratos que los B+W.
De hecho, uno de densidad neutra de 10EV de B+W lo devolví porque me daba unos magentas espantosos y compré el ND 400 de Hoya y va de cine.

Normalmente nunca uso filtros UV o protectores –ni pa los porros oso–, pero si hay tormenta de arena o similar no está mal poner uno... 

[oso]

No lo puedo devolver... está en el vertedero municipal.  
Lo compré hace unos años en una tienda muy prestigiosa de fotografía en Zúrich, no creo que los suizos se dediquen a cambiar el cristal.

Ésto tan exagerado solo me ha pasado con este filtro y con un Hoya que sí compré hace poco por internet y que es más falso que Judas.
Con el resto que tengo, todos B+W y HMC Hoya –los Hama y porquerías similares también están en el vertedero– no pasa eso, pero todos sin excepción, producen desagradables reflejos de noche y algo, aunque poco, de calidad de imagen restan.

Los mejores, después de muchas comprobaciones, son los HMC Hoya, bastante mejores y más baratos que los B+W.
De hecho, uno de densidad neutra de 10EV de B+W lo devolví porque me daba unos magentas espantosos y compré el ND 400 de Hoya y va de cine.

Normalmente nunca uso filtros UV o protectores –ni pa los porros oso–, pero si hay tormenta de arena o similar no está mal poner uno... 

Es que Murcia ez muy zeco....

[konqueror]

Normalmente nunca uso filtros UV o protectores –ni pa los porros oso–, pero si hay tormenta de arena o similar no está mal poner uno... 

Si hay tormenta de arena vale la pena que te agencies un 18-55 WR sellado y te olvidas de los filtros. Lo puedes conseguir nuevo por 75€ más portes
Y se supone que no entra ni siquiera arena en la cámara.
Por cierto, sólo lo he usado bajo la lluvia:

[aoc]

Pues yo voy a discrepar de ti Manolo.

Yo uso, principalmente, HAMA XXV (hay otros modelos) y no he notado pérdida de calidad con respecto a disparar sin filtro.

[pacorr0]

Evidentemente eso no es normal Manolo, si no, no se venderían filtros.
Yo tengo buenos y malos, pero ninguno como ese.

[Manolo Portillo]

Evidentemente eso no es normal Manolo, si no, no se venderían filtros.
Yo tengo buenos y malos, pero ninguno como ese.

Claro que no es normal. He puesto un caso extremo de un filtro "pata negra", al menos de nombre, para que se vea el efecto.
Lo normal es que empeoren la imagen, pero que en muchos casos ese empeoramiento sea despreciable.
Y ya he dicho que la cosa va disminuyendo según la focal se acorta.

Otros dos ejemplos –recortes al 100%– de lo que digo, hechos como los anteriores pero con un objetivo de 135mm en vez con un 300mm:

1. Objetivo de 135mm sin filtro.




2. Objetivo de 135mm con filtro.




Con un 135mm el efecto, aunque infame, es menos infame que con un 300mm.


Más ejemplos, en este caso he cambiado de objetivo y cámara (Pentax K10D).
El objetivo también es muy caro y "pata negra", SMC Pentax-F* 4.5/300mm.
El mismo trípode muy bueno y estable con la misma rótula muy buena y gorda. Todo muy bien equilibrado como antes.
Fotos hechas disparando con el espejo levantado, a 1/180" y, en esta ocasión a f/5.6 en vez de a f/8.
Las imágenes son recortes al 100% de la esquina inferior dereha da la foto completa.

1. SMC Pentax-F* 4.5/300mm sin filtro.





2. SMC Pentax-F* 4.5/300mm con filtro HMC Hoya. La diferencia es muy pequeña con la anterior... pero la hay. 





3. SMC Pentax-F* 4.5/300mm,de nuevo, con el infame Heliopan.

Pues yo voy a discrepar de ti Manolo.

Yo uso, principalmente, HAMA XXV (hay otros modelos) y no he notado pérdida de calidad con respecto a disparar sin filtro.

Puedes discrepar conmigo lo que quieras pero jamás me convencerás. Un filtro siempre empeora la imagen (más o menos pero la empeora) y más si ese filtro es de marca Hama. Solo la reflexión tan grande de esos filtros te quita casi la mitad de luz que entraría al objetivo usando uno con unos buenos recubrimientos antirreflectantes.



Cuando tenga tiempo y ganas pondré fotos de la luna y nocturnas (tengo que hacerlas) para que se vea la influencia fatal de los UV en esas circunstancias En nocturnas con luces brillantes puntuales es obligatorio quitarlos.
Y no voy a usar un filtro malo, usaré uno bueno que en condiciones tan poco adversas como las del pedrusco no afecte prácticamente a la imagen.


Saludos.

[metalise]

Pues yo estoy de acuerdo con Manolo y hace tiempo que todos mis filtros están en el lugar mas adecuado para ellos, es decir en el fondo de un armario de donde nunca van a salir.

Aun recuerdo cuando en cierta ocasión alguien intentaba convencerme de lo maravilloso que es el Canon 15-85 frente al 17-85 mostrándome tomas de uno y otro ampliadas al 400% y mirando casi pixel a pixel....... y unos días después le plantó al maravilloso objetivo un filtro "de 4 duros de los de los chinos"........ yo aun me rio.

Saludos

[URRIELLU]

Yo hace ya algún tiempo que tambien tomé la determinación de prescindir de los filtros de "protección" en todos mis objetivos.

SALUD

[konqueror]

Siempre me pareció que ciertas "capuchas" lo único que hacen es estorbar.
Salud.

[Manolo Portillo]

Siempre me pareció que ciertas "capuchas" lo único que hacen es estorbar.
Salud.

Siempre pensando en lo mismo... 

[aoc]

Puedes discrepar conmigo lo que quieras pero jamás me convencerás.

No te intento convencer Manolo: nunca he sido fan de 'Misión Imposible', bueno no es verdad: nunca he sido fan de 'Misión Imposiblr by T. Cruise', que de la otra sí.

[konqueror]

No te intento convencer Manolo: nunca he sido fan de 'Misión Imposible', bueno no es verdad: nunca he sido fan de 'Misión Imposiblr by T. Cruise', que de la otra sí.

Anoche convencí a Manolo para que cambiase la frase de su firma de las necrológicas, aunque no me dio del todo la razón... 

[jorgekarras]

Los filtros UV son innecesarios en digital, y sólo quitan calidad. Yo no uso ninguno

[Petzval 1840]

Hola.

Cuando vivía en Barcelona (hasta 1994), donde nací en 1960, compraba filtros de ocasión por ejemplo en Arpí y pagaba unas 200 pesetas por lo general: los BW, HOYA, Pentax, Canon y otras marcas reputadas eran muy buenos y salvo pérdidas, los conservo todos.

Cuando compraba un objetivo de ocasión era imprescindible pedir por el mismo precio un filtro
Evidentemente los "culos de botella de cava" eran descartados y si eran de plástico ni siquiera los quería ni de regalo.

Los UV o los 1A (Skyligh) me han salvado de un trompazo más de un objetivo.

Saludos: David.

[rafa1981]

Por salvar salvar yo creo que para condiciones climatólogicas "de paseillo" mejor el parasol de plástico, que ofrece cierta elásticidad al golpearse.

[Ja-vi]

He observado en otros foros últimamente a mucha gente quejándose de la calidad del cristal de los filtros, pero uno es muy burro y sigue comprando filtros para sus nuevos objetivos (te parecen como "desamparados" sin esa "protección"). Aunque después, a la hora de hacer fotos (al menos recientemente), se los quito, porque me acuerdo de estos comentarios. Apuntaremos en el "toDo" unas pruebas con y sin... aunque después de las imágenes que ha subido Manolo, creo que está suficientemente claro.

Salud.

[Colodion]

A ver si era un filtro difusor,
 Yo tengo uno, se lo puse a un objetivo y hasta que me di cuenta estuve un rato flipando.

Siempre al ir a fotografiar los quito, salvo en la playa y en una nocturna me salieron dos lunas.

Por muy bueno que sea el filtro, el recubrimiento y la curvatura que tiene el cristal del objetivo, no la tiene.

Saludos