Normal que la gente pase de la pelicula...

[Gift]

Tal como se lo montan los "lab" de revelado quimico no es de extrañar que la peña se tire como locos a las camaritas digitales.
Hace un tiempo pasando por un Cash Converter me encontré con una camarita Canon muy pequeñita. Más pequeña que un paquete de cigarrillos. Era de formato APS, un negativo más pequeño que el 35mm que sacaron las grandes compañias cuando todo ésto empezaba a declinar.
La cámara me costó 4,95€. A ese precio me di el capricho. Salgo del Cash Converter y me voy a la tienda de fotografia a comprarle una pila y un carrete.

Ya empezamos mal. La pila CR2 ya costó más que la cámara. Y el carrete, tras mucho revolver el dependiente, encontró un carrete APS que no estaba caducado. También más caro que la cámara, claro.

Me la puse en el bolsillo y me olvidé del tema. Cuando me acordaba y me apetecia hacia una fotico con la camarita (que por cierto es una monada, de plástico, pero una monada) hasta que en un par de semanas se acabó el carrete.

Lo llevo a revelar porque no tengo manera de colocar ésta pelicula en mis bobinas y también lo veia complicado con el escaneado. Al cabo de un par de dias voy a por los resultados; revelado, copias en papel 10x15 y escaneado grabado en CD de resolución normal al módico precio de 17,70€. Añade otro carrete si quieres seguir utilizando la maquinita, te sale la broma por más de 20€ el disparar un carrete de juguete con una máquina de juguete.

Perdonad el rollazo, pero la verdad es que es indignante que cueste tanto un revelado para aficionado. De esta forma nunca conseguirán que el gran público se sienta atraido nuevamente por la pelicula.

Para mayor desastre, encargué un Kit de Kodak de 5 litros para revelar diapositivas en casa, un excelente kit de 6 baños que funciona de maravilla y me dicen que se acabó, que Kodak ya no lo comercializa más. Que sólo suministran cada producto en separado para 70 litros.

Menos mal que Fuji y Tetenal siguen vendiendo kits, pero son de 3 baños y echaremos en falta el de Kodak. A ver cuánto dura todo esto. Pero desdeluego fácil no lo ponen.

Hoy no me habré levantado demasiado optimista... 

Saludos.

[metalise]

Comprendo lo que dices y me solidarizo contigo, la verdad es que 20 euros por 36 fotos........ no hay bolsillo que lo resista.

Esta claro que al final lo que se pague por la camara es lo de menos....... lo de las pilas me parece un pason, estos dias me cobraron (Alcampo) 12 euros por una  2CR5, que solo aguanto 2 carretes en la camara (ya he buscado un adaptador para usar AA recargables), y lo de los laboratorios mejor ni hablar..... despues de ver los precios mas baratos y la cara que me ponian cuando les pedia solo revelado y CD....... ahora tengo unos 30 chasis usados metidos en la papelera y ninguno paso por el laboratorio......

Veremos cuanto aguantamos, pero yo me lo sigo pasando bomba jugando con los liquidos y el escaner.

Saludos y animo, que resistiremos

[metalise]

Lo que tambien esta claro, dejando de lado el tema economico, es que EL USO que le da LA MAYOR PARTE DE LA GENTE, casi me atreveria a decir que la inmensa mayoria, a las digitales, no tiene nada que ver con el uso que se le da a una camara de pelicula, de carrete, quimica, analogica, argentica.... (que luego me echan la bronca por no decirlo bien  )

Con las camaras digitales ( o en su defecto camarita de 5 MPX adosada al movil), lo que yo observo, es que la gente hace una foto, y la imagen pasa del sensor a la tarjeta de memoria, y habitualmente despues del momento, se queda ahí, olvidada varios meses, después de los cuales puede ser directamente borrada porque hace falta mas espacio en la tarjeta, o en el mejor de los casos la pasan a un rincón de un disco duro de tropecientos gigas donde vuelve a quedar olvidada (quizas alguien se la enseñara a algun amigo o la subira al facebook, donde a su vez volvera a quedar olvidada), y ahi, en unrincon del disco duro, permanece hasta que algun virus o el malfuncionamiento del disco despues de un tiempo, se la cargan (porque claro, no se ha hecho ningun tipo de copia de seguridad) y ahi muere la foto. Al final, son una minima,minima,minima parte las fotos que se pasan a papel o al menos se graban en un albun en CD y quedan correctamente archivadas y conservadas.

Logicamente esto es impensable en alguien que  usa una camara de pelicula.

Dicho todo ello sin acritud que yo tengo 2 reflex digitales chulisimas (y sin usar desde hace varios meses  )

[jaume8]

joder!a mi me paso un caso parecido, 4 carretes de 36 mas copias 9x12 54€, todo porque necesitaba ver las fotos y en ese momento no podía hacerlo yo en casa, nunca mas! creo que si la industria de la foto química continua, será gracias a todos los que revelamos en casa, los laboratorios cada vez son mas caros y lo hacen peor de hecho muchos ya no revelan película.

no me extrañaría que dentro de un tiempo tengamos que hacer como al principio, comprar los componentes químicos y hacernos nuestro propio revelador y fijador... material sensible...(espero que tarde en llegar ese día)
 

[raulmk3]

a mi me paso lo mismo con la canon APS (advanced photo system) , la compre en su dia, que me costo una pasta y luego no la podia usar porque los revelados valian mucho dinero y las pilas duraban tres carretes.

por aqui esta en un cajon

[oso]

Pues yo sigo pensando que la fotografia quimica es la ideal para la mayoría de la gente. Por 17 euros te dan 36 copias y las puedes meter en un album y las puedes ver entre cervecitas.
Yo tambien tengo 2 reflex digitales, perfectas, pero aparcadas. Es más, me he pillado um nikon F80 con un 28-80 y un 75-240 en prefecto estado por 50 euros... Me evito gigas de memoria, programas de visualización, pantallas, calibradores. Prefiero pagar 20 euros un mes por 36 fotos y meterlas en un album que 200 fotos digitales absurdas que muchas veces hago por probar gilipolleces.
Y ya con la MAT mi mundo y visión del mismo ha cambiado radicalmente, sin vuelta atrás. Estoy de acuerdo con metalise, la gente capta unas imágenes y no las vuelve a ver....

[caloritx]

Os cuento mi última hazaña con Fotoprix.
Compro un carrete, (Unos 4,40E), de Ilford XP2, ya que es revelado C41 y se escanea bastante bién.
Tiro el carrete y lo llevo a revelar a Fprix. Le pido sólo revelado de carrete sin copias ni CD. La chica me comenta que el CD queda muy bien, etc. Me dejo convencer y le pido por probar Revelado mas CD, total 10 €. Al cabo de cuatro días me lo dan y la verdad es que las copias en el CD son infumables, la resolución es de unos 800X600 aproximadamentge, 14,4e a la basura.
Mi miserable Epson V100, escanea mil veces mejor que el escáner de Fotoprix, Además venían todas las fotos claras, como si estuvieran sobreexpuestas. en fin nunca más.
A partir de hoy sólo usaré Fprix para color y diapos, hasta que se me acaben las existencias.

Es muy caro revelar en papel. Pero lo peor es que encima de caro el revelado y copias son muy malos.
Una cosa curiosa un escaneo de un carrete de 1985 por ejemplo me queda mejor que uno revelado reciente (?), ¿máquinas mal calibradas?, ¿líquidos agotados?, ¿personal inexperto?.

En fin lo que no te has tu mismo, lo llevas claro. Hoy en día todo el mundo sabe un poco de todo y mucho de nada. Así nos va.

[Manolo Portillo]

Pues yo sigo pensando que la fotografia quimica es la ideal para la mayoría de la gente. Por 17 euros te dan 36 copias y las puedes meter en un album y las puedes ver entre cervecitas.

Pues yo discrepo totalmente con eso de que la película sea ideal para la mayoría de la gente.

Sin revelar, sin gastar ni un duro en ello ni en película, cuando tengas 36 buenas fotos digitales las llevas a hacer copias (te ahorras las mal expuestas, desenfocadas o sin interés que habrá en un rollo), las pones en un álbum y las ves entre cervecitas...
36 copias a partir de archivo cuestan 7,20 euros en vez de 17.

Ésto tiene la ventaja de que con los 20 euros que te ahorras (10 de copias + 10 de película y revelado) las cervecitas te salen gratis o puedes tomar unas cuantas más... 

Para tener copias y revelados decentes hay que recurrir a laboratorios profesionales, los de aficionado rayan las películas, los líquidos los tienen agotados, salen mal cortadas y con manchas... en fin, una mierda.

Ahora además hay papeles de lujo para impresión digital cuyas copias son bastante mejores que las químicas y duran más de 100 años sin decolorarse. Y lugares en que imprimen con asombrosa calidad... no son baratos pero los resultados son fantásticos.

Una cosa es que nos guste usar película, yo ahora tengo tres cámaras cargadas con película, por romanticismo o placer y otra cosa es tratar de negar lo evidente.
Y lo evidente, nos guste o no, es que la fotografía digital ya ha superado con creces a la química y que ésta no tiene el menor sentido ni interés para el 99% de la gente que hace fotos (sean del tipo que sean).

Saludos.

[aoc]

Pues opino igual que tu Manolo.

Es más, algunas tiendas Fotoprix hacen unas impresiones en papel muy decentes (otras no, dependerá lo tacaño que sea el jefe y la profesionalidad del personal).

Tengo restaurada una para usar con carrete hace más de un año y ni lo he comprado (no sea que me caduque).
De momento la digital me llena, pero cuando quiera algo más tendré preparada una para carrete (eso sí yo en B/N)

[Manolo Portillo]

Me evito gigas de memoria, programas de visualización, pantallas, calibradores. Prefiero pagar 20 euros un mes por 36 fotos y meterlas en un album que 200 fotos digitales absurdas que muchas veces hago por probar gilipolleces.

Pues vuelvo a discrepar osico.

Dos cajas de diapos en las que caben 72 fotos, ocupan lo mismo que un disco duro de 2 TB en el que caben millones y millones de fotografías.
Puede que te ahorres programas de visualización (gratuitos y que no ocupan lugar pues todos tenemos un ordenador), pero has de tener otro montón de chismes tales como una ampliadora, cubetas, tanques, líquidos, polvos, botellas, etc... y si quieres usarlos habitualmente y que no sea un tormento y un auténtico coñazo, un cuarto oscuro dedicado a ello, a unos 1500 eureles el metro cuadrado de cuarto oscuro.
¿O montas y desmontas todos los días esa parafernalia del retrete de tu casa? Además, en el retrete no se trabaja cómodamente, es estrecho, no hay las mesas necesarias, la parte seca y la húmeda están peligrosamente cercanas y esa incomodidad hace que uno vaya deprisa y chapuceramente.

Para hecer tus buenas copias, necesitas un espacio de trabajo adecuado que te invite y te guste usar, igual que te gusta usar tu Yashica Mat. 
O ser muy rico y llevar todas tus películas a un buen laboratorio (hay pocos y solo en sitios muy habitados).

Probar gilipolleces tampoco está tan mal: es una de las mejores formas de ver lo que es una mierda, evitarlo en el futuro y aprender.
Y en digital ésto es gratis.

Bueno, que yo uso película y me gusta mucho, ¿eh?, pero también me gusta la digital y me parece mucho más razonable.
Y a pesar de que el 99% de las fotos las hago en digital, no pienses que soy de dedo fácil: no hago más de 1000 fotos al año, de las cuales guardo pocas más de 500 y positivo y pongo en los álbumes familiares unas 250 fotos/año.

Y las veo con cerveza, con coñac, con orujo, con jumilla o con lo que haga falta... 

[oso]

No me convenceis, no. He visto demasiadas cámaras llenas de fotos sin pasar, almacenadas en las tarjetas y en algún caso, borradas para meter nuevas.
Me han venido señoras y señores que no tenían ordenador para que se las enseñase a ver como se veían en la minipantalla.

Mis diapos no ocupan lo que los dos teras. Ocupan más, pero no me gustan los ordenadores ni lo digital. Soy rara avis. Y no necesito laboratorio teniendo a Dinasa...

[Manolo Portillo]

Yo no trato de convencerte oso, que sé que eres de mollera dura y terco como una acémila... 
Me parece perfecto que detestes el ordenador y lo digital y no lo critico en absoluto. Yo detesto el móvil y rara vez lo enciendo.
Pero tus gustos o los míos, que son muy respetables, parece que no son los del 99,99% del personal y en lo único que no estoy de acuerdo es en que "la fotografía química sea la más adecuada para toda la gente".
En todo lo demás ya sabes que concuerdo contigo. 

[Kowska]

Yo creo que hoy dia la quimic no es la mas adecuada para la mayoria de la gente, pero en mi caso es la que mas me esta gustando.

saludos

[aoc]

Pero tus gustos o los míos, que son muy respetables, parece que no son los del 99,99% del personal y en lo único que no estoy de acuerdo es en que "la fotografía química sea la más adecuada para toda la gente".
En todo lo demás ya sabes que concuerdo contigo.

Joer Manolo, para discrepar un 0,001%, das una vara que no veas

Yo creo que hoy dia la quimic no es la mas adecuada para la mayoria de la gente, pero en mi caso es la que mas me esta gustando.

Totalmente de acuerdo contigo, y cuando tenga más tiempo volveré a tirar carrete... y a montar el laboratorio de B/N.
La sensación de ver aparecer la imagen cuando se revela no tiene precio.

Qué ganas tengo de jubilarme!! (parafraseando al de Camera Café)

[metalise]

Partiendo de la base de que yo se que soy un bicho raro, y lo se desde los tiempo en que me gustaba mas el beta que el VHS, y que incluso hoy donde pongo una buen reproductor de vinilos no pongo un CD, y no solo uso carretes que despues revelo en casa, sino que mi ordenador habitual SOLO tiene instalado debian (tengo un "ordenador exclusivo fotografico" con Windows por motivos obvios)y ultimamente amontono camaras de carrete de forma peligrosa (eso si, todas probadas y funcionando 100%), dire en lo que estoy de acuerdo:

1) Estoy de acuerdo en que la fotografia digital es mas practica, mas util para la gran mayoria de la gente, especialmente para los que se compran una camara digital y ni siquiera tienen ordenador (ya he conocido 2 casos)  , por no hablar como he comentado alguna vez, de los que sacan las fotos desde detras del cristal de autobus en marcha con compactas de 100 euros o se dedican a pegarle flashazos a paisajes o monumentos a 50 metros de distancia y luego te preguntan que porque las fotos no les han salido bien ( las mias tampoco suelen salir bien, pero al menos se porque)

2) Estoy de acuerdo en que la fotografia digital es mas barata,    total una Canon 60D + un 24-105L solo pueden salir en torno a 2000 euros (mas o menos), aparte accesorios tan "imprescindibles" como mochilas, tripodes, flashes, tarjetas, grips, etc, mientras que un equipo en pelicula que hace 5 o 6 o 7 años era de primera linea sale entre 100 y 150 euros (creo que la diferencia de precio da para muchos carretes. incluyendo revelado).

3) Estoy de acuerdo en que la fotografia digital es mas rapida (mientras no te dejes la tarjeta meses y meses sin volcar al ordenador y despues no tengas que "retocar" con esos programas tan intuitivos foto por foto. Yo tengo desde el dia 3 las fotos de nochevieja en papel, y eso que no positivizo (aun), sacadas con una Olympus trip 35 con un viejo flash, y por cierto que poquitas hay trepidadas, desenfocadas o subexpuestas para haberse sacado en un pub.

En fin, que como dije antes, nuevamente sin acritud, que nadie se me moleste, que yo tengo 2 digitales estupendas y que para "grandes acontecimientos con poco margen para fallos" son las que sin duda elijo 

Saludos

[Manolo Portillo]

2) Estoy de acuerdo en que la fotografia digital es mas barata,    total una Canon 60D + un 24-105L solo pueden salir en torno a 2000 euros (mas o menos), aparte accesorios tan "imprescindibles" como mochilas, tripodes, flashes, tarjetas, grips, etc, mientras que un equipo en pelicula que hace 5 o 6 o 7 años era de primera linea sale entre 100 y 150 euros (creo que la diferencia de precio da para muchos carretes. incluyendo revelado).

Lo mismo que si yo digo: total una Leica M7 con un par de objetivos solo sale por 9000 euros... + los carretes + la funda de lujoso cuero + el trípode + mas el saco de diseño + las copias....
Ese dinero da para comprase muchas 60D, muchos 24-105L (muchos más si no son L) y muchos ordenadores... y muchísimo más aún de todo lo anterior si además es de segunda mano y de hace solo unos 6 ó 7 años.
Si vamos a sacar las cosas de quicio, a tergiversar y a exagerar, exageremos, pues.     

[metalise]

Si vamos a sacar las cosas de quicio, a tergiversar y a exagerar, exageremos, pues.     

Hombre es que soy granaino y si no exagero no me "queo agusto".......

De todas formas sigo manteniendo que el desembolso que habitualmente se hace para la fotografia digital es mucho mayor que el necesario para hacer fotografia analogica. Aun  recuerdo el dia que en cierto foro muy conocido y compartido por muchos de los que estamos aqui  alguien me dijo que para hacer buenas fotos y "evitar las aberraciones cromaticas y no se que mas, debia comprarme el objetivo de 1000 euros porque el que me habia comprado por 300 era una mierda".

Vale, estoy de acuerdo en que eso es solo la opinion de una persona, (que a mi me ha dejado marcado, que le vamos a hacer), pero no es raro encontrar comentarios similares en esos foros, algo que por cierto aqui no he encontrado, aun recuerdo tambien el dia que aqui me animasteis a "operar" un objetivo que me habia costado 30 euros por internet, porque no se adaptaba bien a mi camara, pero que si lo operaba me podia dar grandes alegrias...... y que razon teniais.

Tampoco podemos olvidar la facilidad con la que las marcas nos "aconsejan" cambiar de equipo porque el que tenemos se ha quedado obsoleto .........

En fin, que habria que estudiar seriamente quien gasta mas dinero, si el canonista o nikonista que quiere estar a la ultima o el "manuallensista" que se pasa la vida en ebay buscando gangas......

"Exagerados" saludos

[Manolo Portillo]

Aun  recuerdo el dia que en cierto foro muy conocido y compartido por muchos de los que estamos aqui  alguien me dijo que para hacer buenas fotos y "evitar las aberraciones cromaticas y no se que mas, debia comprarme el objetivo de 1000 euros porque el que me habia comprado por 300 era una mierda".

Lo que más abunda en el mundo son los capullos, y en el submundo fotográfico su densidad es mayor aún... ¿es que no te da cuén?
Yo también soy de Graná (exagero lo que quiero) y estoy hasta la posha de tanta tontería y tanto fanatismo, tanto marquismo y tanta gilipollez.
Pero querido paisano, pretender que la fotografía química es más cómoda, mejor y más barata que la digital... me parece un despropósito demasiado grande, incluso pa un granaíno.     

[metalise]

Yo también soy de Graná (exagero lo que quiero) y estoy hasta la posha de tanta tontería y tanto fanatismo, tanto marquismo y tanta gilipollez.
Pero querido paisano, pretender que la fotografía química es más cómoda, mejor y más barata que la digital... me parece un despropósito demasiado grande, incluso pa un granaíno.     

Valeeee, totalmente de acuerdo con lo de el marquismo, que a veces parece que son las marcas las que pagan al consumidor, en lugar de ser el consumidor el que paga la marca.......yo aun alucino cuando veo como salta la gente cuando siquiera se insunua que tal marca igual se ha equivocado con tal producto..... ni que fueran los jefes del marketin de dicha firma.....

Como comoda, tambien de acuerdo........ mejor la digital.......,

Sobre lo de mejor....... pues segun para que, pero para la mayor parte de la gente que solo quiere sacar las fotos de la barbacoa en la playa o las del cumpleaños de la prima pepi..... pues tambien mas comoda la digital

Lo de barato, lo siento Manolo, pero no termino de tenerlo claro, soy mu mu mu cabezon.....

De todas formas, al final, que cada uno use lo que quiera,mientras este contento y se divierta...... yo yo ahora estoy muy contento y me lo paso genial "quemando" carretes y "jugando" con los liquidos y el escaner, aparte que por 3 duros, siempre estoy probando alguna nueva "chuche"

Saludos paisano.

[Gift]

Lo mismo que si yo digo: total una Leica M7 con un par de objetivos solo sale por 9000 euros... + los carretes + la funda de lujoso cuero + el trípode + mas el saco de diseño + las copias....
Ese dinero da para comprase muchas 60D, muchos 24-105L (muchos más si no son L) y muchos ordenadores... y muchísimo más aún de todo lo anterior si además es de segunda mano y de hace solo unos 6 ó 7 años.
Si vamos a sacar las cosas de quicio, a tergiversar y a exagerar, exageremos, pues.     

Sólo un pequeño inciso para comentar lo de las marcas.
Esos 9000 euros gastados en una M7 y objetivos, dentro de diez, quince años, cuando te aburras de ella, porque funcionar funcionará como el primer dia,  sacarás 8.500 más el IPC.
Dentro de 15 años, yo no sé si la 60D mantendrá el mismo valor que cuando la comprastes.

En cambio, la M8 (digital) ha perdido casi la mitad de su valor en poco menos de 5 años. Bastante menos que otras marcas, pero hay una gran diferencia entre el mundo digital y el de pelicula.

He puesto el ejemplo de Leica porque Manolo lo ha puesto a huevo. Pero las grandes cámaras de la época quimica de cualquier marca, se cotizan bastante mejor con los años que las digitales.

Pues eso, saludos.