0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
De oro no, de titanio es la ultima
Vamos a dejarnos de filosofías y tonterías.
P.D. Tu camparación, Manolo, me parece completamente injusta, pues tu eres el primero que sabes que la imagen que has puesto de la M8 no es significativa en absoluto de su potencial.
O sea que dejémonos de vender burras y maravillas de las Panaleica o de las Leicasonic, que en los 50 y para Monsieur Bresson la M3 era cojonuda, pero es que estamos en el año de gloria de 2010 y las cosas han cambiado un poquito desde entonces.
Pues ese cambio será a nivel tecnológico, porque a nivel humano no veo un gran cambio, la verdad.Seguimos anclados en las mismas discusiones y actitudes intolerantes que no nos llevan a ninguna parte. Saludos.
Vamos a dejarnos de filosofías y tonterías.La M9 es una buena cámara, sin más. Muy limitada tecnológicamente y limítadisima a un tipo muy determinado de fotografía.Un tipo de fotografía que se puede hacer exactamente igual e incluso mejor con cualquier reflex de iniciación de 400 euros.Con la ventaja de esa réflex de iniciación es que a menos de una décima parte del precio puede abarcar muchos más tipos de fotografía imposibles de hacer con una M9.De innovación tecnológica una M9 no tiene absolutamente nada. Mantiene un sistema telemétrico óptico igual que el de una prehistórica M3 y que carece ya de sentido en 2010. Los hay mucho más eficaces y versátiles en la actualidad.Una innovación en este aspecto sí es el de la Fuji X100. Ésta cámara sí es innovadora y deja en ridículo, en todos los aspectos, a su "semejante" X-1.La M9 es de las más caras sí, pero ni es la mejor, ni es la más versátil, ni tecnológicamente tiene nada de avanzado.Una D700 que vale casi 4 veces menos es una cámara muchísimo más completa en todos los aspectos, desde un extenso sistema óptico, variadas y precisas capacidades de autoco, ruido, software, velocidad de ráfaga, disponibilidad de objetivos, capaz para infinidad de tipos de fotografía, etc...Tampoco tiene el menor sentido el precio disparatado que piden por una M9. No lo vale ni de lejos. ¡¡Pero si ni siquiera tiene detección de sonrisas!! Aparte de eso, me parece muy bien que cada uno gaste su dinero en lo que quiera y use la cámara que le venga en gana.Pero de ahí a intentar vender motos de alta calidad o prestaciones, basados en precios absurdos y exclusividades, hay un largo trecho que Leica no ha recorrido ni recorrerá jamás sigue con su moderna, exclusiva e innovadora "filosofía" de hacer series de obsoletos productos, eso sí de oro para los jeques, extraordinarios fotógrafos por cierto.
Vamos mejorando... de obsoleta a buena cámara... vamos mejorando y me alegra.Y casi que podria decirte que más o menos, con alguna salvedad, estoy deacuerdo en lo que dices.Creo que no deberias compararla con cualquier cámara automática de las que se fabrican hoy en dia, porque está claro que no sirve para lo que si sirven éstas últimas. Y cualquier usuario de una M9 seguro que tiene una reflex digital para todo lo demás. Pero si se disfruta con el telémetro y el enfoque manual, y ahi reside el quid de la cuestión, no hay otra igual (salvo una M6 o M7, claro).Ten en cuenta que lo que para ti distingue una buena cámara, para otra persona puede resultar superfluo. Autofoco, ráfaga y alguna cosa más son cosas que a un usuario de una Leica le importan un bledo. Para eso ya tiene una D700.Una vez seas capaz de entender que hay personas que no quieren ni desean automatismos en su cámara, entenderás un poco más todo ésto. Seguro que conoces el gran pufo de las Contax G1 y G2 por querer meter automatismos en una telemétrica. Excelentes ópticas, excelente cámara pero no acabó de funcionar. En cambio tienes un parque importantisimo de M6, M7 y ahora M8 en el mercado de segunda mano porque hay gente que quiere cámaras de éstas.Y parece mentira que no hayas metido el ojo por un telémetro (aunque sea el de la M3 con todos sus añitos) en condiciones luminosas más que pésimas para cualquier cámara, y enfocar perfectamente, darle al obturador y ni Dios darse cuenta que has hecho una foto. Ponle una pelicula de 400, dispara tan lento como tu pulso te permita, y la revelas a 1600 y tienes una foto, buena o mala pero una foto bien enfocada y perfectamente expuesta. No es lo mismo que eso de la lucecita roja, esperar a que se pille el foco y ser el centro de atención al segundo siguiente.También te doy la razón en que la nueva Fuji, si es verdad todo lo que se dice de ella, será un exitazo brutal. Yo no tengo una X1 por culpa del anuncio de la nueva Fuji. Pero habrá que ver que tal es en realidad.Un saludo.
Si una Leica M7 en su dia salia por casi 3.000€ y la gente la compraba, no es disparatado pensar que tras el proceso de inversión tenga que salir la M9 por 5.500€
Esa frase me parece determinante.Siendo la M7 la última de una saga muy larga, me parece cualitativamente más cara la M7 que la M9, que ha conllevado unos gastos de I+D muy superiores.Saludos.
¿Gastos de I+D por encargarle a alguien un sensor con los fotocaptores de las esquinas en un poco de ángulo?
Argumentas que Leica tiene su propio sensor, hecho por Kodak, pero es que Canon tiene el suyo propio, formato APS-H unico en el mundo, y cada poco tiempo lo actualizan.
En teoría el angulo ese del que hablais, si es como me pienso debería variar por fila de captores también por columna (o grupos de N).
