Dudas con el RAW

[Rozalen]

Por este foro andan unos cuantos que saben de esto.

En la Oly E-1 y en la Ricoh GX200 los tamaños de los ficheros RAW, independientemente de la toma, son los mismos (en la E-1 10,2 MB y en la Gx200 17,8 MB). Resulta que en la 350D y en la Oly E-30 los tamaños de los ficheros varían dependiendo de la toma. ¿A qué se debe? Si el RAW es un volcado en bruto de la toma del sensor, no debería haber ninguna diferencia entre los tamaños de archivo de una toma y de otra.  Misterio, misterioso.

[jesito]

Los RAW suelen poner mas cosas que los simples datos en bruto: por ejemplo, un jpg incrustado con la miniatura de la foto para previsualización, etc.


Salud.

JEs.

[aoc]

RAW. Qué es eso?

[Rozalen]

Los RAW suelen poner mas cosas que los simples datos en bruto: por ejemplo, un jpg incrustado con la miniatura de la foto para previsualización, etc.


Salud.

JEs.

Ya Jes, pero en la e-30 hay raws sw 11 mb y de casi 12 mb; me parece mucha diferencia para un jpg y alguna chorradilla más.

[DSiliceo]

Ya Jes, pero en la e-30 hay raws sw 11 mb y de casi 12 mb; me parece mucha diferencia para un jpg y alguna chorradilla más.

el fichero RAW, además de la imagen en bruto, incorpora más cosas como muy bien supones. Fíjate, por ejemplo, en la estructura de los ficheros CRW de Canon tal y como explican en este enlace; la imagen en bruto y mucha porquería adicional.

Supongo que otros fabricantes incorporarán estas u otras características a sus ficheros, por lo que me parece que para una misma imagen nunca vas a conseguir dos RAW iguales para distintos fabricantes.

¿Tu pregunta es por algún motivo técnico o por pura curiosidad?

[Rozalen]

Es pura curiosidad, Domingo.

[kleinxt]

A mi tambien me pasa con la k7 , no son todos iguales, es curioso.

[jorgekarras]

yo tenía esa misma duda y os repito  la respuesta más sensata que me dieron (y que me creo):

si el RAW es de 12 bits, y al fotodiodo se llena, necesita los 12 bits para procesarlos.
Pero si recibe menos luz, tiene los 12 bits con bastantes ceros (pues no tiene niveles que procesar) y desescha unos cuantos como información redundante.

Pudiera ser eso, pero sinceramente no tengo otra opinión contrastada. Si hago una foto con la tapa puesta, mi RAW baja entre un 25% y un 30%; pudiera ser eso, pero no lo sé con seguridad.

salu2

[juanmeitor]

Los de Olympus no sé, pero los de Canon sé que están comprimidos (compresión sin pérdida), lo que puede indicar esa diferencia de tamaño. Los de tamaño fijo seguramente no tienen compresión de ningún tipo, y es por eso que ocupan siempre lo mismo.

Saludos.

[rafa1981]

Complementando a juanma:

Un píxel consta de 3 valores RGB de n bits, normalmente n = de 12 a 14 bits (dependiendo de la cámara), por lo que en el caso de olympus para 10 megapíxeles necesitaríamos:

10.000.000 (píxeles) * 12 (bits/canal) * 3 (canales) = 360.000.000 bits = 45000000 bytes = 42.915 Mb

A eso hay que añadirle la información de la toma, pero no creo ni que llegue a 1Kb por lo que es despreciable frente a 43Mb en bruto, a partir de ahí pues los RAW van variando de tamaño según lo comprimible que sea la toma, una toma de todo negro ocupará menos que una toma con montón de detalle de alta frecuencia (nítidez) y variedad de color, lo que si que tendría que investigar es porque esas tomas de todo negro no ocupan bastante menos de 10Mb, seguramente el compresor integrado en las cámaras tiene que ser rápido como el diablo para comprimir a esa velocidad y utilize un algoritmo que todo y que no comprima "a destajo" sea rápido.

[jorgekarras]

OJO: si es un RAW bayer, no hay que contar los 3 canales.
10 megapíxeles son
10 megas x 12 bits = 120 megabits, unos 15 MB por foto.

la compresión del RAW, si la hay, es sin pérdida, eliminando información sustituible por algún algortimo, pero ignora cómo lo hacen.
los metadatos es un información despreciable en tamaño, a mi modo de ver.

salu2

[juanmeitor]

la compresión del RAW, si la hay, es sin pérdida, eliminando información sustituible por algún algortimo, pero ignora cómo lo hacen.
los metadatos es un información despreciable en tamaño, a mi modo de ver.

No te creas, Nikon tenía modos de compresión de sus NEF con pérdida.

Saludos.

[rafa1981]

OJO: si es un RAW bayer, no hay que contar los 3 canales.
10 megapíxeles son
10 megas x 12 bits = 120 megabits, unos 15 MB por foto.

la compresión del RAW, si la hay, es sin pérdida, eliminando información sustituible por algún algortimo, pero ignora cómo lo hacen.
los metadatos es un información despreciable en tamaño, a mi modo de ver.

salu2

Generalmente por cada píxel ya hay esa cantidad variable de bits en el RAW (12-14), algunos RAWs son compatibles a pelo con TIFF segun el enlace que pego abajo, tampoco nos olvidemos que los RAWs no están estandarizados, por lo que casi para afirmación se puede encontrar una excepción, por esa falta de estandarización las cuentas esas que saqué antes pueden ser bastante discutibles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

[jorgekarras]

No sabía lo de Nikon, será un fallo propio, pero lo correcto del RAW es no comprimir o comprimir sin pérdidas (tipo ZIP o algo así, que no disminuye mucho el tamaño, por otra parte). No sabía que usaran conversiones a logarítmico, creo que es un error.
Sobre el RAW, son las cuentas de la vieja: tantos fotodiodos (ergo: megapíxeles) y tantos bits por cada uno (10, 12, 14, lo que sea) te dan tantos megabits.
Lo que varía un RAW de otro es cómo empaquetan la información cada fabricante. Cada uno lo hace a su manera pa' joder, claro. Y si no sabes qué fila y qué columna corresponde a tal bit, no puedes procesar. A ver si se impone de una vez un OpenRAW o el DNG de Adobe y todos contentos. En el joder está también el secretillo de cada demosaico, eso es cierto. Por eso, quizás, Canon tiene problemas con los rojos muy saturados, y Nikon con otros colores. Sony es más "brillante" y Panasonic más "cálido"..., etc etc.

salu2

[juanmeitor]

No sabía que usaran conversiones a logarítmico, creo que es un error.

Pues Leica hace algo parecido en los suyos, no sólo Nikon.

En la M8, los Raws son de 8 bits, y según Leica:

"The LEICA M8 is equipped with a nearly loss-free compression of the image data in the case of files
in DNG format. This doubles storage speed while requiring only half of the storage capacity. During
the prototype phase, tests were performed with a 16 bit version, but they did not reveal any image
quality advantages. As a result, Leica opted for the 8 bit technology."

Extraido de aquí.

Saludos.

[jorgekarras]

Pues con todos los respectos, pero si Leica no nota diferencia entre sus RAWS de 16 bits y de 8 bits, es que su sensor o su procesador es una mierda. Hay MUCHA diferencia entre 8 y 12 bits, desde luego. Y no se trata de comprimir.

salu2

[juanmeitor]

A priori lo que dices tiene todo el sentido del mundo, pero parece que no es para tanto.

Guillermo Luijk, que es famoso en el mundillo por meterle mano a todo el RAW que se le cruza por medio, vamos, un estudioso del tema, quedó impresionado con el sistema de Leica. Al parecer no era ni mucho menos malo.

Además, no es una diferencia de 8 a 16 bits, sino de 8 a 12-14. Que los 16 bits sólo los tienes en los respaldos digitales de las cámaras de formato medio. 

Saludos.

[jaume8]

no acabo de entender como leica dice esto.

en principio me parece que visualmente 8 bit por canal son mas que suficientes creo que la prueba esta en que una vez tenemos la foto en jpg para colgar o enviar al labo esta es de 8 bits puesto que jpg no soporta mas profundidad de color que 8 bits.

pero  es importante  tener el máximo posible de profundidad de color  durante el procesado y retoque, y talvez ese sea la debilidad de esos raws,  cuantos mas bits, mas información, por tanto mas "maleable" es la foto.
no se si es que leica se ha sacado algún as de la manga tecnológico que desconocemos...

[jorgekarras]

En cine digital se usaban (y en ocasiones todavía se usan) los ficheros DPX, cuantificados en 10 bits logarítimicos, que equivalen a unos 13 bits lineales.
Será un truco parecido, pero 8 bits me parece poco: o la curva logarítimica es muy grande o el senor no da más allá de 10 u 11 bits reales.

salu2

[El Testigo del Crimen]

Respondiendo a Rozalen, y tal como apuntaba Juan respecto a Canon, efectivamente los RAW de las Olympus con sensor Pana son del tipo "comprimidos sin pérdida"... No me preguntes qué significa eso, pero es así. Esa fue una de las razones de que cambiara mi E-400 por la E-410... ¡archivos de 20 Mb eran demasiados megas!