SMC 35-105/3.5 en las Fragas del Eume

[Akin]

Me ha sorprendido, pero mucho, la calidad tan tremenda de este objetivo. Las fotos de ayer son aprovechables casi con un recorte al 100%.

Os dejo un par de muestras, y el enlace a mi flickr, donde las subí al tamaño original (salvo recortes de la foto, pero sin reescalado):






Las fotos no han pasado por Photoshop, sólo ACR. Tampoco toco nunca, por norma, la saturación de colores (salvo para des-saturar en algunas fotos con mucho ruido). Lo que véis, salvo ajustes de brillo y contraste, es lo que dió el objetivo a la cámara.

Las fotos a tamaño original (y algunas otras de la misma serie) en: http://www.flickr.com/photos/akin/sets/72157624146710833/

[miedvezhonok]

Pues es para tenerlo muy en cuenta, porque capta el color verde de una manera muy real. Siento mucha debilidad por el color verde. Excelente set porque no creo que dispusieras de mucha luz y no se nota ruido.

Salu2

[DSiliceo]

(Te he modificado el mensaje, pues no se veían las fotos)

La primera es un pasote. Lástima que esté tan cerrado el encuadre, porque dan ganas de ver todo el bosque. Por otro lado, yo creo que un típico formato vertical le pega más a la foto, pero es sólo mi opinión.

[Akin]

Gracias por la modificación, cierto es que no me paré a ver si salían bien publicadas.

Con un formato más vertical le daba el protagonismo al río, pero quería dársela al tocón con musgo. Del río tengo ya otras fotos con más espacio en la colección de flickr (no mucho más, pero algo más).

En lo que tienes razón es que necesitaba un encuadre más abierto, pero el único inconveniente de ese objetivo es que es un 35-105, un 50-155 en APS-C, no da mucho margen a abrir más el encuadre

El único otro objetivo que llevaba encima era un 50mm macro.

[konqueror]

Las fotos están muy bien.
Hace casi dos años estuve a punto de comprárselo a AOC, y a veces me sigo arrepintiendo. Por cierto, ¿qué tal se comporta en retrato?
Salud.

[DSiliceo]

[...]
Con un formato más vertical le daba el protagonismo al río, pero quería dársela al tocón con musgo. Del río tengo ya otras fotos con más espacio en la colección de flickr (no mucho más, pero algo más).
[...]

me desdigo, entonces. Por cierto, ¿qué cámara has usado?

[Akin]

Pues es para tenerlo muy en cuenta, porque capta el color verde de una manera muy real. Siento mucha debilidad por el color verde. Excelente set porque no creo que dispusieras de mucha luz y no se nota ruido.

Salu2

Había muy poca luz, pero fue una ventaja para poder sacar el agua sedosa en el río. Usé trípode en todas, y con trípode salen cosas sin ruido incluso con muy poca luz, al menos mi Pentax sufre más por subir el ISO que por tomar fotos de 6 segundos (lo máximo que tuve que usar ayer)

De hecho sólo en una me daba un tiempo demasiado corto, así que usé un filtro neutro para quitarle luz)


Konkeror, no he podido probarlo todavía en retrato. Lo recibí el viernes y sólo pude hacer dos pruebas con él, el sábado intenté retrato 'al vuelo' (sin trípode ni flash, y a una niña muy móvil, y en interiores) y fatal, pero fatal porque siendo manual era muy difícil hacer foco a esa fuerza de la naturaleza, y con la poca luz que había tenía que tirar de ISO muy arriba. Y la prueba de verdad fue ayer en bosque, de dónde salí contentísimo.

A ver si puedo montar una sesión de retrato para probarlo como es debido (pero no será a corto plazo, el próximo fin de semana tengo cursillo, y entre semana es simplemente imposible)

[Akin]

me desdigo, entonces. Por cierto, ¿qué cámara has usado?

Es una Pentax K20D.

[Goyo]

Me gustaría recordar una de las pocas normas que hay en este subforo, concretamente la primera:

1.- Con el fin de facilitar la correcta visualización a todo el mundo, el tamaño aconsejado de las fotos colgadas es de 700 a 900 píxeles de ancho en caso de fotos horizontales y de 600 a 750 píxeles de alto en caso de fotos verticales.

Al tamaño en que las has colgado, no se puede apreciar bien la calidad de las fotos, las cuales se presupone alta sobre todo en la primera. Ya sé que pones el enlace a Flickr para verlas más grandes, pero no creo que eso sea una solución.

Saludos...

[Akin]

Sorry Goyo. Tienes razón.

El probelma es que Flickr las ofrece, o más grandes que las medidas indicadas (1024) o al tamaño que las puse. Pensé que si las ponía más grandes descuadraría el foro (al menos en el caso de gente con monitores de 15 o 17 pulgadas) y por eso opté por este tamaño más contenido.

Tendría que haberlas reescalado en casa y subido a otro hosting para colgarlas aquí, pero no pude, de hecho las tres últimas las dejé cargando desde casa proque no me dio tiempo a más. Ahora estoy en el curre y no tengo herramientas (sólo Picasa, y no es una gran idea). A la noche intento hacerlo.

Si crees que es mejor, de todos modos, colgarlas a 1024, eso sí puedo hacerlo de inmediato.

Gracias por tu paciencia.

[aoc]

Hace casi dos años estuve a punto de comprárselo a AOC, y a veces me sigo arrepintiendo. Por cierto, ¿qué tal se comporta en retrato?

Y no sabes lo que me he alegrado de que nadie lo quisiera en su momento (además el que lo tenía que sustituir cascó a los pocos días en un accidente).

Yo lo he usado para retrato (aunque es una disciplina que no practico mucho) y bien, pero claro es una apertura máxima de 3.5

Las fotos de flickr muy buenas

[Goyo]

Si crees que es mejor, de todos modos, colgarlas a 1024, eso sí puedo hacerlo de inmediato.

En mi opinión, en estas cosas mejor pasarse por alto (sin exagerar, por supuesto) que por pequeño  1024 no me parece una medida exagerada, y menos para hombres de pelo en pecho y monitores grandes como se supone que tenemos casi todos los que andamos por aquí (al menos los monitores  )

Un saludo...

[Akin]

En mi opinión, en estas cosas mejor pasarse por alto (sin exagerar, por supuesto) que por pequeño  1024 no me parece una medida exagerada, y menos para hombres de pelo en pecho y monitores grandes como se supone que tenemos casi todos los que andamos por aquí (al menos los monitores  )

Un saludo...

Hacido...

[tophes]

En mi opinión, en estas cosas mejor pasarse por alto (sin exagerar, por supuesto) que por pequeño  1024 no me parece una medida exagerada, y menos para hombres de pelo en pecho y monitores grandes como se supone que tenemos casi todos los que andamos por aquí (al menos los monitores  )

Un saludo...

Jajajaja, no pierdes una!!!

La primera está muy bien, aunque nunca he sido amigo de las largas exposiciones para el agua. Así de raruno es uno!!!

[Akin]

Jajajaja, no pierdes una!!!

La primera está muy bien, aunque nunca he sido amigo de las largas exposiciones para el agua. Así de raruno es uno!!!

Yo depende dónde y como, en algunas donde lo interesante es la violencia con la que baja me gusta cuasi-congelarla, pero para eso y mantener una buena profundidad de campo hace falta muchísima luz. En este caso no había más opción, era eso o el iso por las nubes.

[tophes]

Yo depende dónde y como, en algunas donde lo interesante es la violencia con la que baja me gusta cuasi-congelarla, pero para eso y mantener una buena profundidad de campo hace falta muchísima luz. En este caso no había más opción, era eso o el iso por las nubes.

También tienes razón en eso!!!
Un saludo