0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
¿No? No lo sabía.
Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.
Yo tengo el Tamron 90 2,8 en montura Sony-Minolta A y lo uso en la A6000 con el adaptador LA-EA4 y en la A900 y alguna vez en la a700 que la uso poco.Para mi ese Tamron 90 2,8 tiene una relación calidad-precio muy buena.
NO... la magnificación (máxima) de un objetivo viene siendo como la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original y es cuando se suele y conviene hablar de distancias focales y/o magnificaciones "equivalentes").La parte buena es que la proporcionalidad es la misma para ambas y no es otra que el conocido "factor de recorte"... 1,52x ó 1,61x para los APS-C y 2,0x para los Four Thirds.La razón es bien sencilla y se comprueba con facilidad... con un objetivo 1:1 original, "llenaras" el encuadre de una full frame fotografiando 36mm de una regla graduada pero con el mismo objetivo montado en una Four Thirds, a su mínima distancia de enfoque (máxima magnificación, por tanto...) lo que meterás en el encuadre serán 17,5mm y por tanto la magnificación "equivalente" será del doble, 2:1 puesto que has llenado el encuadre con un objeto (una porción en éste caso) que es la mitad de grande.
Perdona pero esto es introducir un error de concepto bastante grave. No es como dices (aunque en la práctica el resultado práctico sea equivalente): La distancia focal es propia del objetivo, no del sensor (o la cámara), y lo mismo vale para la magnificación.Cuando hablamos de “equivalencias” de longitud focal, hacemos solo una especie de traducción por comodidad, en la que lo que hacemos equivalente es el ángulo de visión (sobre el sensor que tengamos), pero la distancia focal es la que es, en formato medio, 24x36, apsc o m4/3, y es la distancia entre el centro óptico de la lente y el foco, y no tiene relación con el tamaño de la imagen resultante.Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. Conviene tener los conceptos claros, porque lo de las equivalencias luego se entiende mal y hay mucha gente que se hace unos líos tremendos.
El Tamron Adaptall-2 SP 90 mm f2.8 (72B) manual focus, es una de las últimas lente producida en el sistema Adaptall-2, de hecho una actualización del SP 90 mm f2.5 (52B y 52BB). Magnificación 1:1 directa, sin tubo de extensión.http://themanualphotographer.co.uk/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f2-8-macro-72b/Un saludo.Antonio
Eznado, tengo claro que entiendes lo que has querido explicar, por eso te he dicho que el resultado en la práctica es como dices, pero lo explicas tergiversando los conceptos para resumirlos por lado que práctico.El problema es para quien desconozca el tema y quiera comprender lo que estás diciendo, que es erróneo, como esto: "la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original " pues das pie a pensar que la distancia focal cambia cuando cambias de sistema y (sabes que) no es así. Esto que has dicho antes también es erróneo: "Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.", pues sí es lo mismo, porque 1:1 relaciona el tamaño del objeto que estamos enfocando con el tamaño de su imagen enfocada sobre el sensor, y no la relación entre esta última imagen enfocada y el tamaño del sensor donde toma forma. Tú aludes al sentido práctico fotografiar algo del tamaño de un sensor grande y meterlo en un sensor menor, a eso lo llamas 1:1, pero es incorrecto.
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. Conviene tener los conceptos claros, porque lo de las equivalencias luego se entiende mal y hay mucha gente que se hace unos líos tremendos.Por cierto, supongo que hablamos del tamron sp 90 mm f2.5, que es 1:2... porque realmente el 90mm f2.8 sí es 1:1, pero es AF y más moderno.Añado, que sí es un objetivo recomendable si se encuentra a precio razonable.
Yo creía que en un macro 1:2 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor es de 0,5mm osea que se queda en la mitad de su tamaño real. Y que en un macro 2:1 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor mide 2mm osea que duplica su tamaño real....Yo creo que un objetivo que hace que un objeto de 1 mm proyecte una imagen de 2mm sobre el sensor (Para mi eso es 2:1 y no 1:2) en APSC (llenará el sensor) como lo haría un 3:1 en FF. Si que estoy de acuerdo en que un 1:1 es un 1:1 por definición en FF, en APSC o en el formato que elijas....
...Esto no lo entiendo "un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. " ...
...Entonces, el tamron del que hablamos [se refería al 52B y 52BB] no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. ...
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
Yo creía que en un macro 1:2 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor es de 0,5mm osea que se queda en la mitad de su tamaño real. Y que en un macro 2:1 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor mide 2mm osea que duplica su tamaño real.Esto no lo entiendo "un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. " Yo creo que un objetivo que hace que un objeto de 1 mm proyecte una imagen de 2mm sobre el sensor (Para mi eso es 2:1 y no 1:2) en APSC llenará el sensor como lo haría un 3:1 en FF. Si que estoy de acuerdo en que un 1:1 es un 1:1 por definición en FF, en APSC o en el formato que elijas.A ver si alguien echa algo de luz sobre esto porque efectivamente es posible que no tenga los conceptos claros.Saludos a todos.
Te equivocas... eres tú quién "tergiversa", pues eres tú quien pretende reinterpretar lo que yo digo cuando eso ya está "negro sobre blanco" al alcance de quienes lo quieran leer.Yo, cuando utilizo los términos "equivalente" y "relativo" y las expresiones "en origen" y "al usarlo" ya estoy dejando claro, para todo el que ya lo sepa (por supuesto) y para el que lo quiera entender, a qué me estoy refiriendo y no estoy identificando una cosa con la otra (eso me lo quieres atribuir tú a mí pero NO es así...) sino poniéndolas en relación (pues lo están) o sea que mi explicación es correcta... podría ser mejor o más o menos sintética pero no siempre es así pues al escribir busco siempre, intuitivamente, el equilibrio entre esos valores didácticos y el del tiempo que le puedo dedicar.Creo que te quieres "colgar la medalla" de "más papista que el papa" en cuanto a no aceptar la existencia de focales y magnificaciones "equivalentes" y yo tengo "el culo pelao" de leer referencias a ellas en libros y catálogos de fotografía y comprobarlo empiricamente desde hace décadas pues formatos de diferentes tamaños de película ha habido siempre y todos o casi todos los fabricantes han publicado, antes o después, en uno u otro cuadro de características de objetivos, las columnas dedicadas a "distancia focal equivalente en 35mm" y de "magnificación equivalente" para el caso de los objetivos y sistemas de macrofotografía y fotomicrografia que por cierto, "tampoco son lo mismo".Siento que tú no lo veas así.
