ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: dam_co en 02:37:39 del 07 de Abril del 2019
-
Estoy en la busqueda de un objetivo macro 1:1 para usar en la Sony a6000.
Ya tengo alguna experiencia (muy poca) con el tema macro y entre mi colección de lentes me hace falta tener uno dedicado 1:1, para hacer macrofotografía esporadicamente.
Estoy entre el Vivitar 100 1:3,5
Un vivitar 55 2,8 macro, aunque probe uno de un amigo y me parece muy poco la distancia minima de enfoque creo que para insectos tendria problemas.
Y el Tamron 90 2,8.
Escucho opiniones o recomendaciones tal vez de otra opción, presupuesto maximo USD 100
Saludos,
-
Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.
-
¿No? No lo sabía.
-
Yo tengo el Tamron 90 2,8 en montura Sony-Minolta A y lo uso en la A6000 con el adaptador LA-EA4 y en la A900 y alguna vez en la a700 que la uso poco.
Para mi ese Tamron 90 2,8 tiene una relación calidad-precio muy buena.
-
¿No? No lo sabía.
NO... la magnificación (máxima) de un objetivo viene siendo como la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original y es cuando se suele y conviene hablar de distancias focales y/o magnificaciones "equivalentes").
La parte buena es que la proporcionalidad es la misma para ambas y no es otra que el conocido "factor de recorte"... 1,52x ó 1,61x para los APS-C y 2,0x para los Four Thirds.
La razón es bien sencilla y se comprueba con facilidad... con un objetivo 1:1 original, "llenaras" el encuadre de una full frame fotografiando 36mm de una regla graduada pero con el mismo objetivo montado en una Four Thirds, a su mínima distancia de enfoque (máxima magnificación, por tanto...) lo que meterás en el encuadre serán 17,5mm y por tanto la magnificación "equivalente" será del doble, 2:1 puesto que has llenado el encuadre con un objeto (una porción en éste caso) que es la mitad de grande.
-
Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.
Gracias por la aclaración y comentarios, efectivamente deseo un lente 1:1 en 35 mm
-
Yo tengo el Tamron 90 2,8 en montura Sony-Minolta A y lo uso en la A6000 con el adaptador LA-EA4 y en la A900 y alguna vez en la a700 que la uso poco.
Para mi ese Tamron 90 2,8 tiene una relación calidad-precio muy buena.
Muchas gracias, lo sigo atentamente a este Tamron y no tengo dudas de su calidad, sin embargo no me animo a comprarlo ya que generalmente el lente se vende sin el adaptador para macro 1:1 el cual cuesta otro tanto comprandolo por separado y me hace pensar en otrs que no necesitan adaptador.
Actualmente me estan ofreciendo un Minolta Rokkor-X 50mm 3.5, debo investigar sobre él ya que no lo habia escuchado. Creo tambien necesita adpatador o tubo de extensión para el 1:1, pero si logro un buen precio talvez este sea el indicado. Les estare contando.
-
He oído cosas muy buenas sobre ese rokkor, y también sobre los dos zuikos 50mm macro: El f2 y el f3.5. El primero, obviamente, a unos precios bastante más elevados que el segundo.
Sin haber revelado nada todavía, yo tengo un fujinon 55mm f3.5 macro, con su anillo de extensión para llegar a 1:1, en montura m42. También dicen que es bueno, y al no ser tan conocido, podrías conseguirlo barato. Tiene el pequeño inconveniente de que tiene una pestaña para usarlo en las fujica, que tendrías que rebajar si lo usas con adaptador.
Por lo que tengo entendido, la diferencia entre conseguir un 50mm o algo cercano a los 100mm es la distancia a la que puedes usarlo: con el 50 tienes que estar muy cerca del sujeto en cuestión, y como sea un bicho un poco inquieto, se te escapa de la foto.
Esta semana retomo mi relación con el laboratorio y podré ir contando cosas sin ser de oidas... ya tengo preparado el D76 para ir calentando antes de liarme con el C-41 :birring
-
NO... la magnificación (máxima) de un objetivo viene siendo como la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original y es cuando se suele y conviene hablar de distancias focales y/o magnificaciones "equivalentes").
La parte buena es que la proporcionalidad es la misma para ambas y no es otra que el conocido "factor de recorte"... 1,52x ó 1,61x para los APS-C y 2,0x para los Four Thirds.
La razón es bien sencilla y se comprueba con facilidad... con un objetivo 1:1 original, "llenaras" el encuadre de una full frame fotografiando 36mm de una regla graduada pero con el mismo objetivo montado en una Four Thirds, a su mínima distancia de enfoque (máxima magnificación, por tanto...) lo que meterás en el encuadre serán 17,5mm y por tanto la magnificación "equivalente" será del doble, 2:1 puesto que has llenado el encuadre con un objeto (una porción en éste caso) que es la mitad de grande.
Perdona pero esto es introducir un error de concepto bastante grave. No es como dices (aunque en la práctica el resultado práctico sea equivalente): La distancia focal es propia del objetivo, no del sensor (o la cámara), y lo mismo vale para la magnificación.
Cuando hablamos de “equivalencias” de longitud focal, hacemos solo una especie de traducción por comodidad, en la que lo que hacemos equivalente es el ángulo de visión (sobre el sensor que tengamos), pero la distancia focal es la que es, en formato medio, 24x36, apsc o m4/3, y es la distancia entre el centro óptico de la lente y el foco, y no tiene relación con el tamaño de la imagen resultante.
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
Conviene tener los conceptos claros, porque lo de las equivalencias luego se entiende mal y hay mucha gente que se hace unos líos tremendos.
Por cierto, supongo que hablamos del tamron sp 90 mm f2.5, que es 1:2... porque realmente el 90mm f2.8 sí es 1:1, pero es AF y más moderno.
Añado, que sí es un objetivo recomendable si se encuentra a precio razonable.
-
Perdona pero esto es introducir un error de concepto bastante grave. No es como dices (aunque en la práctica el resultado práctico sea equivalente): La distancia focal es propia del objetivo, no del sensor (o la cámara), y lo mismo vale para la magnificación.
Cuando hablamos de “equivalencias” de longitud focal, hacemos solo una especie de traducción por comodidad, en la que lo que hacemos equivalente es el ángulo de visión (sobre el sensor que tengamos), pero la distancia focal es la que es, en formato medio, 24x36, apsc o m4/3, y es la distancia entre el centro óptico de la lente y el foco, y no tiene relación con el tamaño de la imagen resultante.
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
Conviene tener los conceptos claros, porque lo de las equivalencias luego se entiende mal y hay mucha gente que se hace unos líos tremendos.
Estaba leyendo antes tu entrada en el movil y NO dejaba de reirme (dicho ésto con todo el respeto... eso sí...) pues dices que introduzco "un error de cocepto bastante grave" y luego vas y repites practicamente todo lo que he dicho yo. :aplausos
Se perfectamente lo que es la distancia focal de un objetivo y su magnificación y que ambas son características inherentes a él se monte donde se monte e incluso aunque "se deje metido en la caja"...
...pero lo que digo y dije y luego tú repetiste... es que SE PUEDE HABLAR DE EQUIVALENCIA a efectos prácticos, para tener una idea del resultado que se puede esperar y que esa equivalencia es relativa al tamaño del sensor con cuyos límites rectangulares, practiques el recorte del círculo de la imagen proyectada original.
Te agradezco que te hayas sumado a mi tesis y sí... estoy de acuerdo en que "hay mucha gente que se lia con los conceptos cuando no los tiene muy claros"... evitar que eso pase es lo que me mueve a compartir por los foros, desde hace más de 11 años, todo lo que se y lo que pueda seguir aprendiendo... que seguro que es mucho.
-
Efectivamente el Tamron 90mm f2.8 que yo tengo es 1:1 y AF como comenta JMLA, directo sin adaptador ninguno en las A700 y a900 y con adaptador en la a6000- Hay adaptadores por unos 10€, son para uso en manual, pero precisamente en macro casi siempre es en manual.
-
El Tamron Adaptall-2 SP 90 mm f2.8 (72B) manual focus, es una de las últimas lente producida en el sistema Adaptall-2, de hecho una actualización del SP 90 mm f2.5 (52B y 52BB).
Magnificación 1:1 directa, sin tubo de extensión.
http://themanualphotographer.co.uk/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f2-8-macro-72b/ (http://themanualphotographer.co.uk/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f2-8-macro-72b/)
Un saludo.
Antonio
-
Eznado, tengo claro que entiendes lo que has querido explicar, por eso te he dicho que el resultado en la práctica es como dices, pero lo explicas tergiversando los conceptos para resumirlos por lado que práctico.
El problema es para quien desconozca el tema y quiera comprender lo que estás diciendo, que es erróneo, como esto: "la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original " pues das pie a pensar que la distancia focal cambia cuando cambias de sistema y (sabes que) no es así.
Esto que has dicho antes también es erróneo: "Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.",
pues sí es lo mismo, porque 1:1 relaciona el tamaño del objeto que estamos enfocando con el tamaño de su imagen enfocada sobre el sensor, y no la relación entre esta última imagen enfocada y el tamaño del sensor donde toma forma. Tú aludes al sentido práctico fotografiar algo del tamaño de un sensor grande y meterlo en un sensor menor, a eso lo llamas 1:1, pero es incorrecto.
-
El Tamron Adaptall-2 SP 90 mm f2.8 (72B) manual focus, es una de las últimas lente producida en el sistema Adaptall-2, de hecho una actualización del SP 90 mm f2.5 (52B y 52BB).
Magnificación 1:1 directa, sin tubo de extensión.
[url]http://themanualphotographer.co.uk/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f2-8-macro-72b/[/url] ([url]http://themanualphotographer.co.uk/tamron-adaptall-2-sp-90mm-f2-8-macro-72b/[/url])
Un saludo.
Antonio
Gracias por la información, desconocía la existencia de este objetivo, pensaba que se hablaba del 52B (y 52BB)!
-
Eznado, tengo claro que entiendes lo que has querido explicar, por eso te he dicho que el resultado en la práctica es como dices, pero lo explicas tergiversando los conceptos para resumirlos por lado que práctico.
El problema es para quien desconozca el tema y quiera comprender lo que estás diciendo, que es erróneo, como esto: "la distancia focal original, que es propia del objetivo cuando está en la caja (o es montado en su sistema original) pero ambas, se vuelven relativas cuando el objetivo se monta en un sistema distinto del original " pues das pie a pensar que la distancia focal cambia cuando cambias de sistema y (sabes que) no es así.
Esto que has dicho antes también es erróneo: "Pero... ¿quieres que el objetivo sea 1:1 en origen (35mm o full frame) o 1:1 al usarlo en APS-C? ...porque NO es lo mismo.",
pues sí es lo mismo, porque 1:1 relaciona el tamaño del objeto que estamos enfocando con el tamaño de su imagen enfocada sobre el sensor, y no la relación entre esta última imagen enfocada y el tamaño del sensor donde toma forma. Tú aludes al sentido práctico fotografiar algo del tamaño de un sensor grande y meterlo en un sensor menor, a eso lo llamas 1:1, pero es incorrecto.
Te equivocas... eres tú quién "tergiversa", pues eres tú quien pretende reinterpretar lo que yo digo cuando eso ya está "negro sobre blanco" al alcance de quienes lo quieran leer.
Yo, cuando utilizo los términos "equivalente" y "relativo" y las expresiones "en origen" y "al usarlo" ya estoy dejando claro, para todo el que ya lo sepa (por supuesto) y para el que lo quiera entender, a qué me estoy refiriendo y no estoy identificando una cosa con la otra (eso me lo quieres atribuir tú a mí pero NO es así...) sino poniéndolas en relación (pues lo están) o sea que mi explicación es correcta... podría ser mejor o más o menos sintética pero no siempre es así pues al escribir busco siempre, intuitivamente, el equilibrio entre esos valores didácticos y el del tiempo que le puedo dedicar.
Creo que te quieres "colgar la medalla" de "más papista que el papa" en cuanto a no aceptar la existencia de focales y magnificaciones "equivalentes" y yo tengo "el culo pelao" de leer referencias a ellas en libros y catálogos de fotografía y comprobarlo empiricamente desde hace décadas pues formatos de diferentes tamaños de película ha habido siempre y todos o casi todos los fabricantes han publicado, antes o después, en uno u otro cuadro de características de objetivos, las columnas dedicadas a "distancia focal equivalente en 35mm" y de "magnificación equivalente" para el caso de los objetivos y sistemas de macrofotografía y fotomicrografia que por cierto, "tampoco son lo mismo".
Siento que tú no lo veas así.
-
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
Conviene tener los conceptos claros, porque lo de las equivalencias luego se entiende mal y hay mucha gente que se hace unos líos tremendos.
Por cierto, supongo que hablamos del tamron sp 90 mm f2.5, que es 1:2... porque realmente el 90mm f2.8 sí es 1:1, pero es AF y más moderno.
Añado, que sí es un objetivo recomendable si se encuentra a precio razonable.
Yo creía que en un macro 1:2 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor es de 0,5mm osea que se queda en la mitad de su tamaño real. Y que en un macro 2:1 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor mide 2mm osea que duplica su tamaño real.
Esto no lo entiendo "un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. "
Yo creo que un objetivo que hace que un objeto de 1 mm proyecte una imagen de 2mm sobre el sensor (Para mi eso es 2:1 y no 1:2) en APSC llenará el sensor como lo haría un 3:1 en FF.
Si que estoy de acuerdo en que un 1:1 es un 1:1 por definición en FF, en APSC o en el formato que elijas.
A ver si alguien echa algo de luz sobre esto porque efectivamente es posible que no tenga los conceptos claros.
Saludos a todos.
-
Yo creía que en un macro 1:2 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor es de 0,5mm osea que se queda en la mitad de su tamaño real. Y que en un macro 2:1 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor mide 2mm osea que duplica su tamaño real.
...
Yo creo que un objetivo que hace que un objeto de 1 mm proyecte una imagen de 2mm sobre el sensor (Para mi eso es 2:1 y no 1:2) en APSC (llenará el sensor) como lo haría un 3:1 en FF.
Si que estoy de acuerdo en que un 1:1 es un 1:1 por definición en FF, en APSC o en el formato que elijas.
...
Esto es todo correcto, estás en lo cierto.
Te pongo en rojo lo de "llenar el sensor" por que con el objetivo 2:1 "original" (como bien dices) en una APS-C (Sony, Fuji, Nikon DX) necesitaras un sujeto (o porción de regla graduada, recuperando mi ejemplo inicial) de 23,5mm que mide un APS-C (de ancho) dividido entre 2 = 11,75mm para "llenar el sensor"...
...mientras que en una full-frame (o 35mm "de carrete") necesitarás una porción de regla de 36mm /2 =17mm o sea que en ésta última camara NO lo llenarías con la porción (o el sujeto) de 11,75mm.
En cuanto a la parte que he sacado antes de tu texto:
...
Esto no lo entiendo "un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. "
...
...como la extrajiste del texto de JMLA :
...
Entonces, el tamron del que hablamos [se refería al 52B y 52BB] no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
...
...debería explicarla él... pero yo "creo" que se refiere a que (aparte de interpretar mal la expresion de la escala, que es correcta, 1:2 y decir que 1mm en la realidad mide 2mm sobre el sensor cuando en realidad es 0,5mm sobre el sensor, como tú muy bien has apuntado) se refiere, digo, a que si montas un objetivo 1:2 "original" en una cámara Four Thirds o Micro FT pues llenarás el encuadre igual que si usaras un objetivo 1:1 en una full-frame y lo que él ya no dijo pero lo añado yo, es que es por que el 1:2 "original" montado en una FT o Micro FT, EQUIVALE a un montar un 1:1"original" en una cámara de 35mm (o full-frame) a efectos prácticos y NO es delito ni "pecado" expresarse así.
NOTA: Quiero añadir aquí que mi "extracción profesional" es la de un entorno en el que el uso de las escalas (de representación, siempre) son "el pan nuestro de cada día" y que a pesar de eso, también cada día veo que hay mucha gente (igualmente dedicada a ello) que se sigue liando a la hora de interpretarlas así que no es un "demérito" confundirse "de vez en cuando" pero SÍ que conviene tomarse la molestia de pararse unos segundos a pensar lo que son, para evitar caer en el error así que permitidme que lo recuerde aquí:
Una escala es una expresión que muestra mediante forma de quebrado la relación existente entre el tamaño de la representación de un objeto (sujeto, area o lo que sea) y su tamaño real (existente o que se proyecta). En el numerador de dicha fracción o quebrado SIEMPRE se coloca el tamaño de la representación y en el denominador, el tamaño que tiene o adquirirá en la realidad.
Cuando se calcula u obtiene (midiendo o planteándola) los números empleados pueden ser cualesquiera (los que "salgan") pero para manejarse bien esas fracciones se suelen reducir de manera que el numerador sea siempre igual a la unidad (1) de ese modo la escala normalmente nos la encontraremos del estilo de 1:"lo que sea" y se lee "uno es a" "lo que sea" y aunque eso no tiene por que ser siempre así, lo que es fijo e inalterable es que en el numerador va siempre "la representación" y en el denominador, siempre, "la realidad".
Para concluir corresponde añadir que de toda escala de representación se extrae el factor que en el caso que nos ocupa sería de magnificación y que no es otra cosa que el resultado de "operar" (dividir) la escala y así un objetivo con escala 1:1 tiene un factor de magnificación de 1x, uno con escala 1:2 un factor de 0,5x, uno de 1:5, un factor de 0,2x... igualmente, un 1:0,5 (que sería un 2:1) tendría un factor de magnificación de 2x o un 1:0,2 (5:1) tendría un factor 5x.
-
Por otro lado, la magnificación de un objetivo es la relación de tamaño entre la imagen real y la imagen proyectada sobre el plano focal (o sea, sobre el sensor). Entonces, el tamron del que hablamos no es 1:1 en apsc, y sigue siendo 1:2, porque un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36.
Sobre esto pensaba que comparabais FF con APSC, no con MFT. Pero usando un macro en el que un objeto de 1mm proyecta una imagen de 2mm sobre el sensor, en APSC no lo va a llenar como un 1:1 en FF, sino como lo "llenaría" un 3:1. Si lo montamos en una con MFT lo "llenaría" como un 4:1 montado en una FF. Todo esto según mis matemáticas así que igual estoy diciendo una sandez....
Saludos
-
Yo creía que en un macro 1:2 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor es de 0,5mm osea que se queda en la mitad de su tamaño real. Y que en un macro 2:1 el tamaño de la imagen de un objeto de 1mm proyectada sobre el sensor mide 2mm osea que duplica su tamaño real.
Esto no lo entiendo "un objeto de 1 milímetro mide 2 sobre el sensor. Otra cosa es que "llena" el sensor de forma equivalente a como lo haría un 1:1 en 24x36. "
Yo creo que un objetivo que hace que un objeto de 1 mm proyecte una imagen de 2mm sobre el sensor (Para mi eso es 2:1 y no 1:2) en APSC llenará el sensor como lo haría un 3:1 en FF.
Si que estoy de acuerdo en que un 1:1 es un 1:1 por definición en FF, en APSC o en el formato que elijas.
A ver si alguien echa algo de luz sobre esto porque efectivamente es posible que no tenga los conceptos claros.
Saludos a todos.
Es tal como dices, al escribirlo deprisa he bailado la relación!!
No lo he edito para que no sea un lío seguir las citas.
-
Te equivocas... eres tú quién "tergiversa", pues eres tú quien pretende reinterpretar lo que yo digo cuando eso ya está "negro sobre blanco" al alcance de quienes lo quieran leer.
Yo, cuando utilizo los términos "equivalente" y "relativo" y las expresiones "en origen" y "al usarlo" ya estoy dejando claro, para todo el que ya lo sepa (por supuesto) y para el que lo quiera entender, a qué me estoy refiriendo y no estoy identificando una cosa con la otra (eso me lo quieres atribuir tú a mí pero NO es así...) sino poniéndolas en relación (pues lo están) o sea que mi explicación es correcta... podría ser mejor o más o menos sintética pero no siempre es así pues al escribir busco siempre, intuitivamente, el equilibrio entre esos valores didácticos y el del tiempo que le puedo dedicar.
Creo que te quieres "colgar la medalla" de "más papista que el papa" en cuanto a no aceptar la existencia de focales y magnificaciones "equivalentes" y yo tengo "el culo pelao" de leer referencias a ellas en libros y catálogos de fotografía y comprobarlo empiricamente desde hace décadas pues formatos de diferentes tamaños de película ha habido siempre y todos o casi todos los fabricantes han publicado, antes o después, en uno u otro cuadro de características de objetivos, las columnas dedicadas a "distancia focal equivalente en 35mm" y de "magnificación equivalente" para el caso de los objetivos y sistemas de macrofotografía y fotomicrografia que por cierto, "tampoco son lo mismo".
Siento que tú no lo veas así.
No se trata de ser papista ni de medallas. Simplemente quería aclarar el concepto, que aunque tú lo comprendas y lo aplicas correctamente en la práctica con los "llenados de sensor", puede dar origen a confusión, confusión que tiene mucha gente al respecto, de creer que las "equivalencias" son algo así como "conversiones". No es raro encontrar dudas a este respecto de gente sin experiencia en esto, a quienes les cuesta comprender el famoso factor de recorte, precisamente porque toman esas equivalencias no como lo que son.
Y yo no habría entrado a perseguir ninguna medalla sin no hubiera tenido la sensación de que la duda -al respecto de si el objetivo se convierte en otra cosa por la magia de salir de su caja y montarlo en una cámara de otro sistema-, no estuviera ya sembrada, originando la pregunta de McArron a tu explicación con un "¿No? No lo sabía."
Dicho esto, me dirijo directamente a McArron para decirle que un objetivo 1:1 siempre será un objetivo 1:1, dentro de la caja y montado en el sistema que sea.
-
Interesante todos sus aportes muchachos, gracias por compartir sus conocimientos, en cuanto a mi busqueda del lente macro 1:1 manual sigo en eso, lamentablemente la persona que me vendia el Minolta se retiro del negocio ahora le estoy haciendo el seguimiento a un elicar 90mm 2.5 1:1 que tiene algo de hongos pero el precio me gusta y se puede limpiar.
Tambien entre las opciones me ofrecieron un Takumar 50mm 1:4 macro 1:1 . Les estare contando, nuevamente gracias por sus aportes